장음표시 사용
401쪽
Disputat. Quadragesima secunda. 3 8 I
um imploratum.17 Liras conte ιione, i a actio personalis litigiosa effrituti no aute ima rena 8 Lιtigiosam νe effiei dicunι no nulli siue agatur actione reali ad rem sue agatur de dominio rei,actione tamenZe sonati, puta ex empto,vel donato. . . Cum dimnctione etiam, Uprimo. casu persolam citarionem restitio
se e clatur,infecundo vero pertitis
Is Res nullo modo litigiosa ανσθών, nisi agatων actione reali, nec μή irpe Ionaos, etiam ad conseqcendam do.
ao serentio non sit in materia odiosa. a I Actio personalis non ad rei domιnium, se pretium cons queadam, visi, lis grum minime inducis. a a ἄν de ρυ'Fane alicuius νei emtendi. νον era/posseso litigiose, non autemi a res 23 Consentias actione personali non pro. ειbetin vendere, quia viriumlirigis non fui ver re eon1ractum. a 4 socio Iudiois implorato, ut captioni sessionis assi ι in auocanda pos filione vigore praearν , poιeris lite pendente res illa arienari, quia non
fuis esseeta litigio . a 3 Iudicis orarium non est aeris, ve λιιem inter personales actiones conuuin
nutu modo eantνahi potest super δε--G,abs; Regis assensu. . . Sed neque sver fructibus fodissent pendentes.s 8 H-ctus sudi si is solosen eparari
veniunt sub obligasione , s tamen aliquando fueνπnt, vel sum in dominio debitoris,vel eius haradum... Sed non ideo actio personalis potes diei mixta. 29 Fructus fudi, ut parati, velf mrandi a furi pessunt seques ari,sed non inducisur pignuspratorium, nis
. . Sed ex illoseque Ero non tangisurseudum 3 o Iurisdictio seque Brari nequit ad imstantiam cνeditoris assensu carentis.c . . M ita practicatur nouis' me. 3I Sententia neq; vitium lislν in cissseerit in actione personali, praesiertim ad consequendum pretium. 32 Lanarii doetνιna in cap. t. de vasall. decrep. aetatis,n. 3o inundatuν in prae-μmpia fraude in pratarietum credi
. . Euo casu non induitur IDVν viariῶ, sed bene datur actio reuocatoria... Et ideo cessantetratide, valet alienario, tiampos sententiam in actione personali. 3 3 Reseruatio iurium, nil noui tribais,sed tantum iura si qua habra conseruat. 3 Subreptionem, non omne, quod tace tur indueis , sed illud rantum quod
3 s Litis mensio non debet fieri in assen flex ea νυ i a furitis non fuit effecta luuio .
36 Montan. doctrina in contr. 9. decim
. . Et hoc casu eesset sospieio fraudi
nec porreis agi reuocatoria... Sicut erram litigiosi vitium.
Per actionem personalem praecipue ad consequendum pretium seudi, non induci rem ipsam, siue fetidum litigiosi vitio asse.ctum, ideoq; non esse necessarium in assensus petitione, memtionem fieri de lite. 'LM. L
402쪽
Ecundum, quo utebatur argu motum Lemnardus Spinoia ad Regium impediendu
prium ipsius interesse versabatur, maximum enim praeiudicium sibi ex praedicta venditione in. ferri dicebat , eum tractaretur doamissione eius crediti. Etenim cum esset creditor ips Leonardus in summa duc. OOOΟ.pIO capitali, & interesse quond. Don Fer. dinandi Gongaghae senioris Ducis Guastallae, ac Principis Melfitti, comparuerat in S.C. in anno io 34 petendo assistentiam super nonnullis corporibus,ut asserebat, allodialibus; nec non quia Regio carebat assensu, cogi D. Ferdinandum i uniorem, di haerede ad vendendam Civitatem Mel filii ad finem , ut de illius pretio posset ei satisfieri. Compilato processii,quia ad eius notitiam peruenerat D. Perdinandum , iam vendidisse illam Lucae
assensu impetrado per S. M., obtinuit domi decretum, quod Vniuersitas non consignaret possessionem S.C. incomsul to: a quo decreto cum fuisset reclamatum pro parte Lucae , eo fortius quia aderant bona burgensatica ,super quibus fuerat petita assistentia, fuit in anno 16qO. decisum per S.C. quod tollatur prohibitio facta uniuersitati,& deinde quod consignetur tenui Lucae Spinotae emptori, donec fuerit obtemptus assensus a S.C.M. non obstante prohibitione,ut supra facta, alisua prouisione facienda quatenus apparuerint bona super quibus fuit petita assistentia esse alienata, vel non esse burgensatica : Demum in anno 6 l. fuit lata sententia per quam rescissis contractibus suit prautita assi. stentia super bonis burgensaticis,lalua prouisione facienda super coactione petita ad vendendum bona seu da-
Pendente igitur huiusmodi prouisione facienda fuit in anno I 543. impetratus assensus a S.C. M.super dicta venditione Ciuitatis Melfitti, &infra annum prςsciriatus S. E.in Collaterali Consilio pro Regio exequatur obtinendo,de quo disputabatur. Ex hoc igitur facti themare omnino denegandum exequatur contendebat, quia maximum ei inferabatur praeiudicium , translato enim studi dominio in tertium possessorem, nullae alia sibi remanebat actio super foudo pro consequutione sui crediti, dum atansu carebat,sed dominio existentepcnes ipsum debitorem, quamuis aD sensu careret , poterat nihilominus inultis experiri remediis pro credit consequendo. Etenim antiquillis secundum unam opinionem dabatur exequutio etiam super corpore seu di haereditarii , vir refert de Franchis in decis. 7o4. &interponebatur secundum decretum, ut refert etiam Dominus Re it. in consil. 7. lib. a.dc in pragm. 3. cumseqq ac σνrin. Iudic. tamen haec Opinio,oc prastica recessit ab aula, quia non potest
Iudex ad instantiam creditoris, abiq; assensu exequi s. udum, nec venire ad interpositionem secundi decreti , ut d ixerunt idem de Franchis, ct Rouiι.in locis citatis, & late egimus in dis una . Ideo dixit idem de Fνanebis fuisse introductum in practica, ut cogatur debitor ad vende dum seudum,etiam per capturam personae; Unde poterat Leonardus cogere D. Ferdinandum. ad vedendum, ut de pretio satisfieret. Item poterat procedi ad sequestrum fru ctuum,& illorum exequuti a nc, quia uti bona haeredis, qui teneba tur ad debita defuncti. poterant se-ἔuestrari, manente tamen dominio eudi in persona haeredis, secus illo in
extraneum ti anslato, quia tunc cuntia
numquam suerint in dominio debi
403쪽
Disputat. Quadragesima secunda. 383
toris, non veniunt in obligatione, sed quando sunt pςnes haeredem possunt exequi, ut dicit idem Rouis.nu. 3.post pia. Camen et alios. Item poterat sequestrati iurisdictio, ut debitor studatarius taedio af. 3 sectus solueret, ut refert Anna in g. 18 o. & refert deeisum idem RoHι.m d. conf7 an '-.saltem ad finem percupiendi emolumenta iurisdictionis, quae etia sunt in fructu, ut per Viscent.
in conclus verb. exequutio sententia,
IM. 7.Vnde per Venditionem his omnibus iuribus sibi competentibus, etiam, quod assensu careret,veniebat priuandus, si Regium exequatur comcederetur, persecta redderetur venis ditio, & propterea totis viribus conais batur illud impedire , ex nullitat venditionis,& assensus. Etenim nullam omnino dicebat es.se venditionem , post motam litem, etiam in actione personali cuius vita tute praedicta competebant rem eis dia , uti de re iam effecta Iitigiosa. Oniam certum est ex parte actoris personalem actionem fieri litigiosam lite iam contestata, adeo ut illa a I-4 teri cedi nequear, t a. Qis litigiosis: Ergo similiter ex parte rei ne ad imis paria iudicentur, praecipue cum maior ratio fraudis in reo, quam in actor considerari valeat ita post glos in d. l. a. in verb.deducta, σ in auth.titigiosa, C.de litigios et Bart.1n I. i. S.inter,
obseruar. 383. in Dedistinguit, quod fis actio personalis ad ipsum corpus rei habendum dirigatur, inducitur vitii litigium per sola in libelli oblati nem, & citationem, si vero ad rei pretium consequendum, per litis contestationem,ex Couarr tract cap. I I . .6. versvnde ubi. Quibus addebatur, non versari in
simplici actione personali, sed potius
o mixta, nam quamuis creditor absque assensu nullum habere dicatur ius directum adseudum, habet tamen hypothecam super fructibus studi ex supra dictis,& plene probat Gail lib. l. ovem. 1 17. & consequenter facilius vitium litigiosi inducitur,ex Fart. α I. I. o C.de litu. Balaece o S . M. F.
Insuper erat considerandum, quod quando lis nedum est contestata, sed etiam est prosequuta, ut in casu con-7 tingenti,in quo lata etiam fuerat semientia, tunc non erit aliquo modo dubitandum, quin vitium litigii dicatur inductum, & proinde prohibita alienatio , quae non solum ratione fraudis dicitur prohibita, sed ne sentetia quoque reddatur elusoria, & effectus rei iudicatae evanescat, & quod magis est ne deterior litigantis conditio essicia- ur , quae rationes ita compraehendere videntur interesse Regis,quam priuati, cuius intentio est ne iuribus tertii
derogetur ad notata in nec anus,U.de emancF liberari
Quibus vltimo loco addebatur, omnino in hoc casu praedicta procedere , cum Lucas te nutam Civitatis Melfitti receperit sub illa conditione, seu reseruatione prouisionis faciendς pro iuribus Leonardi Spinulae, unde ante illius explicationem per S.C. faciendam, nequiuerat alienare, sed e pectare debebat illius exitum,& eo sequenter cum alienatio erat nullaia, non erat ei Regium impartiendum exequatur,stante praecipue, tam mm8 gno praeiudicio Leonardi, ut conside
404쪽
Nullum etiam dicebat esse assen. sum super venditione praedicta per S. Maiestatem interpositum,ex quo prae dictae litis sol annis institutae, nullae fuerat facta mentio, ita velabreptitie impetratus dici posset , ut latissimos fundat idem Reg. Galeota d. res'Asal.
I 2.a num. 38 o. cum seqq. & ante eum Felin .in conficta sub n. ι 6. verser ter, ponderando verba textus in cap. .ut lite penaeor Grammat.in consciari. 162.
n. a. 3. ubi nedum necessariam csi fundar, litis mentionem, sed etiam status litis nergus in cap. pendentiam, S. sexta nobis,versi Ia causam, ubi Abb. de oss. legat. Balaeta l. a. in D.C.τι sit. . pena . sant. I. insin. C.de relat. ubi
quod debet etiam fieri mentio de litis contestatione, &Vquado adest sentc-tia, debeat etiam de ea expresse fierimenti O,alias assenius subreptio inducitur, & bis fuisse per Ret. Rom. iudica tu aduertit Augusin. Narbos scopus gentinus clauZ77.nu. 3. quia qualitas sententiae,dicitur qualitas pr pom
Et quamuis contrarium videatur probari per tex. in cap.dudum ilprimo, de eitction. ubi Io: Andr. cum csteris congestis , & allegatis per Cardinat.
Parisium in cons. 3Ο n. a I . M.quem sequitur etiam de Ponte in cons. 32. nu. Io. voca. Sc ita declium referat Canc. in inareriri. in veM.fe udorum exequutiones, vers quidsi acrum sit, ubi asserit S. C. habuisse pro valido assensum lite pendente impetratum in causa Antoniae Palmisanae cum Duce Ariani , &Comite Potentiae; quem sequitur etiaLanar. in consa 7. per totum post Io:de
Nihilominus ill id procedere afferebat, quando instrumentum fuisset confectum ante litem, licet assenius impetratus lite pendente , & in istis terminis loquitur Capic. de procedit decisio S. C. quia Antonia Palmisana, creditrix egerat actione hypothecaria contra Ducem super seudo, quamuis assenia careret , quem tamcn po stea impetrauit lite pendente, ut late
distinguendo dcc laiat idcm RS.. Gέ- leota in d resons .anu. 38 o. au ῆ86.& addit Dominum Regetem Taptam in decisi a. n. i7. At quando tam contractus, quam assenius fucium in c licdeducti post motam liten ,alipa esset
cicendum authoritate elui dum Reg. de Ponte in consa 36. n. lo .e i 6 4 voc
n. I 6.tib. I. scilicet in contractu milito ante motam litem. Et propterea non
facta mentione litis, multis iam annis institutae, & usq; ad sententiam deductae,assensus reddebatur subreptilius, nec debebat exequutioni demandari, ut in puncto tradidit Gramat.in Leonscivit. 162. quia impetrare lite penden-
Io te, in nouare dicitur, ut pergus. 3.1 clement. a. τι iste pend. et Petr. de Anchar. n cons. i 3. di omnia cumulando probauit Capan. de rure adoba, quae
89 n. I 8. quia si de lite fuisset Regi expressum,vel non consensisset, vel difficilius, ut dixit idem de Ponte aecons
36. numer. ι63. etseqq. voLa. Vbi iterum Principi rescribendum concludit n. 24. Quia hoc non solum re-
prchensibile, lad laudabile erat iudicandum , admonere Regem de ipsius,& partis praesudicio,vt dicit Bald. in I.
D.C. de mgot gest. Alex. confici 6. l. 2. Praecipue cum clare videretur,alienatio huiusnodi fuisse ficta in fraudem
litis motae, & ut priuaretur ipse Leo- nardus suo credito,quod omnino esse euita dum,ne sententia qpoq; ferenda II reddatur elusoria probauit Reg. Tapia in lib. 3. Iur. Regni in Consiit. eorum
fraudibus, nucl. de alienat. Iudic. mul. cu ad . ubi citat glos Bara. Cumam. Roman.Ias Couare.'alios, & in prinpriis terminis Reg. Lanar. in cap. I. devasCdcc p. atat anu. 3 o. ad nu. 3 I. Vbi Ia ponit casum in ta aerede conuento ac reditoribus in actione personali, ad vendendum flaudum, qui tamen pcst I tem motam rcfutauit uo anno, & Ic-
405쪽
Disputat. Quadragesima secunda. 383
soluit refutationem non valere, tamquam de re iam e flecta litigiosa, & in fraudem creditoria ,& sequitur omnia comprobans Cens Theodor.asieg. 3. n.
His tamen parum refragantibus, omnino esse Regium concedendum exequatur asserebam: Etenim commune omnium est axioma numquam
ia induci vitium litigii, nisi quando in
tentatur actio realis ad consequendum tamen dominium rei, ut dixerunt Bart. es caιerio LI. C.de tDigios Abb.
lite pendente, ubi addit quod etiam si
14 actio personalis inicietur ad rem, vel pro re, non tamen eisicitur res litigi sa, quamuis talis efficiatur actio,& sequitur Guid. Papa dec. q79. imo etiamsi esset actio in rem scriptam,ut reprO-hatis aliis reseri, & communem dicit
cons. a 79. in prisc. se Decian. in cons.1 9.ob. 3. n.7. Quod adeo verum est, quod nec etiam in omnibus realibus
actionibus vitium litigij inducitur,nisi agatur de dominio, ita ut neq; ia r 3 actione hypothecaria contrahatur ad impediendum alienationem, ut habetur in S.adhoc Auth. de litigiosis , ubi inqui t Imperator rem non dici litigiosam quoties ad eam actum sit ac timne hypothecaria, Abb.in cap.Ecclesia Epramo,num. 7.is site pendent. Ic videtur etiam firmare Ant. Fab. distis. 8. C. de litigiosis, tradit late Burgos de PaΣ
At quando intentatur iudicium in actione personali, numquam hoc viis tium litigiosi inducitur, sicut non habet locum quando agitur officio Iudicis, ut per Bal in cons. 3 a 9.- .lib. 3.
Nee obstabant allegata in contrarium,quod actio scilicet quamuis petasonalis efficitur litigiosa litis contestatione in I. 2. C.de litigios cum aliis superius adductis, Quoniam hoe verum est quoad ipsam actionem, ita ut alteri cedi nequeat , sed non quoadi 7 ipsam rem, & ita loquuntur praecitati exaduerso, & praecipue Pol or. Ripa in Lobserv. 3 8 3. in fine, ubi de actione loquitur, non autem de ipsa re , nec
umquam somniauit. id pro quo allegatur,scilicet, quod quando agitur ad pretium sit litigiosa actio per litis
contestationem, imo Couarr. quem allegat,loquitur de actione ad rem, &Donat. Ant. de Marinis in d. cap. 23 6 n.
. in fine allegando Ripam in d. ob να383. illum intelligit, ut litigiosi vitium
non contrahatur,quoties actio personalis instituitur in ordine ad quantitatem, secus si in ordine ad dominium rei,& licet ipsemet Ripa in obserMi O9. dicat quod actiones personaIes in iudicium deductae cum contrahant viatium litigii dicuntur effectς quasi reain Ies, non tamen aifirmat quod ideo res ipsa eodem vitio ita assiciatur, Ut non
possit alienari,sed tamen quod exinde priuilegiatus succedens non priuilegiato, non possit proprio gaudere priuilegio ex Surae in cons 22I .n.q3 .vers. sed qaicquidsit et decisi i cister totum, S ideo non potest ad alia argumentu extendi piaecipue cu in contra rium si e communis opinio,ex Ianoc.in d cap. ca M. Ferrari extra de Consis.que sequuti fuere Io: Anis. Abb. Carrin. Bare. Bald. et cauri relati per Perevin.de Iure Fisci lib.4.3D.6. sub n. c. vers contra vero
406쪽
Etenim in Lauth. litigiosa, C. de litigiosis dissi nitur per ImperatorE, Vtres litigiosa dicatur illa de cuius dominio, ii quasi inter partes iudiciali.
ter contenditura disputatio autem in ter Doctores ea est, an ut res litigiosa sit,& efficiatur,oporteat, ut res illa pe. 18 tatur actione reali, vel suificiat ut rei dominium petatur actione personali, puta ex empto,vel donato,vel exstipulatu, ut si agam ex empto ad rem, ut
eam mihi tradas, & nc ut dominium in me transferas, vel si exstipulatu aduersus te agam, ut rem mihi promi Liam tradas,& similibus. Et in hac disputatione, tenuerunt nonulli utroq; casu effici rem litigi lam; cu hac tamen distinctione, quod quando agitur de dominio rei actione reali, per solam citationem vitium litigiosi inducitur, quando vero de dominio rei,actione tamen personali puta exempto, & simili, per litis contestationem res litigiosa efficiatur , ut
voluerunt Salyc.in aet. 2.C.delitu.dari Barbat. H. Fetin.& caeteri per Couariis Lcap. 1 F.diuersa tamen ratione,alij enim ex eo,quod per Hauth.litigiosa a non sit derogatum leg. 2. C.eod. nisi inco,quod si res petatur actione reali effici tui litigiosa per solam citationem, alij vero quia licet non actione reali, sed personali ad dominium tamen co- sequendum,videtur aliquo modo etiade dominio contendi, ut refert Felin. in cap. dilectepost num. 8. de except.orrasin cons. 23.in sine lib. i. ubi asserit, quod cum istud ius, effectum dominii contineat,idem de eo iudicatur,ac de ipso dominio,sicut dicimus, quod ideiudicatur de re . sicut de actione ad rem, & hanc etiam opinionem sequitur Cons. Theodor.d.allegat. 3. Attamen caeteri non spernendae authoritatis Doctores huic opinioni co- tradicunt, ut nullo modo res litigiosa dici possit, quando non actione reali,
sed personali tantum agitur licet adas consequendum rei dominium, ut dia
consae I . lic. Mier. & csteri P Caceri qui hanc etiam sequitur opinionem
di uersu est agi de dominio rei, &agi ad rei dominium obtinendum, ut dixit Roman. d.consa o. circa princ. et Ceuara.d. num. 6. & ideo licet inter se et o non multum videantur differre, nonis . tamen debet fieri extensio praecipue in materia poenali cap. odia da reguLiur. in o.
Attamen quicquid sit de hoc data,& concessa citra veri praeiudiciu prima opinione, ut res etiam litigiosa eLficiatur quando agitur actione personali ad consequendum tamen ipsius rei dominium, ut ex empto,donato,&simili, nullo modo poterit haec coclusio extendi, quando iudicium actione personali intentatur , non ad conse: et i quendum rei dominium, sed ad pretium, cessat enim tunc utraq; ratio, qua mouentur Doctores ad illam primam conclusionem amplectendam,& ideo opinio Polydori Ripae,quando ita senibret,nullo modo esset ad micteda, quia numquam eo casu efficitur res litigi la,sicut, nec quando agitur pro aliquo opere faciendo in aliqua re ex L qu
quam,S. Iulianus, . de aqua pisu. α cenae. Gio . & caeteri,optime Peregride iure Fisci lib. q. si . 6. nu. II. Canceranum. I O.et I a. ubi ex hoc ait, quod si
de possessione alicuius rei contenda-22 tur, erit possessio litigiosa non autem res,quod est fortius,ut pergus est DP
407쪽
Disputat. Quadragesima secunda. 38
f., quin imo quamuis agatur incidenter ad rei restitutionem, neq; litigi o si
vitium contrahi, dixit idem Maν r. n m. 3q er SI. quia attendi debet,quod principaliter agitur Is quis nec causa, s ceri per. Anton. Gamm. decf 2o a.
eum regulare sit,quod ubi no est quaestio super re, sed super iure aliquo ipsi
rei connexo,tunc res ipsa nuquam efficitur litigiosa, ut per Nati. inae conf
Cli igitur Leonardus Spinsa nullam actionem realem super seudo, sed tantum personalem haberet, dum Regio carebat assensu, numqua fuisse vi. tium litigii inductum dici poterat, &23 proinde non erat prohibitus D. Fericlinandus Gongaga conuentus, illud
vedere etiam inuito creditore, ad text. in is creditor, de Heract/ign.et Lῶ- fractis C.de pignor. Put. decis 2 . n. I.
lib. 3. ct Mavit. desubbas. q. t 2 6. n. q. ubi ait quod ii fuerit actu Salviano,no poterit res subhastari, quia per subhastationem auocatur dominium, quod per Salvianum non fuerat auocatum,
sed sola possessio, unde poterit debitor illam vendere,Quin imo A . in aeConuit. Eorumfraudibus sub n. i q. vers. p. simus casus, dicit quod si agatur officio Iudi eis,& i litus ossicium implore. 2 tur , ut assistat captioni posset sonis,obi debiwr constituit se praecario nomine creditoris tenere, de possider , prout dicitur in ι. σνeditores, C. depi. gnoribus tunc lite pendente poterit res alienari, & non contrahitur vitium litigiosi ex Innoc. or Butrio in d. cap. cum M. Fer νiensis, de Constit. mal est casus fortior,nam videtur agi ad rem conse. quendam per reuocationem praecarii, di tamen,quia Iudicis Oificium non estas actio, ut Inmν. de a Iun. in princ. vel quia c5 numeratur inter actiones personales non reales , non contrahitur
vitium litigiosi, ut in d. D. C.de MLtiss. 26 Praesertim in casu de quo ageba- Lib. I.
mus, ubi actio ad vcdendum studum. nullo modo ragebat studii, sed solum laudatarij personam,adeo ut si renuisset vendere, non posset Iudex seudum vendere, sed tantum i Ilum cogere, ut perde Franchis in L decis. 7o . & do Poyte de potestate Prorer tit. de mens
in diuessu ol. 3 3 sub num. 92.tib. .& Iate de hoc riximus in disput. 27. Nec poterat huiusmodi actio appel. lari mixta, ex eo, quia dicebatur habere hypothecam super fructibus stu. di , nain fallebatur omnino ex asuerso pars; etenim certum est , nul. lam hypothecam , ius , vel seruitu- artem aliquam, poste absque Regis as sensu super studo induci, tam de iure communi, quam Regni, ut in Constit.
Regnι constit. Diua memoria,undὰ cum
Leonardus assensum Regis mintae haberet,no poterat aliquo modo praetendere ius aliquod super laudo; sed neque super fructibus; quoniam, aut consideramus fructus Dudi uti pende-tes, & hoc casu, dum sunt pars rei,mcut laudum non venit in obligatione, ita neque fructus pendentes, aut vero sunt percepti , & a solo separati, 28 & tunc n5 co siderantur uti seudales, sed tamquam burgensatici,& co casu veni ut in obligatione quatenus sui in dominio debitoris, vel eius haeredis,
sed non per hoc poterit iuridice assi Nmari , quod proinde haec actio personalis,que non tangit laudum,possit di. ci mista, ex quo continet hypothecam super fructibus a solo separatis, qui sunt alladiates, quia ex diuersis non bene fit illatio, & tantum esset diacere, quantum quod actio personalis, quae non tangit studum, dici etiam possit mixta, ex eo quia habet hypotheca super bonis allodialibus, quod
esset ridiculum. Parum etiam obstare dicebamus, quod secudum opinionem Rositi post AM Cameν.de Ponte in aecons. 77.nu. 3.& alios, possunt fructus sequestrari, a s quia hoc ne procedit, nam conside. Kk ram
408쪽
rantur tamquam a solo separandi. &ideo ex illo sequestro non inducitur pignus praetorium, nisisnt a solo separati,ut post Camerar. Iath fundat Mon
proinde neq; ex illo tangitur seudum, neq; cssicitur litigiosum. Neque sequestrum iurisdictionis praetendi poterat, quia si studum,imo fructus pendentes uti pars ipsius seudi sequestrari nequeunt, nisi uti i solo 3o separandi,quanto minus iurisdictio, quae est, vel laudatis, vel de regalibus
ut in puncto tradit idem Reg. Eouitus in d. cons. 77. num. .ct in pret. 3. de odidine iudicioram, Se late Reg.de Curte in diuers tom. i . ol. I S. sub num. 92. vi quotidie practicamus... Neque multum referre etiam assimmabam, quod in hac causa nedum fuerat in contestata , sed ultra progressum etiam ad sententiam in action personali,quo casu, nedum cx ratione rei litigiosae, sed ne sententia, & iudiciuin redderetur elusorium ad eui-ladas fraudes, impediri debebat alienatio,ex dictis per Reg. Galeotam comero . 2.IIb . num. 23. post Retentem Tapram lib. 3. suris Regm in Conmtuti Eorum fraudibus,num. 3. de in propriis terminis Lanar. in Q cap. I. de vas e-cr .atat .num. 3 o. quem sequitur Cons. Theoaedaueg. 3.n . I .ct II.
Quoniam, tantum quoad hoc,operari videbatur litis contestatio quanta iudicii prosequutio, 6c sententia, quia 3i cum fuerit in actione personali, non assicitur res, sed persona,& conseque- ter non poterat induci litigiosi vitium respectu ret,ex superius allegatis,cum hoc non reperiatur iure cautum. Illud enim , quod saltem respectu fraudis euitandς, & ne scietia redderetur et msoria conliderabatur. procedere dic bamus quando iam fuerat cotractum litigioli vitium, puta si fuisset actum actione personali ad consequendum
fraudibus, reprobando F. qui in eadem Constitui. illius erat opinionis, ut etiam si ageretur actione personali ad consequendum dominium, neque contraheretur litigiosi vitium, sed solum quando actione reali,sicut etiam
loquitur Cons. Theodor.d.allet. 3.n. I O.
or H.ubi tuc per sola citatione cotrahi litigiosi vitium actimat,quado. s. agitur iure dominii,vel quasi,vel actione personali ad rem certam ex Guiae Pq.
eq.praeterqua 2 loquitur de cessione actionis litigiosae, non autem-rei. attamen iudicium erat intentatum , di prosequutum in actione reali, uno cessio facta fuerat in potentiorem, scilicet in Regem,unde videbatur obstam . Constιtutio praedicta Eorum fraudibus, & nihilominus allegatis pertinsum non obstantibus fuit per S. M. acincoptata cessio. Doctrina autem Regentis Lanarν ia
3r quam dicebat punctualem , non poterat applicari, quia fundatur in fraude, quae in praeiudicium creditorum commictebatur per resutantem, nec loquitur de litigiosi vitio , nec in eo fundatur,sed tantum in praedicta frau. de, qua refutans ad eludendos eredi. tores utebatur,refutando laudum Regi. qui non debebat lites donatas recia
e. e iure Fisi,dc ideo asseritiquod iuccopeteret creditoribus actio reuocaistoria, de haberet locum Tuul. qua in fraudared. lac si dum V in c. I.9. quid erga num. 7. de inusit. de re atien.6-cta.o Lanar. num. V .dc late de aliena tione in fraudem parate,exequutioni
etiam in actione personali, post Giu ,
In casu autem de quo disputabatur nulla aderat fraus . vi in serius dic
mus,et propterea nullo modo contraria applicabantur,piaecipue, cuinis
hoc casu licet fuerit sequuta sentenis
409쪽
Disputat. Quadragesima secunda. 3 8 9
tia , tamen neque fuerat prouisum super coactione ad vendendum, sed fuit latu reseruata prouisio facienda, quae licet fuisset facta, nihil operari poterat , cum ex ea non affieiebatur studum sed studatarii persona,vnd litigiosi vitium inductum dici non poterat, quia Iudex seudum vendere nequibat, si laudatarius coactus vendere renuisset,ex supradictis. Neque etiam obstabat, quod eiusdem Civitatis tenuia fuisset consignata Lucae Spinulae emptori sub condi- oone, quoniam illa fuit apposita donec, & quousq, superueniret assensus Suar Cattholicae Maiestatis, qui iam superuenit,ut semper per S.C consue. uit fieri; Neq; per prouisionem faciendam ωrsitan ad beneficium Leonardi si bonum ius fouisset, inferri poteratraeiudiciu eius iuribus: cum non peroc, quod adsit assensus, validabitur contractus, & venditio si alias fuisset
inualida, vel ratione fraudis, ve I alterius notae, quia assensus non conual dat contractum alias nullum, eo fortius,cum iurium reseruatio in decreto
33 interposita, nihil noui tribuat, sed tantium iura, ii quae habet conseruat An-gec in Is quir legaueνitos de leg. r.es
modo impediri nequiuerat ob pr. tensum litigiosi vitium, quod in ipso studi corpore minime dici poterat
Neque etia assensus super ea interpositus subreptilius , vel obreptilius aliauo modo dici poterat,ex eo,quia nulla fuisset de lite in eo facta memtio. Quoniam quotiescumque perlitem non fuit effecta res litigiosa, ncuia impeditur alienatio, & consequenternem oportet deca in assensu mentionem fieri, nec propterea subreptilius, vel obreptilius dici poterit, non enim omne, quod tacetur, subreptitionem, a inducit, sed illud tantum, quod iurα. cauetur esse exprimendum glos i avLiba.
declara etiam,de rescriptis, de refert de Pomeri potestate Proret. in ri de refut: δεπαω ν o. -m.i 9. tradit post alios Me.
num. l7. ubi in casu fortiori loquitur quando scilicet esset lis super possessione, & impetratur gratia super proprietate non facta de huiusmodi lite mentione, ex Bart. Ealride aliis in d. l. 2.C. de istius oper auth. litigio ra,
3I penae si enim res ipsa non fuit litigiosi vitio affecta , ut supra fundauimus, multo minus de lite debebat in a sensu fieri mentio, quamuis ille secundario ipsi liti prς iudicium inferret, quia suinplicans utitur iure suo Fure. in cap. gni cami,de anellat. de in terminis D.
. . ubi asserit,quod licet assensus sit gratia , non tamen de lite debet fierimentio, quando non tangit studum, nee vitium litigii inducit, prout etiam refert Dom. Reg. Latro in decis 43. nu.
quuntur in alio casu, quando sci Iicet ipsemet actor qui uti creditor instituit litem super seudo, lite pendente impetrauit assensum, tunc enim procederet textus in S. I. auth. is in meae luis
fac ius on. nonflant, & nihilominus etiam in praedicto casu contrarium, fui se decisum refert Reg. Lanari in Lrons I . cuius authoritas debet praeponderare aut horitati Capani,cte idem tenuit Bammac. eiusdem Capani princeptor relatus ab eodem post PU. 7. num. 18st. 9 I .praecipue cum Mensam.
410쪽
loquatur etiam In casu, quo vitium litigii fuit inductum, & allegat Lanari
Famac. er Reg. Latro, qui hanc nostra tuentur sententiam , sicut etiam loquuntur Dom. Tapta aedecf. a 3. nu. I Reg.Galeota responso II num. 381.ctρε o Cons. Theodoσ.d. alleg. 3. scilicet quando lis erat super dominio, ut in casu Regeniis Tapia, o Galeota, vel quando actio personalis intentabatur ad cosequendam rem, vel dominium,
ut in casu Theodori,quamuis eius opinione,no omnes amplectantur, ut sinpra fundauimus. & proinde cum hoc casu litigiosi vitium non fuerit inductum, dum a ctu fuit actione personali
ad consequendum creditum pecuni rium,licet ex venditione rei ut ex O- are. Peregrior Cancer. supra probauimus, non debebat de huiusmodi lit in assensu fieri aliqua mentio. Nec multum erat faciendum de eo, quod ex aduerso satis ponderabatur, agi scilicet de maximo Leonardi pre. iudicio, amissionis quippe totius eius
crediti duc. Io ooo. quo casu exequutio concedi no debebat, ad not. in cap. .ut lite flend. v bigis. O Reg. Vale ruela Episcopus Salmaticenses d. confo9. . qq. lib. I .Quoniam amissio crediti, no pendebat ab exequutione coincedenda; quia aut ipse Leonardus prς- tendebat venditionem fuisse in fra dem sui crediti,& eo casu poterat agere actione reuocatoria contra Lucam non obstante assensu interposito , ut
phanus habebat assesu super eius cre. dito. & proinde poterat super laudo agere,& illud emere, & hoc casu, non amittebat Leonardus suum creditum ex venditione. & exequutoriation assensus,sed quia ipse carebat assensu,& non poterat concurrere cum Io.St phano, & re vera nescio, quomodo
poterat dici huiusmodi veditio fuisse in fraudem Leonardi, &conseque
ter posse impediri assensum, eiusque
exequutoriationem ad Inst Iliam ereditoris absque assensu, dum venditio fuit facta pro satisfaciendo Io. Stephanum creditorem cum assensu; qui non solum poterat cogere D. Ferdinandum ad vendendum, sed poterat ipse vendere,vel directe agere pro voditione facienda a Iudice iure credutoris per pexi. int si conuenerostri piagno .action.& ideo bene poterat debi. tor agnoscendo bonam fidem, absque
3 aliqua fraudis suspictione, laudum
vendere creditori, ut dixit Alex. in conf63.n. I O. lib. 6. Ap. duis 49 in . Intriglio dec. 6. nu.6o. ct Gurba de . 61. & diceretur tunc venditio nece Liaria, quo casu etiam , quod fuisset actum actione reali, siue personali ad consequendum dominium , cessaret fraus,nec litigiosi vitium induceretur, ut post ULin d. Constit.Eorum frauda.
lib. I. 3nfine, ubi dicit,quod quando fit cessio et,qui est creditor ex causa legitimς,cessat fraus,nec inducitur litigi si vitium,praecipue respectu emptoris, qui de lite notitiam non habuit,ut per
Hinc occasionem arripuit pars exaduerso, dissicultandi creditum Io.Stophani ex defectu assensus, de quo tria sequenti. Decisionem vide in sequenti. S U M M A R I V M. a I E Pragm. 36. de studis aufeνιαν A facultas Praregibus assenriendi in alienationibus nudorum faciendis
.. Euam etiam procedere supra obligationibus j eudorum noώue sis dinatum... Licet anua de hae fuerit dubiι