장음표시 사용
411쪽
Disputat. Quadragesima tertia. 3 91
. . . exteri. . t . . . . Secus vero allecti,vel Neapolitari
s Ciuiluas uenobilitas Sedilium ρ ἶis . . Gnobius Sedilium hae probati . ad descendenter quoad honores,nan neuem egens ed fide latum sex viis aurem qαeadfarumnis habuent. rem attestantia gaudere sedilis hono. ε . In mateoastricia ut in genses. eris N a . habentur pro ortis, via πιῶ ἀγα/antam ciuiluas originis nos per ah i a nomicilium non dat, neque affert e
lentionem. . . uilitatem originis.
... Nisi inreruenerit Regius Menses. aggrega G. . . . . . Da etia is Cisibus: ecpis vigore . . Et fuit per Regem Cattholicum in pragm. i.&q.de immunit. Neap. anno i5o .con'mala.
A R G V M E N Τ U M. Aggregatos a sedilibus Ciuitatis Neapolis,haberi vit Clues ortos, & originarios,quamuis alibi habit r.
x dilaugis in praece denti disputation fuit pro Parte Leo- nardi Spinulae alius
excitatus articulus Icum enim fuisset in
inis praesentatus as sensus super credito, quod Io. Stepha. nus ab Auria cum ipso D.Ferdinando habebat, ad finem ostendendi no fuisse Ciuitatem praedictam Melfitti vendita in animo fraudandi Leonardum creditorem absque assesu, nec ut eius iudicium intentatum eluderetur, sed bene ad finem satisfaciendi creditum Io.Stephani cum assensu, s omni iure erat praeserendum, adeo ut videretur venditio potius necessaria, ex dictia
412쪽
pe t E at d. s dino eon s I. lib. l. in fine,& ex aliis,ut in praecedenti. Opposuit Leonardus nullam de huiusmodi aD sensu fore rationem habendam ex eo, quia fuerat interpositus in anno 1636. per Dominum Proregem,cui erat potestas assentiendi interdicta vigore
dum in laudo tu alienationibus factis er exteros, sed etiam in obligationi.
us,& hypothecis dixit Dem. Reg. Ro-
vigore littera i u Suae Cattholicae Maiestatis de anno a 633. licet antea fuerit de hoc dubitatum, ut refert Dom. Reg. Tvia in decis D. Supremi Italia Consiij , & testatur quoque R tius Cons. Theodorus inaues. 2. I 3. era ' . Cum igitur ambigi non posset quin D. Ferdinandus fuerit exterus, non autem Civis Neapolitanus, prout ipso met, in petitione assensus expresserar, nulla poterat haberi ratio de assensu. di consequenter videbatur facta ven. ditio ad eludedum iudicium per Leo- nardum intentatum,& in fraudem sui crediti. Nihilominus haee noua partis a d. uersae oppositio.facillime etiam excludebatur.
Quoniam concesso citra veri praeiudicium, nedum super alienatione . sed etiam super obligatione fendorufacta,vel facienda per exteros, fore necessarium S. Maiestatis assensum, neque lassicere Domini Proregis, cum. neq; hoc ita certum,& indubitatum,ut praesupponebatur procedat,osi contra. rium videamus obseruari, & in dubiure liquit & indecisum idem Dom. Reg. Tapia aedecisi ι .neque de his assertis literis S. Catholicae Maiestatis habe
tur cognitio,dum non reperiuntur reis gistratae. Quatenus tamen verae essent.
non ex hoc illaru , & pragmaticae qumque dispositio poterat applicari ad casum de quo agebamus: Etenim Do
Ferdinandus Gonzaga non erat ex teis
rus.sed Neapolitanus Ciuis,dum ipse. totaque eius familia supra eentum abhinc annos honoribus,oc prςrogatiuis Sedilis Nidi potiebatur,ex traditis pc n. Reg.Reu. in con LMν. Iv. i. de idecinon comprc hedebat ut sub dispoliti ne dictae plagmatitae, quae loquitur de exteris habentibus seuda in Regno. etiam quod habeant f uda libera, imperialia, ut sunt Magnus , nκ Hetruriae,& Dux Parme nsis: stu i ramine de illis qui licet habeant Duda Imp rialia,& libera sunt tamen Neapo itani, ut erat ipse D. Ferdinadus Pt inceps Mel filii & Dux Guastallae,& era: etiaquond. Vespasianus Gon2aga iundorum Comes, quamuis esset Dux Sa-hlonetae, dum gaudebat ciuilitat ν οῦ Neapolitana , de honoribus Sedilis Portae nouae, ut passim fuit obseruatum, etiam in eodem D. Ferdinando.& consequenter non poterat pruem
risi dispositio ad hunc calana applicari.
a At replicabatur ex aduerso, P ag regatio ad Sed ilia, procedit quoad
onores,& praerogatiuas,non autem .
respectu iurium Fisci,1 Regis,nisi etiaipsius Regis beneplacitum, & assensus super illa aggregatione interuenerit,
Qujnimo dicebatur,quod si praedecessores Principis Mel filii fuisset originarii,non autem avecti, ut praetendunt ad honores Sedilis Nidi, si propria origine derelicta. in alia Proui clam non subditam Regi, se contulissent, & ibi domicilium constituissent.
amisissent originariam natura Iitatem, ut per gis. in ι adeptionem 7.C. de ad .
3 in late disputando concludit Amata in LCiues 7 a uum. 3 Iaumseq.C. de imo lib. m. per absentiam enim tanti te. poris a Regno, & domiciliu alibi peris petuo translatum, amitet ut iura,& pruuilegia Ciuium Neapolitanorum, quia
413쪽
Disputat. Quadrahesima tertia. 393
reli quersit Ciuitatem,& Regnum, unde, dum hoc optim E applicari videbatur ad casum nostrum. cum praedecessores Principes domicilium extra Regnum habuerint.& coseque ter amiserunt ciailitatem Neapolitana, Vere e terus dici poterat D. Ferdinadus, qui bus conserunt relata per Surgent. δε Neaptatis .c. t . n. I 8.& lati ime per Reg. Galeotam in respon scalyper tot. 4 Praeterea facultas alliciendi exterum in Civem Neapolitanum,suit tantum Electis Ciuitatis concessa ,ex capi- salo Magni Capuanei a 3. inter prurat. di eap. Neapsu. 3 1 .& antea per Regem
NeapoI.num. 6.esse ubi addit ad propositium, illam allectionem operari, uando habitant, sed te spectu iurium scalium, requiri astensum ipsiusinet Regis,adhoc.ut etiam circa iura rega. Ita tractari possit uti Quis Neapolitanus, et comprobat etiam Anna in aLDgat. l 3 o .et refert quoq; idem Regens Mores Mov. M . a t. ubi refert per Reginam Ioannam I. & Ludovicunia eius virum fuisse expresse cautum,
quod Cives non fierent per Guitatem ad finem gaudendi dirictibus Regiis, sine assensu Regis: Cum igitur in
casu de quo agebamus, videbatur potestas deficere, no poterat huiusmodi priuilegio potiri, respectu iurium, dedi ictuum regalium, de praesertim ci ea assensus concessionem, quam ipso Rex sibi reseruauit praestandam. Insuper dicebatur, huiusmodi ciuirulitas, seu nobilitas sedilis transire ad descendentes de familia quoad honores, sed non quoad forum nisi habi
tent, ut refert idem Anna in alleg. 74.
vndὰ eum hic assensus praestetur Neapolitanis ratione fori subiectionis, quae inducitur per habitationem saltem in Regno , ut videtur innuere ἀρνagm. to. defendis, non potest sub ea compraehendi Ciuis aggregatus ad
sedilia, quia aggregatio non inducit habitationem, de subiectionem, sed
principaliter concernit nobilitatem,& ideo non poterat hac praerogatiua uti,eo magis quia in materia stricta,ut est assensus,veni t tantum ciuilitas ori 6 ginis, non autem per allectionem, ut refert Cons Pascatis in react. de Patri pote cap. a.πη. 33.s 3 3.& ideo stante
nullitate assensus ex defectu potestatis, Io. Stephanus debebat concurrere
cum ipso Lonardo, & venditio praesu. mi debebat in fraudem ipsius crediti. His enim omnibus respodebamus, no procedere in gaudentibus honor bus,di praerogatiuis sedi hu, sed latum in allectis per Dominos Electos huius Fidelissimς Ciuitatis,quibus licet fum rit cocessa facultas allici di in Cives, no tamen intelligitur respectu iurium dolianarum . di aliorum dirimum. fiscallum,ut suit eis expressὸ prohibitum per Reginam Ioannam Primam, prout tellatur Reg. Moles ubi se . nisi Regis assensus interuenei it: vel etiam potetat procedere in Ciuibus effectis per habitationem longi temporis, vel in habentibus domum propriam , &vxorem Neapolitanam iuxta rvm. l. Θ 4. de immun.Neap. in quibus certum
est, requiri habitationem,alias Ciuia Neapolitanorum priuilegiis non potiuntur, quia illa fuit causa finalis liv. ius priuilegit,ut habetur in diragm. de
in hae specie loquitur Reg. Motis rela tus a Nouario aequas. 63 an. i 8. t.
quia licet allecti per Electos gaudeatrout caeteri Ciues originarii honoruus, & muneribus Ciuitatis, proue et Iam videtur de iure prouisum perc
quia non fuit hoc Vniuersitati comcessum, imo denegatum, nisi etiam im teruenerit Regis assensus;ideo id et Reg. Moles ibide n. a 3. dicit secus esse
in eo,qui effectus est Ciuis per Regis Privilegiumquia tunc etiam respectu iurium fiscalium erit immunis,& deci. sum testatur in causa Gasparis det
414쪽
Cordes, & in istis etiam terminis Io-quitur Dom. Reg. Galeota in aerespons Ucal. s. nempe in allectis vigorepret. maiiea habentibus domum , & Vxorem Neapolitanam, quos certum est non gaudere, nisi habitent. Attamen contrarium est in ortis,&originariis, in quibus non requiritur 8 habitatio,ut decisum refert Vrsu. ad Lin decf. 38 . quamuis: fr. ibidem
videatur tenere contrarium ex doctri. . na gLιn cassumptis,et i usus in ve .do.
. micilium ad municip. I. sed no fuit decisum, quia Iudices in pares iuerunt sententias, & ideo dixit Vs u. quod contra AE est commimior sententia ex docti ina Alex. ia Lhuiusmodi, S. D-gato, .de leg. r. et ibi Ias etenim licet 9 orti,et originarii recedant a patria, et alibi habitent, non ideo patriae ciuilitatem amictunt, et ita in Urtis, et ortu.dis decisum refert in Regia Camerata, idem Reg. Mocis ubisv.num. I 6. se in manuscriptis in tit. quis dicatur Cisis Neapol. quaess. 1 F. perea, quae fundataec ηι in cons. 3 3. B 7.voL l .et sequutur Gratian. dis 'for. V. T S. . t Quinimo idem Reg. Moles ibid.n. iptestatur in instructionibus, quae dantur Regiis numeratoribus esse determinatum, ut orti. et oriundi Neapolitani. qui in a Iiis Regni Ciuitatibus habitant , non numerentur cum ciuibus,
ubi habitant, sed habeantur pro Nea politanis;caeteri vero Neapolitani per allectionem, vel iusta pragmaticam numerentur , quia dum in Ciuitate, Neap. non habitant, priuilegiis non
sedilium gaudent, habentur uti orti,et oriundi, quinimo maioribus priuilegiis fruuntur: etenim orti, et oriundi, adhuc ut uti tales habeantur,oportet, ut per testes de visu,de eorum,siue patentum natiuitate in Ciuitate, fidem ad stivant , alias per Regiam Cammram non admici untur; at qui sedilium honore potiuntur nulla Indigent probatione ortos fuisse Neapoli,sed cum simplici fide Quinque, vel Sex virum de Sedili attestatium, illos honoribus Sedilis gaudere,admictutur, et habetur uti orti in Ciuitate, quamuis alibi nati fuerint, ibique habitarent: quin, mo cum saepe Regius Fiscus huic pri, uilegio derogari facere praetendisset, illosque cogendos ad haec omnia pr
bandum, numquam valuit obtinerc,&sententiam in contrarium reportaui ita ut hoc iure utamur, ut refert Ma tius Surgens in addit. ad Neap. Illustr. fol. 4 i O.et refert idem Reg. Moles Io d. deef. manuscriptis in d. tu. quature quis dicatur Ciuia Neapol. quaa. 17.υbi sic decisum aifirmat, et refert et igReg. Rouit. in cons. 8 3 .no. . se Reg ἄ-- felic.inpν i i icine s. Iq. . . ideo
in his non habetur in consideratione, domicilium alibi fuisse translatu, quia illud non dat,neq; aufert ciuilitatem,otiginis, ut fuit decisum in causa cre-Ia ditorum Marcitionis Mariliani Mon. tis Nigri Ianuentis quamuis habitas. set per 3 o. annos,et semper in Ciuita te Neap. quia non fuit habitus pro Neapolitano ad finem obtinendi assensum a Prorege,ut refert Reg. Rouit. in dira m. 36. defudis, contra allega. ta per Surdum in cons. 27 . num. 4 .vol. 3. et e contra in huiusmodi nobilibus sedilium, quamuis alibi habitEt hoc priuilegio Ciuilitatis Neapolit
nae potiuntur ubicumque morentur,ut obseruat idem Surgens ubiHE. per tex. in La. C. deprisu. corpor. Urs. Rom.
Nec dubitari quicquam poterat de huiusmodi facultate Sed ilium aggregandi,quia semper fuerunt in hac possessione, seu quasi, et ita semper con-i3 sueuerunt aggregare,ut testatur Domde Franchis in deci . num. 7.in fine, O num. 28.o' 3 o. in causa Camilli Villani,in qua fuerunt reproductae omnellaggregationes v M ad illa tcmpora factae, & habetur etiam in cap. Iq. I uictiores Regis erilini II. ιnter capit
415쪽
Disputat. Quadragesima tertia. 393
S. C. M. fuit haec allectio, & aggregatio prohibita. Et ideo non multum erat faciodum
de allegatione Anna I 3 o. contrarium
sentientis, ubi necessario requiri affr-mat co sensus, & beneplacitum Regis, quia iIla allegauit in odiu plateae Potatae Nouae, quae noluit ipsum ad hon rem illius Seclitis admittere. Sed quatenus fuisset necessarium Regis beneplacitum, adhuc tamen illud interuenisse dicebamus . Primo, quia praedicta aggregandi facultas, qua semper uti sunt nobiles de Sedili. bus, it confirmata per Regem Cattholicum Immortalis memoriae in anno x o s. ut testatur de Hanuis in a. decis 2. num. 29. in sine, & refert etiam Anton. a Felirio in aueg ι. 'o nobilibas admiaIeris ad Sedilia, dum in praedicto anno fuerunt confirmati omnes
ritus, stili, & Consuetudines Sedilium, ut habetur in capit. D Regis Catistho 39 . a ter. de proinde dum aderatc5firmatio Generalis Regis,super dispositis per nobiles in eorum Sedilibus,non requirebatur alia confirma- ti ut notat aposilla adHessit autho. ritate Felini in cap cum omnes,cu. 7.de constitinionibus.
Secundo,quia post aggregationem praedictam erant elapsi plusquam centu anni, unde prssumebatur Regis beneplacitum interuenisse , quinimo nedum beneplacitum, sed priuilegium: II quia centenaria habet vim tituli . &
Et ideo dum interuenisse vIdebatur Regis consensus , & beneplacitum, imo Privilegium, nulli dubium ess
po erat , quin etiam respectu iurium
si se alium hoc priuilegio vIi valeat, ex
dictis per eundem Regentem Motis reis latum a Nouario ubisv. num. 13. Vbi
sie fuisse decisum in dicta causa Gas. paris de Cordes testatur. I 6 Neq; etiam obstabat alia eiusdem Anna alte gaιio 74. quod huiusmodi aggregatio non habeat locum quoad forum ; quoniam praeterquam quod contrarium fuit in illa causa decisum, non obstantibus per eum allegatis,ta men in hac causa non disputabatur de foro, quia si hoc procederet, neque potuisset per partem, Neapoli conueniri , sed agebatur an deberet iudicari uti Ciuis Neapolitanus ad finem , ut super obligatione per eum facta Io. Stephano , potui sset obtineri assensus Domini Proregis,&certum est ultra superius adducia semper D. Ferdinandum fuisse hab,
tum uti Civem Neapolitanum tanti. in retentione a I. pro centenario imposita exteris, quam in re tutione quadrantis, in quibus semper fuit tamquaimmunis habitus , ut ex fide in actis producta, uinimo in venditione Ciuitatis Iuvenatii. quia non erat titulo decorata, suit adhibitus assensus Domini Proregis; di ideo, validum fuisse assensum Domini Pro regis praestuum super obligationibus per dictum Don. Ferdinandum factis in beneficium Io.. Stephani ab Auria, & Lucae Spinulae
dicebamus, parum refragante, quod in petitione assensus fuerit nominatus exterus: quia processit ex errore ,& inscitia procuratoris, qui petitionem illam formauit , nec potuit veritati detrahere , quae semper e sti-r 7 mationi,& opinioni praeualet laregula p. g. qui ignoramι . e. detur. c au. ignor. cos. i.SF pupillo pro em'. Menoch praesum . tib. I.quaest. D. n . dc ideo semper attendenda est l. i. s. de isse. est iure. Et consequenter omnino fore concedendum Regium Exequatur, dic bamus, prout etiam die a 2. Decem.
bris i 64 D fuerat concessu venditioni Terrae Campi bassi ab eodem D. Fe
416쪽
dinando consectς in personam Hyp
politae Branciae. Diea. Februarii i644. Facta relatione in Collaterati Consilio coram Domino Pro rege per Spectabilem Regentem Sanfelicium causae Commissarium, suit prouisum, Regiuexequatur super assensu in actis deducto esse praestandum, verum respectu hinc inde praetensorum S.C.de iv. stitia prouideret,poenes Anastasium a Mandatis Seribam. De hac causa ,sollemnem compilauit decisionem Dominus Regens Capycius Latro Marchi Tereui,quae est ecf. t 7o .lib. I. & d eadem occisione meminit etiam Dom. Reg.Sanfelic.in praxi iudicfection. l3.
. . Sed quid quando Consuetudo d uersa continet capita ea proximiores exparte matris in bonis dotalibus Decedant ex disposDione
Consuetudinis Si quis,vel si qua .
3 Casus a Consuetudine omissus, rem ner sub dispoisione laris communis. 4 Bona in victrictu exiisentia Con elu.dinaria dispoinioni subiacent, ratione bonorum, nonsubsectionis.1 Indefinita loquutio aquipollet uniueris
. . Prari ue quando verba sunt apraeo νahendere generaliter omnia. o Generi per speciem non derogatur. 7 aarifum inuicem compatibilia. Indefinita comprabendis nedum, qua specisce in conrractu continentur, sed etiam connexa, o dependentia. 8 Pactam in capitalis matrimonialibus appositum circa dotium restitationem comprahendit ratam Hlomm dispos-rionem,or succestionem. . . Et dicuntuν capita inter se ins parabilia, ct unum sub atiere contia
contrahentium. II Contractus regulatur secundum Con
suetudinem, cui panes se submiserῶν. 3 Consuetudo lex est,/legis habest vi.
rq Disposὶ io ne reddatur inutilis comis praehendit casum de quo disputarur. is Consuemda Neapolis nil diuersum disponit is iure communi ciνca dotia Constitutionem, or restituιionem. . . Nisi in casu mortis uxoνis cum liberis, qui deinde in pupillari atate. vel quandocumque ab intesato δε-
36 Disponens praesumitur potius dis onere
Iecundum ius commune , qWa Zeciale. I Praerogatiua bonorum non attenditur de iκre communi,sed roximitas gra.
. . Secus de iure consuestudinario.
x8 Mulier de iure eonsuetudinario exi ribus liberis ρνεhibita es aei ponere de dotibus, nisi de deeima, illis veνo nes .aesentibus de medietate. 9 Disponendi libenas magis concedem da est dilectistri, quam haeredibusue
xt Finis ante omnia consideνandus est.2 a Consuetudines Ne fundantuν in ratione eonseruandi bona, unde exierῶν.
23 Pactum non debetprafumi inaniter, ct frustratoriepsium.
as Annae cons. a.declararum 16 Hereduas paserna ab infanti non ad ta,ad matrem non reansmittitur.
417쪽
Disputat. Quadragesima quarta. 3 9 7
ARGUMENTUM. Exteros, ae forenses alterius Ciuitatis statuto , & Consuetudini
indefinite se subiugantes , praesumi quoad omnia illius dis
positioni submissos, etiam quod plura contineat capita, com
nexa tamen ,& eandem materiam concernentia, praecipue in
contractu matrimoniali : inde pae tam restitutionis dotium compraehendere etiam casum dispositionis , & successionis.
Xteros,& forcses posse Consuetudini, &Statuto alterius Ciuitatis se submittere,&omnibus illius dispositionibus se su iugare,ac si vere, & realiter Cives illius loci nati essent,nulli dubium forer existimo ad tex.in I. digna v x, Ubi omisnes C.de letibus, refert post alios Sinae in deci . 13 .num. . Camill. Salem. in Consuet. Si qua moriens ιn adit. inci p. ex hac Conjuetudine, vers. ideo atias,
que ad hoc allegat R. P. Mosesin suis
ubi alios adducit,& late iuxta morem
Non parum tamen dissicultatis hoe axioma habere videtur quotiescumq; alicuius Ciuitatis Consuetudo, ut hic Neapoli , diuersa continere videtur
capitula. Providet enim , & decernit Neapolitana Consuetudo tam circa dotium, & antephati constitutionem.& restitutionem , quam etiam circi successionem Jam ab intestato,quania, ex testamento , Stam existentibus, quam non existentibus liberis,ac etiaeirca bonorum antiquorum dispositionem; num inquam,huiusmodi consuetudinaria dispositio locum habere possit in contractibus forensiu, quadamn apparet expresse,& yniuersaliter omnibus se submisisse capitibus, vel
tantummodo vires suas extendera
in capitibus expressis , & quatenus fuerit per cotrahentes in pactum deductum Et cu .n de hoc latius disputaretur in S. C. inter Io. Alphon sum Merendam,& Hieronymum, &Franciscum Zumpulos coram numquam osatis laudato viro, & Regio Consili rio D. Ferdinando Arias de Melas per successione Io. Baptistae Zum poli in pupillari aetate defuncti e Dicebimego qui partes Io. Alphon si substinebam, successionem in bonis dotalibus quond. Ioannae Merendae praedicti Io. Baptistae matris,ad ipsum Io. Alpho sum dotantem omnino pertinere, x-chasis pqnitus praedictis fratribus de Zum puto,quamuis proximioribus caparte patri S. Etenim licet Ciues essent Auersa ni & ibidem fuissent stipulata capitula matrimonialia inter dicta Ioanam &qu. Pompeum Zumpolum, &prOmissa dos per Io. Alphon sum fratrem,
fuerunt tamen illa stipulata secudum Cosuetudinem huius Fidelissimae Ci. uitatis Neapolis in scriptis redactam. cui Consuetudini partes ip* expresse se submiserunt. Dissoluto deinde matrimonio ob mortem Ioannae unico superstite filici Io. Baptista infanti, qui in praedictis bonis dotalibus successit,ac defuncto etiam Pompeo patre , qui tam ipsum Io. gaptistam impuberem, quam prae dictos Hieronymum , &Franciscum eius ex alia prima uxore filios iussi. Djsiti eo by Corale
418쪽
tuerat,& substhuerat,mortuoq; etiam deinde Io. Baptista in pupillari aetate dicebam ego bona dotalia ad Io. Al. phonium dotantem pertinere , exclusis ipsis fratribus consanguineis de Zum puto, ex clara, & indubitata di possitione Consuetudinis Nev.incip.Sν quis, vel si qua, sub ti/.d uec . a in- tes. qua expresse cauetur decedenti sine fi liis proximiores ex parte patris succedere in bonis omnibus defuncti, praeterquam in bonis, quae eidem defuncto obuenere a matre, vel a linea materna, in quibus, proximiores ex parte matris luccedunt.Unde cum cintrahentes in casu nostro huic Consue. tudini se submiserint , & iuxta illius dispositionem fuerit capitulatum, indubitatum esse aiebam,dicto Io. Baptistae in pupillari aetate defuncto in bonis omnibus a matre obuentis succedere Io. Alphoniam proximiorem ex parte matris, exclusis ipsis fratribus consanguineis ex dispositione dicta
Consuetudinis, ut videtur etiam concludere Dom.de Fraenuis in decis. 337. is princ.ct Addentes ad ae Consuetudia
Sed latius replicabatur ex adue se, nullo modo posse dispositionem d.Consuetud. Si quis, vel A qua huiusmodi successionis casum compraehenis dere, ex multis,de quibus omnibusIn hac, & sequentibus disputationibus
agendum. Et primo, quia cum contrahentes, non uniuersaliter.omnibus Consuet
dinibus huius Ciuitatis Neap. se submiserint, sed dumtaxat circa dotium,& antephati constitutionem, & restitutionem, non autem circa successio. nem,de qua verbum nullum legeb,
tur in capitulis; huius Consuetudinis beneficio uti minimὰ poterant, sed remanebat hic casus omissus sub dispo.
sitione iuris communis,ad μι. . c.
Ad cuius corroborationem adducebatur Anna consa. ubi quia contractum erat matrimonium pro dotium restitutione secundum morem magna. tum , & tamen nihil fuerat expressum de successione filiorum, id quit Anne per S. Cons. fuisse delatam successio. nem secudum specialem consuetudinem Capuanae , di Nidi Sedilium, secundum quam contrahentes, dum ill rum sedilium honoribus potirentur
praesumebantur contraxisse, & non secundum morem Magnatum,cui pa
tes ipsae per pactum se submiserant; iuia non debebat fieri extentio de ea.
u restitutionis dotium, ad casum iu cessionis,de quo partes non fuerant
Ioquuta . Ergo non esse faciendam extentio.
nem dicebatur in hoc casu, dum partes dispositioni Cosuetudinis, quoad dotium constitutionem, & restitutionem tantum se submiserant, ad casum successionis , & dispositionis , d
quo non fuerunt loquutar unde taminquam omissus remanere debebat, sub dispositione iuris. communis ; nisi in men bona essent in districtu Ciuita. 4 iis, quo casu statuto subiacerentur ratione bonorum. no autem ratione pacti,& subiectionis, ut explicare vide. tur idc P. Molf ear. I.f. q. .2O.et seq.
Sed haec parum obstare dicebam: negabam enim contrahentes ipsos Neapolitanae Consuetudini, respectu constitutionis,& restitutionis dotium,& antephati tantum,se submisisse, ut pars ipsa cotendebat,ita ut in aliis iuris c6munis dispositioni se submisisse esset praesumendum: Sed generaliter.& indefinite dictae Consuetudini se
obnoxios fecerant, nedum quoad do. tis restitutionem, sed in omnibus eamdem tamen materiam concernetibus. In principio enim cotractus,& quasi in proςmio declararunt, nedum vel le contrahere secundum Neapolitana Consuetudinc,quam expresse appr
barunt,sed illi simpliciter, & indefinite absque alia restrictione se submisere,antequam ad particulares conuen tiones, &pactionum capita deuen,
eent; ex qua quidem praefatione ex.
419쪽
Disputat. Quadragesima quarta. 3 99
presse colligebatur. contrahentium
'mens suisse in omnibus se voluisse Glataicere Consuetudini,dum indefini. Lie ad illam relationem habuerunt; im definita enim loquutio aequipollets uniuertati, ita ut , idem si dicerα, submidio me Consuetudini Neapolitanae, & submicto me omnibus Comsuetudinibus Neapolitanis,ad lex .in
meros de more recenset, de retract. Δ-guet. S. I glos. I 3.-. 1.praecipue quando verba sunt apta compraehendere genςraliter omnia, ut per Roman. in ον s. 2 I I .num. vers. res AEdetur, Optime facit text. in Li .g.quod auteminis
alea lusume in I prσιον ait, S. ait prator,& ibi Cas, de oper.nou. nunc. cu alijs satis ad propositum relatis per Albam
Vnde cum ex his submissio,& relatio generalis, non autem particularis iudicari debebat, sequebatur necessario omnes etiam casus tam restitutionis,quam succelsionis sub illius dispositione esse compraehensos: non enim dici poterat, generali , & indefinitae subiectioni in principio contractus appositae,fuisse statim derogatum per expressionem casuum specialium,cum generi per speciem non derogetur, o quando inuicem sunt compatibilia,ut
seq. lib. i. praecipue quando species in diuersis contractus capitulis leguntur.
Et quamuis dici poterat hoc debere intelligi, tuado Cosuetudines versantur circa eadem materiam, secus si circa diuersam, alias sequeretur, seia submisisse aliis etiam Consuetudinii bus extraneis a materia, de qua par-
tes contrahere intendebant, quod satis foret absurdum :& ideo dum contrahentes tantum odo circa dotium
restitutionem praedustae Consuetudini se submiserant,non poterat sub illa submissione comprehendi successio. Nihilominus dicebamus, quod li-eet hoc verum esset, tamen dum generaliter, de indefinite in propnio coo- tractus protestatae fuerant partes secundum Ne politanas Consuetudines velle contrahere; intolligi hoc debebat non sc um circa ea,quae speciG-ce in contractu continebantur , sed
etiam quoad omnia annexa,& conneis 7 xa,eandem tamen matcriam concemnentia, de qua in praedicto contractu agitabatur, & cun sequenter nedum quoad dotium restitutionem, sed etiaquoad dispositionem, & successionem ipsius dotis, bonorumque dotalium,
que non erant prorsus extrmea a comtentis in contractu, imo illi annexa,&ab eo dependentia: successio eni in sequela est ma Irimonii cap. δaura, ubi Canon ista μυ-Am legrti . . Qujnimo Andreas Barba ras Domν Siculus in cens. .ub. a ob num. I. vers praeterea : ducet. Quod si quis matriamonium contraxerit, di in donatione Propter nuptias, addiderit secundum formam statuti Florentini, pmsumitur tunc ex huiuImodi reIatione con traxisse in omnibus secundum Floretinum statutum. Quoniam licet reIatio fuerit solumodo quoad donatione propter nuptias,elicitur nihilominus ex illa relatione,mens,& voluntas coistrabentium. Disse. secundum praefatum statutum quoad omnia contrahere voluisse,praecipue non existente diuersa rationstin uno potius,quam i alio Quanto magis igitur erat dicendum in hoc casu, in quQ partes generaliter, & indefinite ad Consuetudines relationem habuerant, & illi se submiserant nec aderat diuersitatis ratio,imo unum ab alio capite dependebat.
Etenim licet haec duo capita resti. LI tu
420쪽
tutionis scilicet, dotium, & successio.
nis, inter sese diuersa, & separata extrinsece videantur, si intentius tamen considerentur, non diuersa, sed unum3 ab alio intrinsech dependens, & in effectu,alterum sub altero contineri,ap parebit: quid enim aliud innuit dotis restitutio , nisi successionem in ipsa dote Idem namquc erit dicere dos restitui debet proximioribus, quam proximiores succedant in dote . Ideo satis ad propositum dixit Reg. Rouitus
I 8.tib. i. quod haec duo capita sunt inseparabilia, & unum sub altero continetur,ex dispositione text. in Lo C. fideiussopulesimo testatur s& est multum notandum ex fide plurimorum Notariorum ea tempestate Neapoli I Florentium, di quam plurimorum t
. stium depositionibus in illa causa receptorum,suisse satis plene probatum in hac Ciuitate Neapolis semper, "idie in contractibus matrimonia. tibus non in diuersis, sed sub uno, eodemq; capite restitutionis, contineri etiam pactum de successione, quamuis de ea nihil fuerit expressum;prout etiam hodie passim practicamus , &experimur, numquam enim meminime legisse in capitulis nuptialibus fuisse expresse coceptum pactum successionis, sed tantum restitutionis do. tium, sub quo implicite venit in lusa,& eompraehensa successio, ut late exisplicat idem Reg.Rouis. in conf99.num. a. 3.ct Io lib. t. Si igitur ita consueuit in contractibus matrimonialibus inter Cives co- trahi, ita etiam dicendum erat huiusmodi contrahentes exteros sensisso, cum se remiserint ad Consuetudines Neapolis, quae hanc communiter ininterpraetationem habuerunt, & secum dum huiusmodi stilum, & consuetus dinem , ex quo ita consueuit fieri, ad reatum in l.excepto, C. locati, o Ise
ι b. a. per totum Optimum in cet. quoad eos irationem, de ossic. delegar. Et ideo cum successionis caput, sal. tem lata interpraetatione, sub capit restitutionis dotium contineatur, adnotata l. suum habeo, j. ad Macedon.
29.vers vis. OLA. quia qui de matrimonio, et sobole cogitat, videtur etiade successione cogitasse,iam quam se-I o quela matrimonij aecap. ran a, quis.sna legir. Riminal Iun confa 27.n.49. O Graiian. ceptinor.cap. 6 3.num. 17.
sequebatur necessario,quod cum submissio facta fuerit Consuetudini, respectu restitutionis, debebat etiam intelligi respectu succcssionis, ad quod optime adaptari posse vidcbatur doctrina Antoni, de Alex. inprormio Consuetudsubnum. 337 .in adae inc οι ex hac glo M.qq. Idque non parum etiam corrob rari videbatur ex verbis in praedictis capitulis matrimonialibus appositis. ubi promittitur restitutio in omnem casum restitutionis dotium secundum praed ictam Consuetudinem in scriptis
redactam,non obstante, quod contractus fuerit alibi celebratus , quia itaeonuenerunt; s ergo relatio ad Consuetudinem fuit in omne casum resti. tutionis per verbum generale Omne,st
nihil excludit, i. r. SMis, quι nauem .
fatendum erat iuxta eius generalitutem , compraehendi etiam hoc successionis caput, quod sub illo restitutionis saltem lata interpraetatione cintinebatur.
Et ex his diluitur illud , quod ex
P.Mossem diar. Mquas. n. o. se . pars ex aduerso deducebat: loquitur enim P.Mos de nouo vis Capuan ς.& Nidi, quem dicit non habere vim ii Consuetudinis, sed esse pactum comtrahentium , & consequenter eatenus operari,quatenus in pactum expresse deducatur, & pro ea tantum part , quae in contractu exponitur, pro alijs vero non expreui1 remanet dispositio