장음표시 사용
291쪽
tivum, & declarant exemplo facis, quae alias saces accendit Gne sui diminutione , quod jam proposuit S. Augustinus si) . litigantes deinde inter se, an sola anima genitoris, an potius Blius genitricis , an utriusque sic propagetur z ergo. Reo. nego antecedens, ct falsas in eo antecedenti inclusas suppositiones. Quid enim est semen , vel emanatio animae , aut quid esse potest Z Si dicatur pars animae , jam anima fit divisibilis. Si dicatur motus quidam animae,jam modus fit existens separatim ab entitate , cuius est modus, quod est impossibile , &pi aeterea modus ille dicendus erit deinde concrescere in substantia in , quod est novum absurdum . Si dicatur substantia quaedam prodiusta ab anima, jam tribuitur animae ct creaturae . vis producendi entitates & substantias , quod est proprium Elius Dei; Nam nulli convenit creaturae , ut alibi Σ) demonstravi. Exemplum facis , quae aliam facem quodammodo generat , quin ipsa
evadat minor , non est ad rem ; Fax enim ardens est materia tali modo mota, & notum est, motum unius corporis communicari posse alteri, & rursus non est in verisimile aliquid ex face accen a in aliam commigrare , vel explo S in ab aere, qui raresst, vel attractum a densiori alterius materia . Instabis I. S. Augustinus testaetur 3 , animas hominum fieri ex semine animae patrum, fuisse sententiam eorum, qui tenebant produci animas a Genitoribus: ergo non sequuntur praedieta absiurda Resp. eone. antecedens , ct nego conseqm. Cum illud S. Do ctor dicat, idem nec adprobat, nec examinat . Hoc autem post illius examen invenitur impossibile , & deducens ad praediciae absurda.
163. II. Objicitur . S. Augustinus non solum incertam dicit originem animarum , sed insuper in libris de Genesi Ieribit
opinionem , quae assirmat traducem animarum inniti sortiori argumento e ergo verior ab illo judicata est opinio de traduce.
Resp. cone. antecedens, ct vego conseqm quae non descendit. Sunt
292쪽
Sunt enim multa falsa probabiliora veris , ut sert antiquum e Glatum , neque qui hoc dicit . profecto a firmat illud , quod falsiim est , esse verum. In re nostra, cum illud dixerit Augustinus, addit, se nore proinde assentiri huic opinioni, sed profiteri se nihil de hac re scire, & postulandam a Deo illius intelligentiam . ΙIoc autem sollicite advertit, ne Τertullianum quis audiat , qui originem animarum per traducem docebat , ci quia corpus esse animam eredio , non ob aliud, nis quod eom incorpoream cogiture non poterat: Atque cum anno 4I3 , scilicet tertio a perscriptis de Genes ad literam libris, daret epistolam optato, in qua iterum de origine animarum agit, iterum etiam quantum ad Tertulliani opinionem pronunciat, cha nihil ea perversius dici posse , quantum vero ad totam quaestionem concludit
3 non erubescendum esse Θomini, confiteri δε nescire,quod nescis,
ne dum se scire mentitur , nunquam scire mereatur . Caeterutra alia ejusdem dicta , quae sententiae admittenti creationem ani marum favent, siupra li. 242. allata sunt . 164. III. O icitur . Homines , qui sunt posteri Adam, trahunt ab ipQ juxta Fidem Catholicam peccatum ipsius, quod dicitur originale sed peccatum quoivis residet in anima, non in
corpore : ergo trahunt ab ipsb animam , ergo illae non creantur. Resp..conc. maj. O di n. min. Peccatum quod vis residet in anima, ita tamen ut non sit idem cum anima , conc. m . ita ut idem sit cum anima, nego min. ct consequentias. Ut homo contrahat peccatum original nihil aliud requiritur juxta sententiam, quam Omnium optimam censet Bellarminus - 4 , nisi ut ex Adamo vere descendat; vere autem ex Adamo descendit , quicunque per generationem carnalem naaeitur. Hoc habito etsi verissimum sit , illius animam non trahi ab Amamo , nec ex ipfius anima fieri, attamen verissimum etiam est hominem ab Adamo descendere , quia fit in Adamo per generationem illud corpus , cui in fallibiliter unitur anima rationalis, . undecunque illa
existat Instabis . Objectio proxime facta , Se a Pelagio teste S.Augustino sa contorta contra dogma Catholicum Peccati origina-
293쪽
lis tanti iacta est ab ipsb Augustino, ut iterum atque iteruin i
profiteatur se neque legendo neque orando , neque ratiocinando invenire potuisse, quomodo cum animarum creatione peccatum Originale delendi possit: ergo sententia de animarum cratione non est omnium optima , seu vera. Resp. conta antecedens . Cum illa enim ingenua consessione S. Doctor non conjungit se inclinare in sententiam de propagine animarum , aut hanc veriorem sibi videri. Quin immo in
Retractationibus dicit, Σ Quod attinet ad ejus animi Originem , qua sit ut fit in corrore , mrum de illo uno fit, qui primum creatus es, quando factus es homo in animam placis , ac similiter ita flant fingasis Anguli , nec tunc Ietebam scilicet quando
scripsit libros contra Academicos in nec adhue scio Nego autem conseqam , quia post tempora S. Augustini, ut notat Cornelius a Lapide 3 , accesserunt alia argumenta , quae creationem animarum certam faciunt , scilicet Patres , qui post ipsium floruerunt, declarationes Ecclesiae , consensus Theologorum per quingentos iam annos, & rationes ab iisdem inventae & declaratae , quibus concludunt, cum creatione temporali animarum stare earumdem generalem insectionem , quia cum ea stat , Adamum constitutum fuisse caput generis humani, & voluntatem ipsius habitam fuisse pro voluntate omnium nostrum 4 Ille per voluntatem suam privavit se gratia, per quam Deo gratus erat, & in illum ut finem supernaturalem ordinatus, S consequenter ejus
dem privationis in nobis suis posteris causa suit non quidem physica, sed moralis per modum meriti . ut fusius declarant Theologi . Elegantem huius propagationis originalis peccati in cujusvis hominis animam naturaliter geniti similitudinem Atticotius observavit in Eclipsi Lunae. Sicuti illa aliquando splendorem suum amittit, quin hujus obscurationis causa dici possit aut Sol, qui nihil de suo splendore remittit, aut aether , in quo innatat, sed umbra late projecta a globo terraqueo. qui incidit inter L nam , & Solem , in quam Luna ingreditur : ita statim atque ii
294쪽
mines per naturalem generationem exIstunt, ipsorum animae culpa originali inficiuntur , quin huius peccati caussae dici possint aut Deus animarum Creator, aut corpus in quo illae creantur, sed sola illa veluti umbra, quam per totam humanam progeniem diffudit voluntas Adami, dum a Deo se avertit, in quam illae animae statim atque creantur, quodammodo ingrediuntur . Et sicuti Luna emergens ex umbra recuperat splendorem suum iterum a Sole irradiata, ita animae per Baptismum emergentes ab umbra peccati primi parentis, obscuritatem peccati originalis commutant in Gratiae Divinae candorem a Deo Justitiae sole dimanan
26s. IV. Objicitur. Animas hominum esse per traducem significat illud Genestos: i Omner animae, quae egressae sunt de semore Iacob fuere sexaginta sex Resp. nego assumptum, Ibi animae nomen positum est per
synecdochen pro animato ,.seu homine , qui cum anima constet& corpore , etsi ex parte solius corporis egrediatur ex se more parentum , attamen nominatur potius ex parte animae , quam , corporis , quia anima est pars hominis potissima. Simili troponihil frequentius apud quosvis Authores, & vulgus ipsum . Sic homines viles dicuntur animae viles, & contra qui magnanimos se praestant in adversis, series animae audiun . Eodem modo propter figuram alicujus certi corporis attributam marmori, vel aeri dicimus totam statuam esse opus hujus vel illius artificis , etsi materia nullo modo sit opus ipsius. Sic tandem Scriptura
ipsa saepius in Levitico Σ animam pro homine accipit.. V. Objicitur. Apostolus dicit , Levi dedisse decima; Melchisedecho, etsi non Levi , sed Abraham ipsius progenitor illas ei dedit, quia 3 in lumsis patris erat : Christum vero', etsi de ipse ex Abraham progenitus in lumbis ejus esset, non dedisse has decimas per Abraham , sed potius recepisse in per na Melchisedechi, qui figura Christi fuit: ergo diversis modo fuerunt in lumbis Abrahae , Levi & Christus: sed Christus iuit ratione corporis dumtaxat in lumbis Abrahae : ergo Levi fuit ratione tui corporis tum animae in lumbis Abrahae: ergo animae propagantur ex parentibus . . A ue
295쪽
Resp. concesu reliquis , nego duas ultimas consequentias , Diverso modo fuit Christus & Levi in lumbis Abrahae, quatenus Levi descendit ex Abraham per naturalem generationem, quae postulat patrem & matrem , sive non Elam materiam ab Abrahamo deductam , sed etiam concupiscentiam carnalem: At Christus descendit ex Abraham per solam materiam ab ipso desivmptam , non vero per generationem humanam , cum ex Evangelio conceptus fuerit de Spiritu Sancto. & natus ex Maria Virgine , quae erat ex progenie Abraham . Sic solvitur haec obieetio , de qua S. Augustinus , & Theologi fusius loquuti sunt locis a , Cornelio a Lapide ci) citatis . 166. VI. Objicitur . Si dicatur animas non produci a parenti hus , sed creari a Deo, dicendum erit Deum cooperari sernicariis& adulteris, creando & infundendo animas humanas hujusmodi conceptibus peccaminosis et sed hoc absiurdum est : ergo . Re p. dis. maj. Dicendum Deum cooperari sernicariis,& adulteris . secundum quod illorum operatio physica est S positiva .conc. ωM. Nam secvudum hanc rationem est aliquod bonum : dicendum cooperari illis secundum quod operatio est contra legem Dei , & deficiens a rectitudine, nego maj. Et similiter distincta iamin. nego consequentiam. Absurdum , quod tollit distinctio . quam male objiciatur, S. quidem Bonaventui a ostendit ex eo, quod inferatur quasi reprehensio Divinae Bonitatis, unde magis
erat laudanda , Σ quia beneficium quod disposuis servare, proprer
peccata hominum non mutat Pel interrumpit: S. vero Hieronymus 3 declarat exemplo frumenti . quod etsi furto sublatum , vel ab homicida 1atum , tamen crescit in campo sine ullius admiratione , quae contra multa esset, & miraculum diceretur. si nullo modo frumentum illud in his casibus nasceretur : Quod exemplum elegantissimum esse dixit S. Augustinus , idemque Mobvium dici potest in multis similibus effectis . ut admirandum sit, hanc obiectionem tamquam insolubilem judicatam sirisse a
296쪽
PROPOSITIO V. x et VII. Obiicitur a Panaetio apud Tullium ci . Ax si lim
me eorum , qui procreantur , quae etiam In ingeniis , non suum Ineorporibus apparet, arguitur nasti animos, sicut corpora . a parentibus. Resp. cum eodem Tullio, nego assumptum ; Nam similitudo illa etiam in animis , quae quandoque , non tamen semper habetur , proficiscitur ab educatione praecipue , S temperamento poris, quo anima, dum illi est unita indiget ad suas operationes , ct magni refert., inquit ibidem Tullius, quali in corpore Desii
Excluditur opinio de materialitate animae .as . Pinio dicens animam hominis non esse quicquam materia sui corporis distilictum atque diversum, est contra Fidem Catholicam . Ex hoc solum capite , quod est praecipuum , iuvat hic illlam rejicere, omittendo philosophicas ratii nes, quae me importune cum Materialistis committerent . Contra Fidem autem est, I. quia ea sunt in Sacris Scripturis testi inonia , ex quibus animas esse substantias incorporeas clarissime colligitur, inquit Suare 2 et , quem oppono Antonio Genuensi , qui dicit , 3 De incorporalisaIe animae loca disena , fateor , non Θ hemtis . Huiusmodi sunt haec : 4) Repertatur pulvis in terro misseram , unde erat, Ospiritus redeat ad Deum. Nolite timere eos , qui occidum corpui , animam autem non possunt oecidere . Ca-
σου 6 cone piscit aspersur Spirisum, ct Spiritur adrersus earnem, Orpus sine spiritu mortuum es: In quibus omnibus habetur manifesti antithesis corpus inter & animam 4 Est & illud , 8 Spiritus Sanctus tesimonium reddis spiritui nostro, in quo sicut nomen spiritus excludit significationem materiae a Divino spiritu,
297쪽
ita etiam excludit a nostro . Similiter prima ad Corinthios instituitur comparatio inter spiritum Dei. & spiritum hominis ly
uis hominum fiat, quae sunt hominis, nisi spirisus hominis, qui in ipse es: ita ct quae Dei sum, nemo cognovis, nisi spiritus Dei:
sed spiritas Dei non est corporeus: ergo neque ille hominis. In Genesi tandem expresse habetur, corpus quidem hominis ex materia factum, sed animam deinde a Deo inspiratam , non vero ex limo terrae vel Hrmatam vel eductam suisse , Σ Inspirapis spiraculum vitae, ct factus es homo in animam vi emem . II. Quia sexta Synodus generalis, sive Concilium Constam tinopolitanum III, anno 68o habitum , adprobavit actione I 2, quod Sophronius Archiepiscopus Hieroselymorum scripsit ad Semgium Patriarcham Constantinopolitanum de Christo Domino , 3 Nascitur Deus humano corpore similiterque Rura , animam rationalem, ct incorpoream habente : & Concilium Lateranense IV. ex cicumenicis XII., anno I 1 Is sub Innocentio III. celebratum , postquam definivit, quod Deus ab initist temporis utramque de nihiIo condidis ocreaturam corporalem rLI Iem , addit, ae deinde humanam quasi communem ex spiritu
corpore consituram . Et Concilia, quae damnant opinionem de anima hominis , quae corpori assistat, non vero illud in sermet,sippcdiunt eam esse substantiam toto genere diversam a corpore.
esse incorporeas. Aliquorum verba producens Ualentia concludit minime dubitandum, quin haec fit perpetua Ecclesiae femem
ita , adeoque ex fide cena . Cum autem in addictis. ab eo Patribuq sit Augustinus . cujus plura loca citat, illum addam , de quo nec ipse meminit neque Henricus de Noris. qui deinde fuit Cardinalis , ubi ceteroqui sibi proposuerat is ostendere S. Augustinum, abhorrere a sententia ani mae corporeae ; Locus enim est illustris in libro septimo de Getiissi ad Literam , in quo distinctim excludit jBrmationem animae hominis ex vulgo cognitis elementis, terra aqua aere & igne, aut alia quinta materia , quae
298쪽
quae i) careat usitato nomine , sed tamen corpus sis, hoc tandem statuens animam r ex Deo μ este , ut fit incorporea , iden non fit corpus se spiritus, non de subsantia Dei genitus , nee de sum isantia Dei procedens , sed factus a Deo de nullo . Ex his impugnatur Ludovici Barbieri propositi O) Domina de immaterim litate animae nosrae , ejusque distinione a torporibui , ersisti epidens a centum jam ct quinquaginta annis , non es expresse de Fide , quam tamen ante illum tenuit, ct ex professo propugna- ivit Gulielmus Est ius M . 168. I. Objicitur . Est ex Patribus Tertullianus , qui existimavit animas nostras constare ex tenui quadam di delicata materia consermata in partes respondentes iis , quae corpus organicum ac tangibile conflant . Simile quid docuit S. Irenaeus. Alii abundanter Patres , qui generalius animam statuerunt esse corpoream , citantur a S. I homa sue , & SuareZ 6 , & abundantius a Gallendo ) , & a Cornelio a Lapide 8 . Quin immo Volta ire ait , Dclesiae Pruribus plures primis saeculis,
plures inquam crediderunt Deis ipsum corporeum Respondetur , quod pertinet ad Grtullianum , ipsum non esse audiendum , qui cum in eam de natura animae sententiam . devenerit, vel in ea se confirmaverit, propterea quod audierit, ut ipsemet refert IM,mulierem quamdari. profitentem videre se animarum proprios colores, effigiem, S sermam in cujusque hominis vultu, profecto sequutus est rationem non Elum indignam homine literis vel mediocriter exculto , sed ipsa etiam e trivio plebecula. Ceterum contra hunc ipsius errorem saepius a eodem propositum , cum multa jam olim dixerit .S. Augustinus, mihi satis sunt ea , quae supra I. γ ex ipsb retuli, alia cum aliis argumentis innuit Jacobus PameIius I I .His addatur S.Thomas, qui Tertullianum , credo , prae oculis habuit, dum eos Tefuta-N n a Tet,
299쪽
ret, qui materialismum i in Fidem chrisianam inducere eonisti sunt, . dicem ea Mimam esse corpus in num δωτ corpus exterius
Quod pertinet ad S. Irenaeum. Nego illum de eo errore eonvinci posse , ut recentius censuit Renatus Massuetus in pratis viis dissertationibus ad suam ejusdem editionem Certum eniri L. est , ut idem fatetur a , non semel ab eo incorporales vocari animas hominum . At inquit Massuetus, curn dixerit animas incorporales libro s. cap. 7. stati in addit quantum ad comparati nem mortalium corporum : ergo admittit animas esse aliquo modo corporeas. Resp. nego consem ; Nam qui dicit animas compar tas cum mortalibus corporibus esse incorporeas , non dicit esse corporeas, aut subtiliora corpora. Urget : Mibi Iraeneus dicit animam habere figuram corporis , 3 quomodo aqua in vas missu ipsius vasis haber formam t ergo . Res' nego conseqm , tum quia non est , ut ipse Massuetus in notis ad hunc locum fatetur, tZm clarus hic locus, ut evidens sit illa consequentia: tum quia possunt illa verba intelligi de circumscriptione animae ad locunta corporis . Instat demum : Irenaeus probat immortalitatem animae non ex simplicitate ipsius naturae, sed ex eo, quod per illam vivamus , sive ut ipse ait, sit flatus vitae : ergo non credit illam , esse quid Omnino incarporeum . Resp. nego conseqm, donec huic alteri sit locus, ergo anima. , utpote destinatae ad unionem cum corpore , non habet illam simplicitatem , quae significatur per substantiam incorpoream nulli addictam corpori .. Quod pertinet. ad alios Patres negatur illos existimasse animam Laut angelos esse corporeos . ,. I. quia apud illos materi . ,& corpus non solum significant substantiam , quae partibus constat inter se distinistis & invicem separabilibus , quae significatio communis jym est . de vulgaris , sed etiam vel substantiam mutationi obnoxiam juxta illud S. Augustini, Si quiddam
incommutabile esset anima , nullo modo, ejus quasi maIerium qua xere deberemur: vel substantiam limitatam a d. certum locum, quam acceptionem. Observavit. in citatis locis S. Thomas, & expres.
300쪽
pressit Auctor libri de Ecelesiasticis Dogmatibus inserti inter opera Augustini. , qui capite Io, ribit, inquit , incorporeum credendum nisistam Deum , quia ubique est, ct omnia implet. Creat ra omnis eorporea es , Angeli ct omnes inteluctuales creaturae corporeae, quia localiter circumseri muria Ipse Augustinus audiens ab aliquibus absolute dici corpus, i Omne quis esides omnem naturam , atque subsantiam praeter Deum, dicit, non es
admittenda isa si diutis , ne non inveniamus quomodo loquentes , es quae corpora non sunt a corporibus disinguam s : non tamen es de nomine laborandum . Similia alii Patres plerunque habenn , ut Fortunatus a. Brixia Σ adductis in medium aliquorum testimoniis plane evincit. II. quia Patres , qui tribuerunt corpora spiritibus creatis , non secerunt ex spiritibus corpora sed conssunxerunt spiritibus corpora, & ratione spiritus illos docuerunt cognoscere & intelligere, non ratione corporis . Hoc advertir j xm Buffieri 3 . Nam . aliqui Patres non aliter in hoc philosophati sunt, quam juxta doctrinani. Platonicorum , qui ut exponit S. Thomas 4 , ex substantiis incorporeis, ex quibus multas ponebant Deum quidem & Mentem statuebant: esse substantias duas.nulli corpori unitas , caeteras autem corporibus conjunctas juxta doctrinam sui magistri, qui eodem S.Thoma referente cs , . tria admisit entium genera, scilicet omnino- immaterialia , omnino materiali 1,& media quaedam. inter duo illa . in quibus numeravit animas . Ante Platon eadcm fuit opinio Pythagorae, apud quem hoc nomen anima. significabat compositum quoddam, ut habet Plutarchus 6 , qui contra illos, qui nos compositos dicerent corpore & anima ita...ut animam esse quid simplex docerent , ) Perspexeram, inquit, eam dumtaπω, quae evidentiores ex anima ct corpore compositionem AEqui ipsum animam duabus ae dissimilibus iis naturis esse conflatam , ibruta pane instar a
teriuI corporis, cum ratione coinmissa αque concinnatu, ne 'Magoram quidem puta fefellit . . Porro ex his ita opinantibus suerunt, qui aliquas animas vo