장음표시 사용
301쪽
lebant esse coniunctas corporibus aereis, quas dicebant esse Dae. monas , a qua sententia non abhorruit S. Augustinus dicens, i Daemones esse aerea animalia , quoniam corporum aereorum natura tigeni, & alibi Σ sepe similia habet. Hanc recentius satis probabilem reputavit Whistonus 3 , constituens regiones aerea scircumfusas Terrae Se Planetis , esse habitationem propriam entium quorumdam aereo corpore praeditorum. Alios Patres innuit Calmetus , quibus tamquam certum erat, solum Deum esse purum spiritum , caeteros vero spiritus habere secum conjunctum aliquod corpus , quos nuper imitatus est Leibnitius, qui ait, iuxta meam philoseptiam Aulla datur creatura rationalis sine quopiam corpore organico, nec ullus piritus creatus a maIeria penitus
avulsus: & alibi 6 non es certum , inquit , Deo excepto, dariimelligenuas plane separatas , quae consonant suae illi opinioni supra q. 2 3. rejectae a etsi ex iis, quae deinde ipse scripsit
.ad Latinum suae Theodicaeae interpretem M. D. L , qui eadem inseruit in suo Monito praevio ad hanc Latinam versionem , videatur sententiam hanc retractasse. Certe unanime jam est Theologorum iudicium de pura spiritualitate Angelorum cum Magistro sententiarum , & S. Thoma loco proxime citato, S ali-hi 8) r iidemque , Petavio iudice , ρ conreariam sententia in , ut non prorsus Merarieam, sic haeresi proximam esse judieant; Nymquominus haeretica plane censeatur, id unum fucit, quod nondum ea res liquido ab Ecclesia disceptata sit . . Vine Lateranense δε- ererum , non ex in tuto partem eam definire volit , sed utri quenaIurae eonditorem Deum a
Quod tandem pertinet ad Patres , qui Deum ipsum corporeum crediderunt , falsum omnino est , & jure execratum a Val-secchio sto illud Voltatrii, Patres primis Ecclesiae saeculis frequentes id censuisse ; Petavius enim, qui aiorum opiniones accu-
O S. Aut. de Gen. ad D. lib. 3.
302쪽
rate conquisivit, de aliis non meminit si , quam de Melitone Asiano Episcopo Sardensi , Tertulliano, ct Lactantio, qui hujus
erroris accusati fuerunt, quin tamen ne hi quidem de illo convinci liqnido possint, ut planum faciunt, qui eosdem ab hac nota vindicarunt, quemadmodum Joannes Boucat cχ ex professo fecit pro TertulIiano & Melitone cum interea caeteri ita de Dei natura sentire , habeant pro stultitia . & blasphemia.
II. Objicitur. In Scriptura etiam animae brutorum aliquando , etsi rarissime vocantur spiritus: ergo non est susticiens argumentum immaterialitatis animae humanae, nomen spiritus illi a tributum a Scriptura . Resp. conci antecedens, ct dis. conse s. Non est sufficiens argumentum immaterialitatis animae hoc mium nomen spiritus . conci conseqam : hoc nomen, una cum adiunctis circumstantiis &contextu & interpretatione Ecclesiae Catholicae, neg. conseqam. Addo adversarios , qui sic objiciunt supponere , non esse controversum animas brutodum. consistere in materia , quod est salsum ..
Ie r ergo nulla filiat argumenta, quae a. ratione. desumuntur Con'tra aeternitatem Mundi
stratione desumpta dumtaxat a priori , non de omni demonstra, tione . Eo enim modo concludit ex eo Elum , quod nulla eruatur in hac re demonstratio neque ex parte hujus Mundi, quippinillius essentia indifferens est ad existendum etiam ab aeterno , ut jam vidimus q. 2oi. , neque ex parte causae agentis ,Voluntatis Dei, quae ratione investigari non potest in iis . quae libere vult . . Quae cum vera sint, non excludunt alia demonstrationis genera, ut a posteriori, & ab. absurdo.. In
303쪽
Instabis. S. Thomas post o cista verba immediate haec habet r Et hoc utile es ut consideretur , ne forte aliquis , ruo fidei
es demonsrare praesumeni , rationes non necessarias inducat, quae praebeant materiam irridendi, delibus . Quin immo ipsummeta nobis adductum argumentum a posteriori q. 226. ille elevat:
ergo S. Thomas omnem omnino in hac re demonstrationem ex- .cludit.
Resp. Quod pertinet ad primam antecedentis partem , Animadversio S. Thomae opportune cadit in argumenta nullius rO- horis , quae ab aliquibus contra aeternitatem Mundi riserri iam , vidimus. Quod vero pertinet ad secundam partem , non potest absolute dici , quod ipse S. Thomas elevet illud argumentum, cum ejus responsio sic se habeat. Dicendum , quod ponentes cIemnitarem Muna, ponunt aliquam Fegionem infinities esse mmatam
de inhabitabili in habitabilem e eomerseo . Et similiter ponunt , quod artes propter Gersas corruptiones ct occidentia innities fuerunt inuemae ct corruptae , Quae resiponsio palam facit ,
allatam ab illo fuisse eam solutionem, non quia illam approbaret, sed quia ea ibi satis erat, ubi solum curabat de demonstratione a priori - α o. II. objicitur a quibusdam apud Pluchem c O. Admittimus Deum existere ab aeterno: ergo possumus admittere male riam & Mundum existere ab aeterno. Probatur consequentia . Qui admittit existere id, quod est plus, potcst admittere , quod existat id, quod est minus Sed admittendo Deum existere ab aeterno, admittimus existere bonum infinituma admittendo autem materiam & Mundum hunc existere ab aeterno, admittimus existere ab aetemo bonum finitum ; Nam materia est aliquod bo num , & motus , qui simul cum materia pertinet ad hanc Mundi constitutionem, est aliqua perfectio materiae: ergo si Vmittimus Deum existere ab aeterno, possu mus admittere materiam & Mnndum hunc existere ab aetemo Resp. cone. anrecedens O nego conseqam i Ad eius probati mem disin. maj. Qui admittit existere plus , potest admittere
quod existat minus, quod sit inclusum in illo, quod est plus, tanc. m. quod non sit in illo inclusium, jubdis: praecise quia admittit
304쪽
tit existere id,quod est plu , potest admittere quod existat minus, nego mili, ex aliis caussis , cone. maj. Sic qui admittit aliquod totum, admittat necesse est partem in lusam in toto : At qui admittit hominem esse capacem intelligendi, non potest admittere esse etiam capacem volandi , etsi sit aliquid longe minus, sed non inclusum in capacitate intelligendi. Nec qui similiter admittit in aliqua domo decem homines, qui sunt aliquid plus, quam duo equi , potcst admittere , quod existant in ea domo etiam duo equi , nisi aliunde id ita esse demonstretur . Venio jam ad minorem , quam equidem omittam, sed qui tenent, materiam ab aeterno motam contradictionem involvere juxta stuperius dicta q. 233. , hi negabunt secundam illius partem; Nam quod involvit contradictionem . non est honum ullum, quoniam quod bonum est , est ens saltem possibile . Quare semper consu-quentia negatur.
III. Objiciunt Bayle in Novellis Reipublicae literarum ci ,
ct Auctor literaru in Persicarum Σ ,qui dicitur esse Montesqui ou. Non potest comprehendi Mundum non esse a tota aeternitate . Assumptum probant primo, quia in duratione Dei non potest admitti ulla successio : ergo neque in Gus decretis. Secundo quia si tempus incoepit cum existentia creaturarum , sequitur nullum tempus praecellasse illarum existentiam e sed si nullum tempus praecessit illarum existentiam , jam sunt ab aeterno , vel si non a sint ab aeterno , distinguuntur solum , seu differunt ab aeternit te per unicum punctum , quod est absurdum: ergo . Re p. nego uosumptum . Quae enim dissicultas est in intelligendo Deum per sectissime liberum creasse Mundum , quando illi placuit Z Per hanc divinam libertatem circa omnia , quae extra se sunt, penitus corruit, quod visum eae facessere negotium antiquis , quomodo existente ab aeterno causa hujus Mundi, Deo . nota existat pariter ab aeterno hic Mundus , adhibentes, ut refert
S. Augustinus 33, exemplum pedis, qui si ab aeterno sit in pulvere , ab aeterno signat sui vestigium , quod est importunum, quippe desumptum a causa essiciente ex necessitate . Ad primam prino o batio-
305쪽
liationem concedo totum , neque enim ex creatione Mundi inta. tempore infertur, Divinam Essentiam aut Divina decreta esse in tempore , sed solum objectum terminativum. istorum.decretorum esse in tempore , prout decretum. postulabat. objectio haec antiqua praedictam jam habuit apud omnes sapientes inter. quos S. Thomas i , solutionem . Quod pertinet ad secundam virobationem , di L maj. Si tempus reale incoepit cum creaturis sequitur nullum tempus reale illas praecessisse , cou. . nullum tempus imaginarium. illas praecessisse , nego maj. ct disi. min. Si nullum tempus ne imaginarium. quidem praecessit creaturas, sequitur illas extitisse ab aeterno , . conc. min. Si nullum. tempus dumtaxat reale praecessit creaturas , sequitur illas esse ab aeterno , nego min. ct ransegam . Distinctio. temporis realis & imaginarii, ubi agitur de tempore explicatur ..27 I. . ΙU. . Obiicitur. ab. Hieronymo Cardano Σ . Mare est aeternum rergo etiam: Mundus. Consequentia bona est & antecedens sic suadetur. Ex observationibus .constat mare habere eam nunc salsiuginem , quam habebat olim , talem scilicet; ut in duabus libris aquae haustis ab ejus superficie habeatur una saltem uncia salis, paulo autem amplius ab . illis e sundo maris acceptis: ergo mare habet suam. salsuginem ab aeterno. Probatur. consequentia , quia eam .certe non .habet ex commixtione alicujus corporis terret, & excrementitii csicuti. censuit Aristoteles ; Ex continuo enim tot aquarum e terra in mare affluxu augerentur hae partes terreae , & excrementitiae , adeoque augeretur ipsius sali
Resp. I. nego anteeedeas secundi argumenti; Nam observationes in hac re , quibus qui s.luto, innitatur , nullae afferri. ρος sunt. Equidem lego Uarentum se ubi caetero quin statuit aquam Oceani esse minus. salsam , quo proprior. polis , . profiteri incertum adhuc. esse propter defectum. obfer Iionum , an in aloeis Olitoribus Oeeaxi exigismis in zona torrida sit major eo a salis, Dam tu septemtrionalibus locis. Et lego pariter Joannem de Tur-τα assirmare aquam maris que fossam esse in fundo ae infm
306쪽
perficie , etsi non afferat aliud argumentum , nisi testimonium, viatorum, quos Robertus Boyle in dissertatione de Salse dine maris dicit se interrogaue. Resp. II. transeat illud antecedens , sed nego conseqam, quae ex illo nullo modo descendit, neque ex iis , quae in ejus probationem adducuntur . Nunquid enim ex eo, quod nunc prunae
luceant , & calefaciant, sicut olim novimus facere , sequitur nos ipsos illas non inflammasse, sed ardere ab aeterno ξ Quae autem , sit formalis causa salsuginis maris , etsi non sit hic locus disputandi, nihilominus non satis valide impugnatur praedicta Aristotelis opinio, quam recentius promovit Edmundus Halleyus in Transactionibus Philosophicis num. 344; Non enim negari potest aquas in mare influentes deferre in ipsum continuo multa salia in iisdem dissoluta ex corporibus, per quae trafisierunt. P tis ratio est illa, qua inter alias eam Gassendus i impugnat, nimirum non fieri salsa stagna & lacus , etsi ab aquis illuc confluentibvs formentur : ergo neque hoc modo salsa facta est aqua maris. Fuerunt, qui illam ortam esse crediderunt lex radiis Solis , quibus fundus maris aduritur , sud quam multis de caussis
explodi debeat haec opinio, docebit Lessius 1 . Alii sibi videi
tur videre in fundo maris strata 'salis , ex quorum corrosione facta sit salsa aqua maris, quam opinionem probabiliorem putat Fortunatus a Brixia 3 . At, quemadmodum observat Pluche .strata salis in fundo maris erunt Tam rara, quam sunt in terra habitata, in qua profecto ne sunt quidem millesima pars aliorum stratorum, quae 'salina non sunt, Nam in Europa strata salis magis nota sunt in Burgundia & Saxonia, ut docent putei aquae salsae, qui ibi effodiuntur , de quibus dubitari non potest, quod sint
receptacula aquae pluviae , quae transiens per strata salis illo saturatur, quoniam lapsi temporis, consumptis scilicet hujusmodi stratis, amplius falsa aqua ex iisdem non hauritur. Et rursus fiunt illa , quae constituunt celeberrimam salsiladinam Urbis Villi sicae prope Cracoviam, a qua ab anno Iaset. perpetuo educitur sal,
ita ut ex iis , quae apud eumdem Pluchem legi, S a testibus O o 1 de
308쪽
2P . natas, quam fatetur incertam esse & nullo modo certam fieri tata di Nunquam posse . Quam consessionem arripiens π histonus , dicitd mari aut borem hunc operae pretium facturum suisse, si de huiusnodi fila, ' ' ' co euris siluisset, tum quia otiosis, tum quia tendentibus i luti, si di reverenter contra autho ritatem Sacrae Scripturae. at, . R 2. U. objicitur. Terra haec nostra solo sito adspectu praed cat passam olim fuisse siubversionem talem, ut nihil primae suae a speciei retineat: sed hoc posito , potest Mundus hic esse ab aete no, & nullum nihilominus habere nos indicium aeternitatis Mundi . Nam Lucretius ipse vidit potu ille artes , quarum principium
pertinet extra controversiam ad certum tempus a nobis nota
.remotissimum , fuisse jam olim cognitas ci , Sed periisse hominum torrenti saccia vapore rAut cecidisse urbes , magno vexamine Mundi :Aut ex imbribus assiduis exisse rapaces
Per terras iamves, atque oppida cooperuit e ;cuius rationis vim agnoverunt alii etiam Philosophi ante Lucr tium , citati a Pererio Σὶ , qui caeteroquin illos impugnat , &recentius agnovit Daniel Morossius IJ : ergo ex eo , quod nulla habeamus indicia aeternitatis Mundi, nequit prudenter inserri Mundum hunc non esse aeternnm . Re p. I. transeas maj. in nego min. Nam ut arguit Steuchus ex supposita praedicta rerum universali subversione tantuna abest , ut inde inferatur raternitas Mundi, quin potius ea inde evidenter excluditur; Actum enim erit in illa hypothesi de omni genere viventium , quae sunt terrae & Mundi praecipua pars , &quae cum iterum habeantur, necesse est admittere principium existentiae illorum, adeoque necesse est Mundum hunc non esse aete num . Quod si non omnino generalis dicatur illa subversio, ut comsulatur propagationi viventium , jam non fuissent extimsta omnium praeteritarum rerum monumenta , quemadmodum, quia familia Noe superstes fuit in generali diluvio , conservata sui taliqMa antiquiorum temporum memoria saltem Diluvii apudis Q hac v
309쪽
r et, qui materialismum i in Fidem chrisianam inducere eonutι sunt, dicemus animam esse corpus in num inum corpus emerius
Quod pertinet ad S. Irenaeum. Nego illum de eo errore convinci posse , ut recentius censiuit Renatus Massuetus in praeviis dissertationibus ad suam ejusdem editionem Certum enim est , ut idem fatetur Σ , non semel ab co incorporales vocari animas hominum . At inquit Massuetus , cum dixerit animas incorporales libro s. cap. 7. statim addit quantum ad compremi nem mortalium corporum e ergo. admittit animas esse aliquo modo corporeas . Respis nego conseqm ; Nam qui dicit animas comparatas cum mortalibus corporibus esse incorporeas , non dicit esse corporeas , aut sitatiliora corpora . Urget: Mibi Iraeneus dicitantina in habere figuram corporis , 3 quomodo aqua in vas mi ipsius vasis haber formam : ergo .. Resp. nego conseqm , tum quia non est . ut ipse Massiletus in notis at hunc locum fatetur, tλm clarus hic locus, ut evidens sit illa consequentia : tum quia possunt illa verba intelligi de circumscriptione animae ad locunta, corporis . Instat demum : Irenaeus probat immortalitatem animae non ex simplicitate ipsius naturae , sed ex eo, quod per illam vivamus , sive ut ipse ait, sit flatus vitae e ergo non credit illanta esse quid omnino inccirporeum . Resp. nego consem, donec huic alteri sit locus , ergo anima. , utpote destinata ad unionem cum corpore , non habet illam simplicitatem , quae significatur per substantiam incorpoream nulli addictam corpori. Quod pertinet ad alios Patres negatur illos existimasse animam Laut angelos esse corporeos , I. quiae apud illos materia ,& corpus non ibium significant substantiam , quae partibus constat inter se distitvstis & invicem separabilibus , quae significatio communis j;im est ,& vulgaris , sed etiam vel substantiam
mutationi obnoxiam juxta illud S. Augustini, Si quiddam
incommutabile esset anima , nullo modo ejus quast mmeriam rere deberemur e uel substantiam limitatam ad. certum locum, quam acceptionem observavit in citatis locis S. Thomat, & expres-
310쪽
pressit Auctor libri de Ecclesiasticis Dogmatibus inserti inter opera Augustini, qui capite io, nihil, inquit incorporeum credendum nisistam Deum , quia ubique es, ct omnia implet. Creat ra omnis corporea es , Angeli se omnes intellectuales ereaturae corporeae, quia localiter circumscribuntur Ipse Augustinus audiens ab aliquibus absolute dici corpus, i Omne quod es,. ides omnem notaram , atque subsantiam praeter Deum , dicit non es
admittenda isa Iolcimio , ne vin inveniamus quomodo loquentes , es Vae corpora non sunt , a corporibus distinguamdis non tamen es de nomine laborandum . Similia alii Patres plerunque habend , ut Fortunatus ae Brixia Σ adductis in medium aliquorum. testimoniis plane evincit. II. quia Patres, qui tribuerunt corpora spiritibus creatis , non secerunt ex. spiritibus corpora , . sed conjunxerunt spiritibus corpora, & ratione spiritus illos docuerunt cognoscere & intelligere, non ratione corporis . Hoc advertit j jm Bu Niterius 3 . Nam.aliqui Patres non aliter in hoc philosophati sunt, quam juxta doctrinam Platonicorum , qui ut exponit S. Thomas ) , ex substantiis incorporeis, ex quibus multas ponebant .. Deum quidem & Mentem statuebant esse substantias duas nulli corpori unitas ,. caeteras autem corporibus conjunctas juxta doctrinam sui. magistri, qui eodem S.Τhoma referente cs , . tria admisit entium genera, scilicet omnino. immaterialia , omnino materialiae,& media quaedam. inter duo illae . in quibus numeravit animas . Ante Platon m eadem fuit opinio Pythagorae, apud quem hoc nomen anima. significabat compositum quoddam, ut habet Plutarchus 6 , qui contra illos , qui nos compositos dicerent corpore S anima ita., ut animam esse quid simplex docerent , Perspexeram, inquit, eam dumtaxat, quae evidentiores ex anima ct corpore compositionem .. Atqui ipsam animam duabus ac dissimilibus iis naturis esse constitam , bruta parte instar a
goram quidem puto fefellit . . Porro ex his ita opinantibus fuerunt, qui aliquas animas vo