장음표시 사용
241쪽
BDe scientia indita animae Christi ro
A distincte cognoscendi supposita: di tunc videretur quod Angelus pollet cognoscere naturaliter essentiam diuinam in tribus suppositis,&c.Hoc non negat Scotus, sed solum ostendit modum quo id tunc fieret: dicit enim, quod illa talis cognitio non esset naturalis,sed supernaturalis,quia esset ab specie illa intelligibili tanquam a causa supernaturali,&supernaturaliter agente icet 'uodammodo posset dici naturalis,quia pollet Angelus specie illa uti naturaliter. Id ipsum habet expressius,& ad nostru proeo situm accommodatius in quodlibet quaest. .con
Franc. te Matro. q. is.prologi.ar. r. conciti sone. i. sui scripsit eidem sententiae dicens: Intellectus noster supernaturaliter eleuatus, citra beatitudinem, potest per aliquam speciem infusam cognoscere diuinam essentiam sub propria ratione,& specifica. Et concl. q.&. l. is.&.IT. idem tradit. I, ipsi ina habet Aureolus. l. 2. prolog.ar. l. &alij, tuorum loca,& nomina videre licet apud Alphon- sum Tolet. Archiepis Hispalestem, & Augustinianti Eremitam. l. i. prolog.ar.35. .His annumera Ioannem Maioris. l.3 prologi ad.4 dubitationem , Vbi contra Durandum multis contendit, poste Deum communicare viatori notitiam euidentem absit activam Trinitatis distin-C ctam, sicut presbyteri Ioannis exissentis in India. Allia-
censem. S. R.E.Cardin. quaest. i. prologi. art.2. latissime.
Et Ioannem Basolis, & Liquetum Scoti interpretem. Sed&Thomas Argentinensis, Generalis noliri ordi- contra eos niS. q. 3 prolog ar. i in initio,ide in hac eadem parte sentit. qui librosue Quanuis consilium suum in melius post pauca retulerit. ις ς μῆς-φt
Idem sentitit alii, qui initio lib. 1.sent nanc quaestione sub se μpraescripta a nobis forma proposuerunt, disputarunt. IQuauis nostris hisce teporibus,doctores illi apud nostru pioi.
242쪽
Professorum Theologiae nomenclatura arrogantissime honorari percupimus. Sed ut ad locum unde digressa est: oratio, reducatur, dico complura esse huius sententiae argumenta, quae in medium producere non grauabor,ut impugnata illis veritas, & examinata, Vt aurum igne magis fulgeat. Primo ergo argusitur ratione Scoti: Quidquid Deus npotest facere mediante sua essentia,potest immediate per suam voluntatem,cum voluntas diuina sit causa prima,& immediata omnis motionis ad extra: sed mediate sua egentia in ratione obiecti cogniti, potesst causare notitia claram,& euidentem de essentia sua,ergo poterit imm diate per suam Voluntatem , non concurrente sua essentia.Talis autem notitia non erit intuitiua, quia abstrahit praesentialitate essentiae diuinae igitur abstractiva. Secundo,& est: argum Matron. iupra: Quandocunq; sunt aliquae potentiae adaequatae,quidquid potest vna,potest: & alia:sed memoria,intellectus, & voluntas sunt po Crentiae adsequatae,ergo, cum intellectus Pauli, & Moysi cognouerint per intellectum diuinam essentiam, dicendum est quod potuerunt eius per memoriam recordari: inue cognosceretur obiectum ergo.Scio Caiet. I.p.q. s6. . . - .f. ad sin. dicere,quod quantaspotuerit in intelle iuPauci h, di hi si manere species rerum visarum in obiecto, . non tamen ipsus objecti.Verum haec explicatio facilius
243쪽
De iit, o desummati Terrio 'taq; arguitur sint in μι-s. st - 3 . dicente Quod recordatio est duplicis obivii unius immoti cilicet,illius circa quod recordans aliquando habuit actum:&alterius v t proximi, scilicet, ipsius a ius Q 'it re praeteriti habiti circa tale obiectum ., verbi gratia .m p '. ''doi me vidisse Petrum: pr inium obiectum hui, im 3 qcordationis est actus ille quo vidi Petrin biectu ver Utς- motu est Petrus ipseM e vidi. Ex his ergolic serui iuri argumentum: Fieri non potest quodquis recordetur euidentes sui actus,quo vidit Petium,nisi. xet δες γ gnoscat Petrum. Imo nihil aliud est me recor . aus, v mei quo vidi Peam nisi semidis ipsius Petti, tamqvisi,ergo illius ψ aes reseruari debet in putenuis indativa, si illius debet homo recordari. Cum ergo Paulus recordaretur vidisse sediuiuana essentiam, ut in o Npponimus,& insta tractabimus, si vi aliquam speciem haberet divinae essentiae,&ex consequentinouita abstractiva qui diluatiua, euidens Timitatis daripotest citra beatitu dinem. Confirmatur contra Caietanum: quia intelligi c- ζήλnon potest quomodo D Paulus recordaretur rerum in
illae quas in essentia diuisa νiderat nihil sunt aliud quac diuina ipsa gentia, liceae.Dinoselm Creatum in I in est creatrix ellentia Qua ergo ratione dici potest me dari Paulum rerum in Deo visarumn non eius essentiae Quarto arguit Maiori id parala circa finem , contra Dor d. sic Qiudquid Deus tendiscere mediante causa secunda in gener ausae etaientis potestaurecte se so lo: sed mediante notitia intuitiua potest Discilicui comunicare notitiam abstracturam Deitatis, qu acCgnos- . at quod Deus ea Mi inus, nus. go hoc potest iaceresne notitia in iuua Prosequitur Maiordioens: Si noti -- Cc tia
244쪽
tia intuli a efficientiam habeat respem sistractivae,i queri cnoduni debet licerescilicet Durata. ridetur maior vera:&,si sit dispositio praeuia subiectum disponesi
nullum apparet in hi modum,quod me intuitiue vide te aliquam rem,Deus subtrahat obiectum, & conseruet in mea potentia eandem numero actum cognoscendi: qui licet,propterea quod obiectum est absens, no debeat dici cognitio intestiua alcei ὀ abstractivam dici, & esse. oon eminconuenien ut Sociis dum olim scriberet lib. s. si summularima e de termino hientali, etiam asseruisse videtur.Confirmatur, Quia in sacramento Eucharistiae, in quo Deus miraculose remouet panem, aliquo in fide te ipsum cum suis accidentibus intuente,& illum esse panem intuitiue iudicante licet nullam cognitionem ushac vita nos habere posse intuitiuam,contendit Francisecus de Christo,quae tione. i. ologi,contra Mat.infin. ad s.& Scot. in. .d.4s.*3.& quodlibl.&.iι. cotingit eandeconseruari cognitionem in absentia obiecti,ut Sol. dicit .Senteiit. diit 9.quaest irari stropositione. i. Potent e
go Deus,quae sua est potentia noc ipsum iacere cum bea caris u ferre scilicet ab eorum intellectibus suam diuinam egentiam,&in ipsis visionem, quam paulo ante habebant,consem re: quae eadem numero manens diceretur
m actia nam nihil pugnat, coptirne dicit idem ALphon.Tolo 'uaestiuilla laatic. .proposui eis manicolligit postri pugnationem sententiae Aureoli dicens:
Manente eadem notitia numero quantum ad eius absi lutum qua nunc Angelus vel homo cognoscit rosam inruiuue,rosa desinat esse praesens intellectili in se ipsa, o &fiat
245쪽
A & salpraestas in eum imagine, et specte patet qodd.
dem notitia numero non Variara in aliquo absoluto,quae
prius fuit intuiti a rosa nunc erit abstractiva si isden Non enim sine cauis iis Aristot α. de an ςxti l . Ab euae sensibili manet v si ii in xii di is P.
s V P ERIV S dixisse me memini, non D c a me in dubium esse vocandum,an beata, ac faci lis visi Beatorum , media specie es qua possititeri doni hanc controuersiam a mno instri pnitos lieniorem iudicabam.. Et in eadem adhuc prio septentis, n uiam tamen tanquam basis ac undamentum dicendorum illa disputatio supponatur,ac praemittatur necessumestra eam mihi praemittere per te uiri non li At,reavit tere libuit diligentem Lecturoin M, AEgidium qui in
Defensorio D. Trion N, artis iaςmh spr Visili. stae tractauit. Vin et nunquam ego a pruposito scopo non digrediar, Thomistas. celsiores volo reddere utilis titulis obstrictos se re0 i Ariuio Rumano, pr Ar-ulisinum vid in Generali milii Ordinis Mdgistro, Am Rom. quis chiepiscopo deinde Bituricensi ac demur' S. R. E. Car- Iuerit , crdinali longe dignissimo. Fuit is D Thoranae Aquin iis qμ tum ip discipulos 2 auditor ton degenec, nam in eius doli, ma s debrato. tantos secis progressus vi Eis Furi lamentari, cog- Tm
nomeimam iure sortitus sit. 4 Tanta que fuit erga prae- .ceptorem obseruantiar,ut non soliam in eum nunquam i i. rocalcitrauerit , aq licentcet eius 'esti ac concutiau
246쪽
De scientia indita animae Christi. 1 1 a
A gentes. in illa q ι. prolog. I. circa finem in probariote. x conclusionis,quia ill notitia diuinae essentiae aut sedi xetur immediate supra diuinam essentiam, vel mediates Primum dici non potest,quia tunc esset simpliciter intuihua de qua modo non loquimur. Restat ergo vidi tur secundum. Et tunc arguiturinam illud quod mediaret inter potentiam intellectivam,& diuinam essentiam, aut mediaret utobiectum cognitu m,aut ut ratio cognos ' icendi latum. Primum est impossibile, quia tale medium continere deberet ipsam diuinam essentiam, virtualiter,& persedia, sicut causa continet effectum, qui 4n cognia a tione causae cognoscitur virtualiter: aut saltem deberet V aequari illi quod per ipse in cognoscit sicut effectus alaequatus causae ducit in cognitionem quidditatis causae Sed nullum medium creatum dabile est quod diuinam contineat essentiam virtualiter, autilli adaequetur, ergoi nullatenuspoterit medium aliquod dari per in una obli iii renit o quo diuina essentia quid litatiue, & vi in se est cognoscatur. Sed neq; medium quod sit ratio cog postendi tantum,idest,species intelligibilis,per quam ab si 1ctive quid litatiue Deus cosnoscatur, est possibili quia posito tali medio,illacognitio esset plane intuitiues rid nam si species medians,quae habet se ut ratio cognoscent . .
di tantum,impediret intuitionem,tunccognitio coloris,
cum fiat per speciem,non esset intuitiua. Restat ergo ut abstractiva notitiaeuidens,&quidditativa dari non pos sit diuina egentiae.Hanc eandem rationem adducut To
i Secunda ratio:Quia si concedatur aliqua notitia quid-ditativa Dehilla debet esse propria ipsius De sicuti est: nam quae hiseretur per species alienas, qualem modo habemus evnatast, inlinitateDei per species creatur u C c ι rarum,
247쪽
rarum, ima non sit per propria, sed per aliena & eaetcis Anea non habet dici quid litativa, seu quantu ad quid est, sed solum qualom ad an est. Esset itaq; per propria ipsius
Dei.Quo posito etiam esset intestiua, & beatifica, quod Nφη pqtςst negat Scotus Et probo. Quia notitia intuitiua est notitii 'μ. reii, novi existentis actu:sed illa quam haberet viator,e mi hui, si sex Dri pro Vte istentis actu ,ergo esset intuitiua. Maiori uiuitiari Gabrielli,de quo Fervara α. contra Gentes.c.96. s. sed occurrit. Maior Vero probatur, quia cum esset cognitio quid litativa, ut supponimus, non apparet quomodo abstraheret ab eo quod est de quid litate Dei: existentia autem de quid ditatu,& essentia Dei est, non minus quam heius unitas ius Trinitas,& potentia, &c. ergo sicu inon esset quid litativa Dei, si abstrahet et ab unitate, Trinit te,d c. ita non erit quid litativa, si abstrahat ab existen tiαDicendum esset ergo quod non abstraheret ab existentia, & sic nec esset abstractiva, sed potius intuitiua Scio Aureolum apud Argenti n. conari instingere hane rationem, eo quod elle& essentia in Deo disterunt cor ceptibiliter: ac proinde notitia illa Iollet esse essenti desoni existentve . Atque adeo esset quidditativa a viris iis, O abstra ibaa, Ves illoc iacilius destruitur quam astrisse
confinitio tuImam licet ex eo quod essentia, erexistentia Dei dis: G strae ratio serunt conceptibiliter, optime insepatur polle aliquem ἔ- viatorum,qui imperfecte diuina cognoscunt, & non per propria, unum sine alio concipere.at si conceptio, di cognitio est quidditatiua, & per propriam speciem,sieni
quit quod unum ab alio praescindatur,& vnum sine alio concipiatur in re simplicis ima,& ipsissima. Sicut qui videret albeclinem,impossibile esset quod a visionec loris abstrahelei,& qui intelligeret leonem, non posset praescindereratione animalis, aut cotis, propterea quod
248쪽
De seientia hidita Silvii Cluisti. Si
A intrinsece,& essentialiter claudit ratio entis, & animalis in leone,ergo,&c. Si vero quispiam cum Scot.&Matrone, via ur itius hac in parte loquuntur, dixerit, notitiam intuiti uam esse rei praesentis, ut praesens est : ac proinde illa notitia viatoris non eget intuitiua , quia non esse rei praesentis, licet esset existentis . Contra hoc argu 'tur, nostram ut corroboremus rationem. I ii qui ires, indem, quia Deus absens esse non potest ab intellet u ais, Mi iuqui omnibus rebus intimus, & praesentissimus est i si sevitati
ergo semel ablato velo fidei, Deus quidditativa, pro- Dci quia B priaque notitia se demon struet alicui, necessario debe- subeatiret etiam intruitiue se demonstrare, quia absens minimὰ esset,& sic neque abstractive cognoscereriar. Secundi. ' i quia admisso quod Deus ' esse absens possit ab intelle u,adhuc tamen notitia substantialiter esset eadem,mo do esset per propria, di quid litativa, & sic potens esset 'r 'beatificare, quod negat S t. supra, dicens illam non Ere beatificatriceni. De quo adulac insta. F. . Sand si in sensu visus continuaretur visio alicula obiecti ab eunte sensibili, licet obiectum esset absens, viso i l . . . men intrinsecὰ , & quo ad omne absolutum immu-ς tata permaneret, dummodo maneret propria eius species , quae vicaria obiecti potestate tangeretur , de quo insta in solutione ad vitiinum Si ergo aliqui haberet notitiam; propriam, pressam, &quiddit tilia' Dei sicutieli, parum refert habeat Deum prete sentem, ,el absentem ad effectum beatificandi illum . Cese te si beatitudo Astrologi sita esset in notitia eclypsis quidditativa, &ipse liabereti propriam illius spectetiae,
qua quidduariue, & sicuti est, eclypsim agnoscere es
249쪽
contemplaretur, non minus esset beatus contemplando
eclypsin absentem', quam praesentem. Habemus ergopoli ta m l gas ambages , quod si daretur quid litativa Trinitatis notitia quantulauisesset abstractiva, iura tameessiet per propriani speciem , sane substantialiter esset ea dem in persectione,&excellentia,solumq; differret extrinsece per relationem praesentialitatis. Ac proinde aut es t etiam intuitiua,aut saltem beatificativa, quorum s 'viruta viastus,& sequaces constantissimὰ insciantur i aerii aratio quae precedentem corroborat est,quia, ut demonstrat Argentina supra, in quarta ratione, itia scita praesentialitas obiecit nihil aliud eliquam relatio quae diffserunt ex dam,quae sx superueniat,& addatur notitiae abstractivae, i iis te, na nullo abistulo mea Varia O cit eam iniuitiuam: quai substantialio doquidem in vitiua cognitio illa est quae, stilicet, est rei tersunt una. praesentis.Si vero auferatur ipsi met prKsentialitas, no mcr ς 9 tia relinquitur abstractiva, nulla ςius facta mutatione. Dicit autem Scotus quod si sit intuitio, erit beatificativa, non Nero si est abire istiua Contra quod sic arguitur: Non eth dicendum quod per hoc quod illamet notitia e abstra' ua fiat inmitiua, sat ex non beatisca tiua beatificativa:ali uiselatio a posita,vel ablata faceret nos beatos,quod non est dicendu, ergo negari non Cdebet, tu ii mei notitia intrinsece, & suapte natura sit beatificatrix:atq; adeo siue fiat abiis activa , siue intuirria propter praesentiam, Vel absentiam obieci, non tol- . . litur quin it beatas catris. Sed huius rationis vim Aureo Q 'Miοεμ lus apud eundem Argent conatur Eliugem edicens,quod relatio praesentialitatis non beatificat intuentem, sed ipsa di inae eo; q ix cum ei renuae pr ens, nobiliis Ho modo apprehenditur:atq; adeo cum inmitive vid RV of α xu bea' non sic cum abiit active . Verum haec G dictis
250쪽
De scientia indita anim Christi. υν
A facile refellu nir,nam postquam in absentia obiecti, adhuc notitia illa est essentiae diuinae,distincta, euidens,& quid litativa, coiispiciturque essentia ipsa diuinitatis per propria,& sicuti est,hcet abstractive: profecto non apparet quomodo desinat esse beatificativa.Presertim contra ipsum Aureolum retorquetur. argumentuni, & contra Scotum,& alios,quos eleganter retundit, ac conuincla AEgidius in Correctorio, seu Defensorio in Corruptorem doctrinae S.I horn.iam allegato,art. i. asserentes,posse per potentiam absolutam Dei dari si cie impressam, qua intuitiue,& beatificariue Deus Videatur. Arguitur B ergo iam impressa illa specie potentiae, & conseruanted iam Deo in absentia objecti, quod poste fieri dixtinus supra,& dicemus insta in solutione ad ultimum,iam not latia illa ellet beatificatiua,quandoquidem esset eadem, atoque antea erat,& sic praesentialitas oblacti non ponit,to lix ve beatitudinem,sed cognitio quid ita, len ac
distincta obiecti qualem haberet viator ille, ut dicit ho- i G ἡ rum Theologorum sententia.
Quarta ratio pro conclusione est quae adducitur a Du 'ran. q. 3 prol. O mnis cognitio abstraoria supponii: aliam, intestiuam:sed viatorinon potest com municari intuit . u.
C ua Trinitatis , ergo neu abstractiva. in euam ratione, usus videtur Franciscus de Christ q. d .aas. At hanc O
rationem facile est ablegare quoad utramq; antecedenditis partem,nam quo ad primam,dicit Maiaduersus Durand.q.;.prologi ad. dubitat. licit etiam Solus in Summulis,quod &videtur concessisla Durand hoc non pro Odere iocundum potentias ni Dei abistulam, nam pos ser Deus infundere alicui intellectui notitiani abstractis Ham sine praeui, intuitiua Nos vero de potentia absol ta loquimur. Quod vero attinet ad minorem facile etia