장음표시 사용
281쪽
modo, quia per hoc non amittit eX- tensionem in alio loco,iaeque aliquid aliud , quod intrinsece illi competat, i inmo hoc ipsum est , quod haec secunda affirmat esse possibile, videlicet multiplicari huiust nodi praesentiae modum, alia simili praesentia integra& immutata manente. Sed ob scies, intrinsecam rationem
huiusmodi pretentiae non satis explicari Per totum illud positiuum lupra positum , sed includere etiam qGindam negationem, scilicet quoὸco Pus ita claudatur terminis illius loci, quem Occupat, ut extra ipsos non sit; unde eo ipso, quod alibi sonitur e Lis directe fit aliquid repugnans pii ri modo existetidi in loco. Et confirmatur, quia esse in loco quantitati uel de metti quod esse in loco circumscriptiue: at de ratione eius, ca uod i
co circumscribitur,est, ut non ut era raterminos circumscribentis, praesertim cum talis modus essendi in loco , includat loco de finiti; ergo Sc. Sed n stra obiectio haec videtur petere principium , nam si assumit de ratione modi essendi in loco quantitatiue eL se, ut illud mel corpus non si extra
illum locum , vel actu non habeat aliam rationem smilem, petit principium, hoc est probandum ;& vnde probabitur, si considerata tota raritione illius modi postiui, non sequitur talis negatio non enim ille modus includit, nisi quod corpus vere replet locum, de totum toti loco, dc Pars parti corresbondeat, non vero
quod alibi non si, vel non possit esse
Priori loco manente, itaque non est de ratione intrinseca modi existendi
circumscriptiue in loco, quod simul non sit in alio, sed solum quod dum est in hoc loco,totum locatum toti l
. Sc partes' partibus correspondeant,quod totum saluatur,illa Megatione etiana seclusa.
Et iterum suadetur possibilitas huius rei; nam Angelus, s& idem est de
anima potest virtute naturali esse totus in toto , dc totus in qualibet parte loci, quid ergo mirum est,quod Deus virtute sua sepernaturali ali quid sinite possit operari in corpore , constituendo totum illud in diuelsis locis3 Dices Bistan, Angelum illo mo- do solum posse esse in toto continuo
spatio , non vero in discretis . Ressiondeo, illud incertum esse, dc sub . Opini Cne, nam multi opinantur Angelum sua virtute naturali posse esse in locis ciscontinuis, quae non eXc dunt adaequatum illius loci; at e Xtra
contioue istam esse debet , aliquid dandum esse diutriae potentiae, Pr sertim cum eX sola locorum discon tinuatione nulla appareat specialis ratio contradietionis . Vnde Augustianus lib. de cura pro mortuis agenda, ait ; Alii sunt humanarum limites rein rum, alia diuinarum fgna virtutum; alia sutit, quq naturaliter,alia, quae mirabiliter sunt. Secundo notandum, tres propositiones, quas ponit Scotus ad soluendas omnes dubitationes, quae in hac quaestione occurrere possunt, tenendo, ut ip e tenet, Partem eiusas fr-matiuam . Prima est , quaecumque sunt priora essentialiter ipso ubi viii- formiter insunt corpori, quamuis habenti diuersa ubi, nec variantur ipso ubi variato , quia prius effetitialiter non variatur per variationem posterio is , nec propter eius multiplicationem multiplicatur necessiario, sicut nec variatur; ea vero, quae sunt
282쪽
De proprietatib. Christo In Euchar. conuenientib. 247
ipso ubi, seu eo quod est esse iii loco,
Posteriora , vel simul natura cum iPlo , variabuntur secundum varietatem ipsius ubi,quia variato Priori P sterius variatur ,& variato eo , quod est simul natura cum alio, variaturct illud aliud. Ex his collige, quod
cum omnia accidentia absoluta prius insint corpori, quam esse in loco, illa
non variantur variato loco, quocirca
illa omnia, quae insunt corpori in v-no loco existenti, eadem insunt.ei
in alio loco. Vnde si hoc in loco corpus est album, alio in loco simul existens erit album; & si in illo loco est quantum , & similiter in isto exi stens erit quantum; item si in hoc loco est animatum, similiter A in alio,
alias enim sequeretur aperte contradictio, erit enim simul idem corpus quantum & non quantum,album &
Dices sorsitan, id esse possibile, nec
inde sequi contradictoria esse vera , quia non erit tunc illud corpus album & non album secundum idem, quia non in eodem loco & per se i dem . Sed re vera responsio haec nulla est , quia impertinenter se habet
diuersitas loci ad contrad.ctionem Vitandam , cum illa accidentia sint absoluta, & a loco independentia, tum etiam quia ad contradictionem veram sufficit unitas subiecti numeralis, is: quod extrema contradictionis de eo secundum eandem partem dicantur. Vnde si corpus constituatur
in diuersis locis contrad:ctio est, quod
sin ut sit invito loco quantum, in alio vero non quantum , ut album& non album, aut vivum & non vi.
Dum ; sed de his dicemus satis articulo
Secunda propositio. Sicut passum
existens in uno loco seu ubi, reciperet Grinam a duobus agentibus sibi approximatis, sic ipsum in duobus locis e Mistens patietur ab eisdem sibi in alijs duobus locis approximatis, quod intelligitur de Passione ad sormam absolutam. Probatur propositio, quia ut Patiens ab agente patiatur, susscit quod habeat potentiam passivam de agens activam, & sint debite approximata, siue in hoc, si. ue in illo ubi sit approκimatio, nihil refert, quantum ad actionem ad se main absolutam , sed passum positum in duobus ubi habet eandem potentiam passiuam ad formam a solutam, &achivum habet eandem potentiam adhium, & eodem mmdo pote st fieri approXimatio utrob
que ι ergo eodem modo patietur quantum ad formam absolutam .
Addidi, secundum formam absoluistam, quia non oportet quod eadem patiatur loquendo de respectivis, quae sunt simul natura cum ubi, vel
ipso posteriora, quia illa possunt variati sicut Scubi. Eκ hac propositione sequitur, quod sicut si passo in vano loco eκistenti applicentur duo Mgentia contraria , ut ignis & aqua, eis: chum agentis vincentis recipiet, stem si in diuersis locis eXistenti eadem agentia applicentur , non v-triusque agentis effectum recipiet,
sed eius quod vincet & superabit liud, quia duo effectus contrarij eidem subiecto inesse nequeunt. Tertia propositio. In uno ubi exustens se haberet in ratione ectivi ad diuersa sibi in illo ubi approximata ,sc ipsum uteκistens in duobus locisse habebit ad eadem sibi in illis loci.
approXimata . Haec Patet eX Proba tione Praecedentis.
283쪽
Tettio notandum, quod termini cuiuscumque mutationis sunt induplici differentia: alij sunt primi, alij concomitantes. Primi sunt priuatio dc sorma; concomitantes vero, qui praedictis primis terminis iunguntur: primi termini sunt incompossibiles in eodem, non tamen concomi
Eκemplis res manifesta fiet i inmutationibus substantialibus corpus organicum praecedit animationem, qtiae est terminus ad quem, sed non est terminus per se ipsum corpus organicum & primum, sed ipsa inani. matto , quia mutatio est inter illam
in animationem dc animationem: at licet animatio & inanimatio sint si mul incompossibiles non tamen cota pus organicum dc animatio ; eo dem modo in corruptione si manet eadem forma corporis , quae sotama corporeitatis a Scoto vocatur terminus a quo primus est esse an matum , terminus vero ad quem Privatio animationis , Sc cum hac priuatione stat terminus concomusans , scilicet esse corporis organici ; in augmentatione similiter si ponatur quod tota quantitas prae-
existens manet , manet totus teris
minus a quo positivus, qui est terminus concomitans priuationem ,
quae est terminus per se a quo, unde priuatio maioris quantitatis, dc maior quantitas sunt simul incompossibilia, non tamen minor quantitas &maior, quoad entitatem eorum posistiuam. Item in alteratione secundum intensionem Sc remissionem terminus a quo primus intensionis est priuatio intensionis qualitatis, terminus vero ad quem est intensior
qualitas, de ista duo sunt incompossibilia sinul: at entitas postiua remissae qualitatis dc intensae simul sunt,
quia sunt termini concomitantes,non
primi ipsius intensionis: idem dicen. duin dei Psa remissione, idem in motu locali termini primi sunt negatio, ubi acquirendi, dc ubi acquirendum, quae simul esse repugnat; terminus
vero concomitans est ubi, a quom
bile recedit, isti sunt simul incompos
sibiles , at terminus concomitans, sculicet, ubi a quo discedit mobile, non est incompossibilis cum ubi quod acquirit , cum idem corpus , ut dic mus, possit esse simul in duobus t cis, superius etiam diximus posse corpus acquirere nouum ubi, non deperdito priori dc antiquo.Qaarto notandum, ad immensitatem non satis esse rem esse praesente in omnibus rebus creatis, seu spatijs realibus, sed requiri ulterius rem talis esse naturae, quod sibi intrinsece seu e X propria natura conueniat non solum esse praesentem omnibus locis creatis, sed etiam posse absque sui mutatione coeMistere omnibus locis de spacijs creabilibus, ad quod necesse
est rem esse in se , dc ex se actu in- sinitam. Vnde insertur, quod cum Sancti Patres diuinitatem Fili j dc Spiritus sancti colligunt eX eo, quod sunt ubique , debere intellisi modo praedicto , ita scilicet quoc e X pr
Pria natura eis necessario competit
esse ubique, de posse esse in quibuscumque spacijs creabilibus sine e rum mutatione , eκ eo vero quod Deus secundum suam praesentiam quantitatiuam vel sacramentalem,
ponat idem corpus ubique, non sequitur,illud corpus esse immensum,tum quia non competit sibi ex propria natura, tum quia sine mutatione sui
284쪽
De Proprietath. Christo in Euchar. conuenieoth. et si
non potest id sibiconuenire . Eκ his cis a se distantibus, modo naturali Sccolli e quod ex positione corporis ali eNtenso. Conclusionem hanc deseii. cuius. bique per Dei potentiain, non dunt Doctores, quos supra citauimus, sequitur esse corpus ipsum infinitum Sc inter eos Scotub acerrime eam tue.& imensum in se,neque ei conuenire tur, adeo ut eadem dis l.q. tertia,pax
id quod Dei est proprium His consti- lo ante solui. ad primum principale, tutis,sit sic dicat: Et sorte illi, qui negant Concitisio prima . Idem corpus Deum posse facete corpus suum in potest esse praesens locis distantibus . Pluribus locis aliter quam per con- praesentia sacramentali indivisibili. uersionem in sacramento, negarent Conclusio haec satis sufficienter pro- esse in eo , nisi quia fides dicit ibi esse; batur ex Eucharistiae mysterio,&ex de modo aute in isto essendi, scilicet, his , quae supra ad realem Christi non quantitatiue, vel non dimensis praesentiam in eo adduximus, unde Ue, vel localiter, non video si potest Conclusio est tanquam de fide te- fieri idem in pluribus locis, non sub Denda. modo naturali, quin etiam polsit se- Secunda Conclusio. Non est im- ri idem modo naturali, cum in primo pol sibile idem corpus esse simul in di- stat duo miracula, unum in causan uersis locis, ita ut in uno sit naturali do praesentiam corporis Chri illic, modo &quantitatiuo,in alio vero vel & aliud in separando ipsum a suo aliis sacramental ter. Conclusio haec modo naturali; sic ergo potest modo similiter tanu de fide teneda est,quia naturali scilicet,costituere idem coro . Christus Domitius in nocte cenae, qua Pus sicut sub sacramento. Haec Sco do hoc sacramentum instituit, Stub tus. Et probatur Conclus.lion impli- speciebus c pii esse, no amisit visibile cat contradictione idem corpus et seci naturalem modum existendi into in pluribus Iocis; ergo illud potest co, ut de fide tenendum est,siquidem Deus sacere. Consequentia est nota, usque ad sumptionem panis conse- quia Deus potest efficere quidquid
crati, dc usque ad mortem semper contradictiqnem non inuoluit euide sub naturali eXistendi modo permata ter, dc omne illud, ad quod non se sit, imo corpus suum nunquam talem quitur necessaria contradictio. Ante modum amisit, quia semper vivum cedens probo eX intellectu termino dcmbriuuin, de postea vivum eun- ruin, nam cum dicimus idem coradem retinuit semper modum. Item Pus simul esse localiter in diuersisto de fide tenemus, nunc Christum Do. cis, nihi dicimus supra hoc corpus minum naturali modo extitere in cae nisi quedam respectum extrinsecusto sub propria specie , quamuis si- adueniente fundameto in uno quanmul sit in terra in sacramento; igia to ad aliud quantum circuniscribesis: tur possibile est idem corpus esse si- at respectus huiusmodi multiplicari mul sub modo extenso Sc sacramen- in eodem fundamento ad terminos tali. diuersos, non apparet aliquod no- Tertia Conclusio. Possibile est se- uum secundum rationem , quia e-cundum potentiam Dei absolutam tiam respectus intrinsecus aduenie n.
idem corpus esse simul in pluribus lo- tes,de quibus minus videtur , possunt
285쪽
multiplicari sundamenta eodem manente , ut super eandem albedinem
possunt duae similitudines landati ad
duos terminos. Haec ratio explicatur
magis persequentem, si esset aliqua repugnantia & contradictio in hoc , quod idem corpus sic in pluribus i
cis , ea Oriretur e X Vno ex duobus capitibus , videlicet ut e X parte praesentiae in diuersis locis, vel e X Parte modi essendit ledeκ neutro capite; igitur Sc. Probo minorem, noe X Prima, quiae elide tenemus, idern corpus
Christi vere & realiter simul praesens esse in diuelsis Sca se distantibus locis, in diuersis hostiis; ergo nulla est
implicatio, quod idem corras sit realiter praesens in diuersis locis; imo id necessirio concedendum est secundum sidem, quia a facto esse ad posse
est euidens consequentia. Neque ex ecundo, quia repugnantia non oritur nisi ex primo, quod idem numero corpus sit realiter praesens diuersis spaCjs, vel saltem hoc magis videtur repugnare; sed hoc non repugnat, ut Patet; ergo neque debebit repugna. re , quod sit in diuersis locis modo suo qua latitativo. Et confirmaturiquia ad illud primo requiruntur duo mira u. lar unum, quo fiat praesens idem corpus diuersis spacijs a se distantibus:
alterum, quo fiat ut careat naturali suo modo. Ad secundum vero solum requiritur unum, scilicet, ut fiat praesens diuersis ac distantibus locis; igit in&c. Et sane multo difficilius est Primum, quam secundum, nam si semel ponitur aliquod corpus praesens diuersis ac distantibus locis, nihil dis- ficultatis est illud suae naturae relinquere,ut modum naturalem habeat.
Dices, in illo modo includi negationem quamdam, scilicet, ut cum est corpus in hoc loco , non si In alis Sed haec obiectio notabili ptimo, luta manet, quia de intrinseca ratione illius modi non est, nisi quod corpus si sic in loco,ut totum toti,& pars Partibus loci respondeat, quod sibi existete in uno loco potest conuenire, etias in alio ponatur: negatur ergo,qd ratione modi existedi in loco circumscriptiue si,quod simul non sit in alio Ioco , nec possit esse. Fatemur sane id feri non posse per virtutem creatam,
sed negamus id fieri non posse per
increatam,& infinita potentiam Dei. Secundo. Deus potest ponere duo corpora in uno & eodem loco; ergo potest ponere Unum Sidem corpus in diuersis locis. Et antecedens de fide est, quia Christus Dominus ex utero Virginis exivit claustro eius virginali integro manente, quod fieri non potuit sine corpora penetratione, per quam fit ut duo corpora sint simul in
eodem loco. Item ianuis clausis intrauit ad discipulos, de clauso sepulcro eXiuit eX eo. Consequentiam probo, quia sicut naturaliter unum corpus tatum est in uno loco, ita etiam natura liter in uno loco tantum est unum corpus. Respondent Thom istae negando consequentiam, quia de ratione unius sunt duo: primum est et se indiuisum in se, secundum esse diuisum a quolibet alio. Primum,inquiunt,est magis intrinsecum,quam secundit, at 'si duo corpora Pontitur in uno loco, solum fit ut inter se non sint diuisa, si vero idem corpus ponatur in diuersis locis,diuideretur in se ipsum,qd est cotra rationem unius. Sed haec solutio
nullo modo probari potest,primum, quia si sim a Jc solida est, idem probatur de qualibet praesentia reali, etias acramentali, nam licet corpus per hanc
286쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar conuenientib. 2 s I
hanc praesentiam non repleat spatiumodo qualitatiuo, tam e vere ac Pr prie per illam est in terra eadem numero res, quae est in caelo,& hic caret modo,quem ibi habet; ergo etiam dicetur distari,seu diuidia se ipsa sicut si naturali modo sit in duobus locis. Deinde male insertur exeXistetia unius corporis in duobus locis , quod secundum entitatem si diuitum a se , de stduo corpora , nam sicut cum duo corpora sunt in eodem loco,non Propterea sunt unum corpus, ita nec eX eo,
quod idem corpus sit in pluribus locis,sequitur, quod si duo corpora, vel a se ipso diuisum, vel diuisum in multa corpora ,sed solum esset diuitum in diuersa loca, sic quod diuisio esset locorum, Ic non corporis, unde haberet non unum, sed diuersa loca, seu diuersos modos praesentiae localinatque ita in sua vi manet consequentia iacta, ct sicut Deus potest vitam difficultatem tactam vincere, ita & aliam superare. Tota difficultas huius quaesti nis sita est in soluendo argumenta , ideo in soluenda ea transeamus. argumenta principalia.
AD primum dico , quod sicut ide
temporale non potest esse simul in diuersis temporibus eadem, ut ita dicam, temporalitate, ita nec' idem corpus simul in pluribus locis eadem locatione sed sicut diuersis lationibus potest esse idem corpus in diauersis locis, ita idem temporale in diuersiste inporibus diuersio temporalitatibus. Si autem non placeat hic solutio soluat aduersari j noc philina,& soluent illud: idem locabile in e
dem loco existes potest simul esse in diuersia temporibus; ergo & simul tepore potest esse in diuersis locis. Si soluerint hoc sophis ma,soluent & argumentum hoc primum , quod nobis obi jciunt.
Adsecudum patet ex dictis in probatione tertiae conci usionis. Ad tertium patet ex notata4.quid
dicendum sit. Ad quartum dico, quod similitudo
non tenet, quia una natura est ratio
formalis eludi in una specie: at dii nesio seu quantitas non est ratio sorm lis pro Rima essendi in loco , sed tanta ratio fundamentalis, quae potest esse Vna, licet respectus in ea fundati sint diuersi, sicut albedo potest esse una, licet similitudines diuersae sint,via de ra
tio essendi simile est dupleX: una sun damentalis , q uae est albedo; aD se malis, i est ipla similitudo, qua tin aliter proxime aliquid dicituri e , Prima non plurificata potest poste rior pluri ficari,ut diximus.Sic ratio e Liandi in loco est duplex: alia fundamentalis, quae est quantitas dc diniensio; alia formalis, quae est ipsa locatio actualis, qua locabile locatur: de haec potest plurificari non plurificata priori, quia plurificata sine plurificatio ire
prioris idem corpus erit in pluribus locis; non ergo tenet similitudo argumenti, quia natura est ratio forma. lis proxima constituendi rem in specie,quantitas vero est solum ratio fundamentalis , quae etiam unica numero eXistente possunt in ea plures locationes formales iandam .Hac argumetum si concluderet hic,non minus cincluderet contra eXistentiam corporis
Christi in diuersis hostisue a se inuicem
Ad quintum dico, quod si corpus
remanet in loco, in quo prius erat, Potest acquirere nouu ubi, de Plura n
287쪽
ua unica&duabus mutationibus,quq quod eius solutio constat ex proposi mutationes etsi sint eiusdem speciei, nullum est inconueniens, S quando
dicis, duas mutationes eiulde speciei non esse simul. Respondeo, quod mutioiae tertia, nam si ponatur ignis in uno tantum loco, de ei approximentur multa combustibilia,tunc vel in Mliquod illoru praecise ageret, vel si inlationes non sui incompossibiles , nisi quolibet, esto quod omnia essenteκ incompossibilitate terminorum, mul, ageret tamen valde remisse ita vel formarum,ad quas tendunt,opor ea, eodem modo dico in proposito, teret ergo probare duo ubi esse ructa quod actio erit remissa respectu actio
pol sibilia, quod negamus; sicut igitui nisi i haberet in unu illotu,si in nulluduo ubi sunt simul compossibilia in
eodem corpore, ita & duae mutationes locales. Ratio haec profecto si aliquid concluderet, etiam concluderet contra e Nistentiam corporis Christi
sub diuersis hostijs, cu diuersas acquialiud ageret; nec minor, quia virtus naturalis minor est in plura quam in pauciora,& in multa quam in unum. Ad secundum inconueniens negatur sequela, nam Per primam Pro P sitionem,cum utrumque sit absolutu, rat praesentias per diuersas conuersi tam vita,quam mors, viai formiter in
nes, sed ibi nihil concludit; ergo ne- sunt corpori existenti in diuersis locis, que lH idem sere dicendum de om- quia sunt priora loco; quocirca s in vinnibu rationibus,quae contra nostram noloco vivit, similiter de in alio, etsi faciti it conclusionem. Ad sextum patet eX tertio notabili .
Ad septimum concesso antecedete, neg. atur consequentia;ad probatio in uno est mortuum similiter in alio;& si moritur hic, moritur ibi,quia vulneratio, dicit diuisonem continui, ut hic ad aliquo diuidente; caeterum verum est, quod si hic habet vulnus,nem dico, quod idem fieret de alime- quod dc alibi habeat, quia ut sic estto sumpto a diuersis in diuersis ubii partium discontinuatio,quae si hic est quod fieret si illi duo stomachi fieret
in eodem loco, dccibus ille esset in troque, tunc enim aut taliter virtus una vinceret aliam,vi totum illud vetteret in suu corpus,vel essent, virtutes in hoc corpore, similiter & alibi etit in eodem. Ad tertiu dico, quod cu virtus nutriti ua&conuersiua alimenti sit una, couerteret alimentum secundum Pr
aequales, & tunc aequaliter conuerte- portionem, ita quod non plusquam rent de alimento hic in suum corpus, si illa duo nutrimenta simul ei essent de illa in suum; vel essent inaequales, non tamen una omnino vinceret,& tunc sortior conuerteret plus in suum corpus, dc alia debilior minus,
in uno loco pr sentia, sicque non in duplo, sed secundum proportionem
virtutis conuersuae nutriretur.
Ad quartum respondebitur articu sicque efficeretur ne eadem materia lo quarto huius controuertiae. diuersis sorinis informaretur, sed di- Ad quintum dico, quod illa agetiauersae partes materiae a diuersis for- contraria vel sunt virtutis aequalis inmis. agendo, aut unum vincit alterum; si Ad octauum, quod multa inconue sunt aequalis virtutis, sicut approximanientia continet: ad primum dico, ta corpori habenti unum ubi, vel
288쪽
De Proprietatil, Christo in Euchar.conuenientib. 2 s 3
viruin litim edis avera in , ita ut neutru in ageret, vel tetri et ad claeudam
effectu in medicii sitan aio Perfecte assim ii retur uni liec altera; sic dico eodem modo tunc, qualida sunt approximata ei dei a corpori in diuersis locis: Si autem virtus alterius
vincat, vel simpliciter at similat sibi Passuiu, vel magis quam altera in ; de eodem modo dico si si ut iii diuersiti locis applicata eidem passo in diue sis locis existenti, non enim est in hac causa maior difficultas, quam si ignis
dc aqua apponerentur limul eidem
pata , vel idem passum applicaretur, vel approximaretur igui ct aquae habentibus idem ybi, quod enim Ορογteret tunc dicere ad vitanda contraria in eodem palla , hoc dicedum erit ad ea vitanda in Proposito. Ad ultimum inconueniens de te Perie, Sc intemperie, de sanitate Sc in. firmitate,de fame, dc saturitate , simvno loco apponeretur ei alimentum dc in alio deficeret ea , dico primo ad hoc vitimum de fame dc saturitate, quod fames est appetitus calidi dc sicci, qui vel est naturalis, vel voluntarius, dc utroque modo sumpto dicit ali quid absolutum, quod no variatur Propter variationem ubi, ex prima
Propositione, & per consequens si hic
saturaretur Sc celsaret appetitus cibi, celsaret in eodem alibi existente, licet non ex cibo sumpto ibi, sed alibi: si autem saturitas dicat repletionem corporalem Minachi, dubium esse posset,cuin ut hic non recipiat cibuna, sed ibi, utrum ut hic esset repletus. Respondetur negatiue, sicut nec corpus Christi ut in pimide fuisset vulneratu, quia ista repletionem dicit nisi pissentiam attinenti contenti a continente,
scilicet, stomacho yel ventre, Ec scui possibile est quod continentia istud
corpus hic vel ibi sint alia,ita 1 ossibile est quod continentia activa istiu, cor potis luc sit alia a continentia eius in alio ubi, quia hoc nillil abiolutum di. cit, sed respectum extriti seculia. Ad illud de temperie Scinteat perie, de sanitate, Scinfirmitate, dico, quod
vel intemperies aeris eκPellit te in Periem in comparatione ad corpus animalis, in quod agit aer temperatus vel tu temperatus, 3c tunc erit tale, quale natum esset causare agens viniacens,licet sol te ageret illud te missius propter actione in coiitrari; impedietis & resistentis: Si autem lunt aequalia in agendo, vel neutrum ageret, vel ageret ad quendam medium e Liactum. Εκ his omnibus collige, quoa si corpus idem numero esset Romae dc Sa laniatic ,si calefieret Romet, si init iter dc Salamanticae, quantum ad caloris receptionem, licet non calefieret primo ut Salamanticae, quia ut ibi non haberet corpus calefaciens applicatum ; similiter si in uno loco infirmaretur,etuim in alio, eis in uno moreretur, similiter in alio, utari. 4. contra
multos , qui sine ullo fundamento ii lud defendunt, luculeter demonstrabimus
Collige secundo,idem corpus posse tunc stare dc sedere, qui et cere dc moueri , insedere equo dcesse in te isto, esse simul vestitum Sc nudum, quia haec omnia cum uel sint simul natura cum loco, vel posteri ra loco, possunt multiplicari de variari non multiplica' i
289쪽
lo tu tur, si enim op nio,Zm scin calARTICVLVS II. tu sit , absque dubio eius ingenium
laudasset,& eius sententiam apri evistentia corporis Chrissi ob basset,vteκ processu eius in soluendis modo sacramentalι necessario de- Scoti argumentis satis patet, ipsum pendeat ab eo sentia eius sub mo- hallucinatu fuisse, quod postea manida iraturati, vel e contra. sestabitur. ita vero Sahomas,ut c5trarius Scoto, non citatur, ob id Scoti
P Ars affirmativa huius quae stionis tantum sententiam explicabimus. probatur,nam si eX:stentiac πpm Proculus intelligentia primo obseeris Christi extra sacrametum destrue- uandum est, naturalem existentiam retur, etiam destrueretur in sacrameto ergo signum est hanc praeientiam, seu existentiam pendere ab illa, quias non penderer, illa destructa manere posset. Consequentia est nota; e- paela probatur,nam non est imagina cortioris Christi a naturali modo es.sendi eius differre, asturalis enim mi- stetia corporis Christi est eius esse simpliciteriquod eNtra causas suas habet, quodque ei se accepit cum in sanctis. simo Virginis utero primum formabile aliquid habere et se accidentale tum est; per modum vero naturalem de stoicho esse essentiali eius;ergo im- eius intelligit Scotus modum quantia Plicat, corpus Christi habere existen latiuum, seudimensivum, qui corporitiam in sacramento destructa eXistetia eiusdem eXtra sacramentum: Et confirmatur haec ratio, quia si corpus Christi exanimaretur eNtra sacra me tum, similitet intra sacramentum fieret eXanime; igitur existentia sacranientalis pedet necessario a naturali. Quaestionem hanc tractat Scotus
in η .dist. t o. quaest. aicet sub at is verbis, & tenet parte affirmativam qu stionis, scilicet, existentiam cor ruris Christi sub sacramento non pendere necessario ab existentia eiusdem sub
modo naturali,nece contra, sed ab o-li te non repugnare corpus Christi habere alterum modum istorum sine alio,quem sequuntur M lior quaest. 7.Lede . quaest. 14. art. s Sc quaest. I s. 'potis eiusdem quia hoc esset querere,art.4.dub. 6 G abri lect. 7. in canone. an idem a te ipso dependeret, sed qd Caieti vero oppostam sentent ana 3. quaerimus, est, an existentia corporis par. quaest. 3 s. ait. a. ubi Scotumaci L Christi, quae sub modo naturali Sciater reprehendit, eiusque sententiam cramentali est . eadem pol sit esse sub chymerica esse riserit; sed revera par mod a sacramentali, quin si sub in celidum est Caietano, quia ignoraus do naturali seu quantitatiuo dc erite-
quanto naturaliter debetur,sut sic eκ tendatur in ordine ad locum , ut ipsi commensuretur quod non intelligAdecipitur Caietanus argumentatus
cotra Scotum,quasi ipse dixerit, quod destructo & anni hilato esse substantiali corporis Christi posset remanere idem corpus sub sacramento.Per m dum vero sacramentale intelligimus
id, quod est sub speciebus sacramenta
lib. Vnde cum querimus, an eκisteria corporis Christi sub sacramento dependeat ab eadem sub modo naturali,non quaerimus absolute, an existentia dc esse naturale corporis Christi,
quod est substantia, dependeat ab ea
de existetia, sc eode esse naturali co
290쪽
De Proprietatib. Christi in Elichar. conuenientib. 2Is
so, Sce contra; vel an sic existentia illa sub modo sacra inentali dei endeat amodo naturali , vel ab e dem, ut sub modo naturali continetur , quod un-Plicet corpus Christi esse sub modo sacramentali, quin sit sub modo naturali & extense,&e contra; vel aliter,an
sit necessarium simpliciter, quod si coripit; Christi e si alicubi sub modo naturali dc quantitativo, sit etiam sub lacra
Secundo obserua, esse prorsus impossibile, corpus Christi habere esse sacramentale, quin vere sit in rerum Datur habeatque suum esse substa tiale,non enim est imaginabile, subiectum subiri alicui accidenti,Jc non esse, quia hoc imi licat in terminis contradictionem,quod enim non est,nullo inodo sub ij ci potest alicui accidenti,nec esse accidentale habere. Vnde nunq uam Scotus dixit, corpus Chri stiposse habere esse sacramentale anni. hilato eius esse substantiali, sicut vult& falso Caietanus , qua enim ratione
potuit hoc sibi psuadere subtilissilinis Scotus3 asserit ipse corpusChrist lposse
esse sub sacramento, & consequenter habere esse sacramentale destructo eius naturali modo et sedi, qui modu ut diximus, est, ut modus extesus existedi. Quocirca si Deus destrueret modum quantitatiuum,que in corpus Christi habet in caelo, vere remaneret idem corpus cum suo esse substantiali lub sacra meto, ut Scotus vult; quod s Caietanus aduertisset, vel intellexisset, nunquam Scoto falsum crimen imposuisset. Tertio obserua ex Scoto, quod idecorpus Christi, quod vere incepit esse in utero virginis, quando forinatum est, potuit de potentia absoluta Dei lucipere esse in sacramento conuerte do in ipsiam panem, cuius convcisio tunc esset vere productiva termini ad quem, scilicet, corporis Claristi secundum esse substatiale in hoc enim nulla est contradictio,& si postea incepisset esse sub modo naturali de quantitativo, non incepiss et esse simpliciter,
sed secundum quid; scilicet, sub illo Iriodo,quia res,quando praehabet suuesse simpliciter, no potest, postquam
est, incipere esse simpliciter,ideiaim contradictionem inuoluit: similiter si res aliqua desinit esse alicubi, Sc manet alibi, non desinit esse simpliciter, sed secudum quid,scilicet, sub illo modo, quo erat,vbi dc sinit esse. Et probatur assumptum in naturali, s. qd corpus Christi potuerit primo incipere esse sub sacramento,quia ubicumque res rem ratis potest habere verameXistentiam realem,ibi post suum noesse potest accipere esse simpliciter, quia in hoc nulla est contradictio: sed
corpus Christi potest simpliciter hasbere existentiam realem sub modo sacramentali, ut fides desecto docet; ergo postquam non suit, vel post suu non esse, potuit sub sacramento incipere esse ampliciter. Sed dices,id fieri no posse, quia hic
modus essendi in sacramento dependet a modo ei sendi naturali. Sed de hoc dicemus in conclusionibus, in quibus iterum redibit de hac re sermo.
Conclusio prima. Modus esse naturalis corporis Christi,& similitet sacramentalis necessario,& intrinsece supponunt esse substantiale eius. Haec Conctu patet fatis eκ secundo notab.
Secunda Conclusio. Existentia corporis Cluisti sub modo suo aiatu tali, di cΣtcnio, nullo modo pendet ab eadem