장음표시 사용
301쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. conuenientib. 2
sunt illa duo contradictoria ad idem , quia sunt sub diueis, loci , in uno
enim loco est quantum, in alio vero non, sicque non contradicunt. Contra , quia quando id secundum quod Otra1ctoria enunciantur de eodem,&simul , est ablolutum, non oportet addere ad idem, quia forma absoluta absoluitur ab omni respectu, quoad inclusionem. Et confirmat ut in Pr
Iosito, quia forma absoluta non inest ecundum ubi ipsi modo , sed priusquam sit in ubi idem prius est nata s-bi esse quam subiectum sit in loco, &similiter eius negatio.Et confirmatur, quod varietas. loci seu respectuit ubi
non tollant veram contradictionem,
si idem corpus haberet duas superficies, posset quidem secundum unam esse album, dc secudum aliam esse nigrum seu non album, tuncque non es- ut vera contrai ietas, nec corradicti O,
quia non esset secundum idem: at absoluta affirmatio & eius negatio, si insunt eidem, in quo risi est disterentia, nisi tantum respectuum, manifestum est, quod secundum idem inerunt, quia illi respectus non possunt esse ratio, secundum quam affirmatio 1 et negatio insit, quia respectus est posterior naturali absoluto. Ex his insertur, quod nec per diuinam potentiam fieri potest, quod corpus aliquod in dumbus locis e Ristens, in uno habeat aliquam sormam informantem & inlitrentem,Sc quod in alio illam non habeat simili modo .Et haec est sententia Scoti in A. d. a o.q. . paulo ante solui. ad argumenta principalia, e It tamen contra multos tam antiquos, quam modernos, quae manifeste hallucinantur, ut patet eκ nunc dictis, & eκ his quae dicta sunt notab. q. Quom do autem sit etiam contradictio , quod sacta mutatione ad terminum absolutum circa idem corpus in hoe loco exi stensiat no in alio, in eo etiam habeat formam , quae est terminus mutationis, dicetur sequenti Conix
Sed nota bene , quod aliud est Christi corpus,verbi gratia habere, in
sacranaento quantitatem an haerenis
tem& informantem , aliud vero ut praesentem; satetur Scotus ubi supra in soluti ad vitimum argumentum, possibile esse, corpus Christi in coelo habere quantitatem, quia ut in sacramento existens eam habeat ut praesentem, non tamen quia eam habeat
ut inti aerentem. Et hoc aliqui non intelligentes arbitrantur vel Scotum sibi contra dicere, vel tenete id esse possibile, scilicet, quod eadem forma.a soluta possit inesse corpori in coelo quin insit ei in lacramento; vii de si corpus Christi est quantum in coelo, similiter erit quantum sub sacramento, Schaec necessario necessitate com sequentiae ex suppositione secta,non quidem quantitate ut hic praesente, sed quantitate ut inhaerente Sc in sormante . EX quo insertur, secundum Scotum posse quantitatem inesse corpori Christi, dc cuilibet alij ubi est in
aliquo loco , quando eadem illa quantitas dicatur serinaliter praesens illi spacio; dc ratio est, quia ille respectus praesentiae est intrinsecus adueniens, Sc non necessarius consequens fundamentum & terminum, ac prininde illis positis, potest non sequi seu potest per Dei potentia impediri, tanquam essectus contingens suae causae.
302쪽
Ad argumenta in principio conre uersia psua.
tas Sc quantitas non rePugnant inter se formaliterat ut albedo & nigredo ; unde eX hoc non repugnat esse simul: si autem est aliqua repignantia, est illa virtualis, quia eius es-iectus est loci repletio, qui tamen es- sectus potest a Deo impediri , & consequenter facere, quia duae quant, tales sint in eodem loco, sicut & duo corpora, nec posito sundamento Setermino relationis eXtrinsecus adu Dientis, necessario ponitur respectus,
sed potest a Deo impediri; sicut hic impeditur. Ad secundum dicimus, quod semguis est in hostia per concomitam tiam , ut supra diximus, & in specie vini incipit esse sacramentali ineu vi
sacramenti, nec incipit esse eo modo, quo primo,quia erat ibi per concomitantiam in nostia, hic vero eX vis,
Ad tertium dico, quod etsi possit
saluari tota veritas Eucharistiae, P nendo sub sacramento sblam corporissubstantiam, tamen necessario ponenda est cum iss partibus, Sc quali talibus absolutis, quas habet in cc lo , quia aliter fieri est impossibile; &quamuis esset possibile, non conueniret ita constitui, quia non ita bene se haberet tunc in sacramento sicut in coelo,quod diuinam i
303쪽
CONTROUERSIA NON 'i An quaecumque actio immanens,quae inest Chi isto
-i: l natur aliter existenti, insitibi secramentali et existenti in Eucharistipa P u l
Ars negativ. a Proibatur, quia non potest sibi limelle auditis, visio , neque aliqua sensatio; ergo M. Consequentia tenet; Antecedens probatur, quia obiectum non est sibi praesens in debita Proportione requinta ad talem actu, de hoc loquendo de obiecto, quod est sibi praesens in coelo; ergo ut in coelo videt illud sibi praeseris, non vero in
Secundo, quia modus necessario requisitus in organo tensus ad leni a-tionem recipiendam est extensivus sub quanto . di non aliter receptiuus sentationis : sed in hostia non habet talem modum ; ergo non potest habere ibi talem sensationem,quain habet in coelo. . Tertio,quia inter oculum ut hic,&obiectum ut in coelo, est obstaculum prohibens multiplicationem coloris, vel lucis.igitur,secundo principaliter, quia agens finitum h.ibet lphaeram
suae activitatis, ultra quam agere non Potest, unde signis, v. g. vi sermo etiam sit de actionibus transeuntibas agit in corpus hic eκistens, non Poterit ullo modo causare calore in ideiri corpus existens Salmanticae , quia mhoc sequeretur Oppositum antec dentis esse verum,scilicet, quod agens finitum notest agere vltra actiu:tatis sphaeram.
In hac Controuersia sic procedam, Primo inquiram de quoto principali. Secundonia Christus ut existens in Eucharistia, poma per aliquam naturalem virtutem transmutare aliquit aliud a se. Tertio, an corpori Christi in Eucharistia possit inesse motus in Paralis. Quarto, an possit idem corpus ut in Eucharistia videri oculo corporali . Ultimo ad argumenta in P incispio Controuersiae posita.
omnis actio immanens, qua inea Chranio in coelo usit ei μιν
SAnctus Thom. 3. P. q.8 l .art. . diacit,corpus Claristi idem in substantia esse in hoc lacramento & in Pr pria specie,sed no eodem modo, nam in propria specie contingit Per Proprias dimensiones circumstantia cor Porea, non tamen prout in sacramento idi Scideo inquit, quidquid pertinet ad Christum secudum quod in se est, potest tribui ei,ut in propria specie &in sacramento existenti, sicut vivere, moti, dolere, iratum esse , vel inania matum, Sc caeter i huiusmodi: quaecumque vero conueniunt ei,Per comparationem ad eXtrinseca corpora ,
possunt ei tribui in propria specie
eXistenti, non tamen prout est in sacramento, sicut irrideri, conspui, ct
304쪽
csgi, stagellari, & caetera liuiusmodi, cramento propter identitatem subh.
vnde quidam metrice dixerunt: ehi & formae causatae. Vel posito ex Pιxida feruno poteris sociare do- plo in corpore Christi, quale erat in
lorem O coena, sicut in naturali modo essendi Innatara , sed non Elatus conmnit
illi. Ex quibus insero. S.Thomam idem prorsus sentire in hac quaestione, Scilla tractata art.ulti praecedentis Coiitrouersi X, conclusione I 2. Quocirca eXplicata opinione Scoti manebit explicata sententia D. Thomae. Se tiunt ergo S. Thomas dc Scotus partem asserentem huius quaestionis esse veram, Sahom.lococitato, Scotus vero in A.d. IO.q. .&communius ibi
Theolog . Pro intelligentia huius quaestionis Primo notandum ex Scoto ubi ra,
quod aliquid potest alicui inesse ut
hic dupliciter: uno modo primo,altero modo concomitanter; illud dicitur
primo inesse alicui, quod sibi inesset si ii quam alibi esset nisi hic , v. g. si ignis applicatur ligno hic existenti,& eo calefiat, tune calor ei inest primo ut hic, quia ita sibi inest, ac si nusquam alibi sit, quamuis per diuinam
potentiam in multis locis esset, &in eisdem inesse desineret, manendo tamen ut hic.Pono aliud exemplum, Christus ut in coelo videt Beatam Virginem, illa visio sibi inest primo, ut in coelo, sic quod sibi inerit etiam si alibi
non esset, ut in sacramento. Illud vero dicitur alicui inesse concomitanter,
quod primo sta inest vi alibi , &eκ hoc sibi inest ut hic, propter identitatem subiecti dc formae; icut s perimpossibile, vel possibile corpus Christicale seret in cetio, calor ibi causatus inesset sbi ut in sacratiaento, non quia ut ibi insit primo, sed qui avr in coelo Primo fit dc consequenter instini calefiebat, sed ille calor primo sibi ii suisset, ut existenti modo naturali , concomitanter vero in pi,ide. Secundo nota, quod operationes immanentes sunt in duplici dissere tia: aliae omnino spirituales, ut operationes intellectus Jc voluntatis, quae non dependent ab organo; aliae vero
corporeae, ut omnis sensatio tam intearior quam eXterior: Et omnes istae
Perationes iuxta Scotum sunt qualia rates absolutae, i quibus vel intelligentes, vel volentes, vel sentientes diciamur, de quibus egimus lati sine pam te prima Controuersarum . Tertio nota, quod nullum absolutum desinit esse in aliquo propter respectum nouum extrinsecus aduenientem, quia est quid prius eo, ipsoque non multiplicato, S eodem manente,respectus poliant multiplicati; cum igitur omnis operatio immanes absoluta sit forma, propter nullum remectum esse desinet in suo proprio subiecto ; ergo inest Christo vi subie
cto in coelo, non desinet esse ei in s cramentc,quia etiam subsaciamento
nihil aliud addit supra corpus Christi,
quam respectuin simplicis, verae ac realis praesentiae ad species. Dices sorstan , id verum esse de sormis absoluti, si inpliciter, ut est calor, Digus: at operatio immanens est dependens a potentia dc obiecto, &ad hoc respectum dicit. Sed contra , ob id non desinit esse sorina absol ea,quia etiam quoad luuiii fi Ο,calor, frigus, de aliae serinae absolutae pendent ab approximatione agentis ad Passum, nec ob id dusinunt esse abs
305쪽
An omnis actio immanetiis Christo inst in Euchar. et r
lutae ; ergo pati ratione licet actio immanens quoad suum steti, pendeat a praesentia obiecti ad potentiam , non . hac de causa desinet esse forma abs
luta.Praeterea,quia licet Praesetia obiecti ad potetiam requiratur, ubi primo. fit operatio immanens, no tamen biconcomitantei sit. Est exemplum, si corpus Domini in cruce suit instigidatum,frigus etia fiebat in corpore Christi concomitanter si in piXide remam sit, ad hoc fieri non requirebatur ap-Proximatio agentis ad passum ; ergo a simili,ista qualita s. operatio immanens, m sit in re absoluta, licet qui ad suum fieri requirat praesentiam obiecti ad potentiam, tamen hoc non erit nisi ubi primo infit, non vero ubi fit concomitanter; ergo fieti potest concomitanter sine tali praesentia.Respondent aliqui,operationem hac immanentem magis includere respectu quam formas absolutas, de quibus est sermo, cuiusmodi sunt calor, frigus, ct
similia; ita ista dicunt respectu quoad fieri tantum ubi primo fiunt sed postquam facta sunt,eo no egent: at illa,c Operatio immanens est in cotinuo fieri, ac proinde requirit continuam ap-
PNNimationem potentiς ad obiectu, ct eκ hoc videtur magis ei repugnari in fieri sine tali respectu quam calori. Respolim,quis ilicet operatio immanens sit in continuo fieri, idem talmen non sequitur,quod no possit inesse,&inferi concomitanter sine tali pretientia obiecti &approXirnatione, nam sicut calor potest inseri in corpore Christi in Eucharistia, si incaleneret primo, ubi naturali modo essendi existit, sine agentis approximatione ad passum, ut ibi, ita si esse caloris esset semper in seri, posset causari in corpore Christi in hostia sine tali aper Controu. Pari IIII.
Nimatione agentis, non enim magis requiritur res, tus ille ad fieri continuum, quam ad feri transens.
Sed olajcies adhuciquod respectus
ad obiectum non solum requiritur in operatione, ut causetur re fiat, sed etiam ut terminetur , adeo ut nullo modo pol si talis operatio esse, immo
nec intelligi sine respectit ad obiectu,
ut terminum; itaque requiretur non solum ad causationem operationis,
sed etiam ad terminationem eius, ita ut impossibilest, operationem esse, de non terminati ad obiectum , de consequenter quod alicubi insit, de quod ibi no terminetur ad obiectunt praesens. Respondeo, quod praesentia obiecti est necessaria ad causationem,
non vero ad terminationem opera
tionis, sicut patet de vidente creaturam in diuina essentia, cuius visio non
requirit obiectum in propria praesemtialitate,ut ad ipsum terminetur, licet requirat ipsum ad iiii causationem, nisi adsit causa sufficiens, quae caus litatem eius supplet, sicut diuina es.setitia supplet. Colligimus ergo eκ d ais, quod operatio immanens, ut serina absoluta, potest fieri concomia tanter in aliquo subiecto absque re ii praesentia obiecti ad potentiam in loco, in quo concomitanter fit, licet requiratur ubi primost.Secundo colligimus , quod si talis operatio inest corpori ut hic, quia ut hic fit, non do sinet inesse eidem corpori, eo quod
alio spacio simul Prisens fiat, quia
forma absoluta propter alium & lium respectum ubi non variatur,
nec desinet esse ii, ubiccto, in quo primo fit , ct cui primo inest , ac
consequet uer inest eidem concombianter ubicumque Praesens fiat. Idem colligitur de quacumque forma
306쪽
absoluta: dc ratio est, quo subiectum
est ide in numelo , & forina etiam eadem numero , quia si esti dena su . b c tusii, eadem forma inerit ei, ubi
cui a ; constituatur, alia contradictio inani rella :equeretur. Collige etiam,
Q approXlinatio de debita dii latina- Scinis ad Palfum, ut forma ablolutaalii illi id intueducatur & fa .requiritur ubi primo'nsit, non vero bi tantum dicitur esse commitanter; unde si ponamus idem corpus esse Romaei Salmantice, ut calefiat primo siue Ronas, sue Satiriaticae, requiritur quod ignis ei approximetur, quaa no pote st ignis
agere .ultra sphaeram suae activitatis: caelem talis appro Mimatio non requiritur, ubi calor sit concomitanter, tum
circa si calefit Romae tale corpus Primo , illi oportet esse ibi approximatu ignem, non vero Salmanticae, ubi tantum concomitanter calefit : Nec inde sequitur, ignem Rom existentem agere Salmanticae, licet esse ius eius Salmanticet etiam fiat, sed no ut Salmanticae, sed etiam ut Rosnae,quia non in 'est calor primo corpori ut Salmatici,
sed ut m , quod aliqui non intelligentes decipiuntur, negantes, si idem corpus ponatur in duobus locis, calefieri in utroque, nisi utrobique habeat ignem approXimatum sibi: itaque fatetur,eo casu in uno loco idem corpus esse calidum, dc in alio frigidum, vel non calidum, & sic duo contraria ponuntur in eodem subiecto simul ,&duo concedunt contradictoria esse vera, ut supra diκimus. Praeterea dicunt, quod si eo casu nos hi, si calidii vir bique, est notuA miraculum , quia virtute agentis naturalis ut hi no P te st eis eius ille transmitti in idem sis. biectum existens Salmantic , non attendentes illum calorem tio seri Ptimo Salmantic , sed concom tanter ratione ide talis iubiecti farinae absque aliquo nouo miraculo: eis suppo sito primo , eo en ina ipio, quod ignis agit in cori us hic eN 'stens, 'roduce illado in eo calo em, re tu r tur, calorem illum incsse corpori eidem in omnibus locis, in quibus illud corpus De rit, quantuinuisa se invicem di stant bus, ratione identiatis tam subiecti ,
quam sol mae productae ; dc licet praesentia illius caloris ad alia loca pota
impediri diuina virtute, Non tamen quin eidem corpori ubicumque eristenti iii haereat,vereque in se habeat. quia Deus non pote contrad: horia facere, ita ut sint simul vera. Quarto nota, quod visesus, qui est Potetra organico,patiatur in re Ptione specierum,& tuas egerceat operationes, necessarium est ut agenti vel obiecto sit praesens modo naturali, actioni de passioni conuenienti, aliter enim nec agere,nec Palatioterit,ut de se patet: hic autem modus naturalis dc proprius potentiae organicae, &agentis corporei est, ut modo extensost iii loco, ita ut totum organum qua-
tu in correspondeat toti loco, & pars parti, s. ut sit circumscriptiue in loco ;vnde si oculus et set in Puncto, videre nullo modo posset, nec obiecti titi speciem sibi in eo causare, quia carereta roprio ac naturali modo agendi &patiendi,& hoc ubi rimo aseret &pateretur: at ita esset praerens cuicumque colori, ac sinusquam esset, quod tamen aratione agendi&p tiendi a corpore, quia tale agens ut agat,requirit sibi passum approximatum localiter, &passum similiterr .quirit agens sibi localiter eκistenti approximatum localiter, ita quod tam
agens & Patiens sint localitet in loco
307쪽
An omnis actio immanens Christo inst in Euchar et e
& sibi approximata. His dictis sit
Conclusio prim a. Clicisto,ut eXisteti in Eucharisba concomitanter inest omnis operatio immanens, quae sibi inest primo ut in caelo. Probatur primo, quia si oppositum esset veru, duo contradictoria fiant simul vera,eis et enim idem simul tempore, Sc secundum idem videns de non videns ideobiectum, acciditas , dc noli accidens, intelligens oc non intelligens, ct sic de aliis operationibus: Sed hoc est falsum, quia contradictoria simpliciter inessent eidem; igitur, dcci secundo operatio est perlectio Potentiae operativae, ut in ipsa coni,stit beatitudo eius , ipsam etia in consequitur delectatio suae persectioni
Proportionata, ut Patet eae I o. Ethic. ergo si oculus Christi, vs. ut in sacramento caret visione, quam habet in caelo, careret hic ea propria eius perfectione,quae est beatituὸo, eo modo, quo visus Jicitur beatificabilincaret et delectatione consequente illam operationem,eXquo sequeretur,quoὸoculus ut hic esset miser, Sc cum dolore& tristitia, quia quod tollit delectationem,dolorosum est ac triste; Sc motus esset contra appetitum naturalem Sc- suum, quod haberent esse in Eucliaristia. Tertio quia ut notab. diXimus late, nulla forma alabluta desinit messe suo proprio subiecto per nouum respectum extrinsecus aduenientem: sed operatio immanes est farina absoluta,ut latius ibidem probauimus: ergo propter nullum respectum supenuenientem, seu praesentiam ad aliud,
desinit inesse suo subiecto: sed per hoc, quod corpus Chri sti est sub cramento, non habet nisi nouum respectum ad species; ergo propter illum
non desinit sibi inesse quaecuinque forma absolutat quae sibi inest, veest in caelo . Adeo vera est haee Conclusio, ut oppositum securidum Sc tum, veritatem mande st iiii includat coii tradictionem, quidquid alumoderni dicant.Qu itto probatur Coclus. ut suppoliamus, lilod Christus ut in caelo intelligit ad modii viatori , tunc sic: O nni, intellectio, quam haberet,ut in celo, hiberet utili sacramentinSed tunc non halleret intellectionem intuiti uim sine sensatione; ergo vel dicedum esset, non omnem intellectionem, quam haberet Christus in caelo, sibi ii iesse ut in sacramento, vel necet sario satendum, inesse etiim sibi selisationem, sine qua illa intellectio intuitiua esse nequiret. Secunda Conclusio. Nulla sensa
tio potest primo lueste Christo, ut in
sacramento Probatur, quia ut notata
ultimo diXimus, ut patram corporale patiatur ab agente, necessitiu est, ut sit modo tali, qualis ad pat elidum Per se requiritur . sed talis e st modus extensivus , dc quantitativus, quo tamen carent lenius Christi Domini, ut est sub Eucharistia; ergo non possunt pati ut ibi primo; ergo nec sensati nem lsabere, quae non est sine passione. Vel aliter, & redit in idem , organum sensus no est iii corpore Chri- . sti in Eucharistia sub modo illo, qui requiritur ad hoc, ut immutetur ab obiecto, cuiusmodi est modus quantitatiuus; ergo non potest pati ab odiecto ι similiter ei ut in Eucharistia i est obiectu N approXimatiam, ita est enim hic praesens cuicumque corpori ut agenti, ac si non esset Praesens , quia se est hic ac sinusquam esset, tanquam ad ratio nem patiendi a corpore , quod ut
agat reqstitit passum sub modo α-
308쪽
tenso Sc quantitati tib ; ergo nulla sensatio primo potest inesse Christo, ut in Eucharistia . Conclusio haec intelligitur tam de sensibus interioribus, quam exterioribus, quia utrique requirunt ad patiendum modum suum naturalem patiendi, qui est mo. dus eXtensivus & quantitatiuus in loco , quo tamen omnes carent in
Christo,ut in Eucharistia. Tertia conclusio. Operatio idtellectus & voluntatis primo possunt messe Clitisto ut in Eucharistia. lyrob tur,quia animaChiisti nunc beata intelligit sicut Angelus quoad hoc,quia non pendet a sensibus,nec ex sensibilibus in telligendo; ergo sicut Angulus alicubi existes posset iiituitiue intelligere obiectum sibi in debita pro- Portione pissens,ita & anima Clitisti ibidem existes potest illud obiectum intueri; eigo a iunia Christi ut hic,potest intuitiue intelligere illa intelligibilia, quae sunt sbi ut hic praesentia,ut
animam sacerdotis: haec autem intui tio inest animae Cl risti vi hic,quia noinest illi animae primo ut est in coelo, supposito, quod immoderata distantia impediat intellectionem intuit uaria ereatam. hoc sequitur quod Christus propter suum esse in Eucharistia non tantiun no priuatur aliqua operatione, quam haSet in coelo, sed ut in Eucharistia est habet aliquam Perationem primo, quam Per consequens concomitanter habet ut in coelo , ut puta intellectionem dK volitionem cuiuscumque obiecti, cuius Angelus hie praesens eam haberet , di per consequens non est ad impersectionem suam , quod sit in E charistia , sed ad ampliorem pers
Quarta conclusio. Etianis corpus Christi ut in Eucharistia esset mortale
de passibile,nullo tamen modo agens corporale Posset in ipsum agere, quia agens huiusmodi requirit possum sib imodo quantitativo, ut in illud agere ipossit, quo tamen caret corpus Christi ut in Eucharistia. Er quo sequitur, quod non potest ut in Eucharistia primo calefieri, vel frigefieri, nec aliquis effectus corporalis absolutus ab aerigente naturali potest in eo causari. . Conclusio est certissima, sed caue amodernis Theologis , dicentibus,
quod si corpus Christi esset mortale in hostia, & ibi tantum esset, quod
inquam, est, quod ab agente eXttin- seco non posset ullo modo corrumispi, quia non posset in illud agere, caeterum ab intrinseco, & deiectu alia imenti propter actionem qualitatum
in se inuicem moreretur, non autem
contrarietate priuaretur, nec acti ne in se inuicem. Cave etiam ab eis dicentibus, quod si ei set mortale, dei in naturali modo existendi moreretur, quod non moreretur in Eucharistia, quia hoc simpliciter rougnat , scut duo contradictoria esse simul i
Quinta concluso. Quaecumque forma absoliata causaretur in corpore Christi in modo naturali existendi , consequenter causaretur de infi .ret in eodem sacramentaliter mustente, propter identitatem subiecti& sormae, non quidem primo , sed concomitanter. Haec concluso satis rex supra dictis patet, sed moderni quidam probant ex singulis mut tionibus oppositum conclusibilis. Primo in motu alterationis, ga si Romε dc salitiaticae existat ide colu dc Roniae
309쪽
An omnis achio immanens Christo insit in Euchar.
Romae calefiat ab igne , eX virtute illius agentis non potest illa calefactio feci Sal manticae, quia ignis nou h .est virtutem naturalem ad agedum, nisi intra sphaeram suae activitatis; e go non potest calorem Salmaillic miransmittere. Nec dici potest,quod licet agens per se consideratum no habeat issam virtutem, ille. tamen effectus sequitur nece state materis,quia quod*ctioiη huius agentis his iubi hcitur , idem omnino est Romae, quia hic effectus, quod hic calor adsit, Sal in anticae est nouus effectus realis, Scconsequenter est a causa noua reali ;quae vim effectricem illius effectus habeat. Praeter eaeX hoc sequitur, quod idem effectos duas habet praesentias reales, uti m Sali Naiaticae,alteram Romi sed hic est essectus valde supernaturalis;ergo non potest illum efficere ignem virtute sua, etiari , si subiectum sit idem in utroque loco. Et confirmutur argumentum a .smili in motu i
cali , nam supposito, quod idem or- pux sit in duobu) locis, Potest agens
naturale illud mouere in uno loco, n5 tamen traii mutat illum motum adissem corpus iii alio distanti loco eXistens; ergo signi ina est, quod identitassuhiecti noli ius scit ad hoc , quod es-
sectus causatus in utio loco iri uno cor Pore Romae existensi, Lausetur in e dem existenti Salman i ta
Secudo calefactiosti corpore Christi eXistentis,u.g. iii cs iaculo,non Posset virtute agetis naturalist ansire in idem corpus existes sub peciebuς sacranactatibus,quia os iter et lorem illum recipere modum sacrAmentale existendi iob h ecicbus, totumq; cNistere in toto,& totum in qualibet Parte: hoc autem nec ab agente virtute naturali, neque eXyi materialis alte-
controu. Pars IIII. rationis feri potest, quia ille modus sacramentalis supernaturalis est, ct
Tertio probatur ide in moti augmentationis proprie dicte quae est ad
quantitatem, in quo arbitrantur eui-xlenter concludi contra nostram con clusione e nam posito corpore in duobus locis, potest in uno ei applicari nutrimentum. dc noni 13 alio, quo casu fiet, ut hic nutriatur & auSeatur, nonro iba; ergo non omnis forma abso luta, quae causariar in corpore in uno
loco se causatur in eodem in alio lacosmul existente, vel si desinit in uno Per diminutionem,no desinet in alio. Quarto idem ost endulit ex su stantiali mutatione, qualis est corri
Pti 3 nam de generatione niti l hic
dici potest, cum corpus supponatur genitum ) quia mors potest euenire eidem corpori in uno loco, ct non in , alio. Probatur, quia potest in uno nutriri & non in alimergo &c. Secundo, quia corruptio saepe si ex diuisione continui, dc semper per actioue Prinulam: utraque autem harum mutat. onum feri potest in uno loco, dc non iii alio. His argumentis quidam in
deritus albitratiar se covincere Scόtu, dcvςritatem nostrae conclusioni esse coiit ariam, sed re vera mir0r, quod tam debilibus rationibus is innitatur, arbitreturque se contra Scotum v, ctoriam obtinuisse.
Ad primum igitur dico, m in illo casu calefactio tu set primo Romet,
cocomita iter vero Salmatic irationet di est et iis producti, neq; igitis calesaetii item sua traiis mitteret Salmant cana, quasi ali ingendo sua actione cor Pus ut ibi, hoc naturali virtute fieri Lopotest,sed soluin ageret ut hic Romae in corpua sti approXimatum; itaque
310쪽
calefactio solum fieret in corpus ut
Ro n aeexistens, carit ver roductus rer concomitantialia inesset corpori.
et em Salinanticae ; ideo non agit obi dignas extra sphaeram suae activit a. tis, sed solum ratione vilitatis S identitatis subieci ,sequeretur,' iod calor ut Roine causatus inesset coi poti eXi. stenti si inui Salmantice;neq; quod calor productus Romae insit corpori c5- comitanter Salmanticae,est noui is es- sectus distinctus a calore producto Romae, sed idem numero, & eadem actione productus, quis enim vel stultus concederet, quod calor inesset hi nostro casu corrori Salmantica per aliam actionem ab ea, quae produci tur in eodem corpore Romae 3 Si fieret; ergo Salmanticae scut Romae id ita sset : sed non fit nisi concomitam ter, ad quod noua actio non requiri,' tur.Si hocsbi persuadiit,necessarium erat, ut persuaderent sibi intrilecti,nem intuitiuam, quam Christin habet ut in coelo, hon sibi inesse vi in sacramento, quod impium est asserere. Ad illud de duabus praesentijs dico, id necessario sequi, supposito miraeulo , per quod ponitur idem corpus simul in pluribus locis, nis diuina virtute impediretur talis praesentia qua-uis inhaerentia effectus absoluti nullo modo impediri posset, quia contradi, ctionem implicat, idem corpus simul
habere & nondiabere calorem,quan titatem, vel aliquam formam absol tam,ut supra ostendimus. Ad secunda dico, quod calor cam satus in corpore Christi existentis in
eoenaculo, concomitanter causaretur
in corpore Christi in hostia, non tamen primo; & quando dicis, quod
haberet tunc virtute agentis naturalis modum essendi sacramentalem , negatur consequentia, qtili non sit
primo ille calor, ut in iacramento, sed cocomitanter, sic* eκ identitate su tecti haberet eundem modum essendi, quem corpus haberet in lacramento, suppi sito enim quod corpus sit in sacra mento, di in naturali si mul con-sstentia, sequitur necessario absolute
de simpliciter, quod idem caloti qui
causatur in eo naturali modo existente , si in eo modo sacramentali eXL stente, nolentur duo contradictoria simul vera.Et probatur euidenter, supposto quod in triduo usque ad resurrectionem mansisset aliqua particula panis consecrati, in qua corpus Clitisti absq; ullo dubio erat mortuum, in pucto vero resurrectionis esset etiam viuum , de consequenter sanguis ibi haberet modum sacramentale quem no habebat in modo suo naturali mistens; de similem modum habuisset anima, s perimpossibile esset in corpore eXtela, eo enim ipso,quod Chrissii corpus sonitur sub Eucharistia, s
quitur, quod ea etiam, quae ipsum c comitatur eodem modo, quo ipsum constituatur, non eκ vi agentis naturalis , sed Dei operantis illud mir
Ad tertium, quod est Achilles illius
moderni, dicitur scut supra diximus, quod in illo casu nutrimentum posset applicati corpori ut in uno loco, eterum. nutriretur utrobique, ut in 'noferet primo conuersio alimenti in substantiam aliti, ut in alio concomitanter, nisi absurde concedatur, posse tunc vivere ut in uno loco, Se in alio mori, quod veritati & rationi omnino ct simpliciter contrariatur, quia tunc duo contradictoria essent simul,& eodem temporei secudum idem vera,ut supra dissimus.