장음표시 사용
241쪽
erat aer. Respondetur, quod hoc non habetur eκ vi generationis, quatenus product 3 est . sed quatenus mutatio,
que necessaIio requirit materiam, Parnmunem utrique termino,& quia terminus ad que introducitur m materia, sub qua erat terminu, a quo,tuc sit, quod terminus ad quem sit ubi erat terminus a quoi caeterum e X vi generationis, quatenus Praecise Productio non habetur illa praesentia ad io' cum illum unde, cum conuersio ut sic non sit mutatio, nec aliquid commune utrique termino supponat, no estvnde terminus ad quem ponatur necessario ubi prς suerat terminu a quo. Exemplum est de creatione, Per quaa ccipit e Te, sed non necessario ut hic; idem dicendum est de aliis accidenti. bus fic existentibus, ut quod res proclucta sit prope me vel te, ad dextram vel sinistram , haec. n.non conueniunt ei eκ natura conuel lionis & ictionis. Confirmatur, quia Deus posset conis uertere lapidem in Angelum in caelo eκistentem, quia in hoc non est minor contradictio,quam quod conuertat illum in Angelum lapidi praetente in , at tunc non haberet esse praesens lapidi; igitur e X vi productionis terminus ad quem non est ubi prς-
fuit terminus a quo. Secundo obserua,possibile esse aliquod corpus moueri de loco ad locu , qum Primu locum deserat . quod ut intelligas aduerte eκ Scoto in quarto distinct. I I.quaest. Prima ,s. quantum, Sc .quod quia corpus mouetur de loco ad locum , & expellitur aliud cor. Pus, communiter sunt ibi quatuor motus vel mutationes & octo temni mini , duae in corpore eXpellente, Scduae meo quod expellitur; corpus enim expellens aliud a suo loco mouetur ab ubi suo ad priuationem eius,& hic motus, seu mutatio potest dici depditio prioris ubi, q habet duos
terminos, unum positiuum, a quo,
scilicet, ubi in quo est; alium priuatiuum, qui ea terminus ad quem,na ira per illam mutat lovem p c. dit Pri rem locum, Sc conieque iter acquirit
priuationem eius . Similiter idem corpus e N pellens mouetur a carentia& priuatiorne ubi ad quod tendit &ita a priuatione, ut a termino a quo mouet ut ab ubi acquirendum . Scad terminum ad quem: Sc haec mutatio potest dici acquistiua ubi. Si militer sunt duae mutationes, &q-tuor termini in corpore expulso,cum primum e X pellens intrat in locum eius, nam prima est ab ubi, in quo est, ad priuationem eius, Ac appeIlatur similiter deperditiua loci. Secunda vero est a priuatione ubi acquirendi ad ubi,quod de nouo acquirit, dc dicutur mutatio acquisitiua loci: Si vero corpus no recedes a priori loco dc ubi, fieret in nouo ubi, ellet ibi tantum v na mutatio, scilicet a priuatione noui ubi ad illud nouuin ubi, quae dicetur mutatio acquisitiua ubi, & nulla ibi esset mutatio deperditiua ubi, quia prius ubi non est dependens, est autem sine necessaria aliqua istarum mutationum ad hoc, Vt corpus Ponatur ubi non fuit, quia non est in te I-ligibille, quod corpus sit ubi non fuit prius, omni se lusa mutatione; implicat enim qualitercumque aliquid eta se hic realiter, quod prius non fuit hic realiter, quin ibi sit aliqua mutatio realis, Vel in isto, vel in illo, cui est Praetens realiter, nam nullo modo est transitus a contradictorio in contradictorium, quantum ad aliquod Prα- dicatum reale , quin si ibi aliquam I
242쪽
Vtrum si possibilis transubstantiath. Isio
mutatio realis, quia si nihil mutatur realiter: non est maior ratio, quare haec pars contradictionis sit magis Vera nunc quam Prius, nec quare prius magis alia vera quam ista , sicque vel nunc , vel prius, vel ambae sunt simul vere, vel ambae iunt simul falsae. Quod vero sit pol sibilis mutatio corporis localis acquistiua loti, sine deperditione prioris loci, patet in corpore Christi,qd realiter fit presens speciebus panis, quin locum, quem
liabet in caelo, deserat, Sc acci flent l-hus exemplis naturalibus ostenditur. Angelus enim existens in loco adaequato acquirit praetentiam de nouo in alia parte loci, non admittendoptius ubi coadaequatum, ua quo erat. Praeterea anima hominis per nut&tionem acquirit nouam praesentiam, Sunionem Partialem, non ad mlt tendo priorem. Ratio vero a Priori,
quia quod mobile admittat priorem locum, quin alium acquirit, e X eo Pro uenat, quod non potest esse simul in diu ei sis locis, nam si pollet, non esset necessarium deserere priorem locum, ut alium acquireret, sed istum acq uireret illo retento: sed hoc non est impossibile in ordine ad diuinam
Potentiam, ut infra ostendemus;ergo
possibile est aliquid esse ubi non fuit, quin priorem locum amittat, imo&quia aliud in ipsum conuertatur, ut etiam Postea ostendemus. Tertio obserua, Deum de sua potentia absoluta posse facere praetens corpus Christi speciebus Panis, munerate substantia Panas, imo praesentintia eiusde in rationis cum hac, quam hiabet modo in sacramento altaris.
Probatur primo, quia in hoc nulla est repugnantia de contradictio; ergo
illud potest a Deo fieri. Consequentia est nota; Antecedens probo, inprimis non est repugnantia eN parte rerum, vel terminorum , primo corporis Chrissi de substantiae panis,quia
etiam quantitativa modo unum corin
pus per diuinam potentiam potest fieri praesens intime alij corpori, comseruata eius substantia ; ergo multo minus repugnat, quod unum corpus sine modo quantitatiuo fiat prae sens alii intime, quia substantia sne modo quantitativo, dc indiuili biliteteκistens, non repugnat, nec e X pellit format iter praesentiam alterius substantiae ad eodem loco secundo, quia de facto quantitas corporis Christi fit intime praesen. quantitati panis. Neque est ex parte ipsarum rorum repugnantia I ergo multo munus est repugnantia inter ipsas su stantias silotas ipsas & earum partes attendamus. secundo, quia tota r
pugnantia ponitur in hoc a Diuo Thoma r quia si substantia panis non conuertitur in corpus Chi isti,nulla est actio, per quam corpus Chri
sti fiat hic praesens: sed hoc est fal
sum, quia per mutationem acquisiistiuam huius praesentiae, & non d perditiuam illius, quam exhibet e lo, fieri . haberi potest; igitur vis Pra, &c. His constitutis,sit Conclusio Prima. Ex vi conuerinsionis sermalis terminus ad quem fit, ubi praefuit terminus a quo , si consideratur pro ut est mutatio proprie dicta. Probatur,quia in natura talis mutationis forma, quae de nouo fit. quaeque est terminus sor malis eius, introducitur in materiam, subquaerat forma termini a quo, ergone. cessario termin ' quem fit ibi, ubia quo tali M, s. ubi terminus quo
243쪽
Secunda Conclusio. Ex vi conuerissionis totalis no ponitur terminus ad quem , ubi praefuit terminus a quo, qui conuertitur. Probatur , quia ut
praecedente Conclu. di Ximus, tota ratio, ob quam eκ vi productionis sor- malis terminus ad quem eius est, &fit, ubi praefuit terminus a quo, est Propter commune subiectum virique termino, sub quo fit terminus ad quem,sed in conuersione totali nullum est subiectum, ut supra diκimus ; ergo nulla est ratio, ob quam
Per conuersionem totalem ut sic,terminus ad quem sit,ubi praefuit terminus a quo. Prdeterea totalis conuerso nihil aliud est, qua transitio vivus
in aliud, quae vel est productilia teremini ad quem, vel est in prae et istentem terminum; si primo, ipse non ponit terminum ad quem ex vi sua ubi Praefuit terminus a quo, nam Deus Pollat conuertere lapidem in Angelum in caelo de nouo productum, ut etiam diximus supra ,si iecundo, magis videtur, quod terminus a quo ac 'quirat peream praetentiam ad termi num ad quem e conueris,quia quando aliquid conuertitur in praeexistens, magis acquirit conditiones eiuς, in quod conuertitur, qua e conuerso , sicut si nutrimentum conuertitur in carnem, magis animatur anima carnis quam caro informetur forma eius, & uniuersaliter acquirit conditiones absolutas, dc ubi, de alias respectivas carnis , tua e conueris; igitur ex sola couersione termini a quo conuersus magis acquirit praesentiam termini ad quem, quam e conuerso. Quarto, Per nullam mutationem habetur per se illud, quod est aliud, 3c
posterius suo per se termino, praesertim si nulla necessitate est et coniun
cta: sed praesentia termini ad quem
in loco termini a quo , est quid aliud, Sc posterius termino ad quem
conuersionis; ergo Per eum dc n turam conuersionis termini a quo interminum ad quem, non habe tuepraesentia termini ad quem , ubi
fuit terminus a quo . Maior est nota eκ terminis; minor vero etiam , quia illa conuerso terminatur ad
terminum ad quem sub ratione propria eius, in qua illa praesentia nominci uditur. Haec Conclusio clarescet
per sequentem. Tertia Conclusio. EX vi conuerissionis panis in corpus Christi non
fit praesens corpus Christi sub specie. bus panis; & loquimur de conuer
sone, seu transubstantiatione panis in corpus Christi, terminata ad linsu in sub ratione , qua substantia. Probatur haec Conci .Per ea, quae in Probatione praecedent: s dicta sunt, e probatur ulterius in hunc modum, praesentia corporis Christi ad species non includitur per se in termino ad quem transubstantiationis; er non habetur per se per eam. Conis quentia patet, quia per mutationem vel actionem quamcumque non habetur per se,nisi terminus eius per se.&e . quae in per se termino eius ita
cluditur , ut supra adnotauimus.
Antecedens vero de per te pater,qnis enim nisi mentis inops dicet. in corpore Christi, qua substantia est , includi praesentiam eius ad species, quae ei est omnino extrinse
quod antecedens est falsum, riam VI demus in naturalibus per eadem actionem haberi per seno solum subis stantiam per se primo terminantem,
244쪽
Vtrum sit possibilis transubstantiatio. 2o I
sed etiam cocomitantem passionern Inam per unam & eandem actionem habetur per se terra di grauitas eius ν& similiter ignis & leuitas eius; & similiter per eandem actionem habetur Socrates & filiatio eius,qua Socrates generatur. Sed re vera decipitur Caietantis,quia ut supra diximus, per se no habetur per generationem accidens; & quamuis accidentia absoluta, & quae ad exi stentiam substantiae requirutitur, habeantur per se per generationem,tamen praesentia ad terminatum locum non potest haberi; quae enim connexio est inter corpus
Christi in coelo existens,ila inter praesentiam eius ad species,numquid habita substantia corporis Christi habetur Pisterea si ista conuersio terminatur ad esse substantiale corporis Christi , quod abstrahit a praesentia ad species, quae est relatio eΚtrinsecus adue. Dien',quomodo per illam habetur Et confit matur,quia si ista coueisio esset Productiva corporis Christi,& re vera illud produceretur de novo, quia non e Visteret, nulla ratione ex vi sua colt tueret corpus sub speciebus, quia terminaretur praecise ad esse eius sui stantiale,quod talis praesentia necessario non concomitatur; ergo neq; in doterminata adide esse iam eΚistes.
Item de ratione transubstantiationis nil ut aliud est e videtur, nisi quod haec sub stantia transeat in illam , dc quod illa, in quam transit vere & Proprie, succedat ei,ita quod una desinente esse,alia excipiat esse,sed ad hoc non requiritur, quod una alteri succedat in eodem loco Sc situ; ergo per transubstantiatione panis in corpus Christi, corpus soloen habet, quod desinente Patre ei succedat,no vero quod in e
dem loco. Quae dicta Caietam sunt,si. quide consessas fuerit, v si conuersio panis cosideretur absolute,non ponit corpus Christi sub speciebus, neque terminum ad quem ubi prae fuit terminus a quo, bene tamen si vi sacramentalis considere tur.
Secundo principaliter arguitur . vi conuertitur in praeexistens, trahitur ad conditiones praeeκ istentis,& non e contra, ut praecedenti conclusione
ostendimus ; ergo potius panis est ubi est corpus Christi, quam e conuerso.
Τertio principaliter arguitur , de suppono,quod Deus potest facere de sua potentia absoluta corpus Christi praesens speciebus panis manente substantia panis, quod ex notabit. 3.
Probauimus. Tunc sic. Sine mutatio
ne substantiali potest esse noua praesentia corporis Christi ad panc; ergo
oportet dare aliquam mutatione ad huiusmodi praesentia; ergo huiusmodi praesentia non habetur per conuersionem, quia terminus unius rationis. cuiusmodi est praesentia , non potest esse terminus distinctaru in mutationum secundum genus. Si dixeris,li
iusmodi pret sentia in posse quidem haberi absq; mutatione substantiali panis tamen nunc de facto habetur per substantialein mutationem panis in corpus Christi,& non per aliam.Contra, in corpus Christi prius factum praesens pani posset Deus conuertere
panem, quia non esset tunc magis contradictio quam nunc , dum est absens ι ergo talis conuersio vel non
faceret corpus Christi praesens , sed fieret praesens postquam praesens, &consequenter eadem praesentia sub eadem ratione posset esse terminus per se distinctarum mutationum se cundum genus. Quara
245쪽
Ouario. Deus posset conumere panem in corpus Christi, ut habens
esse in coelo, quin non est in laoc maior contradictio, quam in conuersone, quae nunc ponitur, sed tunc non
haberetur corpus Christi sub specie
panis sub ipsa conuersione; ergo nec modo. Respondet Caietanus, concedendo antecedens, loquendo de conuersone ablolute ; iam igitur habemus, quod considerata conuersione panis in corpus Christi absolute, ut conuersici Sc tran lubstantiatio est, noPonit terminu ad quem, ubi praefuit terminus a quo, quod nostro argumento intendit probare Scotus. Fateor sane, quod conuersio sacramentalis ponit corpus Christi sub specie
Panis,sed non praeci se, quatenus conuersio est terminata adesse substantiale corporis subsubstantiali ratione . Quinto. Si panis quantus conuerteretur in corpus Christi quantum,Sequod substantia in substantiam , Scquantitas in quantitatem conuerteretur, tunc corpus Christi quantum non haberet ubi circumlcriptiuum, quod fuit circumscriptiue panis quanti I ergo nec habet modo ubi diffiniti-ue Panis Per conuersionem. Sequela antecedentis probatur,quia non posset illud quantum , scilicet corpus Christi, esse circumscriptiue in loco
panis, cum sit maius panecosequentia probatur, quia sicut substantiaequet sublunt quantitatibus, se habent ad locum diffinitiue , ita substantia quanta, & substatia quanta ad locum circumscriptiue; ergo quod conuerso in substantiam facit adesse diffiniti. De in loco,hoc facit conuerso substantiae quantae in substantiam quantam ad esse circumscriptiue in loco; ergo sico auerso substantiae quantae in luta stantiam quantam non ponit ternuia num ad quem in loco terni inia quo
circumscriptiue, nec conuersio 1u
stantiae in substantiam ponit termi. num ad quem diffinitiue substantiae conuersae in loco. Eκ dustis patet, rationem, cui S.Thomas innititur, deficere , quandoquidem potest aliquid esse ubi prius non fuit sine mutatio ne locali, dc quin aliquid in ipsum
Vltima concluso. Corpus Christi potest incipere esse in lacramento de Potentia Dei absq; eo, quod priorem
locum, quem habet in coelo, desera . dc quin conuertatur panis in ipsum '. Concluso haec satis constat ex dictis notab. 3. Vbi notauimus, Deum posse facere corpus Christi Praesens panis substantiae, quin in ipsum conuerta
tur, ut eκ notab. 2. latis etiam patet,
quod potest fieri praesens de nouo speciei panis, quin priorem locu de ierat,si igitur aliter quam per loci mutationem, vel conuersonem alterius
in ipsum, potest corpus Christi fieri
praesens speciei panis; ergo illa ratici D. Thomae, cui innititur ad oppositum asserendum , non videtur tui ficiens. Vnde Scotus tractans quod nost necessarium Christum de terere locum in coelo, etiamsi fiat praesens, ut fit in sacramento,sic ait. Ad proposita igitur, mutationem deperditiuam illius ubi in cglo, nullus ponit in cor re Christi, secundum Augustinum dicentem : Donec firmatur saeculum. sursum est Dominus; dc hoc intellia gendii regulariter nisi eκ aliqua gratia speciali sibi placeret localiter descendere, quod non ponitur fieri per
veritatem Eucharist e,oportet tamen pone te ad saluandum realem Praesentiam corporis Christi in sacra Ne
246쪽
Vtrum si possibilis transubstantiatio. os
to, quod in ipso sit aliqua praesentia
ad species panis, quae prius non suit ,
alioqam non magis esset nunc praesens quam prius; illa enim mutatio,
quae est circa species panis , scilicet quod prius erant in subiecto, nunc autem non iunt in subiecto, nihil facit ad hoc, quod corpus Christi de noprae iente istis fit praesens; ergo nece se est ponere aliquam mutationem incorpore Christi acquisitiuam illius praesentiae nouae, quae tamen non potest dici proprie mutatio localis GrOPter duo, tum quia eam non conc mitatur aliqua deperditiua prioris v-bi, scut communiter est in motu locali; tum etiam, quia proprie hic terminus istius mutationis non est ubi, quia in termino mutationis huius corpus Christi non habet hic ubi, sed terminus est qusdam presentia simpleκ
ipsi speciei vera,& realis, terminuS Vero mutationis localis proprie dicti, est ipsum ubi. Haec Scotus. Si autem quaeras, ad quod genus pertineat haec mutatio, & terminus eiust Respondet Scotus: Dico,quod si Angelus ponitur de nouo praesens alicui corpori, dicitur quidem esse in i co diffinitive, eo modo, quo sibi potest conuenire esse in loco, & sic dicetur mutari, licet illa mutatio multum distet a vera mutatione secundum ubi, adhuc autem quantum ad alia quas conditiones, praesentia corporis Christi ad species magis recedit a vera ratione ubi, quia nullo modo per
istam praesentiam determinatur sic ad unum ubi, quod sibi repugnet aliud, sed Angelus per unum ubi sic determinatur ad illud , ut sibi repugnet aliud.
Sed inquires,ad quod genus pert,net haec praesentia, & respectus corporis Christi ad 1 pecies Resp5deo,quo
magis proprie reducitur ad genus viii
inter Omnia genera respectuum e*trinsecus aduenientium , quibus ippluribus cum illo rei pectu conuenit, quamuis non sit proprie in illo genere,sed reductive.
Sed cotra dicta arguituriquia Cluisti corpus per hoc, quod fit praesens speciei panis, non acquirit aliquid a solutum, sed solum respectum praesentialitatis ad eam s ergo non interuenit ibi aliqua mutatio, quae non est ad relationem . respectum. Respondeo, quod ad relationem intrinsecus
aduenientem non est motus, nec mutatio, quia ad positionem eMtrem rum sequitur necessario,& eκ natura eorum, bene tamen potest esse ad relationem extrinsecus aduenientem, quae non necessario sequitur fundamentum & terminum posita in esse, sed acquiritur absque alicuius absoluti nouitate, ut alias diximus. An vero
haec praesentia ad species sit aliquid intrinsecum corpori Christi, vide Sua
Ad argumenta in principio contra uersiis posita .
AD primum patet eκ dictis pris
ubi docuimus , transubstantiationem no esse proprie mutationem, ac Pro inde non exposcit commune subi ctum utrique termino; per quod sobuitur,&secundum argumentum. Ad tertium respondet Scotus d pliciter: Primo, quod maior est vera in mutatione proprie dicta,quia mea
succedit in eodem susceptiuo oppositum post oppositum,est enim ibi trasitio formalis leu partialis fornaae inoppo.
247쪽
oppositum, eodem supposito manen absolute, sicut sunt simul in entitate
te, scilieet materia: at in proposito DO album & nigrum, quamuis fini con- est ita rati hic enim sufficit,quod es- eratia secundum suas species, non ta- se huius termini in illius sint dispara- men possunt esse simul in eodem s ea, licet simul se possint comparare in sceptiuo. Unde esse panis,& esse codientitate,quia ad nihil idem informan poris Christi, sicut modo sibi suce dum comparatur, circa quod sibi suc- dunt circa species,sunt in compossibi. cedant.Secundo posset concedi,quod ita, licet in essendo se comPatiantur termini transubstantiationis sint sim- simul.
pliciter incompossibilis in essendo
Vtrum panis conuertatur in corpus Christi
qui ain omni mutatione positiva terminus ad queaccipit esse, ut patet discurrenis do per omlles
mutationes: sed corpus Christi non accipit esse per istam actionem , quia
tunc frequenter acciperet esse; ergo corpus Christi non est terminus alicuius actionis postiuae vel mutatio-ntu ergo nec conuersionis; ergo nihil conuertitur in ipsum, & conlequenter nec Panis. Secundo. Si panis conuerteretur, in corpus Christi, oporteret esse aliquem terminum ptimum huius m lationis,qui in proposito non est De ras,nec esse potest, ex secundo articu-io praecedentis Controuerse;nec anima intellectiva, quia illa secundum
omnes,non est in sacramento nisi co-
comitanter; nec potest esse aliquod accidens, vel accidentia, quia tuc non esset tra nisbst antiatio, sed transaecudentatio;rion restat igitur in proposito nisi sola materiar led conuertio in materiam non est transubstantiatio, sed magis resolutio in materiam; eringo &c. Tertio. Sicut in naturalibus non sunt plura ponenda quam ratio nam
turalis necessario conuincit,eX primo
Phycquia pluralitas est superflua, ita in credibilibus no lunt ponenda plura quam conuinci posset eκ veritate creditorum r sed veritas Eucharistiae saluari potest sine ista conuersione;
ergo non videtur ponenda.probatur minor,quia ad veritatem Eucla aristiae
sufficit, & requiritur signum dc significatum realiter sub eo contentum et
sed subitantia panis cum suis accideritibus aeque potest esse signum, sicut
sola accidetia, immo magis, quia su stantia panis sub speciebus magis est nutrimentum quam accidentia , sicq; magis repraesentatur corpus Christi sub ratione alimenti spiritualis, rese m
248쪽
Vtrum panis conuertatur in corpus &c. 2 O s
etiam contenta, scilicet corpus Christi , aeque pote st saluari cum lubstantia panis, sicut cum lotis accidentibus, quia non magis repugnat substantiae esse cum substantia quam cum quantitate illius substantiae;ergo i c. Et c firmatur haec ratio, quia sunt ponenda pauciora miracula quantum POL sibile est,sed panem manere cum suis accidentibus, & corpus Christi ibi es.se , Vere Pauciora ponuntur miracula quam ponendo panem ibi non esse ;ergo&c. Quarto nihil est tenendum tanquam de substantia fidei, nisi quod
potest haberi expresse descriptu in , vel expresse declaratum ab Ecclesia. vel euidentur sequitur ex aliquo plane colento in Scriptura, ut plane determinato ab Ecclesia; nam credere aliquid firmiter, quod nullo istorum modorum est certum leuitatis esse videtur, quia non est auctoritas iussi. ciens, nec ratio, si nihil istorum inueniatur: led no videtur expresse haberi non esse ibi substantiam panis, nec in Scriptura eκ presse, neque eXPres se determinato ab Ecclesia, necessidenter ab his deducto ; igitur non tenendum tanquam eκ fide, quod panis no maneat in Euchalistia, dccou- sequenter quod conuertatur. Quinto in creditis secundum intellectum uniuertate nobis traditis, non videtur ille modus determinandus , qui est difficilior ad intelligendum, S ad quem plura videntur sequi inconuenientia: sed istud. scilicet corpus Christi esse in Eucharistia, est
quoddam verum uniuersaliter traditum nobis, iste autem intellectus,
quod non sit ibi substantia panis, videtur difficilior ad sustinendum, &ad ipsum plura in conuenientia le-quuntur, quam ponendo ibi esse panis substantiam;ergo Scc. Ita hac Controuersia sic procedam. Primo inquit a causa de quaesto principali, seu quod idem est, an panis maneat in Eucharistia post consecrationem. Secundo agam de termino huius conuersionis. Tertio, an substantia panis in conuersone in corpus Christi anni hiletur. Quarto,quomodo corpus Christi pcisci csse in Eucharistia sine modo quantitativo. Quinto , quibus Propositionibus possit haec conuersio exprimi. Vltuno ad
An panir maneat pos consecra tionem in Euch. ιπι-stia.
I Nnocentius de officio Missae , ut
refert Scotus in quarta distinctio. ne undecima, quaestione tertia, *.Hic duo, tres refert sententias; Prima est, quod panis manet,& tamen cum lPso vere est corpus Christi. Secunda asserit,quod panis non manet,nec tamen conuertitur, sed desinit esse, vel per anni hilationem , vel Per corriptionem in aliud. Teriia,quet Catholica est, asserit,panem vere transubstantiari in corpus & verum sanguinem Christi .Quaelibet autem istaria in seiMtentiarum voluit hoc commune saluuare , scilicet, quod vere est corpus
Christi sub hostia, & sanguis sub via
no facta consecratione , quia istud negare est plane contra fidem , exis presse enim a principio uastitutionis Eucharistiae fuit de veritate fidei, quod vere ibi & realiter corpus cim. Dissilia 6 by Corale
249쪽
Christi continetur. Praeter has sententias fuit error distinctus a prima lententia , quae etiam erronea Sc haeretica est, a sterens, manere quidem sub-st intia ira , no autem eius suppostum, sed illam substantiam & naturam Panis uniri Christo hypostatice, cuius erroris auctor fuit quidam Ioannes Parisiensis, ut refert V valdensis, tom.
Pro intelligentia huius sententiae
aduertendum est, Thomam 3. par. quaest.T F. art. 2. colligere in sacramento Eucharistiae no remanere substan.
tiam panis ex illis verbis Christi; Hoc
est enim corpus ineuita; quia si remaneret substantia panis, non posset ve re dci: Hoc est enim corpus meum; sed lotum potuisset dicere Christus: I I c est corpus meum;illud enim pro-Domen Hoc, quod substantiale est, pie serturi substantiue sumptu in non pote st per adverbiu locale exprimi, quia tio esset expositio, sed corruptio Propria sigia ficationis vocis; non ergo designat locum, sed substantiampi ae lente in , S sub accidentibus contentam ; ergo si ibi maneret lubstantia panis ex vi suae significationis, s-guaret illam Sc redde tetur tota Pr Politio falsa,quia falsum est dicere,panem esse corpus Christi. Caeterum inquit Scotus ubi supra, quod haec ratio non cogit, & idem sentit Durand. q. I. S Paludari. q. 2. Ratio est, quia dato quot substantia panis mangrer, non demonstraretur per ly hoc, sub stantia panis, sed contentum sub parie, sicut modo non demonstrantur accidentia, quia essc t propositio falsa, sed est sentiis: Hoc ens, contentum
sub hoc signo sens bili , est corpusn eum , nam scut modo sola species
est signum significans corpus Christi
ibi re ipsa existens, ita tunc hoc sensibile, scilicet substantia panis sub accidentibus esset signum ex diuina imstitutione significans corpus ibi comtentum . Hoc confirmatur exempla, nam ostenta bursa plena auro, recte e cum omni proprietate dicitur:Hoc est aurum; non eoem tunc Hoc demonstrat eκ sua propria significati ne substantiam communem ipsius crumenae,sed contentiam sub ea. Sed videtur Esc eκplicatio effecta tra Concilium Tirdent. quod sessi. I 3. capit. A expresse ex his verbis Christi Hoc est corpus ineuiam colligit coriis uertionem Panis in corpus Clitisti, i Per consequens quod ibi non sit panis, ait enim sic: Quoniam Christus redemptor noster coipuS suum id, quod sub specie panis onerebat, vere esse dixit, ideo Persuasum in Ecclesia Dei semper fuit, idque nunc de nouo haec sancta Synodus declarat, Per cons crationem panis & vini coueisionem fieri totius substantiae panis in lub-st .mtiam corporis Christi Domini nostra. Quibus verbis e X presse docet,eκ veritate verborum Christi Ecclesiam collegisse desitionem substant ae pa
nis ergo eX veritate verborum, Prout
ab Ecclesia intellecta sunt, colligitur abiciatia Panis. Respondetur eX Sc to, verum esse, quod eκ vi veritatis Verborum, prout ita tellecta sunt ab Ecclesia, colligit ipsa per consecrationem fieti conuersonem Panis lia cor
pus Claristi, quia hoc re vera est de substantia Eucharistiae, nam licet Deo suisset possibile institu .sse, quod corpus Christi vere esset praesens substant e panis pane manente, vel cum accidentibus pane annali: lato, dctuc
fuisset ibi veritas Eucharisbae, quia &signum verum, di signatum verum;
250쪽
Utrum panis conuertatur in corpus &c. 2 OZ
Sed non est modo tota veritas Eucharist e,non enim Deus sic instituit eam
ut auctoritates infra citandae dicunt.
Quod ii dicas, quod ad veritatem Eucharistiae nihil requiritur, nisi veriau signum . Respondeo, verum c sse eo
modo, quo signum est institutum, Scquo sibi debet correspondere signatum, quod tamen non est nunc prae
cise,quod ibi sit corpus cum pane, Vel accidentibus panis indistincte,sed institutum est nunc quod signatum sit tantum sub accidentibus, ut sub signo transubstantiatio panis in corpus Christi & vini inI sanguinem. Et hic intellectus est illorum vel boru Christi Hoc est enim corpus meum e&c9 Et quamuis supra dictus intellectus fuerit possibilis, Sc potuisset stare cum
verbis Christi Domini, tamen re V ra nunc non est prout Ecclesia Spiritu sancto edocta intellexerit illa verba, nam Scripture eo Spiritu sunt eκ- positae, quo conditae,& ita supponendum est, quod Eccli si a Catholica eo spiritu exposuit illa verba, quo tradita est nobis fides, scilicet Spiritu sancto
edocta,& illum primum intellectum explosit, & hunc elegit, quia ille non erat verus quantum ad id, quod asserit manere substantiam panis post
consecrationem . Hunc vero secundum elegit, qui verus est,& sic a Clitisto Domino traditus, prout solemniter ita esse declarauit, Sc habetur C. Firmiter,de sum a Trinitate & fide Catholica; Haec igitur verba prout intellecta ab Ecclasaeo spiritu,quo dicta sut& tradita, excludunt substantiationem panis in Eucharistia,&inducunt transubstantiam eius in corpus Chri-si,viniq; in sanguinem. Vnde quam uis eκ illis verbis absolute sumptis no inferatur euidenter conuersio Praed,
cta panis in corpus Christi, quia pose
set saluari cum ex stetia panis, & existentia reali corporis Christi, tamen ex eisdem ut intellectis ab Ecclesia, non saluatur veritas Eucharistia siue conuersione panis in corpus Christi. Quocirca ex illis verbis ablolute
sumptis, non sumitur cuidens argumentum ad conuincendum haereticos de conuersione panis ur corpus
Christi,licet bene ex elide in via lota Ecclesia intellectis, quia exp<i illud determinauit, hic exponitur Sco tus, Paludanus, & Durandus. Caeterum ergo a Isentitur opposto, scilicet
quod ex rigore verborum colligitur conuersio Panis in corpus Christi .His constitutis,sit
Concluso prima. Panis substantia
non manet in Eucharistia unita hypostatice verbo Dei. Concluso est de fide tenenda. Probatur, quia illa vino vel facta fuisset immediate inter naturam panis & vel bum, aut inter corpus Christi & naturam panis: sed neutrum dici poteli, ergo &c. Prior pars probatur, quia alias verbum esset ita impanatum, sicut fuit incarnatum,id Praeterquam absurdissimum dc in au .ditum in Scripturis S Patribus, quis enim nisi desipiat, dicat,verbum tam
vere dc proprie esse panem, sicut de
hominem. Sequitur etiam ex opposito, quod cum lemel verbum incar. natum sit quotidie, tamen multoties impanari.Posterior pars, scilicet quod illa uiuo non potuerit fieri medio corpore Christi,ostenditur, quia unio hypostatica non fit in natura, sed in persona seu subsistentia, quae in ve bo sola unica est, illaque diurna; ergo si in illa non fit, nullo modo ibi effePoterit, quia corpus non potc st esse terminus, ad quem fit unio, quia non