장음표시 사용
291쪽
Tertio notandum , quod termini cuiuscumque mutationis sunt in duplici differentia: alij iunt primi, alij
concomitantes. Primi sunt priuatio Sc forma; concomitantes vero, qui praedictis primis terminis iunguntur: primi termini sunt incompossibiles in eodem, non tamen concomi
Eκemplis res manifesta fiet i inmutationibus substantialibus corpus organicum Praecedit animationem, quae est terminus ad quem, sed non est terminus per seipium corpus organicum & primum, sed ipsa inani,
Π alio , quia mutatio est inter illam in animationem dc animationemrat licet animatio & inanimatio sint se mul incompol sibiles non tamen coriapus organicum & animatio ; eo dem modo in corruptione si manet eadem forma corporis , quae forma corporeitatis a Scoto vocatur terminus a quo primus est esse animatum , terminus vero ad queml riuatio animationis , & cum hac priuatione stat terminus concomitans , scilicet esse corporis organiaci . in augmentatione similiter si Ponatur quod tota quantitas prae-
existens manet , manet totus teris
minus a quo postiuus, qui est terminus concomitans priuationem squae est terminus per se a quo, unde priuatio maioris quantitatis, & maior quantitas sunt simul incompossibilia, non tamen minor quantitas Scmaior, quoad entitatem eorum positivam. Item in alteratione secundum intensionem Sc remissionem terminus a quo primus intensonis est priuatio intensionis qualitatis, terminus vero ad quem est intensor
qualitas, & ista duo sunt incompos-
sbilia simul: at entitas postiua remissae qualitatis & intensae simul sunt,
quia sunt termini concomitat: tes,non
primi ipsi iis intensionis: idem dicem dum de ipsa remissione, idem in motu locali termini primi sunt negatio, ubi acquirendi, & ubi acquirendum, quae si inui esse repugnat; terminus vero concomitans est ubi, a quo mobile recedit, illi sunt simul incompossibiles, at terminus concomitans, sciis licet , ubi a quo diicedit mobile, non est incompossibilis cum ubi quod acquirit , cum idem corpus, ut dic mus, possit elle simul in duobus t cis, superius etiam diximus posse corin Pus acquirere nouum ubi, non depe dito priori & antiquo. Quarto notandum , ad immensitatem non satis esse rem esse praesentem omnibus rebus creatis, seu spatiis realibus, sed requiri ulterius rem talis ella naturae, quod sibi intrinsece seueX propria natura conueniat non solum esse praesentem Omnibus locis creatis, sed etiarii posse absque sui mutatione coeκ istere omnibus locis de
spacij3 creabilibus, ad quod necesse est rem esse in se , & eκ se actu ii finitam. Vnde infertur, quod cum Sancti Patres diuinitatem Filij de Spiritus sancti colligunt eX eo, quod sunt ubique . debere intelligi modo praedicto , ita scilicet quod eN pr
pria natura eis necessario competit
esse ubique, & posse esse in quibus
cumque spacijs creabilibus sine e rum mutatione , eκ eo vero quod Deus secundum suam praesentiam quantitatiuam vel secramentalem,
ponat idem corpus ubique,non sequitur,illud corpus esse immensum gum quia non competit sibi ex propria natura, tum quia sine mutatione sui
292쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. conuenientib. 2 49
non potest id sibi conuenire . Eκ his cis a se distantibu , modo naturali decollige,quod ex positione corporis ali eXtenso. Conclusionem hanc de sen-
cuius ubique per Dei potentiam, non durat Doctores, quos supra citaurinus, sequiur esse corpus ipsum infinitum &inter eos Scotus acerrime eam tue-S r ensum in se,neque ei conuenire tur, adeo ut eadem dist.q. tet tia,pau-
id quod Dei est Pioprium His consti- lo ante foliat. ad primum pri acipale, tutis,sit sic dicat: Et forte illi, qui negarit. - Concluso prima . Idem corpus Deam posse facere corpus suum in potest esse praesens locis distatuibus Pluribus locis aliter quam per con- praesentia sacra me mali indiu sb,Ii. uersionem in lacramento, negarent Concluso haec satis tufficienter pro- esse in eo , nisi quia fides dicit ibi esse; batur ex Eucharistiae mysterio,&ex de modo autem isto esse lidi, scilicet. his , quae supra ad realem Christi non quantitatiue, vel non dunensi. praesentiam in eo adduximus, unde Ue, vel localiter, non video si potest
Concluso est tanquam de fide te- fieri idem in pluribus locis, non sub
menda. modo naturali, quin etiam possit fie- Secunda Concluso. Non est im- rtadem modo naturali, cum in primopo. sibile idem corpus esse simul in di- sint duo miracula, unum in causanis uersis locis, ita ut in uno sit naturali do Praesentiam corporis Christi hic. modo & quantitatiuo,in alio vero vel & aliud in separando ipsuin a suo alis s sacramental ter. Conclusio haec modo naturali; sc ergo potest modo sinu liter tanq de fide teneda est,quia naturali s scilicer,costituere idem coris Christus D mus in nocte cenae,qua Pus2 sicut sub sacramento. Haec Scodo hoc sacramentum instituit, & sub tus. Et probatur Conclus .non impli- speciebus c preesse, no amisit visibile cat contradictione idem corpus esse& naturalem modum eκistendia illo in Nuribus locis; ergo illud potest , vi de fide tenendum est,siquidem Deus facere. Consequentia est nota,
usque ad sumptionem panis conse- quia Deus potest efficere quidquid
crati, de usque ad mortem semper contradictionem non inuoluit euide sub naturali existendi modo perman ' ter, & omne illud, ad quod non se fit, imo corpus suum nunquam talem quitur necessaria contradictio. Ante modum amisit, quia semper vivum cedens probo ex intellectu termin & mortuum, & postea vivum eun- rum, nam cum dicimus idem corisdem retinuit semper modum. Item pus simul esse localiter in diuersis io de fide tenemus, nunc Christum Do- cis, nihil dicimus supra hoc corpus minum naturali modo existere in cae res quedam respectum extrinsecus Io sub propria specie , quamuis sise adueniente fundam elo in uno quanmul sit in terra in sacramento; igi- to ad aliud quantum circumscribens: tur possibile est idem corpus eliasiis at respectus huiusmodi multiplicari mul sub modo extenso & sacramen- in eodem fundamento ad terminos
tali. diuersos, non apparet aliquod no-- Tertia Conclusio. Possibile est se- uum secundum rationem , quia ecundum potentiam Dei absolutam tiam respectus intrinsecus aduenien .
idem corpus esse simul in pluribus ita, tes,de quibus minus videtur , possunt
293쪽
multiplicari sun lamenta eodem manente, utili per eandem albedinem
possunt duae sinititudines fundari ad
duos term mos b Iaec ratio eYplicatur
magis per sequentem, si elici aliqua re Pugnantia tu contradictio in hoc, quod idem corpus sic in pluribus locis , ea oriretur e X uno e X duobus capitibiis, vide icci ut edi parte praesentiae in diuersis locis, vel e X parte modi essendit Iede V neutro capite; igitur escc.Probo minorem, no ex Prima, quia ex fide tenemus, idein corpus
Christi vere & realiter simul praesens esse in diuersis Si a se dillantibus locis , in diuersis hosti js; ergo nulla est implicatio, quod idem corpus sit realiter praesens in diuersis locis ; imo id
necessario concedendum est secundum fidem, quia a facto esse ad posse
e st euidens consequentia. Neque e X secundo, quia repugnantia non oritur nisi eκ primo, quod idem numero corpus si realiter praesens diuersis spacijs, vel saltem hoc magis videtur repugnare; sed hoc non repugnat, ut Patet; ergo neque debebit repugnare , quod si in diuersis locis modo suo quantitativo. Et confirmatur,quia ad illud primo requiruntur duo miracula: unum, quo fiat praesensi dein corpus diuersis spacijs a se distatuibus
alterum, quo fiat ut careat naturali suo modo. Ad secundum vero 1 olum requiritur unum, scilicet, ut fi .u praesens diuersis ac distantibus locis; igitur, &c. Et sane.inulto dii ficilius est Primum, quam secundum, nam si semel ponitur aliquod corpus praesens diuersis ac distantibus locis, nihil dis-scultatis est illud suae naturae relinquere t modum naturalem habent. Dices,in illo modo includi negationem quamdam, scilicet, ut cum est corpus in hoc loco , non sit in alis Sed haec obiectio notabis primo,soluta manet, quia de intrinseca ratione
illius modi non est, nisi quod corpus si sic in loco, ut totum toti,& Pars Partibus loci respondeat, quod sibi existete in uno loco potest conuenire, etia sin alio ponatur: negatur ergo,qd ratione modi eXistedi in loco circumscriptiue sit, quod simul non sit in alio
loco, nec possit esse. Fatemur sane id fieri non posse per virtutem creatam, sed negamus id fieri non posse per increatam, Sc in finita potentiam Dei. Secundo.Deus potest ponere duo corpora in uno & eodem loco; ergo potest ponere unum Scidem corpus in diuersis locis. Et antecedens de fide est, quia Christus Dominus eκ utero Virginis e Nivit claustro eius virginali integro manente, quod fieri non potuit sire corporu penetratione, Perquam fit ut duo corpora sint simul in eodem loco . Item ianuis clausis intrauit ad discipulos, de clauso sepulcro
eXiuit eX eo. Consequentiam Probo, quia sicut naturaliter unum corpus tatum est in v no loco, ita etia in natura liter in uno loco tantum est unum corpus. Respondent Thom istae negando consequentiam , quia de ratione unius sunt duo: primum est esse indi. uisum in se, secundum esse diuisunt a quolibet alio. Primum,inquiunt,est magis intrinsecum,quam lecundu , at lis duo ccsrpora ponutur in uno loco, solum fit ut inter se non sint diuisa, si vero idem corpus ponatur in diuersis locis,diuideretur in se ipsum qd est cotra rationem unius. Sed haecsolutio nullo modo probari potest, Primum, quia si firma dc solida est, idem probatur de qualibet praesentia reali, etias acramentali, nam Iicet corpus Per hanc
294쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. conuenientib. 2 y I
hanc praesentiam non repleat spatiumodo qualitatiuo, tam e Vere ac proprie per illam est in terra eadem numero res, quae est in caelo, Sc hic caret modo,quem ibi habet; ergo etiam dicetur distari,seu dividia se ipsa sicut si
naturali modo sit in duobus locis. Deinde male infertur e X existetia vivus
corporis in duobus locis, quod secundum entitatem sit diuisum a se,& sit
duo corpora, nam sicut cum duo corpora sunt in eodem loco non propterea sunt unum corpus , ita nec eκ eo,
quod idem corpus sit in pluribus locis, sequitur, quod sit duo corpora, vel a se ipso diuisum, vel diuisum in multa corpora ,sed solum esset diuitum in diuersa loca ,sc quod diuitio esset locorum,& non corporis, unde haberetnrin unum, sed diuersa loca ,seu diuerosos modos praesentiae localis, atque ita in sua vi manet consequentia facta, S sicut Deus potest unam difficultatem tactam vincere, ita & aliam superare. Tota difficultas huius quaesti nig sita est in soluendo argumenta sideo in soluenda ea transeamus. o argumenta principalia.
AD primum dico, quod sicut ide
temporale non potest esse simul in diuersis temporibus eadem,
ut ita dicam, temporalitate, ita nec
idem corpus si in ut in pluribus locis eadem locatione r sed sicut diuersis lationibus potest esse idem corpus in diis uersis locis,ita idem temporale in diis uersis temporibus diuersio temporalitatibus. Si autem non placeat hecs
lutio soluat aduersarii hoc sophi ima,&soluent illud: idem locabile in eodem loco existes potest sinu telia in diuersis temporibus; ergo ct simul tepore potest esse in diuersis locis. Si soluerint hoc sophisma, luent& argumentum hoc prunum , quod nobi obiiciunt. Adsecudum patet eκ dictis inprobatione tertiae conclusionis. Ad tertium patet ex notab. 4.quid
dicendum sit. Ad quartum dico, quod similitudo
non tenet, quia una natura est ratio
formalis essedi in una specie: at dimesio leu quantitas non est ratio sormalis proxima essendi in loco, sed tanturatio fundamentalis, quae potest et se una, licet respectus in ea fundati sint diuersi, sicut albedo potest esse una,licet similitudines diuersae sint, unde ra tio e tandi simile est duplex: una sun damentalis, quae est albedo; alia se malis,q est i pia similitudo, qua formaliter proxime aliquid dicitur simile; Prima non pluri ficata potest poste'
rior pluri ficari, ut diximus.Sic ratio essendi in loco est dupleκ: alia fundamentalis, quae est quantitas de di in ensio; alia formalis, quae est ipsa locatio actualis, qua locabile locatur: & haec potest plurificari con plurificata priori, quia plurificata sine plurificatione prioris idem corpus esit in pluribus
locis; non ergo tenet similitudo arguo menti, quia natura est ratio formalis mima constituendi rem in specie,quantitas vero est solum ratio sim da in entali, , quae etiam unica numermeκistente poli intin ea plures locationes sor males fundari . Hoc argumetum si concluderet hic,non minus cincluderet contra e Nistentiam corporis
Christi in diuerss host ijs a se inuicem
Ad quintum dico, quod si corpus
remanet in loco,in quo prius erat, POtest acquirere nouu ubi, ct plura n
295쪽
ua unica & duabus mutationibus,quq quod eius solutio constat ex proposi-
mutationes etsi sint eiusdem speciei, tione tertia, nam si ponatur ignis in nullum est in conueniens, & quando uno tantum loco, & ei approXimen. dicis, duas mutationes eiusde speciei tur multa combustibilia, tunc vel in a- non esse simul. Respondeo quod mu- liquod illoru praecise ageret, vel si inlationes non sui incompol sibiles , nisi quolibet, esto quod omnia essent si-eκ incompossibili a te terminorum, mul, ageret tamen valde remisse in vel sor marum, ad quas tendunt,opor ea, eodem modo dico in proposito, teret ergo probare duo ubi esse inco- quod actio erit remissa respectu actio possibilia, quod negamus; sicut igitur nis si haberet in unu illo tu si in nulla duo ubi sunt simul compossibilia in aliud ageret; nec minor, quia virtus eodem corpore, ita & duae mutatio- naturalis minor est in plura quam innes locales. Ratio haec profecto si ali- pauciora,& in multa quam in unum. quid concluderet, etiam concluderet Ad secundum inconueniens nega contra eκistentiam corporis Christi tur sequela, nam per Primam propo- sub diuersis hostiis, cu diuersas acqui- sitionem, cum utrumque sit ablolutu,
rat praesentias per diuersas conuersio- tam vita,quam mors, uni sermiter in
nes, sed ibi nihil concludit; ergo ne- sunt corpori existenti in diuersis locis, que hic: idem sere dicendum de om- quia sunt priora loco; quocirca si in v. nibus rationibus,quae contra nostram no loco vivit, similiter & in alio, etsi faciunt conclusionem. in uno est mortuum similiter in alio; Ad sextum patet ex tertio nota- & si moritur hic, moritur ibi,quia vulbili. . ne ratio dicit diuisionem continui, Ad septimum concesso antecede- ut hic ad aliquo diuidente; caeterum te,negatur consequentia; ad probatio verum est, quod si hic habet vulnus,nem dico,quod idem fieret de alime- quod & alibi habeat, qui aut sic estio sumpto a diuersiis in diuersis ubi i partium dii continuatio,quae si hic est quod fieret si illi d sostomachi fieret in hoc corpore, similiter & alibi erit
ni eodem loco,&cibus ille esset in in eodem. miroque, tunc enim aut taliter virtus Ad tertiu dico,quod cu virtus nutrΓvna vinceret aliam,vi totum illud ver liua Sconuersiua alimenti sit una, coleret in suu corpus, vel essent, virtutes uerteret alimentum secundum pro- aequales ,& tunc aequaliter conuerte- portionem, ita quod non plusquam rent de alimento liscin suum corpus, si illa duo nutrimenta simul ei essent S illa in suum; vel essent inaequa- in uno loco presentia, sicque non inles, non tamen una omnino vince- duplo, sed secundum proportionemret,& tunc sortior conuerteret plus in virtutis conuersi uae nutriretur.
suum corpus, & alia debilior minus, Ad quartum respondebitur articu
sicque efficeretur ne eadem materia loquarto huius controuersiae.
diuersis sormis insormaretur, sed di- Ad quintum dico, quod illa agetiauersae partes materiae a diuersis sor- contraria vel sunt virtutis aequalis inmis. agendo, aut unum vincit alterum; si
Α doctauum,quod multa in conue sunt aequalis virtutis, sicut approximanientia continet: ad primum dico, ta corpori habenti unu in ubi, vel
296쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. conuenientib. 2 s a
vtrumq; impediret alterum,ita ut neutrum ageret, vel ageret ad quendam effectam inediun in quo palsumno perscae assimilaretur uni nec alteri; sic dico eodem modo tunc, quando sint approximata eidem corpori in diuet sis locis: Si autem virtus alterius
vincat, vel simpliciter assimilat sibi Pallum, vel magis quam alterum; Iceodem modo dico si sint in diueisi, locis applicata eidem pata in diuersis locis existenti, non enim est in hac causa maior difficultas, quam si ignis
dc aqua apponerentur simul eidem passo, vel idem passum applacaretur, vel approxima retia agm&aquae liabentibus idem ubi, quod enim oporteret tunc dicere ad vitanda contraria in eo de in pallo, hoc dicedum erit ad ea vitanda in proposito. Ad ultimum inconueniens de tu- Perle, Si intemperie, de sanitate& infirmitate, de fame, & saturitate, si iiivno loco apponeretur ei alimentum& in alio deficeret ea, dico primo ad hoc ultimum de fame S saturitate, quod iam es est appetitu. calidi dc sicci, qui vel est naturalis, vel voluntarius, dc utroque modo sumpto dicit aliquid absolutum, quod no variatur Propter variationem ubi, e X prima ProPositione, & per consequens si hic
1aturaretur Sc celsaret appetitus cibi, celsaret in eodem alibi existente, licet non eκ cibo sumpto ibi, sed alibi; si aute in saturitas dicat repletionem corporalem stomachi, dubium else pol-set, cum ut hic non recipiat cibum, ted ibi, vitum ut hic esset repletus. Respondetur negatiue, sicut nec corpus Christi vi in piXide fuisset vulneratu,
quia ista repletionem dicit misi presen
tiam alimenti contenti a continent ea
scilicet, stomacho vel ventre, dc sicui possibile est quod continentia istud corpus hic vel ibi sint alia,ita possibile
est quod continentia activa istius corriporis hic sit alia a continentia eius in alio ubi, quia hoc nihil absolutum di. cit, sed rei pectum extrinsecum. Ad illud de temperie dc intemperie, de sanitate, & infirmitate, dico, quod vel intemperies aeris expellit temperiem in comparatione ad corpus anI-
malis, in quod agit aer temperatus vel intemperatus, ct tunc erit tale, quale natum esset causare agens viniscens, licet forte ageret illud te mi Isiu, propter actionem contraru impediuistis S te sistentis: Si autem lunt aequalia in agendo, vel neutrum ageret, vel ageret ad quendam medium eia sectum.
Ex his omnibus collige,quod si corpus idem numero esset Romae&Sa. laina licet,si calefieret Romet, similiter Sc Salamanticae, quantum ad caloris receptionem, licet non calefieret primo ut Salamanticae, quia ut ibi non haberet corpus calefaciens apselicatum ; similitet si in uno loco infirmaretur,etiam in alio, etsi in uno moreretur,seniliter in alio, ut art. q. contra
inultos , qui line ullo fundamento ii lud defendunt, luculeter de inon strabimus
Collige secundo,idem corpus posse tunc stare dc sedere, qui eicere dc moueri , insedere equo Sesse in lecto, esse simul vestitum& nudum, quia haec omnia cum uel sint simul natura cum loco, vel posteriora loco, possunt multiplis
297쪽
loquit , si enim opinionem scotIeal ARTICVLVS II. luisset , abique dubio eius ingenium
laudasset, dc eius sententiam appro-An existentia eorporis Chri A sub baset,ut eκ proceta eius in soluendis
modo facramentati necessario de- Scoti argumentis satis patet, ipsum pendeat ab exissentia eius sub mo- hallucinatu finge, quod postea manido naturati, vel e contra. sestabitur QIta vero S.Thomas, ut cotrari us Scoto, non citatur, ob id Scoti
P Ars affirmatiua huius quaestionis tantum sententiam explicabimus,
probatur, nam si eκ istentia corpo- Proculus intelligentia primo obserris Christi eκtra sacrameturri destiue- uandum est, naturalem eκistentiam retur, etiam destrueretur in factam e- corporis Chiisti a naturali modo es-ro; ergo signum est hanc praesentiam, sendi eius differre,naruralis enim eXiis seu existentiam pendere ab illa, quia stetia corporis Christi est eius esse sim si non penderet, illa destructa mane- pliciter,quod evira causas suas habet, reposset. Consequentia est nota;se' quodque esse accepit cum in sancti Dquela probatur,nam non est imagina simo virginis utero primum formabile aliquid habere esse accidentale tum est; per modum vero naturalem destructo esse e Centiali eius tergo im . eius intelligit Scotus modum quantiplicat, corpus Christi habere existen latiuum, seudimensuum,qui corporitiam in sacramento destructa eXiste- quanto naturaliter debetur,sut sic eκtia eiusdem e Xtra sacramentum: Et tendatur in ordine ad locum, ut ipsi confirmatur haec ratio, quia si corpus commensuretur, quod non intelliges Christi eXanimaretur extra sacrame- decipitur Caietanus argumentatustum, similiter intra sacramentum se c5tra Scotum,quasi ipse dixerit, quod ret e X anime; igitur existentia sacra- destructo & anni hi lato esse substan. inentalis pedet necessario a naturali. tiali corporis Christi posset remanere Quaestionem hanc tractat Scotus idem corpus sub sacra in ento.Perm in A. dist. t o. quaest. q. licet sub al j; ver dum vero sacramentale intelligimus bis. & tenet parte ai firmativam qu . id quod est sub speciebus sacramentastionis, scilicet, eκistentiam corporis lib. Vnde cum querimus, an eriliteria Christi sub lacramento non pendere corporis Christi sub sacra in ento de- necessiario ab existentia eiusdem sub pendeat ab eadem sub modo natura, modo naturali, nece contra, sed abs li, non quaerimus ablolute, an existentute non repugnare corpus Christi ha tia dc esse naturale corpor Christi, bere alterum modum istorum sine a- quod est substantia, dependeat ab ealto,quem sequuntur Maior quaest. I. deeκ iste tia, Sc eodeesse naturali cor- Ledesm. quaest. I A. art. 1 Sc quaest. I 6. Poris eiusdem,quia hoc esset querere,art. . dub. 6.G ibr. lect. 47. in canone. an idem a se ipso dependeret, ted qd
Caiet. vero Opposita in sententiam 3. quaerimus, est, an existentia corporis
Par. quaest. 3 I. art. 2. ubi Scotum acti- Christi, quae sub modo naturali & ter reprehendit, eiusque sententiam cramentali est . eadem possit esse sub chymetica esse asserit; sed re vera par modo sacramentali, quin si sub ni cendum est Caietano, quia ignorans do naturali seu quantitatiuo Sexte .
298쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. comicnientib. 2ss
so,& e contra; vel an sic existentia illa sub inodo sacramentali dependeat amodo naturali, vel ab eadem, ut sub modo naturali continetur, quod implicet corpu1 Christi esse sub modo sacrataientaliiquin sit sub modo naturali & eκ tenso,& e contra; vel aliter, an sit necessarium simpliciter,quod si corpus Christi est alicubi lub modo naturali , quantitativo, sit etiam sub lacra
secundo obserua, esse prorsus impossibile, corpus Christi habere esse sacramentale, quin vere sit in rerum Natura, habeatque suum esse substantiale,non enim est imaginabile, lubiectu ui subisi alicui accidenti, Jc non esse, quia hoc implicat m terminis contradictionem,quod enim non est,nullo modo subiici potest alicui accidenti, nec cise accidentale habere. Vnde nunquam Scotus dixit,corpus Christi posse habere esse sacramentale anni hi lato eius esse lubstantiali, sic ut vult& falso Caietanus, qua enim rati nepotuit hoc sibi psuadere subtilissimus Scotula stetit ipse corpusChrist lposse
esse sub sacramento, & consequenter habere esse facramentale destructo eius naturali modo ei sedi, qui modus, ut diximus, est, ut modus extens existedi. Quocirca s Deus destrue
ret modum qaantitatiuui Γ, fleelu cor
pus Christi habet in caelo, Veie remaneret idem corpus cum suo esse lubstanti alii ab sacra meto,ut Sc Ot us vult; quod si Caietanus ad tertisset, vel in intellex sset, nunquam ScotO fallum crimen uripos a siet. Tertio obserua ex Scoto, quod idecorpus Christi, quod vere incepit este in utero Virginis, quando formatum est, potuit de potentia absoluta D iincipere esse in sacramento conuecie
do in ipsum panem, cuius conuersio tunc esset voc productiva termini ad quem, scilicet, corporis Christi secundum esse substatiate, in hoc enim nulla est contradictio,& si postea incepisset esse sim modo naturali& qualiti-tativo, non incepisset esse simpliciter, sed secundum quid; scilicet, sub illo modo,quia res, quando praehabet suuesse simpliciter, no potest, postquam est, incipere esse simpliciter,id enim contradictionem inuoluit: similiter si res aliqua desinit esse alicubi, Se manet alibi, non desinit esse simpliciter, sed secudum quid,scilicet, sub illo modo,quo erat,vbi desinit esse.Et proba iurassumptum in naturali, s. qd compus Christi potuerit primo incipere esse sub sacrament quia ubicumque res temporalis potest habere veram e Vistentiam realem,ibi post suum noesse potest accipere esse simpliciter, quia in hoc nulla est contradiistim sed corpus Christi potest simpliciter habere eκ istentiam realem sub modo sacramentali, ut fides de secto docet; ergo postquam non fuit , vel post sua non esse, potuit 1ub sacramento incipere esse simpliciter. Sed dices id fieri no posse, quia hic modus essendi in sacrarnento dependeta modo essendi naturali. Sed de hoc dicemus in conclusionibus, in quibus iterum redibit de hac re termo.
Conclusio prima. Modus esse naturalis corporis Christi,de sinit iter sacramentalis necessario, dc intrinlece supponunt esse substantiale eius. Haee Conciu patet satis ex secundo notab.
Secunda Conclusio. Existentia corporis Christi sub modo suo naturali, di extento, nullo modo pendet ab eadem Disitigeo by Gorale
299쪽
dem existentia sub modo sacramentali,seu ut alijs verbis utar, naturalis praesentia corporis Christi seu localis nullo modo pendet a sacramentali. Probatur, quia nullam habet cum eo
conneVionem, cum ante institutione
huius sacramenti corpus Christi h buerit suum naturalem modum esse di , seu suam naturalem praetentiam, Spost diem iudicij eandem habiturum sit,quoniam nullum Eucharisti erit sacramentu.Conclusio est de fide
Tertia Concluso.Existentia corporis Christi sub modo sacramentali non pendet necessario, Ac essentialia ter ab existetia erus sub modo suo naturali iti quantitatiuo , unde possibile est corpusChristi esse sub modo sacramentali,quin sit sub modo suo naturali:probatur Concluso, quando existetia aliqua est indifferens ad duos modos, sicut potest simpliciter haberi sub uno, potest simpliciter haberi sub alio: sed existentia corporis Christi simpliciter seu realis indifferens est ad
istos modo Lnaturalem dc sacramentalem: ergo pote st haberi sub isto, licet non sub alio. Quod confirmatur
Per eatquae tertio notab. dicta sunt. Sed quidam dicunt, ait Scotus, quod maior intelligitur,quado neuter modus dependet ab alio, & hic modus sacramentalis dependet a modo naturali , qui est primus eκistendi modus. Contra hoc arguit sic Scotus: Existentia sub modo naturali no est de essen. tia existentiae sub modo sacra metali,
nec eius causa; ergo haec non dependet ab illa. Prima pars antecedentis patet, quia si modus existendi naturalis esset de essentia modi sacramentalis, res Eucharistiae haberet hic moduexistendi naturalem, LeXtensivum, quem habetet si esset de essentia existentiae seu modi existendi sacramentalis r quia omne habens aliquid habet illud,quod est de essetia illius. Seiscuda pars probatur, quia Deus est causa immediata corporis Christi exist
tiae in lacramento, ergo corpus sub naturali eκistentia non est causa sacramentalis existentiae. Item Eucharistia non dependet ab eo,quod nec est sacramentum,nec pars sacrameli,nec res aut causa eiust sed eκ istentia sub modo naturali non est hic sacrame tum,nec par sacramenti,ut Pater,nec res sacramenti,imo res sacramenti est
existentia sub alio modo disparato, nec est causa eius, quia solus Deus est illius causaligitur,&c .Et confirmatur, quia pol Deus sine quocumque causat non intrinseco alicui illud causare psed eκistentia sub modo naturali non est intrinseca Eucharistiae; ergo potest Eucharistia & quo ad signum,& quoad significatu causare , quin Prius cor
pus Christi habeat esse sub modo naturali.
Ad maiorem confirmationis posset quis dicere, intelligendum eue de absoluto, no vero de respectu aliquo, quia respectus cum pendeat a fundamento & termino, sine eis fieri haud potest: at Eucharistia includit re*ectu, cuius terminus est existentia cO potis Christi sub modo naturali. Respondet Scotus,quod licet eadem existentia sit sub duobus modis, natur li Sc sacramentali, tamen non est te minus relationis inclusae in Eucharistia , ut est sub modo suo naturali, sed sub alio modo disparato, Liscramentali, species enim sub qua corpus Christi sacramentaliter continetur,dicit relationem non ad idem corpus, prout in caelo est sub modo quantitatiuo dc
300쪽
De Proprietatib. Christo in Euchar. conuenientib. 2 fr
eκteso, sed prout indivisibiliter est i
tu in holba, Sc totum in qualibet pam te eius;quocirca Eucharistia no pedet
ab existetia corporis Christi sub mo.
do naturali, seu prout est modo quantitatiuo dc eκtenta, licet bene ab eκω stetia absolute sumpta , quae necessario praesupponitur, saltem natura modo lacra mentali, quia prius est re esse sevundu suum esse substantiale . qua subsit esse accide tali, vel illud recipiat.
Caietanus ubi supra resmin et argumento Scoti,iaeSando existentia comporis Christi esse indiffere me ad mo
dum naturale, ιχ sacramentale,quia ita de se inquit, determinatur ad modum naturale, sicut ad esse se ipsum. Sed miror Caietanu ita decipi, nam si modus naturalis corporis Christi est modus quantitatiuus dc extensus in ordine ad locum, qua ratione potest
ad illud determinati,sicut adesse se ipsu si ita est; ergo non potest etia per diuinam potentia esse si ne tali modo, sicut nec absque se ipso: at videmus in Eucharistia esse sine tali modo, xt de fide tenemus; igitur,dcc. Prosecto Caietanus non inteli. gendo Sc tum, per modum naturale in intelle
Nit modum intrinsecum,seu potius esse naturale ipsus corporis; aut si aliud intelleΚit, vel modum illum quantitatiuum, errat sine dubio. Eκ hac conclusione infert Scotus duo sectati a. Primum est ante Incarnationem potuisse ita vere ess Eucharistiam, sicut nunc est, non solum quatum ad signficationem, sed etia quatum ad rem signi ficatam, quod patet perrone posita i fine ultimi notabilis. Sed dices solsta,quod quia res incipit esse sub sacramento,oportet quod Panis vel prius recipiat illud alibi.quia inceptio rei in se seu simpliciter prae- Controu. Para Im. cedit inceptione sui in alio ε sed inceptio rei sub modo naturali , est inceptio rei in se; ergo prius incipit esse mle qua in alio;igitur dcc. Haec obiectio facile exploditur, quia licet res prius habeat esse qua sit in alto,no tri oportet qd id fiat prius tempore,sed simia
tempore pol incipere esse, dc esse in alio: sicut simul tempore gignitur res, dc est in loco: Sic accideret in nostro
casu, quod corpus Christi simul tepo,
re inciperet est e,dc esset sub sacrameto licet illud lupponatur huic ordinenatui ae, sc res prius habet esse in se, est habere esse simpliciter,quam in alio, etsi non prius tempore, sed nat ra, neq; esse rei in se & simpliciter estelli rei sub modo illo naturali, sed esse absolute sumpto, praesemdedo ab hoc& illo modo existendi; tum etia quia
si corpus Christi aeque existentia realem habet l9b isto modo, sicut Sc sub illo, & illa non dependet ab alio modo eκistendi ,eκ Secunda Coclusione; sequitur qd pol simpliciter incipere sub isto mo sacrii absq;hoc cid incipiat esse lub modo hoc naturatuquo dato,
haberet esse in sacr iante incarnatio. ne in utero, seu privsairi utero virginis habuisset esse sub mo naturali. Sed contra obiicio. quod sequiturmaκimuin conueniens, s. quod tunc
corpus icepisset esse postqvar fuit,quia in Incarnatione incep sset illud corpus esse, tamen prius fuisset vere , si Eucharistia vera praecesssset. Respondetur secundu Scotum, & ea, quq s pra dicta sunt notab.vltimo,'d tequela est nulla;ro est,quia habes esse simpliciter si incipit este sub alio modo, non incipit esse simpliciter, sed secundum quid: unde corpus Christi in illo casu incipiens esse sub sacramento,haberet esse simpliciter; si uero sanguis;