장음표시 사용
221쪽
Patrocinia Bovom III set descriptus in Originali cedula
tempore primi transumpti, utique notarius falsum dixit let, asserendo se auscultasse, de in omnibus concordate inuenisse, unde illi tanquauario, de uacillanti in aliquo non
esset credendum, l.qui salsa, uel uatiria, st. de testibus, imo ext hoc posset puniri secundum Bald. nu. 7.& Alber. num. F. in d. l. scripturae, Nec obstabit interptaetatio data dictae consessioni notarii, ut scilicet intelligatur,qubd concordet exemplum in omnibus, quae descripta sunt in eodem exem plo, cam Originali cedula,quoniam haec inter- praetatio de intelligentia casui nostro quadrare non potest , ex quo
ipse notarius dedit extra illud ptimum exemplum cum anno , indictione, loco, testibus, subscriptione& aliis requisitis , praeter dictum cognitorem . subiungendo illud exemplum tradere in publica ser-mam,quo casu, si non fitillet persectum quo ad omnia , non diceretur traditum in publicam formam
prout notarius eoia sessus suit, Bar. -ini .exempla T. de edendo . Item. didit illud uerbum in omnibus, quod uerbum tollit omnem di
cultatem, nam quomodo esset pos
sibile, quod avicultatio fuisset facta in omnibus, si aliquid suisset. relictum indicta cedula, qui ergo omne dicit nihil excludit, ad iura
uulgar. unde cogimur dicere aut notarium falso addidisse cognito-ιem,aut in tua subscriptione me titum suisse, de utroque casu semper notarius ellet puniendus . descripturis non creditur, ut dicunt Bald. & alii in d. l. scripturae, minusque alius i ntellectus,conside. ratus in dubiis quadrare uidetur, ut scilicet illud uerbum in omni- rbus,intelligatur, & reseratur ad illud solum quod in solio tibi a testatore praesentato extat descriptum manu ipsius testatoris, Quia hoc sorte procedere posset ubi notarius
solum exemptu tradidisset de his, quae sunt manu testatoris, sed quia tradidit exemplum, in quo sunt descripta omnia, annus, dies, locus
Zc testes propterea non potest dici, quod illa relatio solum ad cedula
manu testatoris reseratur, sed de-
. bet referri non solum ad cedulam manu testatoris, sed etiam ad alias qualitates ibidem descriptas, cum sint partes ipsius in strumenti, alias illud uerbum in omnibus non cois
ueniret, ut ergo conueniat, saten.
13 est i relatioaem sui sse factam ad
substantiam, ac solemnitates, &Omnia,& cum omnibus suis qualitatibus, Bar. in l. l. T. de recep. cum uulga. Nec illa uerba notarii, per
me ut supra rogata, restringuntur
ad descripta per ipsum notarium tantum in ipsa cedula, ante subseriptiones Testium, quia cum sit rogatus etiam de illis subscriptionibus Testiu, imo illae subscriptiones sint de parte dicti instrumenti, ut supra dixi allegando Bal. in d. l. i.de eden .dici non potest rese
222쪽
minis terminatibus ponit Crauet. Iin consi. I 3 .nu. 3 8. uersi. amplius
ubi dicit, quod si in prima imbreviatura fuisset descriptum nomen alicuius, non est uerisimile, quod in leuatione instrumenti per errorem, aut obliuionem ommissum
suisset, sed quod dusta diligentia
stetit adhibita in auscultando dictum primum itansumptum osteditur pluribus modis,primo enim constat quod in auscultando omiserat quodam uerbum, quod addidit in ipso transumpto, subiungendo illa uerba, approbo ego Antonius notarius, quod uerbii sic additum ostendit diligentem collatio. nem fuisse factam, & claia demonstrat. qudd si in originali cedula suisset descriptus cognitor, utique suisset additus in ipso trasumpto scut suit additum illud uerbu ommissum, ita propriε, ac in sortiori casu arguit Crauet. ind. consi.l3qr
Secundδ quis esset tam supinus, qui uellet praesumere dictum cognito. rem fuisse descriptum in ipsa cedula Nam ratio manifesta ostendit c5trarium , quoniam si illa cognitio fuisset descripta in ipsa cedula, DOpotuisset praetermitti in legendo &, auscultando ultimam subscriptionem testium est enim illa cognitio adhaerens & propinqua dictae sub scriptioni testium,ita de taliter, Pultima linea subscriptionis testissiuideri,&legi noti poterat, quin de necessitate legeretur, & uidereturdusta cognitio, si ibi suisset descii
pia e non suit ergo tem p ire dictae auscultationis uita, neque lecta, nec in transumpto addita,quia ibi non aderat. Tertio, non est praesumendum, quod ipse notarius ominmisisset declibere clausulam tam importantem a dicto transumpto, si illa annotata suisset in ipsa cedula, ut dicit Curi. d. consi. 16. loco praecitato. Quarto quid egemus praesumptionibus λ nam nos habemus claram consessionem notarii, qui huiusmodi transumptum aut cultauit. & cum originali cedulae in omnibus concordare inuenit, sed si praesumptiones essent attenudendae utique istet essent maiores, dc emcatiores, & pet istas toleren
sumptiones in crimine falsi sussi
ciunt, ut scriptura non probet, de etiam si criminaliter ageretur,cia uet. d cons. I 3 .nume. 39. sed ubi habemus ueritatem contra prae
3 sumptionem, et praesumptio tysa nihil operatur, Bald. in l. filium nume.7.sside his, qui sunt sui uel
a . & latissime per Curi. sen. ind.
cons. 16. nume. 3 2. Ueritas autem
constat per consessionem ipsius notarii, S partis, quo casu nulla est maior probatio ueritatis,quὶm partis confessio, uulg. l. generaliter C.
t quamuis ista consessio multum urgeat,& esset sussiciens ad omnia rasiluen-
223쪽
soluedum, nihilominus sigillatim
respondendo ad omnia, dico, non obstare illud, quod notarius emo lamentum non suerit consequutus: quis enim reuelauit hoc, quod non fuerit consequutus aliquid certe nullus, unde magis prauum itur hunc notarium aliquid, dc ultra aliquid consequutum suis Ie, ex quo maxime Soli meus, ut ipse sate tur,acessit ad ciuitatem Venetiaructam & latenter, ut ipsum notariufacie ad faciem alloqueretur,& cueo dolum & machinationem tractaret de perficeret, mediantibus mediis in similibus necellariis, uinimis de necessitate est conci uendum,notarium tradidiste fecit. dum transiimptum, seu authenticum ipsi Solimeo contrarium de diuersum a primo, soluta pecu
mia, quoniam a communiter accidentibus, iste falsitates non com--mittuntur gratis, sed mediante pei cunia, dc lato magis,quia illa clau-
uti cognitoris est substantialis, de de patribus tangentibus ipsum i istiumentum, ut dictum fuit, quo casu si non fuisset ita substantialis,
lutiqne Solim eus non curasset secu dum transumptum cum illa fide. hibere,& in quantum,quod ipse notarius teneretur ad damna Sol timet, dico, quod illud non habet
locum inter Soli meum & notarium , quia scuti fuerunt concordes in fabricando dictam salii tatem , ita pariter est praesumendum, quod fuerint in concordia
super dictis damnis , quia si da
Nec obstat, quod illa additio cognitoris pra sumatur facta statim tempore receptionis cedulae , ut per Zuccata de alios supra citatos,quia
respondeo, quod illa praesumptio
tollitur per consessionem ipsius notarii contrariam, de qua supra, item & per praesumptiones malo res de esticatiores de quibus supra, quae etiam in isto casu excludunt praetensum errorem , secundum Curtium sen. in d. consi. 3 6. num. 3 2. nec si imiliter obstat bona fama notarii,quia primo posscin respona dere, quddi haec bona fama in go. nere non tollit indicia Sc probationes in specie , ut ibi dicit Curi. de late ponit Ioan . Arnonus in suo Gliloquio 3 . ubi alios allegat. Nihi clominus dico, quod licet praesumatur, quemlibet et Iebonu,nisi ma-2 1 lus reperiatur,t tamen ista prcsum ptio est praesumptio naturae, quo casu si accidens naturae contrariuappareat per illud remonetur esse-i ctus praesumptionis ipsius natu . ex quo delinquens censetur conlutulus in quasi possessione malitiae, dc ita praesens status intuendusi est, siue sit accidens naturae contra trium , siue secundum naturam, siue praeter naturam , ut inquit Dyn. in regu . semel malus , ubi Anchar. dicit, quoci quando causa naturalis de accidentalis si, Minuicem repugnant, tunc prae-Z ira
224쪽
ualet accidentalis, ex quo natura tem,quoniam constat de ipsa salsῖ- alteratur, sic ergo dicendum est in isto notario, qui licet alias suisset praesumendus bonus, tamen illa praesumptio nunc cellabit, propteTfalsitatem per eum commissam,
sicque conflabit de mala sima ipsius , ac de dolo de falsitate praedicta. Sed &si illa cognitio non sivisset de solemnitate substantiali actus, de appellatione cedulae testa menti non ueniret, cuius contrarium tamen
uerius est, ut supra ostensum fuit, de infra etiam ostendetur, & consequenter non tangeret substantia negocii, nihilominus illa additio uitiaret, quia fides notarii uacillaret,ut per Bald. & alios in dict. l. scripturciqui nimb contra Alexan.
de Neuotenct Crauet. in consit. 6.a6 num. I .cum sequenti t de ista opinio, quod uitietur in totum instru mentum, quando salsitas fuit perpetrata in committendo etiam in separatis a negocio principali,tenet Tiraq.de pc is,causa - . na. 2. Quinimo non deficiunt alii, late paries substantiales instrumenti tangente, qua stante cessat conii. Nattae , I . in secundo,quia ibi ueritas non secrat mutata, sed latum uerba, quae mutatio uerborum no accidit in casu nostro, sed fuit mutata ueritas de substantia negocii . Quantum uero attinet ad fidem sacham notario per aliquem ex testibus instrumetariis, satis supra fuit responsum , quod illi testes nihil probant,sed de si etiam probarent,
tamen non facerent ad casum de quo disputatur, quia pronuc non quaeritur, an fueriti uel non fuerit facta fides coenitionis,sed tantum an illa suerit scripta in cedula testamentaria per ipsum notarium.
Et licet ex praedicti s pateat solatio ad illud, quod quarto loco in
dubiis dicebatur,scilicet,quod cudicta diuersitas scripturarum non mutet substantiam, & ambae scripturae se inuicem compatiantur,& hoc casu scriptura minus plena per pleniorem suppleatur, Bald. S alii ind. l. Imperator. T. de stat. hoqui indistinctὸ tenuerunt salsitate agmin. t tamen iterum res deo, committi, etia in omittendo, de in quod Bald. non loquitur in casu separatis: sed si etiam essemus in se nostro, quando scripturae sunt conparatis,&negocium non tangenti trariae, uel diuersae eiusdern sam. 27 bus, tamen i data salsitate poena extraordinaria cui tari non potest, ita in particulari tenet Bossius inritu. de fals num. I S. Sc plura cumulat Marsii l. in I. I. g. praeterea , Nume. 23. ad i.Corn. de sicar. sed
nos sumus extra omnem dissiculia Item & quando ab eadem parte fuerunt productae, quia hoc casu Bald.ibi contrarium sentit, quod
neutrum ualeat, allegando. texta
in d. l. scripturae, de in terminis ideBald. ita tenet in l. salsus. num. 21.ueisic. scias.C. desuri ubi dicit, uel
225쪽
uel neutri standum esse, uel continenti angustiora capitula,& sc ad literam decidit casum nostrum, de ratio est, quia parti ita producenti diuersa instrumenta est imputandum,quia in iacultate eius erat,ea praeuidere,& non producere. cap.
imputari, & ibi scribent. de fide
Item non obstat,qubd sit recurrenduad originale pio effugienda falsitate,& diuersitate, quia iam satis dedi responsum intmeis allegationi
bus,quod non sit recurrendum ad matricem, quando scripturae diuersae ab eadem parte producuturast quia hoc aperte tenet Bartol. in l. Sempronius Proculo. T delega. Σ.& Grama. in saepius allegato s. 66.nu. 18. in ciuilibus. Minusq; obstat, illa additio sit eiusdem attramenti & caracteris scripta in eadem cedula, quia hoc negatur, nam illi Domini Veneti nolueruthoc attestari, afferentes se non esse peritos, & ad eos iudicium illud non pertinere, quo casu, quia latentur se non esse peritos, illis noso est credendum, t creditur enim perito,& non imperito. l. i. & ibi Bartol. T de uentr. inspiciendo. Item etiam huiusmodi literae re- 3 sponsales non fuerunt sectae parte citata, nec ad illius in statiam, quo casu non sunt habendae in consideratione. Et propterea cessat illa pretsumptio, quod fuerit addita huiusmodi cognitio tempore congruo
in ipsa cedula. Bonon. Irs Non obstat etiam, quὁd subdistinctio,& interpretatio, etiam hamana admittatur, ut perscribe
tes. in dict. l. scripturae, quia, ut dictum fuit, subdistinctio& inter- . prelatio non potest admitti, quando unum instrumentum dicit aliter,quam aliud, & est eiusdem facti, & ambo instrumenta ab eadeparte producuntur, ut in terminis nostris fuit factum , ita declarat Bartol.in d .l. scripturae, & supra dixi, non repeto,& tanto magis stante consessione notarii de partis, quae de directo contrariatur prae- tenso authentico .
Minusq; dici potest, φ secopali antur dictae scripturae, ut quia una fuerit copia, & alia suerit authenistica, & quando producitur copia, non est dubium, quod ad uerinc tionem copiae potest produci authenticum, quia illud sateor: sed dico, quod nos non sumus in illis terminis, sed longe diuersis, quia illud primum exemplum suit datum extra in forma probate, &aathentica; habet enim omnia requisita praeter illam cognitionem. Ite notarius asseruit se tradere in publicam formam, & ibi se subscrii psit de signum suum apposuit, quo casu dicitur datum in publica forma, Barto. in i .gesta. C. de reiud. Paris de Puti in tracta. de reas. sumpt. instrumentorum, rubr. Isanu. 3 2. Et sic nos sumus extra illos
terminos, quδd dictit in authenticum fuerit productum pro uerifi-Z a catione
226쪽
catione copiae,nec reseri, quod notarius primum transumptum exertum appellauerit, secundum autem authenticum uocauerit,quoniam illa copia, seu exemplum ap pellatur etiam autheticum instru . mentum , quando est manu eius dem notari j in publicam formam redactum, ut in casu nostro, iti Molatarent. in suis scolijs ad state Bononien. sub rubrica de instrument. & actis, in uerbo copiam, pag. I 87. tali ter quod non erit constituenda differentia inter copiam dc authenticum, aliis ellet uerba. Iis differentia, quae non est habedain consideratione, sicque celsabutdifferentiae uerborum facte per notarium & praesentes testes examinatos in ciuitate Venetia tu, quia ultra q iod dicti testes sunt nulli-Wr recepti, ut latius deduxi i meis allegationibus ; depon ut etiam de asserta consuetudine, quae consuetudo nihil facit, quia quicquid sit
de consuetudine circa modum Oxemplandi, & authenti candi, illa consuetudo non facit ad rem no- sitam , quia nos tractamus, an sit uel non sit additum. Et propterea, eum suerit addita illa cognitio, si
qui tur quod dicta instrumenta sibi inuicem derogant de fide, & ex
neutro i Ilorum agi poterit. Nec praetensum authenticum ultimo loco productum praeualc-re debet, uti plenius & solemnius, ut uidetur uolui iste Cephal. in con
a sit. 23 8. num. 2 I. b. a. quia i Cephal. ibi loquitur in casu diuersita ssimo, erat enim ibi productum authenticum ex una parte, & ex alia parte erat productum protocollu& prima matrix: & illa prima matrix erat nullat de inualida, quia carebat omnibus de iure requisitis solemnitatibus, quo casu cosulpitibi Ceph. quod in dubio illud auia
thenticum censeri debebat proto collu,quia prima matrix erat nulla de inualida, sed non sumus ire dubio,sed in claris,ergb. Item scripturae sunt productae ab eade par. te. Item non sumus in scripturis sub ordinatis , v 3 in matrice copia extra tradita, sed in duabus o rcopiis traditis inuicem pugnantiabu s, & contrarian tibus, quo casu Cephal. non loquitur, &ob id ad casum nostrum non facit. idcit. Nec cessare uidetur illa diuet.
sitas, & suspicio falsi ex eo,.sue rit probata huiusimodi fides cognitionis per Marescotium & Oct
uianum testes instrumentarios.
quia, ut dictu fuit supra; illi testes nihil probant: nam licet Octauia nus deposuerit fidem fuisse facta , l&descriptam per notarium in matrice; tamen ille est singularis, &consequenter nihil probat, quoniaad probandam solemnitatem i
strumcnti, saltem duo requirutur, ut est communis sententia, de qua per Brun. in tract: deform. in titu.
de probat. sor.uers quod si agatur, sol. mihi 86. Et Ludovicus Marea scottus hoc no uult affirmare, sed potius
227쪽
potius contradidereiuidetur. Etuamuis ipse Padovicus posti noum in secunda instantia examinatus contrarium asseruerisi tamenon facit aliquam probationem, quia allocutus filii partem,& post publicatas attestationes fuit receptus, & sic ex interuallo deposuit iFeli in d. c. praeterea,post alios,nu. a.detest. cogen.Item dicti testes deposuerunt contra propriam conLssionem ipsius notari j & partis 3 3 equae consessio superat deposui
nes ipsorum tum si, Bal. corvi. I92. Vcol. s. lib. et .late Crauet.confit . 63 nu. D Nec isto calii admittitur unias testiς tantum ad probandam Meritatem ipsius instrumenti , seu
testamenti, ut per Ioann. de Imes. in ca . cum Ioannes, de fide instrv. de per B , . decis i i 8.nu in . quia ibi Imol. de Boer. ac alii bancopi. tenentes, hoc intelligunt aeram esse, quando notarius Id testis instrumentarius deponerent pto instrumento, quia secundum eos instrumentum firmum maneret, sed in casu nostronos habemus notariude partem contrariantes ipsi testi, ero. Praeterea Boer. ibi non quiescit illi opinioni, & multos contrariu dicentes allegat, & pro contraria opinione multum stringit
3 I una ratio, scilicet quod in hae
fallitate notarius ipse est etia reus, ergo non potest esse testis. Ite contra propriam conseisonem testificari non potest, i. generaliter, in fi. C. de non num .pec. de hoc uerius
rum,du tractat de erro e uotarii iniderbo errore, uersi .rest ut uidenducirca principium, Lmihi: a. Ite de tanto magis tanquam testis notatius non est admittendus , quia eius fides uacillat, i. qui salsa, uel uaria. is de test. Bal. de Alber. in d. Lscripturae. Praeterea non admittia
tur isti testes, quia statim φ prodiscuntur scripturae diuersae ab eadeparte sibi inuicem derogant de fide, de illis non creditur, ita & tali- es ter, quod probatio in contrari ii, nec aliqua coclectio admittitur te spectu partis,quae illi instrumento
adhibuit fidem, ac illud in iudicio produYit, ista est notabilis decisio.
ss de regii l tur in ratio potest elle, quia qui producit in iudici blati-pturam, censetur fateri conteista in illa esse uera, ca. cum uenerabilis,de excepi. Bal. in . . l. scriptura , enu. I. Et ex pr. aemissis resoluitur illud, quod scriptura habet primor diu ueritatis, quia in casu nostro habet primordium salsitatis, ut a. li1s dixi, ex quo hic constat de consessionibus partis & notatii. Nec erit uerum, qudit per unicum testem sufficiat probare fidem illius
cognitionis, arguendo ex his; quae uolunt Alexa. in conii l. l o. lib. I. de post eum Grat. in consi. et i s. nu me. O. lib. 2. qnod tot testes ius fi iciunt ad probandum errore, quot requiruntur
228쪽
Ira it V . Ferrantis Gargiarei
requiruntur ad conficiendum uo consessione ipsus notarii non sue luntatem, quia respondeo, ψ licet rit probatum, nec probati possit unicus testis sussiceret ad faciendu intrepide concludendum est, di- fidem ipsi notatio in illo actu testa ctum Soli meum rite & recte conis menti, tamen si solemnitas ista sue dein natum fuisse. iit omissa, ad illam probandam Non obstat tandem, quod in testamerequiruntur duo testes, ut est com to, de quo agitur, cognitor non sit munis opinio,quam se pra allega. necessarius, & praesertim quandoui, citando Brunum in tractatide cedulae manu propria testatorum mm. M tanto magis,quando fuit praesentantur Notario, quia tunc negata uoluntas testatoris, de om- 39 t in eis cessat omnis falsi suspinia prout fuit factum in casu no- cio,ut uidetur uoluisse Bero. in co stro, quo casu etiam duo non sus s. r. nume. I 6. dc 63. lib. 2. & ratio ficiunt, sed plures requiruntur, ut cognitionis est, ut falsitas evitetur, in terminis uoluit Mayn. in l.qua- L si non speciali, & l. si unus C. de diu, nu. 3 1.fsde reg.tur. Et propte testam.qua ratione cessante, cessarea non erit sublata suspicio, seu re debet ejus dispositio, capit. cum probatio salsi, & consequenter ces cessante, de appellat. Parisin consi. sabunt omnia in contrarium allem 33. nume. 6. & 37. lib. 2. quia r gata in dubiis traditis, ultra quod etiam in casu de quo agitur no admittitur probatio in contrarium,
tum quia pars approbauit dictas scripturas per productionem in iudicio factam, ut supra dictum est, 3 8 tum etiam quia t.sumus in testamento in quo non admittitur probatio erroris in contrarium, Aleti in d.l.iubemus.C.de testam . nu. .
ubi dicit, quod error isto casu allegari non potest, qui apta sumptio est iuris & de iure, ψ dolose hoc
suerit omissum , contra qua Pr batio non admittitur, secundum Alex. ihi: tum etiam qui ut dictu est, unus testis tantum non susscit, spondetur in primis, quod Bero.ind.consi. i. nihil dicit de cognitore, an ille requiratur, uel non requiratur , sed tantum loquitur quando testator tradit notulam testameti manu sua notario,quia tunc cessat suspicio falsi , & in hoc etiam
ego non dissentio , quia circa ea, quae cotinentur in ipsa cedula manu testatoris,non est dubiis, quod cessat falsi suspicio. At nos non uersamur circa ea, quae sunt manu te statoris, sed in his, quae sunt manu
ipsius notarii, in quo suspicio potest cadere. Vnde non imerito hac considerationem facit Bero. in praecitato cons. nume. 63. ubi dicit, sused plures requirutur, & maximὸ spicionem falsi cessare circa ea,quet notario contrariu confitente, stan- scripta sunt manu testatoris, secus te ergo, quod concludenter cotra autem esse in his, quae sunt scripta
229쪽
manu notarii, in quo non cessat ratio suspicionis falli, imo semper militat: patet ergo,qubd Ber ibi pro nobis loquitur, sicque ratio suspicionis falli minimὸ cessat, sed adhuc militare uidetur,sed quod cognitor sit necessarius in testamenis o to t adduco plures authoritates, α inprimis allego Bald. in l. fin. g. cum igitur, num. I 6. C.detur. d lib. ubi dicit, quδd regulariter tabellio debet cognoscere partes contrahentes, & testes quoque debent cognoscere partes, cuius authoritas non parua,sed magna est in causis decidendis secundum Castren c& alios in locis citat. a Crauet. ineonsi. is s. nume. . allego insuper Signorol. hoc in terminis dicente
in confi. I 9. num.T. cum sequent. Item de Ias. in cons. 97. nume. r. lu. I. lib. q. Item adduco Bero. in Consi. J I. nume. 3. lib. 2. ubi Bero.
plus dicat, quod notarius debet sacere mentionem de illa cognitione in ipso testamento, alias instrumento non est adhibenda fides Item adduco Ioannem Dilectum de arte testandi, cautela 8. num. 3.tit. quibus remediis testamentum inscriptis deci & hoc etiam satentur omnes scriben. in l. si non speciali C. de testam .dc istud denique firmat Fernan. Vasquius desii cces.
progrest. tit. quemadmod. restam. aperia. f. IT . num. 6. lib. 2. ubi impugnat Bal. contrariu tenentcm inrub. de fi l. instr. relatu Boerio decis. II 8.nu. . ex illa ratione comu
niter approbata,quia testes testametarii debent uidere testatorem, dutestatur, d. l. si non speciali, ergo nopossiunt, non cognouisse testatore, authoritas ergo istorum patrum,& ratio naturalis supra relata osted ut hanc cognitione omnino esse necessariam,quae tanth magis augetur,quonia notarii veneti non possunt facere testamenta, nec instrumenta, nisi cognoscant personam,
uel alias sibi fiat fides a persona sibi cognita, ut in proces tu fuit probatu . Quod cum non suerit factu
ab isto notario, ut etiam non co-
scebat Marescotium, prout igibo confessi sunt, meritbpuniedus ellet. Nec illa ratio considerata in dubiis, quδd cognitor non requiratur in testamentis manu testatorum potest esse ualida, quoniam semper in utroque casu militat eadem ratio , quae patet ad sensum, nam ponamus, i quispiam incognitus Notario & testi Venetias accederet, & manu sua propria cedulam testamentariam conscriberet, & illam notatio traderet, asserendo se uelle restari, & se puta Se pronium) uocari, cum reuera es.set Titius, & sic mutando sibi nomen conderet testamentum, nonne testamentum esset salsum, per suppositionem peisonae, & mutatione nominis 3 Certe sicl. 1.C. de
de fit ecce ergo, qudd eadem ratio militat tam in uno,quam in lio casu , & consequenter dispositio
230쪽
nem , 8c dicuntur respicere partes
instrumenti non autem obligationis, ita Bal. in l. I . f. editiones. III 4.
rneci. ff. de eden.& sic diuersitas in hac qualitate respiciete ipsum instrumentum uitiabit illud. Noni obstat i consilium Beroi i 7 1. lib. r. supra allegatum, quia Berous ibi suam opinionem non bene probat, citat enim Alexan.in apoltillis ad Bald. in l. falsus. num. 2 3. uersi. scias. C. de r. ubi Alex. de dii ecto dicit contra illud, quod dicit Berous,& loquendo de duobus ma-
datis, subdit, quod plus in qualitate uitiat, & quod neutrum mandatum ualet, ecce ergo quod Be-αous ibi non dicit uerum, & hoc Hare patet, quia Llom Alex. in t .s,
ouis ante. num. 3 .sside acquir. pos-1UC ponit quaestionem in terminis de duobus mandatis differetibus in qualitate, exepli gratia, ut quia
unum sit purum , aliud sit conditionale,& tunc dicit, quod neutris Malet, & ratio est, quia in uno non inest aliud, & idem sequitur Socidin d-l.si quis ante, nuine. 6. taliter P patet, Beroum non bene locu tum fuisse,ultra quod etiam Ber us consuluit in diuersis terminis, nam illa mandata, te quibus loquitur, eram facta eodem die, ab emdem, & in eandem personam, sed tamen fuerunt facta coram diuersis testibus, quamuis hoc ipse non dicat,sed illud ego scio, quia inte ueniebam in illa causa , erat enim
causa Locatellorum cum Ioan. Baptista Alberi no, pro quo in eadem caula consuluit Socin. lim. in coli. 38. ubi nu. xi . loquitur de illis duobus mandatis lib. . dc uult lianduelle mandato continenti minorem potestatem, de idem tenuit ante euS in . Sen. conti. 277. nulne. I.
uersi c. s. lib. a. sequitur Machelus olim prςceptor meus patrocin. I 2.
sed ille casus erat etiam in alio diuersus, Nam unum mandatu fuerat productum a Locatellis , aliuducro ab Alberi no, ut fatent Berous& Socin. iun. in dictis locis, Quo
casu ad rem nostram non faciunt,q uia extra terminos d. l.scripturae,
M per hoc cessat illud, quod secundo loco deducebat , scilicet,quod non constabat de scripturis contradictoriis per indirectum , quia ut supra dicebam lante consessione notarii per quam ipse clare conseia
sus est primum transumptum ausculta fle, &in omnibus concordare inuenisse cum originali cedula testamentaria , desumitur ex hoc clara, de directa contiadictio ipsarum scripturarum. Nam ex quo aliud authenticum extra dedit , in quo apparet additum fuisse cognitorem, i mnises e coni at illum notarium de directo sibi contra dic re, nain simul liare non possit . sic6sessito ipsius notarii & ipsum autheticu, ubi apparei additus cognitor sunt enim haec incompatibilia, Nasi suisset uetu, quod cognitor fuisset