장음표시 사용
261쪽
solutio quisioni x. Sed nota quδdsemandum primum sensum, nulla est distieulias : sed difficultas est secundum duos
ultimos sensus, de neeessitate consequenti simpliciter, uel ex suppositione. ideo secudum primum istorum duorum sensuum, est primus articulus: & secundum ultimum erit secundus. Ideo circa primum istorum duorum, ponit doctor duas
concultiones: auarum. Prima conclusio est ista consequentia
nihil valet, idest non sequitur.Corpus christi habet partes, seu proprietates sub modo naturali. Igitur habet illos submiado iacramentali.hoc probat doctor, quod possibile est Ucorpus Otracta sit sub modo naturali; di tame non sit sub modo sacramentali: quo facis antecedens erit verum, Sc cons quem talsum.igitur. Vnde post resurrectionem corpus Chrim it sub inodo naturali; di tamen non erit sub modo sacramentali:& ita antecedens consequentiae praedictis erit veru, te consequens salsum. Secunda conciolio. Ista consequeatia e contrario nihil v
let: Corpus Chiisti habet palles, & proprietates sub modo sacramentali; ergo habet ea sub exinctia naturali. Cuius ratio est: auia potest eor pus Christi esse sub modo sacramentali:& tamen non erit sub modo naturali occupative. Sed dicunt.quod impossibile est , in eorpus Christi habeat esse sub
modo faciamentali,quin habeate ise sub modo naturali. Ioacti negant istam secundam eonesuliouem doctoris. Sed doctor arguit eoutra illos ponendo suam concluso Mse. Quandoeunque aliqua rcs est indifferens ad duos modos essendi potest habere unum modum esendi,non habendo a
lium: si e est, quod corpus Christi in indisserem ad habendum modum naturalem, Sc sacramentalem: ergo potest habere unum non habendo reliquum: c per consequens potest habere modum faciamentalem essendi absque modo naturali essendi Ad istam rationem responderet aliquis, auod maior est uera quanto unus modux essendi nonduendet ab alio. Sed dicunt Thomistae, quod modus essendi lacramentaliter, dependet a modo essendi naturaliter. Sed contra hoe arguis mentor rexistentia sub modo naturali non est de essentia existentiae sub modo sacramentali. nec est eius causa: ergo non dependet modus sacramentalis a modo naturali. Consequεtia est nota: quoniam omne illud quod dei Met ab alio, uno de duobus modis dependet,aut quia inde essentia eius, Scite homo dependet ab anima, di corpore: aut dependet ab alio tam quam a causa essiciente, uel conseruante. & isto modo omnes cieaturae dependent a Deo. Sed antecedens proba . tur:quia modus ille sacramentalis non dependet a modo naturali,tanquam abesse uti aetas , id est quod modus essendi naturalis fit de essentia modi sacramentalis:quia si se, sequeretur, ausid corpus Christi in sacramento altaris, haberet modum natui alent: sed hoc est salsum.igitur, & quod sequatur, patet, quia nihil potest esse sine illo quod est deessentia eius: hitur per te modus sacramentalis non potest esse sine in eo essendi naturali. Et sic habetur, qu in ubicunque fuerit corpus Christi sacramentaliter, ibi erit occupat iud di natu raliter, quod est Alsissimum.Sed quod modus naturalis noniit causa modi essendi sacramentalis: quia solus Deus est causa illius, igitur modus illorum. Item modus ellendi sacramet adter solum, dependet tribus. Primo in Pinento, dii speciebus. Secundo I corpore Christi quod continetur subini, speciebus,quod uocaturres sacramenti: ergo non dependet a modo essendi realiter Consequentia est nota: quia talis modus non ea sacramentum ,neque res sacramenti: neq; causa eius bitur . Item Deus poteli producere, seu causare aliquem ellectum sne illo, quod non est de intrinseca ratione eius,sed se est,quod modus naturalis non est de intrinseca ratione modi sacram et italis aereto Deus potest sicere corpus Christi sub modo saeramenta .. absque hoc. quod faciat
sub modo naturali. Ad istam rationem respondent aliqui,co dendo maiorem in absolutis tantum .& negando it a uniuersaliter quia clarum est.quὀd licet sandamentum, & te minus relationum non sint de intrinseca ratione ipsarum relationum:tamen non posset producere relationem sine illis .
ideo in respectivis maior est salsa. Ideo ad propostum ditatisti,quod existentia sub modo naturali, est de intrinseca ratione modi sacramentalis . de ratio est : quia talis exist tia, dicit te pectu ni Modo regula est duod omnis respectus depedet a suo te imino Sed si est,quod existentia sub modo naturali est imminus illius telationis: puta modi sacramentalis. igitur dependet ab illa. Contra hoc dicit doctor,quod salsum est,qubd existentia sub modo naturali si te: nus existentiae sub modo iaci mentali timmo illae duae existentiae sunt omnino disparatae. Vnde clarum est,quod licet eorpus Christi sit sub modo natura i ,& sacramentali: tamen corpus Christi sub modo sacramentali continetur sub sacramento, Fc non sub modo naturali. Et ideo malὰ dicunt, quod existentia sub modo naturali sit terminus exissentiae sub modo sacramentali. Ex quibus relinquitur secunda conclusio uera: scilicet'eorpus Clitim potest habere modum sacramentalem, non habendo m
Ex qua eones usione infriet doctor unum singulare eorollarium; videlicet, quod ante incarnationem potuit esse eucharistia ita bene sicut nunc: choetam quoad significationem, quam quoad rem signiscatam. Ratio: quia post ineat natio nem potuit eorpus detinere esse sub modo nati irati, manente praeei, e sub modo sacramentali. Istud sec dum corollarium probat doctor, quia ad hoc et corpus Christi esset sub
modo saetamentali non sequitur ipsum esse sub modo naturali. Deinde doctor probat primum eorollarium: & autequade ueniamus ad pro alionem: Extra textum notandum est
primo,τ corpus non dicitur hie esse sub modo naturali: sed tamen scem existentiam, & uerum esse. Sed dicitur corpus Christi hie esse sub modo naturali, quando est in loco secun dum quod ex natura sua natum est esse in loco puta circum' scriptiuὰ. Ex quo sequitur secundo, quod est naturale alieta esse secundum quid: ut este album, di non simpliciter . Ex quo sequitur tertio, quod non repugnat et aliquod corpus ut sine suo modo naturali, di non repugnet ae aliqa corpus'
se in loco circumscriptiue, seu occuparitie. Ex quibus patet, F ante incarnationem potuit esse et charistia i Se antequam Christus accepisset carnem in utero uirginali, potuit ieila hoe sacramentum eucharistiae. Nam Deus potuit antequam uirgo Maria fuisset nata,producere illud idem corpus Christi,quod postea uult in utero uirginis sarinatum: de ita potuisset eorpus sub speciebus panis ni asse sacramenis iter, antequam habuisset esse in utero uir mali. Et si dicas:contra: tunc suisset incarnatio uerbi, quando Deus produxisset illud:distinguo, aut incarnatio, idest unionaturε humanae ad uerbum,& se concedo, aut quod suis et incarnatio naturae humanae ad uerbum in tali loco; puta in
utero uirginali, te se nego.Vult ergo dicere doctor, is ante
incarnationem, antequam filius saei accepisset carnem mutero uirginis potuisset sitisse eucharistia : ita quod doctor . e non capit incarnationem pro unione iraturς humanae ad verbum in utero uirginali. His notatis. Probat suum corolla Dum se intellectum,tali ratione. Ubicunque aliqua res temporalis potest habere ueram existentiam realem, ibi, postquano fuerit,potest incipere esse simpliciteri sed sic est v corpux Christi iti sacramento habet uere existen tiam: & uerum esse: et go potest incipere esse. Dato etiam: r non sierit alibi ria per consequen, corollarium uerum.
Et si dicas, τ non potest ineipere esse in sacramento, quinineipiat sibi esse scam suu elienaturale, Nais gnes ratione quia si incipiat esse incipit esse scam suum et se naturale. Ideo oportet quod si corpus Christi lueipit esse in sacramεto, alibi habeat esse naturale,quod non poteli habere,nisi per incarnationem in utero uirginali .igitur.Respondetur quod hoc nihil ues et, scut dictum est, quoniam existentia laetamε talis non depe et ab existentia sub modo naturali: di ideo potest esse illa existentia saeramentalis absque hoc quod sit existentia naturalis .Ex ista probatione patet probatio secudi corolla iij, in quo uuli habere doctor, quod potest corpuν tristi detinete esse sub modo naturali, absque hoc, indesi neret esse sub modo sacramentali. patet: quia dato, et desinat esse sub modo naturali, non desinit ei te limpliciter: immo secundum quid. igitur poterit se habere esse sacramentaliter
Deinde doctor arguit eontra primum eorollarium. Si an te incarnationem potuisset esse eucharistia:ergo eorpus Christi bis incepisset ele :quia potuit esse post uim fuit: sed hoc .
est falsum. Consequentia patet: quia si luisset ante incarna- , tionem, incepi siet esse sacramentaliter, se in inornatione incepisset esse tu utero uirginis. igitur bis incepisset esse. Secun ., do contra secundum arguit :quias desineret esse subniodo
naturali, manente sud modo sacramentali, ut dicit corollarium, sequeretur od simul esset de non esset: sed hor est salsum.igitur. quod sequatur, patet: via bene Θὶuitur, desinit esse sub modo naturali,ergo desinit esse,& ultra non d nil esse sub modo sacramentali .ergo non desinit esse: ergo est,ecnon est. Respendetur neganὸo consequentiam, prob
262쪽
yrobatur per ill iduax conscia lentia , nihil ualent; imno estia lacia a dicto ieeundum quid addictum i inpliciteri, quia ut dictimi est inciperet esse recundum quid.& pari r tioue, si desineret eise sub modo naturali,detineret eis e secudum quid. Ideo non ualet consequetitia, desinit ei se sub modo naturali igitur desinit elle. Et hoc quo ad secundum a gumentum. Ad primum de inca natione respoudet doctor iterando consequelmain: L. ponit talem conclusionem: Conclusio. Potuit corpus Christi iiii ire ante incarnationem sacramentaliter N postea in utero uirginali naisie ibi matum ex purissimo sanguine. Et si intera . igitur anc iiset esse in utero uirpinis Mariae. Respondet doctor,quod illa incipito, seu sormatio eorporis Chri ui solum fuisset in cyptio secundum quid.
quod nihil aliud ea dicere, quam quod corpus Clii illi incε-
piiset ei te sub modo naturali , t eu circumicriptiue in utero uirginis. ideo non valet ista co ni equenta a. ibi matur in utero uirgin dis Mariae: ergo formatur Similiter ista accepit carnem In utero uirginis ergo accepit, hoc declaratur per unum it mile. Nam tunc clarum eii quod panis trans iubstantiatur in corpus Christi: tamen perii a trans iubstantiationem corpus
Chri iti non accepit ei se limpliciter, ieci secundum quid, putae se i icitia similiter dico. quod ii colpus Chris i in illo calu
sito tinstet formatum in utero uirginis, non accepi si it esse
in simplicit ei sed secundum quid, puta elle modo naturali, Nesse. hic. Et ii dicas , corpus christi in conceptione uirginasMὸriae, seu in incarnatione incepit e limi liciter,& ante incarnationem . si ei Iet ut dicis, incipillet esse i mpliciter. igitur his inc 'uset ei e postquam suit, quod est in ou ueliten . R spondeo, quisd non est timile, blatio huius est quia in casu posito, non suill et tunc inclytio corporis secuouum primum esse a olute: sed solum lecudum pii multi esse secundu quid. id est secundum primum essem utero uirginis. ideo negatur
rollarium ficisi corpus Christi dei tu et elle sub modo uatur aluinitur desineret en e etiam sub modo iaciam eurali: et sotimus esset, do non esset quod est inconueviens. igitur.
Pro solutione pomtur talis propositio: Nulta contradicturia sunt concedenda utriscari de eodem, propter diuersit te m, vel dii in citonem modi elienis x. Ideo nego dicit d nor, quod idem corpus esset,& non esset. Et quasi do dicitur, bene sequitur, delinit Gie, igitur non est. Dico quod det tio capitur duobus modis. Vno modo pro corruptione simpliciterti proprie dicta, quae si per leparatiι veri patras.. patre: puta ti,ima a materia,& de illa bene tequitur desinit esse , sonon esL Alio modo capitur destio, pro corruptione impio-pite dicta, pro desinere esse secundum quid quod est de limere ei se sub modo naturali, di de tali non sequitur, ut dictum est, desilit esse: ergo non est: quia est sallacia secundum quid. Contra bene sequitur, non habet esse sub modo naturali ergo non habςt ei e sub sacramentali. Isitur male dicis , quod potuisset eis e sub modo sacramentali,antequam suillet sub modo natura in onlequentia prima probatur: quia quod nihil eii in se:nihil est in altero sed si corpus Cliti lituon habet esse sub modo naturali, nihil est in se. emo non habet ei se in
altero puta, n euchari ilia. Rei i detur ad hoc argumentu,
distinguen es maiorem quia habet duplicem sensum. Vnus, ruod nihil est in ser ita quod secum utri omnem modum es-endi, ii hil est in se, nihil eil in alio di ita concedo: nua a uerum est, quia nullam entitatem habet in se, iubit eum alio: ta tunc ista minor est falsa. quia dato ouod corpus Christi no haberet esu modo naturali, tamen adnue aliquid est in se, puta habet suum esse sic antiale ed alius senius est quod iii hil est in se, idest quod iacti habet modum naturale mellendi, nihil est in alio. di sic es laua : quia licet coipui Gi alii non habui it et per casum esse si ab modo natur i. tamen habit et
IJe secundo membro distinctionis: di est secundu articu, lin, ubi quaerebatur urium bene liquitur. o pus cauisu tu in cieso,ta corpus c stisti est in eu Iaristia , 5 in clio habet paries di proprietates erro iti eucharistia habet paries, Nproprietates. Respondet docior povendo talem conc: Mionem. Isa consequetutia es bona: uidelicet corpus Cluisti est in cαlo,ru in eucharistia. igitur coipus Oiiiiii habet easdem y les, ec Proprietates in ei citarisia, quas vatici inccx V . contra extra texti. n. .corpus Lililiancs o habet aliquam ro emiani, quam non habet in euiliarisma : ergo non nabet idem propi ietates:Resi Di di t ui nepando copi equetiam, Suia per riviacta. c. intesti si uiuo in praesen aium acciden
tia QM,Ex quo sequitur, quod doctor uult habere.hanc muclusionem. uidelicet.quod omnia abi tuta, quae innitit cor .pora rivi existenti inclio, necessario insunt ipsi cortriri e xistenti in eucharistia: quam conclusionem probat auabus rationibus: Prima ratio Nullum absolutum desinit et se in aliquo propter aduentum alicuius respectus extrinsece aduenientia. seu se est,quod proprietates , A partes Christi sine
uera alabluta quia non desinunt esse per praesentiam, quam habent in eucharistia, b per consequens sicut instant corpo ii Christi existenti in et . . ita di in eucharistia.Consequentia tenet: quia illa existentia . est quiddam extrinsece adu niens. lator probatur a doctoreti c. quia inter absolutum, di respectum extrinsecus aduenientem nulla est repugnantia: igitur abso utum non deI: nitella in aliquo, adueniente
respectiva. Consequentia est nota : quia nihil expetiit aliud nisi propter aliquam repuῶnantiam quam habet cum illo. id antecedens patet: quia si esset aliqua repugnantia, aut esset ibrmalix: aut esset virtualis Sed non primum:quia illa di cuntur repugnare iis aliter, quae per suas proprias actiones possunt te expellere ab eodem subiecto: ut caliditas, disii guiuas quae quidem non est inter absolutum , di respe: quoniam in uno absoluto uniuntur seu fundantur multi respectus. Non secundum: puta repugnantia uirtua Ei Huoniam illa repugnant uuluariter, quae se habent seuecauta naturalis,& oppositum sui proprii cisinus. sicut ignitta v itas: sed absolutum de respecius non se habent isto modo' igitur nullam repu nantiam habent: ec per consequens tintium absolutum deiiiiit ei se adueniente aliquore spectu secunda ratio . onmes solutum naturaliter prius inclicu Dp est, quam respectus iundatus in illo ut parieti prius inest albedo, quam resperius tundatus in illa. α n.hil prius meu quanto, quam locus qui fundatur in quanto: igitur di corpori Christi prius inest quantatas,& etiam absoluta in eucharistia, quam iste respectus praesentialitatis: & per consequens in illo priori, priusquam corpuς Christi intelli atur i 3 eucharistia habere istum respectum nouum, habeat omnia absoluta: puta quantitatem, albedinem 5 c. quae sunt in eo Consequentia est nota quia alioqui contradicto
ita uerificarentur de eo dein, quod probatur.quia habete hoe I lolutum. α non habere hoc ahsolutum ueriti caremur de
dem corpore, etiam praescinde, do omnem respectum extrinsecum: sed ista sunt contradictoria igitur veriticarentur:
probat docvr:quin sicut a stinatio alicuius absoluti decor pore praecedit ipsum ubi,& non conueniret fibi propter ubi et ergo si in illo priori, antequam eorpus Christi intelligat ut habere astum nouum tet pectum habebat omnia absol his, doc ista duo ueriticabuntur de eodem: puta habet hoc abso lutum demonstrato illo quod habeat,& non habet hoc abs luto sed hoc nullo mo est dicendum igitur primum est tεnendum : uidelicet quod corpus Christitii eucliaristia habςat
omnia alubluta, antequam intelligatur habere istum n uum respectum praesentialitatis. Iteni de eodem secuti umidem psia ueri scalmur coiit radicto a. de non oportet adde
te ad idein, quatuo illud praedicarum est absolutum: sed i ς' quod si corpus Ch illi in uno loco Eabaat absoluta , quae in alio γco non habeat: puta si in cito habeat illa , qux in
charistia non habet, iam duo. contradi loria ueri sicabuli tur de eodem iecunduam dem; sed Loc non est dicen sum, igitur qua cunque absoluta habet in clio, insunt libi in eucharistia. ritur extra textum, quare dixit doctar in ista ni Mori, quod non oportet addere, ad idem. Respondetur quod qua O dicitur communior, quod duo contradicior a npupoliunt verilicam de eodem secundum idem, non opprieta. dete ad idem,qq illa conto lictoria habent sicut bs Jutum, ti ne patio abio uti up proposito argumentabatur.
Sccus ei et ii ita essent respectus, quia illa pol tu benedici ad idem, quia nisul atrud est dicere, quam quod aliqv d di.
citur bat, eunum rupe tum . in ordine ad unum
nuth : ut sim; es est pater tespe Platonis, qui Sortes. no'.qup r in ordine cui R ipse est situs. ideo in istis, 'pollet dic cie de de , sicund tu ιom, ad idem non , sificamur contra: tia, quia iter ὐ uerificare nint,nt patet. i L isti dica ,'uHyn uerissentur secundum idem, sed secundum e uersa. Centia: inproposto non est allitulatio absolut i, Fc negatio absoluti, sed ista negatio , Re. hrma io non conue hinni alicuit' 'p et aliud, di liud ubi.
igitur uera aut praedicia secundum idem das isso mis
263쪽
uenienti. te non est secundum diuersa lora Nota Dod respectiva sunt illa, quae eonueniunt alicia i , unu propter aliud, di aliud ubi,de illis dico quod variantur ad variatione via. Ideo illa eonsequenti animi valet. Non mouetur hici ergo non moueturci uia moueri conuenit alicui, non secundum via.& in talabus ex negatione illorum in uno loco, soluatur nepatio simpliciterili ruristaeon sequentia est bona. Non habet hic albedinem ergo non habet vel non habet hic animam.ergo non habet animam:quia ista non conuenuit propter locum. Ad argumenta iri incipalia. quibus primo se arguebatur volendo probare, quis d licet corpus risti habeat propri tates, de partes in coelo: tamen propter hoc non habet illas in eucharistia. Et primo ite . Nihil potest esse ubi prius non fuit, nisi aliquid conuerta ut in ipsum sed he est, quod si in sacramento no s tu continetur eo us Christi, sea etia partes eius.&yroprietares, hoc erit per aliquam conuersonem
in illis: l ed hoc est falsi in igitur non sunt ibi.quod sit salsum
patete quia sola substantia panis hie conuertitur in veru corpus Christi:igitur non in proprietates,& passiones eius. Maior patet . quia quicquid incipit esse.via prius, non fuit, inci
Pittae per aliquam mutationem:sed illa mutatio non est millo qui a incipit ibi esse, puta in corpore Christi: quia manet vlai prius fuit,puta in coelo:igitur est in aliquo, seu in illo eui ipsum est pnesens, de hoe non nisi per aliquam conuersionem: ergo maior est vera. Pro solutione huius argumenti est notandum, quia in gna est controuersia inter doctores de illa maiore, nihil potest esse ubi prius non sitit remanente, nisi per aliquam coli uersionem:quoniam Thonustae dicunt, quod ista maior est
Et si arguatur eontra illos, contra partes eoi potis Christi, di proprietates, accidentia absoluta non sunt ibi per uer sonem.1gitur maledicum .nmant eos uentiam,&as senatrationem, quia maior praedicta intelligitur apud illos , de itulo quod ibi est concomitanter. Vnde Thoriustae dicunt, lilla quae sunt in sacramento quaedam sunt ibi primo, seuecorpus Christi,quod est ibi ex vi e uersonis. Alia sunt in
sacramento,quae non sunt ibi primo : sed concomitanter,se ut accidentia corporis Chri iii, de quibus dicunt, quod nosunt ibi ex vi conuersionis, sed solum cocomitanter .eo quia
Contra quam solutionem,doctor arguit duobus argumetis. Primo . di tu Thom ista dicis quod proprietates, & partes corporis Christi, non sunt in sacramento ex vi conue sionis.ergo ego habeo per te, quod aliquid est in sacrame triti non per conuersionem. & per consequens habeo quod couersio, no est ratio ibranalis corporis essenili hie:quod in preteedentibus affirmabas. Secundo arguitur sic.Et supponitur,quod sicut anima, &corpus Christi sunt diuersarita habent diuersax praesentias , quia anima habet aliam prisentiam, quim corpus.Tunc scrAmma Christi est praesens in sacramento:& non per aliqua conuersonem: ergo maiora hominarum est talis, videlicet quod nihil potest est e ibi praesens,ubi prius non fuit, nis per aliquam conuersionem in ipsum. Ideo doctor dat aliam si lutionem, quae stat in tali propositione: Corpus Christi, partes eius di proprietates, sunt in sacramento, de non ex ui csiuersionis alicuitit. Sed tota ratio quate sunt hie est uirtus ipsa diuina,quae virtus sicut iacit corpus Christi esse praesensiti eucharisti ita proprietates,& partes eius. Ideo ad argumentum patet solutio negando maiorem , cum suis proba tionibus.
secundo se. Sanguis, non est in eueharistia nisi post eonsecrationem uincergo non est sub hostia.tum primo quia mistra poneretur contineri sub speciebus vini.tu seeundo,quia sicut nihil incipit esse simplieiter, po liquam iam est sim, ieiter, ita nihil incipit ese sacramentaliter, postquam iam est sacramenetaliter, sed sacramentalitet incipit ede sub jeci bus uini igitur sanguis non est saeramentaliter sub specie-
panis. di eum ibi est corpus: ergo corpus Christi non diabet languinem quem habet inccxlo, de per consequens nec omnes partes :quia est pars corporis.
Pro solutione huius argumenti est notandum, m de sanguine. sunt duo modi dicendi. Vnus modus dicendi est que videtur tenere doctor,quod sanguia non est pars corporis a nimati, de ratio est, quia sanguis non est animatus, licet ne cessario requiratur ad animationem. Et isto modo dicere
tur ad propositum,2 sanguis non est sub horia primo, diar
se sed bene eoncomitanter. 'est in eorpore. Ide opolia D. - tet, quod ubi est corpus ibi ut lana ii . Et secundum istum modum dicendi respondetur, ad argumetitum, negando antecedens,& cum probatur primo : nego quod trusit a pona- cum datur: quia hoc est ad salu indam ueritatem rei content e : pu - λιτ ιν ota corporis Christi φ ubicunque poneretur, semper haberet eadem absoluta: bene tamen concedol non est ibi ex uisaeramenti. sed tantum semel sub speciebus uini:& concomi tanter sub speciebus panti Et eum probatur antecedens, ne .so,t incipiat esse sanguis in sacramento post consecratio. nem uini :eoni odo quo praesuit concomitanter sub specie - bus panis:quia ine epit esse exui sacramenti post consecrationem uini. Alius modus dicendi in aliquorum . qui di eunt
v sanguis est per se para corporis, & sanguis inisermatur anima intellectrua, : secundum istum modum, dicitur ad propositum P sanguis est sub hostia non per se primo, sed tan quam lignum in adaequat lim: eo quia est pars signati adsquari: puta corporis,& per consequens isti concordant, infanguis Christi est te aliter,& saeramentaliter sub speciebuς panis, de sub speciebus uini, licet non eo modo, quia sanguis est Ierse primum signatum sub speciebus uini, bc ad aequatum, d non se sub speciebut panis :sed est tanquam signatum in
adaequatum,&non primum,&secundum istos rei pondetur ad formam negando antecedens ,-eum probatur, dico lnon est ibi mii ira quia sanguis est per se sub speciebu panis ad saluandum ueritatem rei contentae, id est corporis Christi. Et eum probatur secundo, dico'non incipit esse ibi per se primo modo est endi: quia post consecrationeni uini,
ii ieipit ibi esse per se primo, de tanqua primum tignatum, &non se praesiit sub speciebus pauis. Tertio arguitur sib.Quantitas eo poris Christi non potest
esse simul cum quantitate hostiae. ergo corpus Christi no habet hieomma accidentia absoluta quae habet in coelo, siue omnes proprietates. Antecedens patet primo, quia inter duas quantitates, est pugnaritia r malis respectu eiusdEloei: Igitur quantitas cor tis Christi. 8e hostiae non pollunt
esse simul in eodem loeo:quia si ita esset, contraria conueniremt eidem, de etiam contradictoria, ut patet per Arist.quar
o metaphys. Secundoprobatur idem anteeedetis,quia si quantitas eorporis essetisi, scilicet in hostia , sequeretur ita quantitas repleret locum, Se per consequens no posset esse sub tam par brina,quod est filsum. igitur.quod patet, quia pocto iundamento.& termino, uecetiario consurgit respectus.Sed qualitas est ibi sundamentum illius circum criptionis panis, S est ibi terminus puta loeus: igitur nece sario ponitur respoctus, puta repletio loci, seu occupatio. Respondetur ad hoe argumentum. P quantitas corporis Christi ost ibi eum qualitate hostiae. Ideo negatur antecedens, de eum probatur dicol non est ibi malis repugnantia inter duas quantitates, ut ostendetur in fine huius. Et cum probatur secundo, nego τ quantitat eo oris Christi esset ibi occupative:eum probatur quia positi sun damento, di termino necessario ponitur repletio loci, siue telatio. Dico hoe est uerum de respectabus intriniece adnenientibus, cuiusmodi non est occupatio loci. immo est rospectus extrinlecus adueniens.
Ex dictit infert doctor,* potest apparere si quaeratur , qdeit in eucharistia primo ut signatum,& contentum, de quid est ibi non primo, sed concomitanter.Quoniam omne illud est in eueharistia non primo ut signatum de contentum primum, sed concomitanter, sine quo primum signatum , putaeorpus Christi, non haberet esse sub modo naturali.Omnia talia sunt concomitanter ibi, sed sub speciebus panis . primo, dc ut signatum,& contentum non est, nisi corpus Cnristi. de similiter sub specie bux uini primo, ut fgnatum contentum , non est,nis sanguis Christi, omnia ilia sunt On-
Quario sic.Non est ponenda pluralitas sine necessitate in D.dis hincreditis,iicut nec in naturalibus,sed sie est, quod ueritas tota istius sacramenti potest saluari ponendo quod sola substantia corporis Christi stibi praesens; ergo non estPu endum,et sint ibi Droprietates neque partes eius, sed iussi ei: ponere solam Hibitantiam, sine anima, Sc sanguine. Sc sieminor patet,quia corpus potest esse sine anima, cum sit mat ria suscentiva eius. Confirmatur.substantia potest esse sine suis proprietatibus,quod patet,quia prius naturaliter potest esse line posteriori, sed prius naturaliter est subsit alitia corporis Christi.
264쪽
quim sine proprietates. & partes : igitur sine contradictione
posset hie intactamento heri sola iubilantia corporis Chri it dub loeciebus panis. Pro aeclaratione huius quaeritur. Vtrum esset possibile,et anima Christi inlot maret :plum corpus Christi, de taliter quod corpus rini io uiri euet praesens hostiae absque hoc, 6 anima eius eliet praeiens ibi.Similiter utrum iit pollibile, quatit seorporis Christi inhaereat corpori Christi, decorpus Graiii iit praetent hostiae, absque hoc τ praedicta quan itas sit praesens ibi. Pro solutioite huius est notandum, quod de hoc sunt duo modi dicendi. Unus dicit, quod ibi polito quod corpus h beat animam , ta accidentia inhaerentia tibi, si ipsum est in
sacramento. alia lunt ibi etiam, uidelicet ana ma,ta accidentia, licet non pmino, sed concomitanter. Alius eu modus dicendi qui tenetur a doctore in textu, ibi uidelicet, di etiam
potest dici. ubi dicit quod per potentiam diuinam, possit ei
sequantitas, di tithaereat corpori, ta quod corpus ut presens bolite, ta non quantitas ipsa et & udicas: ergo corpus C stanone uel quantum in eucharisti Respondetur negando it
ludummo est quantum, di non quantitate quae ei inae , sed quantitate quae est in ccelo, di similiter dicitur ad quae ibonem de anima, ita quod uult habete doctor in suam ista co 'clusionem uidelicet quod potest diei, quod non eli necesse, quod polita existentia corporis Christi in eucharistia, diiuecieto,quod illa inlini sibi, ut est in eucharistia, loquendo deformis absolutis, idest de accidentibus Et propterea nota se quitur contradictio,videlicet quod esset idem corpus quantum di non quantum,quia ita ellet Quantum hic, ticut ibi licet non quantitate quae est hic ed illaque est ibi. Hanc cooclusionem probat doctor, una pulchia ratione . pro cuius in telligentia, notanda sunt duo. Priuium dicet do, quod suaudo quantitas inhaeret corpori Christi, licui de tacto est uin inhaerens, sunt ibi tres respectus.Ihimus est rei pectus in torma tioni quae in lorinatio est rataci unionis,qua quantitas inhaeret corpori Christi . Secundo sunt ibi alii duci respectus praesentialitatis:puta praei eutialitatis corporis, di praesentialitatis quantitati condo est notandum , quod primus rei octos. scilicet in tormationis,prscedat alios duos, puta P leu
His notatis probatur pridicta coclusio tali ratione, quaecunque contingenter coniungiantur inter se, & contingeter coniunguntur alicui tertio, illa sic te habent, quod unum poteli conuenire illi tertio, absque hoc, quod alterum tibi conueniat ,sed se est, quod pret fetialit as corporis Christi, de praesentialitas quantitatis eius, contingenter c munguntur Hm tertio, puta corpori Christi: agitur una praesenti litas potest elle i ne alia. Et per consequens potest praetentialitas corporis Christi esse tu eucharistia abstiue praesen ta alitate quantitatis, di se corpus esse quanIum, quantit te qui est in coelo.Minor patet . quia si illa contingenter Ἀ-mpnturum tertio, non potest dari ratio quare unum no possit leparari ab alio, di per consequens sunt separabilia..Sed minor probatur,ptimo quo ad primam partem, uidelicet spraesentialitas corporis Christi, & pr letitialitas quantit tis eius,c tangenter uniuntur inter se quia praesentia quantit at is, non includit praesentiam corporis Chiisti, nece contra, ergo contingenter uuiuntur inter se. Unde clarum est,m una illarum praesentialitatum potest esse sine alia, quia si Deus iaceret coi pus sine quantitate, tunc remanebit praesentialitas corporis sine alia,scilicet quantitate, &sic patet minor, quo ad primam partem. uidelicet quod illet duae praesentialitates,contingenter uniuntur inter se. sed quod praedis os presentialitates coiit ingenter uniuntur corpori Curisti . quae eli iecunda pars minori , probatur. quoniam torma at oluta, prius natura perficit iuunt persecubile, idest prius natura, inhalet substantiae, qui m pliquis respectus extrinsecus adueniens. igitur quanti tax prius inliaret corpori Christi
quam lit pr ens illa cui est sens corpus: igitur habeo, illa quam itas, potest intor Mare corpus Chiiij i, dc noli ha re pissentialitatem ad illud cui est praesens corpus: puta ad accidentia, & lla habetur et illa pilientialitas contingenter
coniungitur corpori Christi quanto, eo quia corpus quantutit dictum est,potest elle sine illa quantitate. It dicit doctor, quod ista omnia euident in possent applicari dein tot macione animae ad corp . Vnde clarum est, i inint matio qua aninia inlotniat corpus p ad natura omnem prsientia lita.
tem animi ita P prau natura est compotitum. quam ct p et sentia it ab eius ad aliquid, cr&o potest escilla. Morinacio nimae adeon, ut, absque hoe Fanima habeat aliquam pri
sentialitatem ad illud. i eu pretiens eorpus. Ideo ad proros tum, stat,ur sit illa intbrmatio quantitatis ad corpus, ablo; hoc quantitas habeat aliquam praesentialitatem ad illud, cui eci corpus praesens. Ex dictis doctori bimat talem ratii nem.Quod potest esse sine aliquibus coniunctis, quando illorum coniunctio est eominaen .& accidentalis potest esse Gne altero illorum praeci se, ita se est i corpui Curasti tantum habet duas praeientialitates, puta pretientiam corporis, αprisentiam quantitatis,& earum coutundito est cotingen Idc corpus Christi potest esse sine illis: Igitur potest habere u nam, non habendo aliam, idest rei est habere praesentialita tem corporis, non habendo prtientiam quantitatis. Et per consequens habetur intentum, uidelicet quod eorpus Chri si potest esse quantum in eucharisia, siue pretientialitatu quantitatis quet quantitas est in eoelo.
Deinde doliar ficit tres paruas ob ectiones,u Olendo probare ui sit impossibile, i corpus Christi sit quantum,& arsit
praesens hostiae,& tamen'quantitas non sit prsens hosti Et primo sic. Ubicunque aliquid eii quantum, ibi habet tot male principium essendi quantum. de ibi habet illud quo tormalit et est quantum . sed non habet tb aliter illud nisi sit ibi presens, igitur in imaginabile est,ux si quantum, α tamenon trabeat quantitatem pretientem.
ccundo sic.Corpus Cni isti ut hic existens, non est quantum hic,quod ite se habet, quod si per possibile, uel impossit
bale, quantitas circumscrib. etur ad eo, existente sub modo naturali no esset quanta nuc.Sed se est,quod si ei resis criberetve qnantitas a corpore Christi iub modo naturali, corpus Cholii, non esset quantum: igitur hac in sacramento non de- bee dici quantum.
Tertio ite . Tu diei su possibile est. ν corpus Christi sequantum in sacra inemo, di et quantitas non iit ibi prςsens.
Contra. si non hic hi prsim . uolo P nulli bi sit prsiens . igitur hoc saeto, erit hic in i aeramento subsatia corporis Christi, absque aliqua quantitate di per consequens habeo , ut e rit hie quantum.& nulli bi erat sua quantitas,quod est in couen e . Ideo bic doctor manet dubius, di dicitis siquis uula tenere, P hoc non est possibile, uidelicet V eorpus Christi sit Iluantum in sacrametuo, ta I quantitas eius non sit ibi pretens. soluit rationem ficiani per improbationem illius opiis uionis: videlicet ista quicunque contingenter,&c.
CIR e A hane distinctionem decimam quiritur primo.
virum quaelibet actio immaiien , quε est iii Christo naturaliter existenti,ut scilicet existat in cimo, eadem lusit tibi in eucharistia, sacramentaliter existenti. Procu tu intelligentiaen notandnm, ut doctor intelligit per a tum immanentem operatione senius, de operationes intellectus, di uoluntatis: Ex quo sequitur,u lenius quεstionis est iste. Utrum Christus ita uideat audiat, & intelligat, in sacramento sicuti ne lo quoniam u:dure, audire, ec intelligere, se uelle sunt actiones immanente , qui ut dicium est iupra in materia de bapti lino, euactio quq recipitur in i plomet producente, ut ium uolitiones. N intellectioires, quae recipiuntur in intellectu,& uoluntate. Sed actio transiens est illa,quq recipitur m pasib.alio a producente, ut estinio igni .lsius enim producit caliditatem in aqua. lis parte a stirmativa & ueta, arguitur duabus rationibus . t rima est talis Ei uideret Christus in eoelo, non uidet in lacravito, sequeretur u esset uidens di non uidetis: igitur quod ιequatur,patet, qui aut dictum est in quoione praecedenti risia praedicata absoluta, uidens, de non uidens, non uariari tur ad uariationem ubi, seu loete igitur u in Duo loco via det, dc in alio uidςt,ia ad oppositum die eretur sequi contradictio.Secundo sc.pro qua ratione supponit ut otia te tum,quod in potentia selisit tua ,s eu intellectiva inueniun-tiit passiones, qui sequuntur ad illam operationem, ut in potentia ui sua in lenitur uilio, di passio eius.& sc de aliis, dein talibus operationibus consistit beatitudo eius. Unde bo titudo alicuius potentit, est optima operatio. siue ad quam
sui in haberi ipta beatitudo . quo sequitur,quod i O
265쪽
Quarti . Decimae: Quinta. l I9
infitentia est suo modo beati scabilis,ut uisus potest diei beatus, quando nidet obiectum persectissimum possibila ab
eo videri,& s dicatur de auditu,& de aliis: licet iste sunt beatitudines secundum quid . eum non sit nis vita beatitudosainma, de optima, quae consistit in operationibus intelle. eius,& voluntatis. Secundo teperiuntur in proictis potentiis passiones.i. aliqua, quae sequuntur ipsas o 'tu nes, ut sunt desectationes, tristitiaesa ia, dolores . Hoe suppo osormatur ratio operatio est peris o potentiae operativae di in ipsa constitit beatitudo ipsius potentiae,quoniam ad it tam operationem sequitur quaedam delectatio proportio. natatili operationi, ut patet per Amno . t ethico. & talis est sta beatitudo,ergo si oculus ut in sacramento, eareat uis nequam habet in cotta, eatet hie sua propria persectione,&per consequeus beatitudine, dc desectatione, tequente illam Irse iam operationem.&-sequeretur quod oculus Chri in sacramento, esset miser, di cum dolore de tristitia,quo niam tollere dele rationem eausa est doloris,& tristitia ista non sunt dicenda. Igitur coneedendum est , quod ita Chrinus habet tuas operationes immanentes in sacramento, tacut in emio.
RE PO Nnao primo,&αJPro solutione huius quaestionis primo ponitur a dotare nostro una distinato ianda . menta is totius vaestionis ecundo respondet ad quaesti Edistinetuendo. Distinctio est ista, aliquid dicitiit inesse ipsi titti, duobus modis. Uno modo principali O. Alio modo concomitanter . Unde illud dieituri neue clit isto primo ut hic, scilicet in eueharistia, quod inesset sibi sin nullo alio loco esset, quam hic. Sed illud dicit ut Qui sto inesse conso tante quod non posse sibi inesse,ut est in saeramento, nisi
pro quanto inesset sibi primo in alio loco. Posita ista dissim
one ponuntur tres conclusiones.
Prima con luso. Oinnis operatio immanens Christo in eoelo existenti,eonuenit sta in sinamento eat stenta conco
Se eund Nulla sensatio potest inesse Christo primo: ut in
sacrame to,ex qua conclusione sequitur contra nominales, et Christus exissent in eucharistia non potest vialete, neque audire, dice de aliis.
Tertia con iusio . Operatio spiritiralis, ut puta operatio intellectus, de uoluntati potest convenae chi isto prout est
in i aeram emo, si Christus nullibi inet nisi in in sacramento, posset uelle, Ee intelligere, sed non uidere,nee audire. Deinde probat doctor primam istarum conclusionum tribus rationibus. Primo se di est ratio consequentialis,dicommunis ullum absolutum desilit esse in aliquo propter aduentam alicurus respectus extrinsecus aduenientis. Sed se
est τ operatio, est soma absoluta: ergo non desinit esse in Christo propter aliam & aliam politionem. ergos CKristus habet aliquas operationes in esto: illas habehit in faciamento . Respondent aliqui euadendo, quod maior illa est uera de .rmis simpliciter absolutis, sed non de aliis, quae includunt respectus,cuiusmodi est operatio senticiua, sed hoc ni hil valet per improbationem intextu, acali tax, &sti-giditas,ia aliae qualitates, includunx respecius,qui de pentae ex approximatione agentis adI, .m,de tamen nihil minus hi suo esse sunt simpliciter absoluta, ut in suo fieri includuereseectus, puta in attimentia ad obiectum:tamen in suo es.se limpliciter,sunt absonit unde declarat docior hoc per exemplum.quia clarum est , quod si Clitissus in uno loco h bet caliditatem, uel stigiditatem, etiam habebit in alio, de se dictum quod si in uno loco habet operationem, liabe bit in alio. Et si arguo:contra, istae operationes in silo fieri, requirsit approximationem, sicut caliditas, de sit iditas: o non possunt fieri in christo existenti in eucharisba: Ressendeo distinguendo antecedens. Aut ubi fiunt primo, di sie concedo: aut ubi sunt e comitanter, ut in eueharistia,& se nego. Nam elarum est , quM si aliquod agens eaus et frigiditatem incorpore Christi existente in cruce, etiam corpus Christi existens in pyxide, recepisset stigiditatem. Et si dicas, contra, in pyxide non est approximatio: igitur ibi non causaturisigiditas i espondeo negando ante nate negando consequentiam. dc ratio est,quia illa approximatio agentis stigidi ad passum, requiritur in recipiente stigiditatem primo, ut in corpore Christi existente in erueeModo
dico,quod corpiis Christi in pyxide non recipie sit ditatem primo,sed solium concomitanter. Respondent ad hoc
icti: puta Horicus, rosa sequacer, quod a est simili:qui
operationes potentiariam, eontinue habeant dependentiam a suis obiectis sed aliae quastates, non eontinue dependet ab Et προαιagenter ideo videtur masor repugnantia de illis, quam de i- ναν stichoenihil valetuquoniam licet operatio sit in ueri conti- - νερο nue, tamen non sequitur quin concomitanter possit inesse, set ariti eontinue in feri sine obiecti praesentia, vel approxima tione agenti ut ibi. Ha quod quandiu qualitate, a stet . putaealidita Se i igiditas, sint in fieri, semper desendent ab agere tamen si caliditat fiat in uno loco. etiam fiet in alio loco, sed non primo. sed eonec in itanter Similiter dat ,s operatio ies potentiarum semper dependeant a', obiectis . tamensi sunt in Christo in eoelo, etiam sunt in ipso in pyxide: licet non primo, sed concomitanter. Ex istis sequitur corollarium quod si Christus in esto habet visionem virginis Matit, etiam ipse existens in sacramento habet eandem. Et si arguas. Viino Maria non est ibi approximata: ergo non videt illum. Res tris eo,quod argumentum solutum est distinguendo consequentiam, aut quod non videat illam primo, de se concedo,aut quod non uideat illam concomitanter, di sic nego.Modo dico quod ad hoc quis d Christus existens in sacramento videat uirginem Mariam concomitat
ter,non oportet quod uirgo Maria sit ibi praesens. Et si obii elas reciNurie doctor saeit contra se unam instautiam, volendo probare quod Chrisus existens in sacramento, non potest videre uirginem Mariam existentem inclio, sue absentem. Et primo supponit, quod in notitia inculti uade qua est dissicultas ad propositum, inuenuntur duo respe ctus causalitatis, de attingemis. Exemplum. ut ego uideo Petrum uisione, quae est qualita : uisio mea habet duos respectus ad ipsi in Petrum et Primo habet respectum eausati ad causas: quia Ilairus est eausa mortua, Se productiva istius uisonis. Secundo habet respectum attingentiae,quia illae alitas siue noticia est talis. quod per illam attingitur Petrus , ' quae attingenti vocatur repraetentatio obiecti, uid licet P. - tri: Unde Petrum attingi, seu reptae sentari per illam notitia, non est aliud quam Petrum cognosci per illam, de hoc est, quod dicunt alii, sub aliis uerbis. uidelicet, quod obiectum notitiae est duplex,quoddam motivum, de quoddam terminatiuum. Primum est,quod causat Secundum est quod terminat, in quo obiecto potentia tendit ad talem notitiam. Hoc supposito. in notitia intuit tua signanter requiritur re
Decius ad obiectum, de non solum ad obiectum ut causans, sed etiam ut terminans,sed se est et notitia intuitio, non potest terminati ad aliquod obiectum nisi si praesen Ligitur nota est postibile,u Christus in sacramento uideat uirginem Mariam existentam in cito. Pro solutione huius argumenti,dicit doctor quod in no- quare naritia imuit tua, non requiritur prius etitia obiecti propter de- ternia nationem,licet bene propter causationem dc non re- m 'ρονα qui itur obiectum in notitia intuitiva profer cognitione, sed bene propter producta onem. ita quod sie imaginor,i si μι-οῦ notitia intuiti possit causari ab aliquo olio, quam Obiecto: non tamen requiritur u tuc obiectum esset praesens, hoc de larat doctor per exemplum quoniam 'et rus m essentia
diuitia bene uidet Antichristum intuitiqe, tameu Antichristus non est ibi praesens. Et ratio quare Petrus uidet Antieliristum, sic est, ν essentia diurna causit uisionem istam: ideo norequiritur Antichristus ibi esse praesens ad hoc, ut de ipso habeatur notitia intuitiua ab ipso Petro. Ideo ad latinamar gurienti respondetur,negando maiorem, & hoc uidetur e5ua doctorem alibi.Ideo. aeritur hic. Vtrum ad notitiam intuitiuam 'requir
tur Pinsentia obiectu spondetur quod de mente doctoris est , quod notitia intuit tua , nullo potest haberi de obiecto abs te, tanquam de obiecto primario, de inunediato, licet
bene tanquam de obiecto secundario. Et si arguas contra Petrus in verbo videt Antichristum intuitive:ergo notitia intuitiua habetur de obiecto absente .eonsequentia patet. Amieliristus est obiectum illius notitit: qui tamen ibi no est praesens .igitur.Respondetur distinguo, ut de obiecto absente habetur notitia latuit tua laquam de
obiecto primario, te sic nego, aut de obiecto seeundario, te se concedo. Ad probati opem, di com obiectum primarium edictae notiti no est ibi Antichristus, sed essentia diuina. Cotta: si ad hoc et de aliquo habeat ut notitia intuit tua, tanquam obiecto ptimario, obiectum esset praesens, uel hoc esset propter eaurationem, vel propter terminationem, sed nullum indicendum igitur.Adicas propter causationem Contra:
266쪽
Contra: igitur Deut per potentiam fiam potest Aeete notitiam intuitium, abio; obiecto primario,sed hoc est contra doctorem igitur reonsequentia patet, quia Deus pol suus reactivitatem Oae secundae eis cientis quo facto . ha uitiarnotitia intuitiua de aliquo obiecto primarao absenteaci respondeo aliter, et praesentia obiecti requiritur in notitia 1 tuitiua ad ter in mandunt a tr se imaginor,Ψ nullum obiecta pol cVnosci notitia iniuriiua, nisi istud obiectu sit praesens iniusti eieci distatia, eui istosuit deteririmata, de euilia,qa illa attingεtia notitiae imuit tuae,est unus respectus reali extri illecu aduenies rio requiritur ad hoc π Petrus cognosca
tur vel aliauod obiectu,ita et se imaginoe,ui tata possit esse distantia obiecti ad potentiatia illud obicium adhuc per potentiam diuina non possit terminare illam notitia. Ideo Pro declaratione illius ponuntur aliquae propositi res de mente Andriae de nouo castro: quarum.l ima est. Quaeritur, utru Deus possit iacere et ego uidea intuiti ueres, ut sunt extra istum parietem potitos siere maneat Mavid et ieet ego,& paries in medio, di res ex alia paties Respondetur τ se, adhuc remanete potentia uisua, ut nunc est,cu. ius ratio est,quia illud impediment una, non est impedimentum terminantis attingentiae, sed est impedimentum causa tionis, ita P propter parietem .res quae sunt, non causant ui
sonem suam, di quia deus pote it supplete activitate illi biecti. ideo potest uideri ta e obiectum. Mao quaeritur. ut tu possit laeete me habete oeulo ela sos,s possim videre illum parietem Respondetur*fic : qahere oculos apertos, nota eli conditio quae requiratur ad terminandum uisionem sed est coditio quae tequiritur propter eausatiotiem,& quia Deus tot iupplere caulatione. Igitur.
Quaeritur terti*Vtrum Deus potest lacere manente mea
potentia passiua vulva, ut nime, ut ego videam aliquod obie inm Romae.Respodetur et non. di ratio est quia illud obiectum Roma, no posset terminare & non posset cognosci per notitiam:quoniam dictum est, ui attingentia notitiae intuititie requirit certam, di debitam distantiam obiecti, quonia. espectus extrinsecus adueniens. Modo talis requirit funda
mentum, bc term num, indebita propor iove. igitur . Et per
hoc soluitur arg. nominalium uolentium probare, i Deus potIit sacere notitiam intuit tuam de obiecto absente. Et a
guunt sic. Quic ii id Deus potest cum casecunda in genereri essicientis pcit se solo, ed attinsentiam hin Deus iacere es causa secunda. igitur poterat iacere ilia se solo : & per
eonsequens line obiecto,quo Laeto hebit notitia intuiti uade
obiecto absente. Respondetur ad hoc argumentum, quod coceditur,et Deus potest mere illam attingentiam absq; hoe. Γ obiectum causat illam, sed ex hoc non requitur,u possit ficere attingetiam omnino sine subiecto.Et ro est, quia Deus non pol supplere iundamentum, determinu alicuius relationis, quod requiritur ad iplam relatione: uia dependet abitutis essentialiter:licet bene possit iacere, T ipsa relatio G eausetur esiective ab ipso tu mεto,& ab ipso termino. loco ceditur, F pol eauloe se scdo ista attingentia Sed eu hoe stat
pelle illius necessario requirit obiectis tanqua terminae licet n5eocurrat actaue. Ex quibus sequituris demet doctoris subtilii est, ut notitia intuitiva requiris de necessitate pretiantia 6 iecti, de obiectu Psem, pr terminationε,ita ut Deus no i iupplere.terminu relanissicet bri activitatE termini.
Contra, Scotus inliteradicit oppositu. videlicet lotae. ctum notitiae intuitus non requiritur, ut terminet, sed utriet ideo concessit,u haberi possit notitia i litiua,deo ecto non praesente igitur male dicis a rideo, negata ae doctor dicat oppositum in litera : quoni 1 ipse loquitur ibi de notitia Hiluit hia,quae habetur emicomitatuer, ut patet per epta per ipsum politu in liter a. unde eo do,et est dementeuo.r obiectu non requiritur esseyfis ad determinanda notitiam intuitiuam,quae habetur Oeomittier.Sed doctor non egat,quin requiratur plicia obiecti ad primariam notitiam uir uitius. Vnde volo dicere et ad hoe,st Christus videat intuitiuἡ uligine Mariam gloriosam in coelo, tequiritur Tipsa fit praesens ut obiectum terni in s illam notitia: non tamε
reqvititur ad hoc ν Chri itus videat ipsam in eucharistia dera est, quia notitia intuitiua in eucharistia ei cocomitanter habita & no primo cent est in cfo Ex quo sequitur secutis do doctore, et licet requiratur obiecium ad terminanda notitia intuit tua primomon tame requimur ede praesens ad terminandu ilia concomitater. Mo ad tormam aret. respondeo,
distu guMo ista: uidelicet u Deus t iacere dia attingentia se solo Si in te ius iv Deus t catelliana, ec supplere actauitatem termini: Concedo sed si iὁtelluas,u, Deus possit si ea,
re illam omnino absque termino, sic negaturiquia primo dependet essentia itera termino,& fundamento:Ideo Deus no
posset illam sine illis Dicere uicut neque totu sine suis partib. Deinde doctor redit ad propositum,&probat secundo sua ηεο σια
conclusionem. uidelicet quo donauis operatimquet Maelitari ad non sto existenti in eoelonnesi sibi in eucharistia . o. I.t v. Et pro ista tone supponitur primo extra textum, modus agendi viatorum talis est, P nunquam intellecius noster iu-t iligit, nisi per dependentiam a lentibus, tune sciSi Christus esset uiator ipse in sacramelo existens, heret modu intellige divi atoris Ela sie est et, si haberet moduintelli sedi uiatoris non intelliseret nis mediante sensatione:ergo exist Ain eucharistia fieret sensationes,& passiones,' uas liti in cito:qiuois intellectio, q inest Christo incito,ines Hibi leuesistatua. Sedo probatur praedicta conel ue. Eade passio appetitus senstiui, puta ide dolor, qui in uno loco pol inesse iristo,
illet in ali ergo eade seni alio, seu operatio. Antecedens patet quia is in uno loco Chri lius moreretur, et in eucharastia moreretur: rigo eundem dolore heret,quonia quicqvidi uno loco Leret di in alio.patet: quia mori nata e imui imo S. ι- νοῦ delatum dolorem.Sed coni equentiastates , sed F ei et eada sensatio, patet, quia non esset idc eilectus sine eadem ei. Ethoe no ponendo miraculum,& loquendo de ca naturali princisa. Sed se est v dolor ε effecius seulationis, uel obiecti non niti sensati: ergo non poteste a de dolor in uno loco, &In ἀ- . , lio, sine sensatione eadem sine miraculo, qm ut dictum est . effectus non ponitur, sine sua ca,ti se habetur et easdeseusatione , seu operationes hei Christus in euchari uia, quasliet . 'ine io, uel haberet aliunde, si eis et submodo naturalia esse sident aliqui ad istam rationem, dicendo et non oportet, ae si
Christus in uno loco heat eundem dolorem, quem heret in anlio,u propter hoc sequatur,u' habet eaudem tentationem: . 'ideo negant consequentiam. Et ratio istorum est: quia talis
dolor potuit eausari in Christo ex actu potenta ae imagina uae, ita τ ille dolor potuit eausari ex forti imaginatione. Sed cotta istos dicit doctor ae maledic ut isti dupliciter. Primo sic quia illa rhilo destruit seipsam.igitur est mala Antecedes patet:quia bene sequitur,eit imaginatio: ergo eieci- ς - 1 ε satio, uel fuit:&peteoni eques sequitur, v si in Christolaiciet imaei natio:ergo M sentatio. Consequentia prima patet per Ariti t. de ala dicentem, imaginatio est motus iaetusa imaginatio e catio operat Ionis in ph talia,s eu imarinatiua faciat sensatione scius exterioris, k ite patet, et isti' uolendo negate sensationem sequi ad dolore,destruunt se, a quia probant oppositum sui dicti. Secundo, tua respontioni hil valeti quia dolor proueniens ex imaginatione, uo est eiusdem si i cum dolore proueniente ex tensatione ibisus exiterioris : ideo male dicunt. Antecedens patet: quia siste, sequeretur Odormiens doleret,dolore ei videm speciei, cum dolore, quo dolet uisitans:quod omnino est falsum. IDeinde doctor probat suam secundam con Auid licet , .la, tis nulla sensatio psit inesse Christo, ut est inlacrameto, ex qua eonesulioue uult habere doctor, pnullam obieetum, mi causare sensatio ne in ipso Christo, ut est in sacrameio, uesqga Vnullo obiecto pol caritalis sensatio in Christo ibi existente. Ex quo sequitur tollarium, et ratius in sacramenton in uidet sacerdotem uisione sensuali,& ratio omni u istorirum extra textum es,quia ad hoe w aliquid patiatur passione corporali, ni duae Oditiones. ilaama P iit quantu. Secuda, et iis submo quantitatino. Modo ortus in charistia non est sub in6quoritatiuo Isi non pol pati passione corporali & ς, non sit sub modo quantitativo, patet, Mia totus Christus est in tota hostia, di totus in qualibet parte honit. Ex quo sequitur corolla um,u si Deus separauet a me quantitatem, L secisset me este sine modo quantitatiuo omites p adii huius seculi in me proiecti, nihil laeeret: eo quod non essem subri, do patiendi.
Et si arguas eoira legitur Ψ aliqui posse ut hostia, de iue -
sit exire sanguine. igitur Cutinus pol pati sub mo no quaritativo. Rsideo. st doc.dicunt. P ille sanguis notia itian eui, Chritu sed tuit miraculosecatus a Deo in testimoni v et Iz σChristos erat uere ibi in eues aristia. quo sequitur. V nul p in vi obiecis hoc causare sensationem inCL, an eucharissi
eo et no pol pati. rollarium: omne illud quod recipit sensatione, patitur.His notatis probatur secunda concl. Noe ii .liudqadit pati ab aliqii deteε sub modo qualitatium ergo O in Christustio pol pati ab aliquo se sibili, Ee reos equo nulla
267쪽
totus in qualibet parte eius. Confirmatur,quia ad hoe,quod aliquod eorpus patiatur, Oportet,quod fit approximatum alteri eorpori, sed corpus Christi existens in Eucharistia, non est approximatum alteri corpori . igitur non potest pati ab aliquo, di per coniequens nubam habet sensationem consequentia est nota eum maiori, sed minor patet,quoniam corpus Christi ita est praelem irimque corpori, ut agenti achnon esset praesens, hic, ita est in Lucharistia quantum ad rationem patiendi, ac si in nullo loco esset. Vnde omne agens requirat patium approximatum sibi localiter.Sed corpus Chtini non est hae ino m
do, scilicet, localiter, seu occupative, igitur non potest pati. Vnde solae species sunt in Lucharistia localiter, ideo sunt pati. Deinde doctor probat suam tertiam iconclusionem id licet quod operatio intellectus, & voluntatis primo potest conuenire Christo in Eucharistia, Anima beata, ves Ang his potest intelligere,vel velim igitur etiam Christus existem in sacramento. Patet, quia anima beata est similis Angelis Dei,quo ad hoc,quod est intelligere, id est non dependet exseris bus Igitur anima Christi, cum sit beata,non dependet ex sensibus in intelligendo. ergo potest in Eucharistia habete intellectionem,& volitionem, di intuitiue intueri illa intelligibilia,quae sunt in Eucharistia, ut potest intuitiae videre Angelum hie praesentem, nec inest primo huic anime, ut est in coelo,quia immoderata distantia impedit intellectionem
Ex quibus sesiuitur prima. quod aliqua hEt operationem
Christus in Lucharistia primo,&concomitanter ine lo,oritet, quia anima Christi potest intelligere,ia cognoseete inucharistia unam malain volitionem 1acerdotis primo, &intuitiue, Neoncomitanter in melo, & non primo, eo quia immoderata distantia impedit Secundo sequitur,quod A gelus existens in celo non uidet intuitiue, quicquid uidet in tuitiue,quando est hic praesens.Cuius ratio est,quia immoderata distantia impedit intellectionem intuitiuam erratam. Lx omnibus ut is insera doctor unum corollarium, ut patet
Ex his ad argumenta: quibus primo se arguebatur. Auditio te viso, disc de aliis sensationibus. Se conuenientibus Christo in coelo non conuenium Christo in sacramento, igitur non omnis actio immanens,quae conuenit Christo in eis
io conuenit sibi in Eucharistia. Antecedem patet primo, ua obiectum, quod est in coelo, non est in Eucharilua, in deribita approximatione, igitur non potest eausare sensati nem, & pereonsequens non oportet, quδd si in eoelo habet visionem alicuius obiecti,quod in Eucharistia habeat illam. Secundo patet antecedent, quia potentiae organicae ipsius Christi non sunt sub modo quantitatiuo, igitur non possunt habere sensationem.Tertio patet quia inter oculum Chri asti in Eucharistra. Nobiectum in emio, est magnum obse eulum prohibens multiplicationem colorum: ergo non potest habere hie sensationem. Respondet ad hoe argumentsi ponendo talem propositionem. Omnis sensatio, quae est in Christo in coelo: conuenit sibi in sacramento, ideo negatur antecedens. Et eum probatur primo, nego consequentiam, te ratio est, quia licet ad hoc, quod aliquid habeat primo sensationem requiratur praesentia obiecti, tamen hoc non requiratur ad hoe, quod habeat illam sensationem concomitati ter,erso quemadmodum habet Christus in eoelo, habet in eucharistia. Et eum probat sit secundo, nepatur consequentia, quia licet potentiae suae organicaeno unis modo quantitatiuo,seu extensuo, tamen nihil minus potest habere sens tionem concomitanter, sed non primo, quia ad hoc, quda haberet illam primo, oporteret, quod sub modo qualitatiuo esset,quod non requiritur ad hoe, ae habeat eam concomitaster.Et eum probatur tertio, negatur consequentia, di ratio est, quia illa obstacula non impedi sit ad hoe,τ sensatio obiecti exissentis in ecclo 3nsit Christo hie concomitanter, licet bene impediant ad hoc, τ sit primo. Et si arguas contra. rasus existens in sacramento, non potest uidere hostiam, ergo a semori, obiectum quod est in eoelo: consequentia uidetur mota. Antecedens patet , quia si posset uidere hostiam, ponset pati ab illa, Schoe est salsum , eo quia non est sub m
do quantitatiuo , igitur:Respondetur negando conseque viam, de ratio est, quia ut me dictum est, licet potentia obie
iri requii radiis, quis alicui primo coauei I seus -
tio, non tamen hoe est necessarium ad hoc,quod hoe eonueniat alicui concomitanter. Modo, quod Christus non Diasit uidere hostiam, siue alia sibi praesentia primo, hoc ideo est,auia non potest pati in Eucharistia, quoniam non est submoto debito patiendi,quia non est sub modo quantitati uo. Sed extra textum notandum est, quod dissiculta x est inter domi es super ho quod hie tenet doctor noster, uidelicet, PClitii ut in sacramento non pollit videre sibi praesentia. quoniam omnes nominales tenent oppositum, asterent ex quod Christus potest uidere ea,quae sunt tibi praesentia in Lucharistia. Et eum dicitur,quod non est sub modo quantitativo.
Respondet de Alliam,quod doctor per hoc bene probat, Christus in Lucharistia non potest pati, sed non prolint, lnon stit agere, sed nillil est dictum quoniam omne agens, in agendo repatitur,quoniam bene sequitur, Christus uidethoisi in Lucharisti Messo ab illa patitur, ideo isti male dicunt. Sed nota, est unum argumentum in ista materia contra doctorem satis dissicile,ad probandum'modus quantitatiuus non requitatur ad hoc, τ aliquod corporale agat,vel patiatur. Pro quo supponit unum, quod apud seotistas est uerum,u torma substantialis in illo instanti in quo generatur, producet quantitatem suam,& omnia accidentia consequentia ipsam iis am. Exemplum, ut si ex igne generatur ignit in illo instanti in quo generaretur, producit tuam qua alitatem,&suum modum quantitatiuum, di omnia alia accidentia requisita ad suum esse.hoe supposito, tune sic argutiatur Illud noA requirit quantitatem , de modum quantit tauum ad agendum,vel patiendum,quod in se producit 'uvlitatem, de modum quantitatiuum, ut si ignis produxisse ein seipsum quantitatem, di modum quantitatiuum: ergo illa duo non requiruntur ad hoc, quod patiatur. Et per consequem maledicit Scotus . Res ridet ad hoc argumentum, quod duplex est actio . Vna ua idem agit in seipsum tot litat: ita uod non oportet, quod agens extrinsecum habere ad illam actionem, tunc tale agenx, ut agat ista actio ne, non requiti Me praesupponit quantitatem, seu modum quantitativum. Alia est actio qua idem agit in aliquod e trinse eum sicut eli sensatio potentiae. Et in tali actione, in passis tenuimur quantitas, di modus quantitatiuus. Ex quo patet solutio ad argumentum. Nam ignis produeit prima actione, Sc non secunda,ideo non requiritur ibi in pasta quantitas neque modus quantitat tuus.
ae Aa Ri τ v R sexto . Utrum coimori Christi, ut in Lucharistia existenti possit in aliquis motus eorporalis.
Pro solutione huius quaestionis , deelaranda sunt duo
mu, est ly existens.Unde existens supponit pro re, eonnotando eam dependere a sua causa, puta a Deo. Ex quo se quitur de mente doctoris, quod ista est necessaria, sol maestens,&ista est contingens, ries est existem, e ratio est,quia lyexistens dicit ipsumem con aptando actitatem dependentiam ab ipso Deo. Ex quo sequitur, er existens, aliterdicitur de Deo,&de ereatura, quia de Deo dieitur in primo modo dicendi per se, de ereaturis autem dicitur eontingenter, Ee accidentaliter.Ex quo sequitur, T licet no posset abes meter sui subiecti eorruptionem, potest tamen per impossibile quod sufficit logice loquendo: Cotitra iste terminiit existens est eonnotatauu perte, ergo ille terminutem, r2 uluit a tergo sicut per te iste terminus existens est eo otaiativus : ita iste terminus ens, sed consequens est eontra Scotum , igitur et Responditur, quod lyens non est te minus connotativus, immo dicit aliquod eommune Deo, et ereaturis.& ly existens dicitur aequi uoce de Deo,&ete turis, erso negatur consequentia, quando infertur ergo simihi et Ze ly em.
Seeundus terminus est lyinesse, quia notest expi physici de logiealiter.Primo modo idem est,quod ii,haerete. Senis lautias
liter eundo modo idem est,uν eontingenter assirmari, de isto modo non capitur hic. Pro parte negativa, de uera. At suitur sci ne illud, quod moueturis est in loco , corpus Citristi ibi in Euctaristia, non est in loco, igitur non mouetur. maior est Aristotelis s . physicorum, sed minor fuit iam deducta, Sc t steturatae igitur. ν
268쪽
tione huius quaestionis praemittuntur tres distinctiones, quarum prima est det motu.vitile motus duo x modis capitur. Vno modo pro mutatione successua,qua no acquiritur aliqua formato insimul, sed per partem post partem, te ista v catur mutatio diuis bilis. cundo modo capitur motus Pro quacunque mutatione, siue successiva, siue instantanea, de isto moia capitur large, ut si Deus causaret albedinem in aliquo subiecto,tunc ibi diceretur motus urge. Ex quo sequitur error dicemium, quod illa est mutatio solum, quae fit in instanti cimmo mutatio est quoddam si herius ad mutatione instantaneam,& alias.Nam mutari, nil aliud est, qua nucaliter se habere,quam prius,cue hoc sat in instanti, siue su os sue ,motus tarse captus se extendit ad mutationeindiui sbilem, & indiuilibdem.i. ad instant eam, de successivam. Adhue eapitur dupliciter.vno modo stricte, ut capit Arist telesχ.l hyscorum, uando dicit, quod ad quatuor praedicamenta est motus perie, puta ad subitantiam,quantitate, qualitate, & ubi. Alio modo capitur ut se pro quacunque acquistione sotinae de nouo Labitae, siue i ita est abiblata, si uer spectiva, siue substantialis, siue accidentalis, sue sit ubi Pr orie dictum, iue nor Et isto modo dicimus, acquisitio praesentia uatis qua corpus Christi est praeseux sacraulento dirueitur mutatio.
Secunda distinctio: eorpus Christi moueri in Enchari ilia aliquo istorum modorum motuu potest intelligi dupliciter. Vno modo, quod moueretur ibi primo,dato, quod alibi
non moueretur. Alio modo,quod moueatur concomitater, videlicet motu quo mouetur sibi.
Tertia distinctio. Corpus Christi moueri quocunque ist
rum motuum, siue primo, si e concomitanter, adhuc potest intelligi dupliciter. Vno modo, quod moueatur a Virtute creata. Alio modo quia moueatur a virtute non creata.
sitis istit distinctionibus,ponit doctor conclusiones , si ue propolitiones, in quibus consistit solutio quaestionis,
Prima pro postio est. Corpus Christi in Lucharisia,no
potest moueri primo, quocunque motu a virtute creata. secunda propositio .Corpus Christi in Eucharistia existes potest umueri motu proprie dicto. ec primoa. dato, alibi non moveatur, ab ipso Deo immediate. Tettia propositio. Corpus Q risti potest moueti,& decto mouetur motu largo capto.
Quarta propostio . Corpus Christi isto praedicto m do in tertia propositione , non est , nis immediate ab ipso Deo. Quinta propositio Corpus Christi ad omnem formam a
solutam ad quam mouetur in coelo,potest moueri in sacramento, motu concomitanti Et cauillo agente, a quo ibi in coelo mouetur.
Sexta propolitio. Corpus Christi in Eucliaristia existens,
non mouetur primo,ut in cinio, neque concomitanter, neq;
aliquo motu Dinali motui locati . Q serum propositionum, prima sic probatur,nulla virtus creata, potest agere circa, aliquod corpus cui non est debite approximata secundum locu, idest nulla virtus creata potest havere actionem in aliquod corpul,quod non est in loco localiter, sed sic est. quod cottus Christi in Eucharistia, non est in loco localiter tigit nurui virtus crearat test habere atat ouem circa illud, di pereo sequens non potest moueri corpus Christi in Lucharistia primo motu, sive mutatione, a quacunque virtute creata. Contra: Angelus est virtus creata,&potest Labere actionem ad illud, quod non est localiter in locorigitur maledicis:Resp5detur secundum doctorem,quod mutor est salsa, seu antecedens pro seeunda parte, quoniam licet maxima iit mau manifesta de operibus temporalibus,tamen nihil minus est uniuersaliter vera ita, nullus Angelus virtute propria, poteri liabere actionem aliquam circa corpus aliquod, quoia non est in loco:Contra, unus Angelus potest mouere localiter virtute propria unum alium Angelum: ergo unum corpus , dato quod non sit in loco localiter et Respondetur nefando con- equentiam quia dato, quod unus Angelus habeat maiorem virtutem tauam, quia alius, non propterea sequeretur, quod possit mouere unum corpus, quod non si in loco I aliter.Et ratio eu, quia Angelus motus ab alio, ess t in loco suo natui ali, di tamen non sic esset corpus non loealiter in loco. secunda conclusio, siue propositio erat, quod corpus Christi exiliens in Eucharistia potui m9ucii primo immediata ab ipso Deo. Pro euius probatione notatur, quod modo
'uantitativus, seu esse sub modo quantitativo, time localiter in I reo, non est ratio recipiendi aliquam tarmam: volo dicore,quod dato, quod corpus non sit in sacramento sub modo quantitativo, non tamen sequitur quin possit recipere sim iliciter aliquam formam,eum posse alterari, di hoc a Glo Deo hoc non posse recipere, ut diximus, sue pati aliquod corpus,quando non est Hib modo quantitatiuo noeest respectu gentis creati .Hoc notato, probatur conclusio se: co pus Christi in sinamento existens, potest recipere calorem primo, dato, a per impossibile, vel eoisibile alibi non esset, α hoe ab ipso Deo:igitur concluso iecunda vera: Antecedes patet, quia omnem dispositionem organicam quam habet corpus Christi in e lo, habet di in Eucharistiarergo si inccelo possit recipere ab iiso Deo, patet per istam maximam: virtus diuina potest imprimere omnem. ibi mam in passum, cuius Grinae tale passum est receptiuum: Sed sic est, quod eo pus Christi est receptiuum talis sermae, puta caliditatis: ist-
tuti talis potest sta imprimi ab ipso Deo, & per cosi quens habetur, quod corpus Christi hic, potest mutari ad
Tertia concluso. Corpus Christi potest moueri in sacramento motu,extentive dicio, idest potest moueri, & de L
mouetur, acquirendo aliam, di aliam pria I entiam, quae conel opto tur: post consecrationem ubicunque est hostia, ibi est corpus Christi, sed sic est, quod hostia habet aliam, de atram praesentiam localem, ta continetur ab alio, & alio loco, itue est praetem alio, & alio aeri, siue mouetur loc lite gitur propter praesentiam uniformem, corporis Christi ad holum, sequitur quod corpus Christi habet aliam , Nesiam praesentiam primo, ad aliud, & aliud continens. Sed sic est, quod illa praesentia alia , & alia localis , non est sine mutat oue, sic largo modo sumpta, quae quidem inest primo corpor uvi hic in Lucharistia, igitur corpo Christi potest moueri in faciamento primo, tu extentiue dicto, ut dicit tertia concluso.
Circa hoc quaerit doctor Vtrum sit possibile, quod corpus Christi contineatur sub illis speciebus, vide iacto continetur post consecrationem, di quod non esset praesens illis speciebus, sed alteri loco, puta aeri. Pro deciaratione quaestionis ponitur talis propositio. Non est simpliciter necessarium, quod corpus thristi post consecrationem sit praesens illis speciebusnquod fit praesens, ut de fauo est, hoc est ex ordinatione diuina: quoniam ipse Deus reuelauit ecclesiae suae, Quod quandiu ille species erunt: erit ibi praesens corpus Christi. Secundo dicit doctor, quod Deus potest sacere de potentia sua, quod covus Christi contineretur sub illis speciebus.& tamen non esset praesens iliis, sed alteri loco: immo pos set Deus fuere de potentia sua absoluta, transferre ipsum corpus Christi ad quamcunque partem una uersi, manente semper illa continentia sub illis speciebus: ita quod siei maginatur doctor subtilis, quod corpus ptimo esset pi sens speciebus , secundo est praesens aeri circundanti iliata, species. Tertio:corpus Christi habet unum respectum contineti tiae ad species,quae sundatur ab ipso, de terminatur ad illas. Modo aieit doctor, postibile est, quod maneat respectus continentiae,ita'contineatur sub illis speciebui,& quod sit
praesens aera continenta species, di tamen non sit praesens speciebus illis. Et ratio huius potest assignari extra textu, quia praesentialitates distinguuntur readiter, videlicet prael et tialitas , qua corpus Chrius est praefins speciebus, Willa qua est praesens consequenter aeri circundanti illas species. Ideo Deus potest facere unam sine alia, licet alicui videretur, Funa illarum praesentialitatum pendeat ab alia,quoniam di incile videtur,* si respectus continentiae, di non sit respectus praesentit, di percunsequens diceretur, i Deus non potest sacere, v cc.ntineatura speciebus absque hoc, aest tuis praesens. tamen doctor tenet oppositum. Quarta concluso erat illosto motu quo mouetur corpus Christi ad aliam, te x iam praesentiam, non mouetur immerdiate ab aliqua creatura, sed ab ipso Deo. Haec concluso vult habere, quod quando sacerdos tenet hostiam,verum est, quod corpus Christi mouetur, sed uon a sacet dote, sed a solo Deo: Ex quo sequitur,cuod salsum dicunt omnes, qui dia eunt concomitanter: egotiuaui corpus Christi: probat d alam conclusionem , quandocunque aliquis non habet
aliquam potauiam morium suptet aliqup, si per se esses
269쪽
Miam non liabet potentiam motivam super illo eum altero coniunctim, di non Det ini imationem, sed virtus creata non potest omnino super corpus Christi, eo quod si co piis Oimili per se esset, iton poliet moueri a sacerdote: igitur
Nec etiam nune,quando est coniunctum accidentibus, cum
non se habeant, sicut actus, di potentia, id est, licui materia,& sorma, non possit moueri ab illo, neque per se, neque per
accidens. CLntra illam maiorem instatur se. Mouetas navem,mouet graue exiliem in navi: nam per accidens movet, quod per se non posset mouere e igitur maxima tessa: Respondetur, quod instantia nihil valet, quia virtus illius mouentis nauem, si mouet illud ibi graue,etiam n oueret illud,si per se es et vel nihil valet, quia illud graue habet se,
scut materia, di torma. sed quia lorie illa maior patitur ii sanitas, ideo formatur a.uer, di pulchrius,volendo idem piobate : Sic, quandocunque aliqua duo coniungulitur pecatibni voluntatis , contingenter se habent ad illam coniunctionem, si vii uni illorum secundum se sit mobile omnino
impropc tronatum alicui moti ti,di reliquum pro porta natum, ipsum non eadem motione Poteli moueri utrun
que coniunciorum. Sed sic est, quod cornus Christi in Eu chai illia, ec huiusmodi in rei pectu motionis, & rei peetu sacerdotis mouentis: igitur ipsum sace
do, iton eadem motione potest mouere utrunque. conse
quentia es nota cum maiore, sed minor declaratur: qu niam si motor, seu sacerdos moueat unum, quod est sta proportionatum, puta specie . non propterea mouet co pus christi, siue reliquum per accidens, quod patet, quia corpus Chri si non in praesens illis i peciebus in isto motu,si cui actus potentiae: idest,sicut sor a materiae, neque e conuerso, neque ex aliqua alia necessitate naturali, sed mere contingenter, & ex voluntate diuina, i e se habent ad illam coniunctionem: igitur non sequitur, quod motis speciebus, per accidens moueatur corpus Christia sacerdote .lyro declaratione huius rationis . primo est notandum,
quod aliquid dicitur ino utri dupliciter . Uno modo per se.
Alio modo per accidens. Vnde illud dicitur moueti per se, quod mouetur motu proprio, & non ad motum alterius: illud dicitur moueri per accidens,quod mouetur ad motum alterius, & nota quod aliquid non dicitur per accidens m ueri , nisi tale mobile sit proportionatum illi, quod seu turperseri res conditiones requiruntur subdisiunctione . Vt quod habeat se, sicut actus, ve tentia eius, idest, scut m teria,& sorma . Ideo mouens lapidem, per accidens mouet
sol mam lapidis, vel quod sit pars illius, quod mouetur, siue
intestalis siue specialis.Ideo mouens totum,de per accidens mouet suas partes, vel quod uniatur illi naturali coniuncti ne, ideo mouens graue, mouet eius quantitatem, di sua a
eidentia, per acci Ins. Sed sic est, quod nullo istorum modorum accidentia, &eorpus Christi in sacramento se habent , sed solum sicut unita. vel coniuncta voluntate diuina sic contingenter determinate : ergo non sequitur, quod moti, accidentibus i sacerdote, quod Christus moueatur per accidens. Exemplum de hoe clarissimum est in textu de Angelo ,&de lapide, vide ibi. Sed si quaeras a quo mouet ut corpus Christi dico , quod mouetur a Deo qui eontingenter,& libere determinauit, de vult eoi Pus Christi esse ibi. Sed contra hoe arguitur. Vult doctor nosternune probare, quod sacerdos moueat corpus Christi per accidens, &ptimo sie Qui esuid mouet aliquidper se, mouet per acet.
dens omnia, quae sunt in illo,sed sic est, quod sacerdos mouet
per se hostiam Sc eorpus Christi est in hostia: igitur saeerdos
mouet per accidens corpus Christi: Respondetur ad hoc argumentum,quod maior tantum e st vera, quando aliud, quod in alio est, se habet, sicut actus, vel potentia, dest, sicut materia, te sotnia, vel quando se habet, ut pars ιn toto, ves quam do unitur illi naturali coniunctione, ut graue illi eui innit tur, di non contingenter, sed quia nullo istorum modorum eo ipui Christi est in Luci aristia: ideo maior est falsa in pt posito, de per consequens nihil valet. Secundo arguitur scisi solus Deus moueret eorpus Christi. sequeretur,m quandocunque sacerdos mouere hostiam, esset nouum miraculum, hoc autem non est dicendum: igitur. nec illud ex quo sequitur.
Pro solutione huius argumenti est notandum, quod duplex est miraculum, nouum scilicet & antiquum. Vnde tune dicitur miraculum nouum quando Deus saeti aliquid contra communem cursu quod nunquim serit, nee dependet ex ali no, quod iam secit. Hoc notato dico ad argumentum, negando quo Deus
moueat corpus Christa nouo miraculo. immodico. quod illud mouet alui quo miracu o e quoniam eadem dii politiO-
ne, de voluntate, qua dii suit Deus facere corpus Christi praesens speciebus panis eadem dispositione disponit, quod
ipse moueret corpυs Chiilii vel quod corpus Christi moue retur, ideo noueli nouum miraculum: quoniam ii Anselu ex liber te sua facetet se praesentem lapidi, de eadem voluntate qua disponeret se esse praeientem lapidi disponet et lemoueri moto lapide quod quide exemplum est sui Iiciens Pratione, in hac materiarquoniam similitet de Christo glori sis dicedum est, v eadem voluntate qua disponit se citu prae sentem hostiae,eadem dispouit se moueri, quandocunque iaeerdos mouet hostiam. Deinde probat doctor quintam eo lusionem Christus in
sacramento mouetur conc. mitanter ad omnem formam
absolutam, ad quam mouetur inccelo, di ab eodem agente. Vnde ista coclutio vult ae si corpus Christi in c lo recipiat albedine,it recipiet ilia in sacrameto. Et si recipiet alteratrone inc*lo ad caliditate,vel irigiditatem. etiam in sacramento Ista concluso patet, quia nullum absolutum desinit cil ein aliquo,propter nouum respectum cxtrinsecus aduenie leni, neque variatur ergo illa praesentia qua eo ipυς Christi ess praesens in sacramento , cum stre si eitus extrinsecu adueniens, non variat suin corpus Christi habeat absoluta,
qtiae habet in coelo, vel possit habere per possibile, vel impostibile. Ex quo sequitur, quod omnia abibluta tam in esie, quam in fieri,quae conueniunt Christo in io, conueniunt Christo in sacramento tam quo adesse, quam quoad fieri.i. si Christus in uno loco habeat albeditiem, etiam de in alio,&s in uno loco moueatur ad albedinem. etiam & Hi a io. Hane eonclusionem probat doctor secundo, discutiendo per or nes mutationes, di primo de alteration quia elatum est, si Christo, mutatur ad caliditatem in coelo zetiam diuisacramento secundo de mutatione secundum part E. Unde si in Christo acquireretur aliqua pars in coelor etiam mn saeramento acquireretur, di per consequens de pei ditione, seu corruptione, quia si Christus deperderet aliquam partem in eoelo, & etiam in sacramento,ue: si aliqua pars ibi corruperetur,etiam in sacramento, a lioquin contradictoria veri taearentur de eodem simul, sccicet habere,& non liabere hoc. Non tamen dico, τ ii corpns Christi corrumperet ut sub existentia naturali,quod propter hoc corrumpetretur in Eucha ristia, quia stat,quod nat approximatio illius corruptionis iuvno loco.& non in alio, sed sicut ei it corruptum in uno i eo: ita dein alio, si iOrma corporeitatis separaret ira materia in uno loco: etiam Nin alio, loquendo de separatione proprie dicta. Et si quaeras. Vtrum si forma corporeitatis non informa.
ret materiam primam, materia esset in sacramento R esponso u non:& ratio ea, quia quod conuenit parti ratione totius, iecluso toto plus non conuenit parti Sta se est,ur male ria prima non haut esse in sacrameto. nisi quia corpus Christi est in sacramento : ergo si distingueretur ac rpore per se parationem sorina a materia, materia noe set in sacrameto. Ex quo sequitur eorollarium extra textum li per possibile. vel impossibile Deus permisisset, quAd in triduo eorpii Christi sutilet corruptum sic, P materia non esset informata ima corporeitatis tunc illa materia prima, lux est et in saeramento, si per osum iacta sui siet consecratio desineret esse
ibi.Contra hoc dictum arguit doctor, in superius dictum est, posset Deus sacere,u s corpus Chri ui corrumperetur sub
modo na tali, nihilominus maneret in sacramento . Modo dicit oppositum:erso male, T dicat oppositum patet, quia dicit,si corrumperetur in cinio,etiam corrumperetur in sacramento: igitur. Respondetur ad hoc argumentum, ponendo talem propositionem corpus corrumpi sub modo naturali, potest intelligi dupliciter. Uno modo per corruptionem pro prie dictam, per separationem parti a parte i. riuinae a mate .
ita, de isto modo dico uisi corpus Christi in uno loco corrumpatur, etiam de in alio: Alio modo potest intellisti, quod corpus Christi corrumpatur improprie quod nihi Ialiud est dieere, nisi V desnat nabere modum naturalem, id est esse sub modo quaninatiuo,sue occupative in loco, & isto modo dico, quod non oportet, et si corpus Christi corrumpatur sub modo naturali, τ corrumpatur sub modo sacramentali,& ita dictum sitit superius,de non aliter. Si autem dicas, doctor vult habere in ista instantia cui deliri D. Pet.Tarara .IIII. I cet
270쪽
eetsi ponitur ea sus, ut si corpus Christi submo naturali
in sacramento. Deinde volo, uod materia corpus Christi existentis sub modo naturali des nae informari formaeorpore itatis, & mi orniatur alia forma, quo sacto videtur, quod illa materia prima manebit in sacramento , α sub modo naturali exiliens, & tamen utrobique sol mapti m a scilicet. quam habebat prius, non insormat illam materiam, quia luit corrupta pirca sum. Respondetur, quod illo ea posito, illa materia non manebit in sacramanto , quia tunc esset contra veritatem huius sacramenti. Cuius
ratio est . quia primum signatum per hoc signum, eli eo pus Christi quod est quoddam compositum ex materia, Scsorma corpore itatis. Modo materia, non est hic, nisi protat est par x hui us compotati. Sed sic est, materiam dei in re habete formam , est eam desinere esse partem totius: ergo comipta tot ma . Vt ponit casus , materia non habebit hie esse in sacramento , quia tunc non est pars compositi. Deinde doctor probat suam sextam conclusionem, quae
talis erat, corpus Christi in Eucharistia non mouetur concomitanter motu locali, quo mouetur primo, ut in coelo, nee aliquo motu simili motui locali. Hare concluso patet per pia cedentem, in qua dictum est, quod eorpus tantum potest moueri concomitanter ad omnem formam absolutam , ad litiam mouetur in coelo , vel potest m ueri . Modo moueri ad locum est moueri ad tormam reis spectivam.
Ad lationes quibus primo sic arguebatur eorpus Christi
in Eucharistia potest moueri localiter: ergo pars astit ma-tiua vera . Antecedens patet, quia idem non potes esse simul continuum , di dascontinuum , sed corpus Christi inemee etat discontinuum et igitur ipsum in pyxide erat discontinuum, & simpliciter diuisum: igitur de continuo fiebat non continuum, & Per conloquens mouebatur motu corporali 2 igitur: maior valet, quia ccntinuitas praecedit
ubi est forma absoluta. Iaeo si cosiuenit huie hic,ubicun- quae literit semper conuenit ei. Sed minor probatur , quia per vulnus lateris suit sacta diuiso, discontinuatio in corpore Christi in cruce, & per consequens suit diuisum in Loeliat istia, polito quod tunc ellet in Lucharistia et igitur fuit de ncn ei uilis diuisum, &hoc non uis mediante in tu locali. Pio solutione est notandum hie, quod possunt fieri duae quaestiones. Prima. Vtriam oporteat, quod ii corpus Christi vulneretur in cruce , vulneretur in pyxide. Secunda. Utrum si eorpus christi habuisset vulnus tu cruce, habuisset
in pyxide. Pio solutione notat doctor, quod vulnus potest capi dupliciter . viro modo pro diuisione partis ab alia parte, dctu ne idem uulnus, quod habuisset in cruce, habuisset in pyxide . Alio modo eapitur vulnus pro illo actu, seu diuisione carni , ut Lic lacta, di tunc non seu uitur, corpux Chrisii vulneratur in cruce: isitur& in pyxide, licet bene sequatur.Corpus Christi est vulneratum iu cruce: igitur, di in pyxide. Et ratio quare non valet prima consequentia, ut superius distum est iam pluries, stat quod ma approximatio gladu, vel ensis, fiat in uno loco , sc non in alio . Et si dicas ego habeo intentum, usi habuisset diuitionem in sacrameto: er-lo moueretur tia localiter, siue suit motum localiter: Re hondetur distinguendo, quod habuerit diu: sionem corporis , aut quod illi partes corporis fuissent ibi dissantes, una haberet ibi locum distantem ab alia, & sic nego, immo omnes partes sunt in eodem loco post vulnus, sicut prius, aut sutilet ibi diuisio uer comparationem ait totum, idest , 9 non fuisset ibi ille ordo partium,qui prius erat, di tunc dico, quod est verum. Ex quo sequitur,quod doctor vult habere,quod partes il- in pyxiduexistentes essent discontinus, absque aliquo motu locali, quod declaro per unum simile: quoniam s ponaturea sus,qucd sit Parisijs dolium vini, simul de Romae, de periaretur Parisjs,& non Romae: tunc vinum Parisjs exii et extra dolium, di Romae non. Et si dicas contra. Si partes vini essent continuae in uno loco, etiam N in alio, igitur male dicis Respondeo distinguendo antecedens, aut quod fuissent
continuae in alio loco in ordine ad se inuicem ,& sc concedo, aut in ordine ad continens, puta ad dolium, di se dico in Gessent continuae uolo dicet e , quod partes vini in uno loco, non mutarentur localiter: immo umpet manerent in dolio,
Puta Romae, di in alio loco murat ei ut localiter: ita s
liter est dicendum, si ponaturiquὀd corpus Christi simul quado erat in cruce. esset in pyxide, di in cruce vulneretur, v Ide facto fuit vulneratum, quod partes corporis Christi in cruce fuerint mutatae localiter, quia una pars non fuit ubi alia, sed in pyxide non fuerunt mutati localiter, dato quod essent discontinuae, tune ad formam argumenti, respondeo, negando antecedens, quod fuissent continuae in alio , aut in ordine ad se inuicem,&sic concedo,quod ii in uno loco sint
continuae, etiam in alio, aut in Ordine ad continens, puta ad dolium,&sc ego nego. es pol ideo negando antecedens, de cum probatur, concedo totum at numentum primum, di ne go viciniam consequent ram, uidelicet, quod de eontinuosiobat discontinuum permotum localem, quia hoc suerat sa-cium ibi, absque mutatione locali. Secudo sic rillus siue corpusChristus in Eucharistia,mouetur motu corporali: ergo, antecedens patet, quia si coriapus Chri iti nutritum fuisset in exiliemia naturali, etiam in exis unita sacramentali et igitur mutatus sui stet motu corporali : consequentia patet, quia nutritio est mutatio corporalis, sed antecedens patet, quia impossibile est idem nutriri, di non nutriri: igitur si nutriebatur in existentia natur ii etiam in existentia sacramentali.rro solutione huius argii menti, ponitur talis distinctio, uam ponit Scotus in secundo, quod nutritio duobus mo- is capitur . Vno modo proprie, di non pro prima digessi ne,quae sit in ore, puta pro comestione, di de isto modo p tet, quod s Chi litus suill et nutritus in uno loco,quod etiam tu alio. Et si dicas igitur utrobique mutatur , diuinguo, aut eodem modo, de sic nego, aut diuersimode, desie concedo. Nam Christus exiliens sub modo naturali, nutriretur primo per nutrimentum, ii sit tibi apploximatum , ta nutriretur conco initanter prout est sub modo sacramentali, etiam propter approxima sonem nutrimenti lariam alibi, quia alibi nulliretur. Respondetur ex hoc non sequitur, quod sat nutritio corporis Otristi primo, ut hic in pyxide, sed bene sub
existentia naturali,ut hic, di in pyxide concomitanter, ideo adsocinam, negaturaii tecedens, ta cum probatur,patet quid si dicendum, a. liinpuendo antecedens, & negando consequentiam. 'lio modo capitur nutritio pro acquisitione substantiae ipsi toti nutrito, te sic verum est, Psi nutritur in existentia naturali,ei iam α in sacramentali. Tertio arguatur sic, secundum Aristoteleni motis nobis, movemur omnia, uae in nobis sunt: ergo mota hostia, mouetur corpus Chrim,quod elim ipsa, dc per consequens cor poti Christi existenti in LucLarinia primo conuenit motus corporalis.
Respondetur ad argumentum concedendo antecedens, iacum insertur, igitur mora hostia mouetur di corpus Christi, distinguo, ut a creatura aliqua, sic nego, aut ab ipsis Deo, di se concedo, quod mouetur,capiendo motum large,prout est idem, Quod acquiri aliquam praesentiam aliam a pii ma, dic. Sed ex hoc non ι equitur , quod mouetur motu
Orto se arguitur volendo probare,quod corpus Christi, ut in sacramento possit mutari ad colorem, Nad alia a soluta, se,corpus Christi in sacramento altaris potest recipere colorem, albedinem, dic absol uta: igitur potest mutari ad illat consequentia est nota, sed antecedens pater, quia Omne subiectum habent dispositionem ad recipiendum aliquam formam, vel aliquas sorma pote st recipere illas,& per coni
quens mutat i aia illas: minor patet,quia quaecunque sunt rationes recipiendi istas qua itates in corpor e naturaliter existente, ille sedem insunt corpori Christi, ut in Eucharii lia: igitur potest recipere calorem,srigus &c.huiusmodi, M percosiquens mutari ad illa motu alterationis. ito solutione huius argumenta qui itur. Utriim corpus
christi in Eucharistia, potui recipere istas qualitate .Relpia detur distinguendo, aut ab aliqua creatura. & se dicitur, qudducia, aut ab ipso Deo, &i dicitur , quod se. Contra : si corpus christi ut in rucharistia , est succeptiuum istar im qualitatum: ergo creatura aliqua potest causare illas in illud. Respondetur nepando cons uentiam : ratio est, ruta ad hoc, quod aliquid recipiat aliquam qualitatem, uae conditiones requis uti tui. I'rima, quod sit susceptiuum illius. secunda , qu; d tale corpus sit approximatum localiter. Modo licet corpori Clitasti conuenit prima conditio, tamen desinit tibi secunda, ideo non potest recipere ab aliqua creat ut a,quoniam corpus Christi hic nulli est apprimatum localiter, cum non sit in loco occupative. Li ista de causa,