D. Petri Tatareti ... Lucidissima commentaria, siue vt vocant Reportata, in quatuor libros sententiarum, et Quodlibeta Ioannis Duns Scoti ..., in tres priore libros nusquam antehac typis excussa, ab innumeris erroribus expurgata ... atque insigniorib

301쪽

quod ibi est aliqua sema eadem quς manet in corrupto , feerat in ipsis uiuente, aqua oritura illa similitudo, dein aliis pur oppostum. Ex quo sequitur corollarium , quod in compositis ina .rumatis, quando corrumpuntur , fit resolutio usque ad materiam priniam: quia in eodem instanti in quo una sol ma compositi corrumpitur, alia sorma compositi intro. dueitur.

Ex quo sequitur eorollarium. Notandum, quod non dicitur neri resolutio usque ad mλteriam primam, eo quod ipsa materia prima maneat sine serina, sed quia nulla sorma subsutialis qu3 prius erat manet .ssitan hoc conueniunt doctores. Ex quo sequitur tertio, quod quando composita

animata corrumpuntur, non immeda te post separationem animae senstiuae in brutis, uel animae intellectinae in hominibus, introducitur aliqua sorma in materia: sed bene mediate.Ideo illud dictum Arastotelis in generatione , dccorruptione: uidelicet , quod corruptio unius es generatio M-terius: de conuerso,dico, quod intelligitur in ammam mediate:quia quando separatur anima intellectiva ab homine, non immediate post separationem generat ut aliquid iticorpore: sed bene mediat ὀ. Ex dictis extra textum, sequitur solutio aliquorum

aliorum argumentorum contra istam Uinionem, quorum primum sie deducitur. Data inueritate imus opinionis: sequitur,ur non erat dabile receptiuuanima intellectivae,sed hoe est incoueniens: igitur,quod sequatur, patet,quia receptiuuanimae intellectivae est ens an potetia. Sed si ponatur materia ins mari formaeorpore itatis, aliquando insormatur anima intellectiva,tune illud copostum ex matella prima de sormaeorpore itatis, est ens in actu. Igitur non erit receptiuum a nimae intelleiuue. Respondetur ad hoc a Fumentum negando consequentiam: di eum probatur respondetur,disi inruendo minorem , quia aut tale compositum fit in actu completo, de sic nego. aut in actu simpliciter, di non completo: de se concedo. Ideo nego, quod tale coninos tum ex materia prima te forma corporeitatis non sit recoptiuum animς intellestiuae immo quia illud compositu non

est in actu simpliciter eompleto, de licet sit in actu , est tamen in potentia ad animam intellectivam. immo dico et persectionis est in anima, i non possit informare materia primam: sed compositum ex aliqua sorma dispositiva, de materia prima: ita,u, si quid persectius illa.Et si inseras:ergo u

nasorma, informat aliam. Nego consequentiam:quia inis mare compositum ex materia prima, deforma quod se habet an potentia , non est informare sormam.

Secundo sie. Nulla eontradictio est , quod anima intellecti ua possit immediate informare materiam primam . ergo Deut potest illud taeere : consequentia est nota petm imam Theolgorum , uidelicet, quod Deus potest ia- re quicquid non implicat contradictionem sed consequet

tet auctoritates.Tu.& Greg.ti HenriGand. ergo MO.maledicit. Respondetur negando antecedens. 8c cum probatur,

dico ν auctoritates illae sunt tenendae eontra illos salua sua beneuolentia, sequatur manifesta contradictio. quia si antecedens esset uerum : puta , quod anima intellectiva immediate informaret materiam primam absque sormaeorporeitatis, sequeretur, quod illud compositum resultans ex illa in imatione , esset homo , quia ibi esset anima rationalis , sue intellectiva insbrmans , qua sor- maliter est homo: sed estet non homo: quia non haberet

carnes nec ossa.

Tertio arguitur sic. Ista forma eorporeitatis nihil est: Igitur male ponitur esse serma substantialis, consequen tia patet, te antecedens probatur quoniam si esset ali-ruid, aut estet unum, aut plures,lea neutrum est dicen um . illitur . Respondeo au istud argumentum, negando anteceuens, immodico, quod sarma corporeitatis dicit plures formas partiales, componentes unum totum compositum, ut torma ossis , sorma earnis , iotma eordis , forma eerebri, forma capitis, &c. Et s inseras , ergo eorpus non erit aliquid unum, immo dico, quod erit num unitate eontinuationis, de hue sinpliciter r tamen probabile est apud doctorem,quod totum integrale non sit nisi suae partes.Lt cum hoc stat,quod homo sit unum per se. Quarto arguitur se. Si forma corporeitatis , quae pomnitur a Scoto maneret post separationem animae uitellectiva, ut tenet Scotus , sequerctiar, quod non um Usma intellectiva separaret ut a materia . sed hoc est salsum.

ut patet per experientiam . igitur . quod sequatur , patet, quia per doctorem nostrum nunquam cli expulsio alicuius formae , nisi per introductionem alterius. Sed ite est, quod per ipsum nulla est introductio, ergo uulla eii expulsio, di se nunquam aliquis moreretur, quod est in- conueniens . ιgitur. Respondetur ad hoc argumentum. negando sequelam , de cum probatur cuncedo maiorem do tis, de nego minorem, uidelicet, quod nulla iit ibi introductio , quia licet nulla sit ibi introducito tormae substantialis,estiamin introductio qualitarum, quae qualitates requiruntur ad hoc , quod anima intellectiva non m neat, ideo anima intellini ua recedit.

Ex quo sequitur corollarium, quod post separati

nem animae a corpore animato , torma corporeitatis .

magis proprie uocatur forma cadaueris : eo , quod est magis propinqua ad corruptionem , quia habet qualitates tam remissas , quod cito tendit ad corruptionem. Ex quo soluatur quaestio, quare homo, post mortem non habet tam pulchrum colorem , sicut ante mor em . Respondetur , quod ideo est , quia iliae qualitates , qu sunt causae illorum colorum, nota sunt in tanta propor tione sicut prius, immo sunt ualde remissae. Sed contra illud corollatium arguitur. Si forma os st, diceretur forma , siue mixti, siue sol ma corporei tatis, sequeretur, quod separata anima intellectaua , ior. ma ollis diceretur rma cadaueris . sed hoc est talium .erko corollarium est fusum, quod sequatur patet , quod corollarium iit salsum, patet, quoniam illud dicitur habete formam cadaueris, secundum Scotum, quDd habendo illam est in potentia propinqua ad corruptionem , sed se est, quod ut uidetur per experientiam, Os non est Min potentia propinqua ad corruptionem, immo est in P tentia remotissma, eo quod per longum tempus manet rigitur salsum est, quod forma ossis dicatur forma eadaue ris . Respondetur ad hoe argn mentum , quod si teneatur 4 qnod os non in .rmatur torma intellec tua . seu ali qua anima, tunc facilis esset responsio, quia tunc negat

tui, quod sorma ossis est et serma gelieraca, siue corpore talis, sed essetior ma specifica. Sed quia medici tenent, te communiter tenetur , quod os informatur anima intellectiva in homine, sue in brutis anima semitiua , I deo respondetur aliter ad argumentum, videt et , quod recedente anima intellectiva, sue in alus senius , mrma ossis non dieeretur sorma cadaueris proprie capien do illam , idest eum sua propria connotatione, quae est de proximo tendere ad eorruptionem . Et cum dinatur, quod de mente doctoris est, quod separata anima intuta lectiva, sol ma eorpore itatis dicatur forma cadaueris. Re spondetur , quod hoe non est de ratione λrmae corporeitatis: licet eommuniter ita sit, qui a s esset de sua ratione , ita tenderet os immediate ad eot ruptionem , hcut alia, sed hoc est contra operientiam, eiso non est de sua ratione is r mali.

Sed contra istam solutionem, est unum dubium, quias uerum est, quod dicit , uidelicet , quod Os inser matur anima rationali , ita enim potest delendi, quod lapis uirtute cliuina possit in mari anima rationali , quod si coneedas, eso habeo, quod Qt ma lapidis , non sit sernia spo-cifica, quod patet, quia est in potentia ad aliam. Sed diis te hoe . est inconueniens. igitur . Respondetur ad hoc, quod licet concedatur, quod os insor matur anima intel lectiva in homine, εe sensitiva in brutis, adhue non sc quitur, quod lapis per potentiam diuinam possit in rinari anima rationali, quia non ςst smile, quia unum uidetur per experientiam, de aliud non . ex quo lapis est simplicia ter in actu completo, de persedis, & nullo modo habet potentiam ad aliquam .rmam, eo, quod habet sormam : cificam, sed non potest Loe diei de ossibus, eo quia os non habet formam specificam, de est in potentia ad aliam sermam, licet sit in aera completo per suam firmam cor

Quaeritur. Utrum ima ligni, seu lapidis, poscit die

sorma corporei tam . ilao solutione est notandum. Quod ima eorporeitatis, potest duobus modis accipi .vnoni do pro forma, qua aliqui est directe corpus in tecta hisi ea praedicamenti substantiae, quia. corpus dicit omposi

302쪽

Quarti . Vndecimae. Tertia. Is

dimam eorporeitatis, improprie, forma lapidis est huiu-

. smodi, idea forma corpore itatis, te lapis est corpus. Alio modo ea pitur forma coi rei tatis proprie, pro forma gene-xica, per quam alia uiden corpus, Quod non ponitur directe ui praedicamento iubilantiae, ita mutaue, di per quam illud corpus est in potentia ad aliam sorinam .Lt isto modo liscina Iapidis non ei tibima: eo rei talis . Ex quibus sequitur, uiadlicet rapi ponatur directe in praedicamento, ec omne lud corpus quod insormatur forma specitica, tamen caro

os, et quae ibet istarum, est torma tantum generica , id eii inpotentia, dic. Lx quo sequitur una regula pulcheirima inde-cirina Seoti, quod omnia praedicta quae ponuntur in reciali Hur m nea praedicamentali, quae dicuntur ce aliquo animato sumatur,aiorma specifiea illius animati. & nona forma generica, ut Sortes ab anima intellectiua, Sortes est homo ab

Ora rati anima intellectiua Sortes est a tumes, ab eadem Sortes est cata ris corpus, di subctantia, ab eadem, quae est forma specificam linear eius . Ex quo sequitur salsitas illorum scolitantium , quid is at ponunt tot formas in composito animato , quot sun pr -

-- ην dicata quiditatina , dicibilia de se ipso. Et hoc de quina, aim Itione. somη, Ad argumenta quibus arguebatur ante oppositum. Pri nis 4s.. mo sie arguebatur probando, quod panis non conuertitur

Σοι- in corpus Christi,quia panis etiam post consecrationem ma-α I. t inci: et . igitur habetur intentum: consequentia est ncta, sed 14 antecedens patet per Λugustinum dicentem.tertio de trani tat.cap. sexto Christi corpus dicimus, quod ex fruetibus ter- Serui - . ix accipium sumpsimus. d sie est, quod nihil est acceptum ex fructibus terrae ibi, nisi panit, igitur panis manet, di non conuertitur in eorpus Christi Melpondetur ad hoe algumen um negando antecedens.Et cum probatur per Augustinum negatur consequentia cum minore, concella auctoritate τquia sicut panis dieitur acceptus exiluctibus terrae, ita a

cidentia panis dicuntur accepta,eo , quod sunt in ipso p ne, qui est ex fructibus terrae, iam sensus auctoritatis est. epus Christi dicimus,quod ex uiatibus terrae Meeptum su

mimus.

Secundo arguitur sic Quia panis non conuertitur in corpus Christi. igitur pars negat tua ver consequentia patet. ω . Antecedens probatur quia per Damascenum ad longum in sua summa, lib.nuarto, cap. sexto Qui uult habere aliam timilitudinem,quod quemadmodum in baptismo est aqua: ita in

eucharistia iit panis, igitur non conuertitur, sed manet. R

spondetur ad istud argumentum negando antecedens, ta inprobatur per Damascenti malico quod Damascenus non intestistit quod ibi maneat panis,quo ad substantiam, sed quoad uiam , & ideo non uula habete omnimodam similitudi-MI ιυν a. nem.Vnde scut per panem nutrimur, ita per illas species sub

hiariet D. quibu continetnr totum corpus Christi nutrimur. Ex quo

patet,quod Damascenus vult habere, quod sicut utimur a- ωι , ιν ι qua in sacramento baptismi ad lotionem eorporalem, di ad habendum spiritualem.ita etiam utimur illis smeiebus, quoad usum cibi carnalis, de consequenter spiritualis. Et non uult habere,quia scut in baptismo est uera aqua, ita in isto sacramento est verus panis,quod patet per illud, quod ipsemet Damascenus eodem capitulo subiungit,dicent. T panisec vinum per inuocationem Spiritus sancti, transubstantiantur in empu, Christ, M sauguinem. Et subdit: si modii inquiras. sussicit tibi,quod per spiritum fit.

Tertio arguitur seMgia panis in eucharissia manet . igitur non conuertitur in eorpus Christ . consequentia est nota,sed antecedens probatur auctoritate Augustini dicentis,

quod sicut panis ex multis pranis, & eorpus Christi ex mul . tis membris, ita Messia ex multis personis.quasi dicat, quod eucharistia per istam similitudinem, spnat seu repraesentatuerum corpus Christi, te corpus ui mysticum, sed ex multis granis nihil colligit,quod sit signatum nisi panis, igitur panis in eucharista a manet. Respondetur ad hoc arguis mentum negando ante dens,& eum probatur, negatur mi-

ture, di consequentlaaluia species panis,& uini, ita repraesentantempus Eristi uerum, de corpus Christi mysti eum i licut laeeret panis si ibi esset . Et ratio huius est, quia panis est ibi quantum d sensibilitatem , puta quantum ad accidentia sua.& hoe sussicit ad hoc, quod dicatur repraesenta- .n gotandum est propter materiam argumenti,* duplex est torpus ChristhuerumTle mysticum.Vnde corpus Christi veri; in est ipsum eorpus Christi, quod realiter est in eucharistia.

aliorum a christo, euius eorporis ipse Christus vocatur ca- put, quoniam sicut caput infuit malia membra. ita chri-hus inquit fidem, spem,& earitatem, in fideles, in quibus co-

sistit vita nostra spiritualis. Quarto arguitur sic. Non transubstantiai panis in eorpus Chrini, igitur pars negatiua uera . consequentia est nota aedancedens probatur,quoniam in transubdantiatione positiva

terminus ad quem,aecipit esse sed sie est,ν si pani x transis

stantiaretur in eorpus Christi verum:eorpus Christi quod est terminus ad quem, acciperet esse,quod tamen est salsum, ea nullum esse ibi accipiat, igitur panis non transubstantiatur,

di per consequens manet. consequentia est nota esi maiorersea minor probatur quo ad ultimam partem, scilicet ut nurulum esse ibi accipiat eoi pus Christi,quoniam si acciperet esse smpliciter, frequenter id quotidie acciperet esse, quod videtur absurdo,neque accipit aliquod esse secundum quid, quia tunc sequeretur eorpus Chri ni frequenter augeretur ex M t frequentatione Eucharistiae, quod videtur ineo uueniens, igi v totur: Respondetur ad hoe argumentum negando antecedensti eum probatur, concedo maiorem ad istum sensum,videli-eet,u in omni tr substantiatione post tua inductiua, terminus in quem accipit esse, sed tu,n in adductiva sicut est in . posito, & ad minorem,cone edo u corpus Christi aecipit etate hi vel ibi per illam itan substantiationem. Et eum cicitur quod nullum esse aecipit nego,& cum dicitur quod non accipit esse simpliciter,cocedo sed nego quod non accipiat esse secundum quid hic vel ibi, & negos, proprer hoc corpus Christi augeat ut intensive .Unde in eorpore Christi resoluta

sui materi vide icet, restibi transubitantiatio, Manni-hilatio, S uirtute transubstantiationis panis, non desinit esese simpliciter. Quinto arguitur se Panit non eo nuertitur in eorpus Christi. igitur pars negativa vera. Antecedens natet . quia si panis converteretiir in corpus Christi de necem tale oporteret d ii ibi primum tertium conversionis, sed no est dabili , igitur panis non conuertitur in corpus Christi. consequentia est no , ta cum maiore, sed minorproebatur. Primo, quia talis primus terminus non poteli esse cis ita , ut patuit in praecedentibus, uoniam nulla creatura potest conuerti in deitatem. Secuno talis terminus non potest esse anima Christi, quia secundum omnes non est in lacramento, ex ui conuersonis, sed

tantum concomitanter.Tertio,quia talis tern inus non potest esse aliquod accidens itine enim illa conuerso non ei et transubstantiatio .sed potius transa identatio. Quarto: talis i minus non potest esse inateri quia tune talis conuersio magis diceretur resolutio in materiam,quim transubstatiari uigitur panis non eonuertitur incorpiis Christi. Respo MLis..detur ad hoc argumentum negando antecedens, de eum pro briis batur,eoncedo maiorem di nego minorem, uitilicet quod primus terminus huius conuersioni , siue mutationis, non se dabilis Et eum probatur, concesso antecedente , negatur eonsequentia quia ista consequentia non ualet. terminus huius eonuersionis non est deita nee anima Christi : Item aliquod acciden , neque materia. Igitur non est dabilis. Et pro declaratione ponuntur a doctore aliquae propositiones,quarum Prima est. IVimus terminus huius conuerso hic canis, non est materia prima. ut dicit argumentum. . toro Seeunda propositio. Primu terminiiv huius Guersioni , is termino non est materia prima sub quantitate existens, quia toc ista cruris. i. eonuersio magis diceretur transquantitatio. i. conuerso inquantitatem,quam transubstantiatio.

Tettia propositio Primux terminus huius eonuersionis, non est materia prima , sub modo quantitatiuo , ut dicit Aestidiu . Quarta propositio.Primus terminus huius conuersonis, non est compositum ex materia prima, & anima intellecti ut dicit sancius Thoma . Quinta propositio, εc ultima . Primus terminus huius conversonis, scilicet panis in corpus Christi, est comos tum ex materia prima, di forma eorporeitatis, quod en cornu Christi, capiendo corpus pro altera parte eomposti, si istud compositu remast, risto mortuo. Et istud auorabatur,&e.

QUARTO quaeritur.Vtrum in conuersione panis in eor

pus christi, panis anni Litetur. r.

De termisis

303쪽

Pto solutione huius orandium est primo, m declarandus est iste terimnus ambitari. Vnde annihilari aut auid dicitur

qirando nihil eius nianet idest, neque secundum se, neque s cundum eius susceptiuum. Puta secundum materiam mer:

exemplum, ut pici ho quod sorma subitumialis avnihil tur, vel dicatur annihilari . oportet up sorana substantialis desinates di etiam, quδd desinat ipsa materia cilla in qua

Secundo est notandum, R eo, omnia argumenta sollauntur tam ante oppostum,quam post oppostum, ideo hic nullum illorum formabitur Et ratio primi est, quia hoe est suoblema inter doctores, quia aliqui te uentriae panis annitul tur, di aliquKv non, scd ςonuertitur Hie dicitur di

. V Docior noster in hac partς adducit duas opiniones i sus vetitio, quarum prima stat in ali 'uibus propositionibus,

quarum prima est. Panis non annihilatur in transubstantia- io ,seu in conuersione in corpus Christi. Ex qua propos-Mone inseri eorollarium,z pauta post conuellionem non est

nihil, sed eli siquid. Secunda propositio&icet post conuersonem panis sit alia

qui tamen non est illud, quod praeivit ante conuersi ritem,

quoniam est conuersum, scilicet in corpus Christi. Tertia propositio corresponsu Necesse est dicere eons quenter,quod panis post conuersionem in illud, in quod panis est conuersus puta corpus Christi.Ita quod vuli habere ista opimo, panis post conuersionem, est corpus Christi. Quarta propositio.sa aliquis vult negare, Ppani3 post cos rationem iit corpus Christi,saltem debui concedere panis est aliquid in corpo ie Christi. Et ratio est, quia a licenon posset saluari, quod panis post conuersionem est alis quid. Ex quibus patet,vHςnricus vult habere duo.Primo Ppanis in conuersione, non an nilii latur: secutulum quod sequitur ex primo vult ba triquod rarus post pr*diciam cum sionem, est aliqvid

. Contra illum secundum, dicim Dotior noster a suit contra Henricum . quod uolendo Hi probare quatuor rationibus, quod male dicat in eo,quod dicit,quod panas post conuersionem, est aliquid, puta corpus

Christini 'rimo sic.Terminus mutationis, anquantum in terminus mutationis, includit non esse alterius termini. Ista rumor probatur, quia terminus conuersionis,ut est terminus conuersionis , Eabet possibilitatem ad alium terminum, quod declaratur extra textum per exemplum, quia in alia qua mutatione, ubi sunt duo termini, puta terminiis quo, di terminus ad quem, ut talis terminus est, habet includere, non esse termini a quo Et dicitur notanter, ut talis terminus

ad quem est, quia non oportet,quod habeant absolute repusnantiam, quoniam licet aqua, dc ignis sint compossibiles, absolute loquendo, non tamen sunt compossibiles, uando sic se habent,quod aqua est terminus a quo, ec ignis est teranimis ad quem alicuius mutationis, pura illius, quando ex aqua,fit ignis. Ideo resolutorie arguitur se. Terminus mutationis includit no esse alterius termini, sed sic est, τ corpus . Christi, de panis, sunt termini huius conuersionis, siue mutationis, di corpus Christi est terminus ad que igit corpus Christi, ut est terminus adqiis, includit non esse termini a quo parapanis, de per conse uens babeo, quod malu dicis domine Henrice dicendo,quod post conuςt homi manet siquid panis,quoniam cotit radictio est, dicere quod illud, quod includit non esse alicuius, includat aliquid eius Secundo sic arguit doctor noster. Bene sequitur.Panis post conversonem nullo modo habet esse in se: igitur non habet est e in corpore Christi magis, quam ante: consequentia in patet per talem maximam: ine secundum quidui aliquo est promer ese eius simpliciter, quoiuam nil ut habet esse talo in alio, nisi quia in se habet este, igitur consequemia istaeil bona.panis post conuerso tum non habet esse in se, i tui neque in corpore Chii si, sed se est,quod panis ante conuosionem, nullo modo halint esse in corpore Christi, igitur nec post, quod est intentum. Mo ma ctu ritur.Vtriam ista maxima doctoris si uera:uid licet. M. i. i. m. quod esse secundum quid in aliquo, est propter ese ein, sm- sari pliciter Et uidetur, qudd non, quia Aesius inus Labet es e secundum quid in mente diuina, de tamen in se non habet aliquod e se smpliciter, igitur. Respondeo, quod eodem modo quo Antichris ux, uel lapis est in mente diuina, habet epe smylicitet, que niam Mut lapis, uel An Aiale est in mente diurna, quia incognitus a Deo, sic et i in dicitur habere esse simpliciter . Vnde esia simpliciter Antichristi.

vel lapidis cogniti, ut cogniti, est, sui Ilo per quam cognoscitur.

I xttio arguitur se secudum doctorem nostra. Sicut G aliquitas Giuia. uo,pra cara tot maliter dicetur tale, igitur

si aliquitas panis est iu corpore Christa, ut dicit Henrieus, corpus Otristi per illam dicetur tale.Tunc se, aut per illam quitatem dicetur panis , put aliquid aliud , non panis, quia pausa non est; ergo non dicetur aliquid ipsius panis.

Ta contradietio est,quod in aliquitat ipsi is panis corputri ut sit aliquid ipsius panis tot maliter, ues suod estin neque ista aliquitate est illud, quod fuit substantia panis. vel eorpus, quia quod fuit pauis , simpliciter defrut e sies

corpus uero simpliciter manet in eodem esse . Igitur alis quitas nihil est; conloquentia patet , quod talis aliquitat

nihil sit Patet, quia talis non potest dici , quod si aliud. nisi panis, uri orpus , tali improbatum. Ieitur

iubis est.

Quarto se arguitur at pro ista ratiotu supponitur , quod

res, secudum Henricum tabitur dupliciter. Vuo modo, ut venit, seu deriuatur a reor reris,quod idem est,q iod imaginor imaginaris. Alio modo ut venit de latus tataratu, suu

dem distinctio, non mi de mente scota quicqvid dicam alij Scinissae. Tunc sci panis post conversionem in aliquid, igitur est res,consequentaapi ibatur, qvia aliquid, S res,co Haertuntur secundum Avicennam in primo ii in Metaphysices, tune vel est rex pruno modo, uel secundo inculo Si primo modo: ergo eodem molo potest dica,quod cium ra xii alicui quincit imaginata inde se haberetur, quod olimsta est ita res sicut palus, quod est salsum, ec et uina qviae tunc si se iratur res, i uptime stat cum tali aliqualuare anni hilatis, od ipse negat quod placet quo uiam si altiqina conuerteratur inclaim lain, uetu ellet a uni hilatu. Si dicas quod illa aliquitas panis est ius sccutrita modo,tune sic. Vel est panis coci uersus in corpns cauill aut est corpus Ebriai. Non primum,quia panis non ea, tuque secundum, eo quod corpua manet smpliςiter in codem esse, ut probatum psi . Igitur

nihil es. Dcinde adducit dodor fer opinionem ipsus Amidu,

de Durandi, quae quidem opinio uat in talio usione. In conuersone is in coipti, Christi, pavi non anni hi latur, quam conclus nem proci Aegidius, quoniam forma P iris manet in potum ira incorpore Christi post conuersioncm eius in ipsum tigitur: patet, quia corpus Christa di Duub

bent idem subiectum cominu ue, Tu declaro.Nanimalesia

corporis Christi est in potentia in i mam pastis,ia ideo torma patiis non anni Laiatur.

Pro evius deci aratione ea notandum, quod ad hoc, quod

non sit an idatio, requiratur quod malleat aliquod subi cium commine, di quia manet materia corporis Chtia quae est in potentia aut i plenum iotmain panis, si conuecteretur in ipsum, ideo patus non anniti, latur. Ex quo inter Aegiduis eorollarium, quod si corpus Existi conuerter intia substant rani panis, tune reduet per illam conuersonem, ec tam eu illa risitis non edet cicatio, quia praesuppo-uitur m terra, ea quo insti t sexundo, quod sic est in proposito, patet quod destio tua pano tu conuolsoue, ou est at nitidatio. Cuius ratio est talis, quia i per est ita materia, ruae est in potentia ad recipiendum quamcunque scimam, ue formam termina a quo,puta panis, sitici minam tui mi ad quem corporis Cbristi. Doctor noster arguit contra illam probationcm d. non c4tra suam conclusonem, echoc tris citer. Primo sic t tici, de fiandamentum istotum esset uerum, sequer Iur, quod

Deus non pollet nihil a re nanem, reni Nnto ab lum ab corruptibili,sed boeestia hi m. Igitur,.quod sequatur 'let, quia quom munque anni lium panem,corrunt itale aliquod haberet materiam, quod edet in potentia ad formam panis.Et perconte eos iundamentum istorum est tali.m, panis non anni hilariir, ergo Deus non posset anuibilare nem , nisi tota sibilantia corporea anni hilaretur, quod est susum: linitur. Secundo arguit contra istos sieSi Deus an bibuet m. nem, de eorpus Christi poneretur ibi praesens, materia corporis Christi tunc esset inpotentia ad recipiendum formam

panis, sicut nunc, quando non anna, latur, igitur propter hoc.quod forma patus manet in pote utra in mater cor

304쪽

Quartila Undecimae. Quatia. Is si

t annihilatur, quia manet inpotentia in materia eo ris Christi. Tettio arguitur se Subiectum commune non requiritur, nisi ad transmutationem proprie dictam: ergo eum conuerso panis ineorpus Chridi. non sit transmutatio pro Ediacta, sed quidam traniitus uniux in aliud , ideo non requiri ..tur aliquid commune manere, de per eousequens ni hal commune per se affert quam rationem ab isto traii situ : ergos ille transitus effet annisi latio excluso quocunque communi, ita fieret, ergo, di modo: coni uentia est nota, sed a recedens patet, quia quod mδneat eadem materia in senito , di corrupto,none iuniit quia trans inutatio proprie di requirit ea em materiam numero. Ex quo sequitur, quod ad omnes transit uti praeter uam transmutationem pro cidictam,non requiritur,quod maneat aliquod subiectum comune,sed sustici quod inter terminos tranii tus, si aliqua postio. Igitur cum iste transitus panis, scilicet in corpus rilli, non sit mutatio proprie dicta, nec subiectum manet, sed tantum sint duo termini,scilicet terminus a quo, & te minus ad quem transitus iste nihil per se addit,m aufert, sis, quam si talis esset anna hilatio. Ad quaestionem potest dici, &e. Doctor noster nune relictis istis duabus opinionibus aggredit ut istam a ter an , potnendo duas conclusiones. Prima: nihil panis manet post conuersonem. Meunda conciufio:Non anni hi latur panis. Istarum coesu sonum Ilaima relinquitur probata perquatuor rationes cotra opinionem Henriei iacias, quae probant, ut nihil panis manet post conuersionem. Seeunda uero concluso,videlicet quod panis non annihilatur, probatur sic, quia terminus ad quem istius connersonis, scilicet corpus Christi, non est nihil, ergo panis in istaesium fione non anni hi latur. Antecedens patet , quia terminus ad quem istius conversonis, est corpus Christi. igitur non εἰ nihil, sed eonsequentia probatur, quia de ratione anni-hilationis est , quod terminus ad quem eius, sit nihil, sed se est, quod terminus ad quem huius conuertionis panis in corpus Christi, non est nil ul: igitur panis non anni lutatur. Consequentia est nota eum minori, de maior patet a umili. quia de latione creationis est, quod terminus a quo sit inhil, ta terminus ad quem si aliquid: igitur a simili per oppositum, de

ratione anni talationi est, quod terminus a quo , sit aliquid, di terminus ad quem nihil. Et si dicatur contra. Negationent panis in ista conuersione, seu non esse panis, concomitatur positio ad que, igitur talis terminus nihil est, & per consequens panis arma hilatur . Respondetur negando cons quem iam,quia licet non esse panis, sit negatio panis, con comitatur tamen positio termini ad quem istius conuers nil, puta, corpus risti. Non tamen propterea sequitur. quod iste terminus ad quem nihil sit: immo est aliquid . Ex

ruo sequitur,quod resistutio huius est, quod panis in eonserone non anni lii latum eo et terminus huius conuersonis est

aliquid.

eontra hoe arguit doctor, uolendo probare, Phoc nosatisfaciat, & arguit sie.In illa conuersione sunt duo, uidelicet,postimqua ponitur corpus Christi,& destio, qua desinit esse panis . Isitur sicut terminus ad quem positionis cor

potis sti, est aliquid , ita terminus desitionis hanis hie,

erit nihil .Et per consequens illa desitio,erit anni hi latio. consequentia tenet,quia desitio, Sc positio distinguuntur secundum propriam rationem. Conurmatur per simile, quia corruptio, non est annihil alio propter duas causas. Prima est, quia aliquid corrupti manet, puta materia. Secunda causa, quae sequitur ex prima est,quia negatio ad quam est mistio, ea negatio in apto nato, idest in materia, de per consequens est priuatio, di non propter hoe solu, quia generatio concomitatur corruptionem: ergo in propotito per oppositum,cum nil ut termini ὶ quo, puta panis, maneat,nec negatio panis, siue non esse panis sit priuatio in apto nato, quitur, Pista destio panis, sit annihil alio secu

dum suam propriam rationem. Confimatur secundo. per se ratio alicuius, non uariatur ex aliquo eoncurrente cum eo per accidens, patet extra textum, quia si sunt duae mutationes, quarum una ex natura

Tua in generatio, dato quo is er accidens una alia mutatio concurrat ibi,nihil minus esset illa genuatio, sed se est, Uilla desitio panis, tam secundum sarmam,quim materiam,

de se est aviubilatio, ei so dato, quod cum ista. datig

pauit concurrat per accidens positio eo moria Christi hie.

per se ratio istius destionis panis nouuariatur. Et per con-Lequens sequitur, quod sicut .sii adesitio pauis per se esset sola sine postione corporis Clitisi, esset anui hilatio: ita iam oris tur pauis anni bitatur,& sie balae sis maledicebatair,quod non. Respondetur secundum Franciscum de Maia Soli amurronis ad rati Un, de ad duas confirmationes eius, negando consequentim,quia omnes illet rationes praesupponum m Wasem,quia praesupponui, P sicut generatio,& eorruptio sunt μduae mutationes, ita hic sunt otiansitus, seu dux mutationes quod tamen est filiam, Mnmo sicut dicit Aristoteles.s .Phyh.ae est aliqua mutatio a sibi ecto in subiectum, idest ab unopositivo in aliud, sic est ibi,dicol dicit ista opimo,Pest una mutatio cuius terminus a quo eu panis, & terminus ad quem est corpus Christi. Et ista voeaturatransubstantiatio: Ex quo sequitur . quod tu praesupponebas salsum tu tuis

argumentis,quado dicebas, quod ibi essent duae mutationes,

una qua panis desinit esse,& alia, qua eorpus Christi est hic.

quia non est, nisi una. Ex quo sequitur, quod traii substanti tio, eis mutat o proprie inter terminiis positivos ed doctor noster imeugnat istam saliuionem M. Contra:panem non esse.& eorput Christi esse hie, sunt duo: igitur possunt habeto

duos transitus esentialitet , Ecquid itatiuu ίstinctos, ergo alius est transitus quo panis desinit esse,& alius quo corpus Christi aecipit esse:consequentia est nota Sed antecedens patet, quia manifestum eluet hoc quod est panem non esse. non ea sol maliter spus Christi esse hic, neque e conuerso, ist-tur habent duos transitus. quorum uterque habG suos proprios terminos , di per consequens temanet difficultas tacta in secunda confirmatione de per se sor mali ratioue desti

nix huius, ut desitio distin quitur contra postionem corporis hic, di remanet etiam lecando dissicultas tacta in primλ conlirmatione de generatione, ut distinguitur contra μruptionem.

I Hie potest dici &αJIn hac parte doctor noster dat modusustinendi praedictam conclutionem, uidelicetu, panis non Mea σπιν anni hilatur simpliciter in ista eonuersicine. μ. sustina Pro quo est aduertendum secundum doctorem nostraim, dies xi seu triplex est nuatio, ouetdam est negatio priuans. Alia est negatio disparationis. Alia est negatio extra genus. Unde negatio prauans, est in subiecto apto nato, Ita u, ad negationem Privativam,duae conditiones requiruntur . Primo et sene l . . satio alicuius,Secundo,quod subiectum sit aptum recipere iotinam cuius erat talis negatio. Exemplum, ut e citas est negatio prιuans isto modo, quia negat subiectum videre, conuolando aptitudinem in subiecto. Sed negatio disparationis, est negatio alicuius quae includitur inter disparata. Lxemplum ecce duo disparata. homo. Se asinus, Ista voca tur negatio disparationis, quia illud quod est asinus negatur in homine, quia bene sequitur,ei asitus , ergo non est honu , sed negatio extra genus , est quae absolute ne-

sat rem, non supponendo aliquod positiuum de quo di-

catur talis nNatio, & ideo uocatur negatio extra genus,& semper ta: is negatio significatur per terminos infini tos . Hoc notato , defenditur pronabiliter, quod panis non anni hi latur in ista conuersi ne panis , in cor

pus Christi, & hoc se, adhoc quod sit anni hi latio , r quiritur,quod terminus ad quem sit purum nihil, ita quod

iiihil termini a quo maneat in termino ad quem : ita uidelicet quod debet esse negatio illa extra genus. Et non sufficit, quod sit negatio priuans, idest quae salvetur in ali ruo subiecto apto nato , nee susticit . quod sit ne a io di- parationis, ita quod maneat aliquod post tuu disparatum. ed sic est , Φ licet in ista conuersione , nihil panis maneat

in termino ad quem, neque sit nepatio priuans in subiecto, apto nato, tamen est ibi tertia negatio uidelicet , τ nexa tio terminans istam eonversionem in aliquo positivo disparato, puta in corpore Christi, quod etiam manet, & non in subiecto et igitur ibi non est anni hi latio consequentia patet,quia annihilatio, solum terminatur per negationeme

tra genus.

Et istud ultimum requiritur,&c. Doctor noster in isto textu uult probare per exemplum, uod ad anni hi lationem alicuius, non susticiat negatio di- parationis, ita quod maneat aliquod positivum. Nam capio materia aeris, quae remanet, aere corrupto, tunc vetum

est quod illa negatio habet negationem priuantem, quonia habet negationem formae aeris, Se aptitudinis ad sotniam. habui etiam negationem disparatiorus, seu manet ita, quia

305쪽

in illa serma . quae generatur, includiturineratio Erme aeris, quia s generatur sorma ignis, verum est cicere, quodo' 'o ita lorina non in sernia aeris. sx quo seu uitur, quod si quae

Dr-κ .u ratur: utrum corruptio sormae sit an nihil alio .Respondetur,.si a 4b is quod non, de hoe proptet duas causas. Prima , quia post cor

m ruptionem formae aeris manet materia eius, quae est apta nata ad formam aeris. Seeunda,quia negatio se imae aeris manet, seu includitur in sorma ignis, Qui generatur. Ex quo sequitur,quAdad anni Lilationem alicuius non suilicit, quod maneat ibi negatio desperationis. Ex quo inseri doctor noster, quia dato , quod circumscribatur, M. idest dato, quod Deluderetur illi negatio priuans, idest,dato, quod adhue nomaneat materia,quae materia habet privationem formae a

ris adhue serma aeris non diceretur anni hilari. Cuius ratio est, quia negatio formae aeris, seu disparationis, saluaretur informa ignis generati, tanquam in uno disparato. Di in uddprima confirmatio iacta a rodentibus siluitur, propter hoc, videlicet,quando arguebatur: comiptio non est anni hi latio, eo quia manet materia,quae habet priuationem talis Ermae eorruptae, sed ibi in conuersione non manet materiat igitur

ibi est anni hilarios espondeo, quod hoc non lassici ad hoc,

quod eorruptio si annihil alio. Sed ultra requiritur, quod negatio talis sermae corruptae non salvetur in aliquo disparato, tanquam intermino ad quem. Modo licet materia panis non remaneat in pradicta cotiuersione, neque serma, tamen propter hoc negatio formae panis saluatur in aliquo post tuo disparato, tanquam in termino ad quem, puta in eo Irure Christi. Igitur corruptio proprie non dicitur annihil tro igitur antecedens praedictae confirmationis est salsum. Sequitur ex hoe lutio, siue tesponsio primae rationis, dedetitione pad primum argumentum, nego CDnsequentiam. videlicet, quod destici panis , si anni hi latio . Et cum probatur , qua a terminus ad quem eius est panis anni hi- Iatus. sue non esse panis: igitur est anni hi latio panis. Respondeo nefando consequentiam, & ratio est, quia licet ita se , ut supponitur in antecedente I hoe tamen non mi scit . ultra hoc requiritur, quod negatio tarmae panis, non salvetur in aliquo disparato , puta in corpore Christi: quod tamen est falsum: immo saluatur: igitur non est an

nihilatio.

Ad secundam eonfirmationem,&cSed tertium magis eo fit lce. Hic doctor noster seluit tertium argumentum, siue ecundam confiniationem primi,quia sorte diceret aliquis,

Z licea primum argumentum cum prima confirmatione suit

lutum. tamen magis cogit tertia confirmatio, quia uidetur concludere, quando sic arguebatur, per se ratio alicuius non variat py aliquid, q Jconcurrit per accidens, sed sic est, et per accidens destionem panis concomitatur corpus Chrini: Igitur concomitantia corporis Christi non tollit, quin

illa destio panis si annihilitio . Et sic uidetur stare dis-

ficultas.

Item,si panis anni hilaretur, de eorpus Christi manet et ibi traei en , omnino eodem modo se haberet panis, sicut nune se abet Sed sic est, et panis nunc omnino eodem modo se habet post conuersionem ac s esset an nihilatus: igitur panis debet dici anni hilatus. Item docior arguit contra solutionem datam superi ut, quando dicebatur, quod ad hoc quod panis non annihil e-tur, tussicit quod negatio panis salvetur in cor re, idest ad hoc quod destio panis non sit anni Lilatio sum cit,ui terminus inionis nouae,maneae, Sc arguitur sic: terminus acti

nis nouae, ut negatio disparationis,qui saluatur in coffore Christi, non est nouus,quia animuim panis desineret esse, verum erat dicere corpus Christi est non panis, ergo illa n patio, ut est in corpore Christi non est terininus nouus isti uet uae actionis,consequentia est nota,quia ante erat illa negatio, puta non panis incorpore Christi, quam esset ista actio, siue conuerso. Si dicas, quod licet ista negatio, puta, non panis, in corpore christi, non sit noua, sicut neque est dispar

tio noua eorporis Christi ad panem, tamen esse non panis, est aliquid noui, quod suis citibi. Contra: igitur habeo.

quod non esse panis est terminus actionis , sue conuerso rusAErgo nouum termina di non, ut in eorpore Christi, per

rationem disparationis, ut tu dacis, di se habeo, ae tu mata respondebas. Item arguitur sic contra illam reseonsonem opinionis defendentem, quod destio panis non ut anni hilatio propterea quod saluatur negatio panis in corpore Christi:quandocunque simul concurrat mutationes diuersorum zenerum, Satio noa est perciterani evras mutationi , ne inretilliis

intermino alterius mutati ni . Declaratur generatio, Sisci mutatio:tunc clarum ea , quod generat inuem cocleo miratur corruptio alaeuius, tis si c. arum est,quod est i hon es se alicuius tunc illud non esse, sue illa negatio ne est terninnus illius conuersonis, uel generatiotias, ut salvatur in ubia verbi sit gratia.Si ex igne senerat ur aqua, re etiam ibi motus localis, qui concomitetur: esarum est, quius limatio torma ignis non est terminus illius mutationis, pro quanto illa nogatio est in ubi , idest pro quanto est uerum dicere, quod ibi non est tama ignis.lita maior patet, ut icet quando smaeoncurrunt mutationes diuersorum generum, negatio non in terna inus unius mutationis, ut includitur in termino alterius mutationis, sed sic est,qu4d corpus Christi, non includit non elle panis, ut illa negatio est noua, dein illa eonue sone sunt duae mutationes diuo rum generiam,scilicet noei se panis, & esse corpus Christi: igitur sequitur,quod non esse panis, seu nega tu, panis, ut est in corpore Christi,non termitiat illam desitionem panis . minor uidetur nota , quia ibi sunt duo transitus, unus est ad non esse panis, alius vero est,adesse corpus Christit igitur negatio panis non est terminus illius trantitus , ut eii in eorpore Uhristi . Prima consequetitia cum minore lunt notae . Sed maior patet, uia alias non uideretur quomodo mutationes ille essenti uersorum Pnerum, si terminus unius, includeretur auturmino alterius . Ideo relinquitur, quod male sustineatur, ae desitio panis,non sit annihil alio, ua probat uestes eucro. Alliarum rationum &e. Do r dicis quod illaru quatuor

rationum immediate praecedentium, aliquae pollunt euadι, .

quas die eret: is x praedicie tationes simpliciter concludunt, quod pantu in ista conuerti me Emplieitet anui hila tui, licet aetationes possunt solui isto modo. Ideo ad secundam rationem respondetur sustinendo , quod nihil annihil tur, negando minorem kilicet, quod omnino eodem modo se habent secundum se adesse, de non esse, ac si esset an nihilatum quoniam ista Hopositio talsa est, quod rex, antequam creatur, omnino em modo se habet ad esse & non esti, ac si esset an nihil ata quia pereatum adhuc ii tuit producta. Nec sequitur propterea,quod talis res, non est in rerum natura, immo ad hoc, quod ilia minorsit ueta, oportet a dere, quod eodem modo se habet, ae s ellet anni hilarem, Nest anni hi latum, dummodo anni hi testas succedit sies, deiion aliquid post tuum, illud est anni hi latum. Modo illud non potest dici de pane in ista conuersione , quia non est anni hi latus, diceret ista opinio . quod neque anni illesetas, succederet sbi, immo corpus Otristi. quod est aliqui s. I licet panis adhue se haberet, ut anni hi latus, non tamen propterea esset aiam hilatus, cuius ratio est , qui an satio esse panis , maneret in aliquo disparato , puta in corpore Cruisti, idest, quia negatio nunc succedit in s Dete , dc tunc si estet anui hilatio . succederet negatio e tragenus.

Ad tertium potest dici,&e.

Ad tertium argumentum euadendo, ista positio poterit . dicere, quando arguebatur, quod illa destio panis non habet pro termino negatiovem disparationis, eo quod talis non est noua, quod tameta oportet. Respondetur, quod duplex est negatio,quaedam est contradictionis, alia est,quae sal Duplex m-uatur in aliquo disparato . Vnde negatio contradictionis est, quae negat omnino effere a. de qua quidem negatione di ea eo, quod non est in aliquo disparato, quia quodlibet disparatum est ens:modo praedicta negatio non est ens, sed alia est negatio disparationis quae non est praesens cum re ne sata, ut ii dicerem,quod in homine in negatio asini :de qua negatione, dico quod terminat destionem suam, ut est in corpore Christi,& terminus illius destionis, de non tollune esse extra genus, siue negatio fimpliciter . Ideo ad argumentum respondet Doωr, quod negatio, prout includitur in disparato non est inci possibilis suae assicinationi in ambitu communi entis, quia si sie,dispalata no possent simul esse entia.

Ex quo inseri do sim licet negatio disparationis non se

noua, Dene tamen negatio contradictoria in corpore Christi est noua,quia se uitur affirmationem sibi contradicentem.

Et se patet solutio, negando ae illa negatio non si noua, immo est, ut patet. Contia hoe arguit doctor, quod non uidetur bene d mm , de dicit duo . Primo , quod ista vinio non potin Guate, quod illa uiuatio panis, ut in corpore Christi,

sit ter u

306쪽

Quarti . Vndecimo. uaria. I Q

si terminux illius destionis .Hoc probat doctor, o prius,

uia non est nova, Annio antequam panis desineret eu e, veruerat dicere, ut in corpore Christi et at negatio panis id est vetum erat dicere V corpus Christi non erat panis , sicut post.

uitur non est noua

secundo dicit doctor, τ n Natio contradictoria, eli puria nihil,& non potest piadieari de aliquo ente: igitur terminaret illam celitionem, sequeretur , quod purum nihil ter A traret illam desitionem, Stila haberetur propolitum, putavdesilio panis, esset annihil alio, vel et purum nihil prae-

uicatςt ur de aliquo. dicendo terminus illius couuersionis,est purum ni bis. Si dicatur,&e. Datur una euasio ad primum dictum , quia sorte diceret aliquis Ῥ i ta negatio pio ut in corpore Chiisti, terminat illam dei itionem panis non simpliciter, sed ut corpus est in tau loco,& ut sic illa negatio est noua. Hoe improbat doctor , ponendo talem privositionen . Terminus posterior, non est ratio nouo in pombilitarit ad

aliquod ptius naturale, id est illud, quod est posteriux, non est ratio ,quod ali Quid repugnat priori, sed se est, quod panis prius desinit este, quam qixod corpus Christi accipiat esse hic: ergo male soluebas dicendo, quod corpus Chrisi effehic, est ratio, Quare est negatio panis, quia poster lux est hie corpus Christi, quam negatio panis. Modo ponetius, non est ratio, iteque causa prioris. Ideo oportet dicere, quod illa negatio non est noua, N: non rei minat illam destionem,

vel sest noua, & non in corpore Chrasti, ut hi nullo modo terminabit, quia est purum nihil. Ideo propter istas rationes , relinquitur , quod praedita modi dicendi nis

. hil valent. .

Re q. v ponitur resolutio doctoris. quae quidemst tin duabus

conclutionibus quatum prima talis est.

dentuctio panis, vere est anni hilatio. Et liquae εἰ f S ra, rationem, dico quὐ dista concluso probatur persecun

dum confirmationem primi argumentit acti contra Pus; ο - δ a . nem tenent en quod destio ista, non esset anni bilatio, quae miraretur illam praetentiam nouam nouum eue, Quod te miolia est ista desitio panis .vel destructio est aliud. quimposi Micreationem propriam: Exstio sequitur, uod licet co

si orani, in Angelum non lit anni bilatio, tamen considurata destructione panis in se, dicitur anui hilatio, di lic est in proposito de corpore Christi. Lxistis insertqoctor nouer per modum corollar ij. reca-eorpus Christi accipit esse hic, ita panis uirtute illius tra subitantiationi x, des nil eue hic. Sed corpus Christi ines, pit tale hie secundum quid: ergo panis delinit esse hic secti dum quid per itum conuersi inem, licet cum hoc stat, quod per aoni hi lationem ibi delinit esse simpliciter. Et per hos soluit m

soluuntur omnia argumenta , quae fiunt in ilia materia, nes rati. ει probando, quod non lit anni hi latio, quia si se, arguitur, M uem rapanis transibstantiatur in eorpus Christi: ergo non unis anMittitia nihilatur, distinguo antecedens , & consequens . Et Primo distinguo, quod panis transubstantiatur. aut antii hi nlatione, dccc nego, aut transibstantiatione, di iic comps- HAM-do Secundo cum insertur: ergo non annihil atur. disti suo, aut quod non anni bitetur per conuersonem, di se concedo, aut ui no annihil e tur annibilatione, di sic nego, ut dictum est ibi, ponuntur Quae mutationes capiendo mutationem large . Ex quo sequitur, quod si quaeras, quare, ponas quod sanis ibi anni hi latur , ite non anni hi latur spectum uersarum mutationum . Respondet doctor,il ide' ' quia panis non manet in esse substantiali post conuersone.& hae conuersione non destruitur , oportet ergo, quo desinateve alia desitione , seu mutatione, quae est rimpli citer ab esse panis, ad simpliciter non esse eius. Ex quo inieri, Plicet illud non esse panis concomitatur praesentiam coma

corporis, ut hie non tamesi, ut terminus,leu termini, eiusdeseneris,immo ut extra genus , te per consequens destructiqista panis secundiam se considerata, e in anni hi latio, tamen nullo modo conuersio panis in corpus Christi , est anni- i hilatio . 'Hoe declarat doctor per exemplum. quoniam sponatur, 'quta panis destiuatur ita quod anni hiletur , remanenti- bus accidentibus panis, di crearetur Angelus de n quo . ecfieret praesens illis speciebus . tunc clarum est, quod co vestio panis in Angelum , esset conuellio panis ut hie , in praeiemem , per quam conuersionem Angelus non ac uireret,nis illam praesentiam, licet conco-tio qua ponitur corpus Chri si hic, sed sic est, quod si cor sui Christi non acet peret en bie, illa destio panis esset annisi latio: ergo dati, quod corpus Christi accipiat esse hie, nouminus erit annalis latio. Consequentia patet per illam maiorem quia ratio eius non uariatur, propter FZ, qu ris per 'ς cidem concomitatur, id est prius non uatitur . propter xl quod Poscrius concomitans: ergo destio illa, cum ae test. anni bi alio uihilominus dato, et corpus ci isti st hie , adhuc erit anni hi latio. Item panem desnere esse,& corpus Cniisti ei te, ibi sunt duo ergo ibi duo sunt transitustagitur ealium tranii tum panis desinet este, S: per alium transtum, sol pus Chrisii accipiet esse ibi. Si dicas coorra. ista emicluso est salsa: igitur male di eis . Antecedens patet, quia omnes doctores dicunt , quod Panis non annihilatur et igitur. Respondetur, qudd omnes sin udoctores dicentes, quZd panis non anni hi latur.3i intelligunt, ouod panis non anni hi latur per conuersionem πιι α n in corpus christi ,.sed bene annitillatur per Miubila-σ tionem qua ε i I io cuius declaratione est notandum, suod nos nimus duos transtus, sue duas mutationes large captas. Vna quae uocatur transubstantiatio, qua panis delinit esse hic, &compus Christi incipit este hae . di virtute annihilationis pani simpliciter desinit esse unde scut dictum est superius da transabstantiatio , quaedam est adductiua , siue μιμη iandaliua, te est illi per quam terminus non accipit es ' . , se simpliciter, sed secuncum quid , puta in tali loco . Alia est productiva sui termini, id est per quam terimnus ad quem

smpliciter accipit esse, di per transubstantiationem productivam oportet,T non terminus a quo, smpliciter non sit,&. terminus ad quem, accipiat simpliciter est e. sed quia in illa' eonuersone transibilantiatio non est productiva : immo est adductiva, ideo ponitur. Secunda conclusio. In ista conuersone danis simpliciter

non desinit esse, supple per conuersonem, sed tantum per an

nihil ationem.

Existi, conclusionibus doctor inseri eo tollarium, quod in ista conuersione, scilicet panis in .eovus Christi, non in simpliciter conuersio substalitiae in substantiam, sed est couerso substitiae in tali loco in subitati in tali loco Ata P per

ista couersione panis, ut hic, eonuertitur in corpus christi,ut

hic. Ex quo sequitiar, et sciit dictum in in Praecedetibus, sicut

pitulationem totius quastionis, siue conclusonis huius. Et

cit primo , quod ex Actis patet per istum modum dicendi quomodo transubstantiatio adductiva potest elle in Pre . existens . Secundo patet, quod negatur de productiva,eo quia talis semper est productiva sui termini ad quem. &e. quae patent in textu . Lx quibus omnibus patet . quod secundum Henricum , Durandum , Aegidium , di ThWmam, panis non ano hilatur , sed conuertitur in corpus Christi. dictis patet, quod doctor noster ponat duo, modos proba es. i,inius est, quod panis non annihil atur, uia tunc oporteret,quod terminus ad quem conuersonis est et nihil. δε quod est talium: immo est aliqvid, quia esi corpus Christi ad iaquem uidetur magis declinare, tenendo quod pam anni hi -- latur . non percunuersionem, sed per an i hila 'ollem Ideo iis . . apparet, ' an hae materia quasi probabiliter locutus est, 43ndo duplicem modum, & uterque istorum modorum sustineretur.

Ad argumentum ante oppositum, & ad argumenta post s. t oppositum te on soluendo omnia illa ad ostendendum, a sum Mita et uteique praedictorum modorum sustentabilis ea. ρ inopia. Ad primum cum se arguebatur, probando ui panis anni-hiletur, illud quod praesuit,& nihil eius manet. anni bilatur, sed sic est, τ panis ante conuersonem praefuit, A post nihil

eius manet, igitur anni hi latur. Consequentia est nota cum maiore, sed minor patet, quia post conuersionem, neque narteria,neque forma panis, manet: quoniam totum transit in totum. idest materia in materiam, & forma in formam cor potis Christi. a Ad hoc argumentum respondetur tenendo primum membrum disiunatue, uidelicet quod panis non anni hi latur, ne imum fra ogando maiorem, quia ad hoc,τ sit vera. i portet aliq)i id ad . pale.

dete se dicendo: illud quod praesuit, ti des m. te se, di nihil

eius manet, Eo neque aliquid tanquθm terminus sibi dat, an militatur,ti tunc minorem laua, quia corpus .hristi succedit, ut per se eli teι minus illius transtus, εἰ sic non an i

secundo arguitur. Illud quod nihil est in te, neque iri

307쪽

ratio. Fc prius fuit aliquid, anni hi latur, sed sic est, u panis post

comi eritoneni nihil est in se,ut notum est, neque in alio: igitur anni hi latur,consequentia est nota cum maiore. O mi .nor patet , quia si panis esset aliquid post conuersionem in alio, maxime esset in corpore Christi,sed hoc non, quia tune corpus Christi, anna hilaretur per conuersonem panis: . igitur &e. I Ad hoc argumentum respondetur per idem negando ma- iorem quia oportet addere aliquidaa hoc , P si vera: puta die do sic. Omne illud, quod nihil est in se,neque in alio, & ctus prioritatis priuationisi brmae ad formam , quam potesti Musiuit aliquid,&destruitur, de nihil sibi succedit, anni filia recipere, scianda. - - . c

struderuia latur, de tune minor erit falsa quia pani succedit corpus Christi, licet post conuersionem nihil si in scin ue in alio,& d struatur, di ideo non anni hi latur. Ex quo sequitur corollarium, et per hoc tenendo primum modum dicendi, omnia areu meta soluuntur, sic dii inguendo, quando dicitur. Ita, lud euius nihil manet, di Maesim , an nihil atur. Distinguo,

xut si sibi succedat aliquid in ratione termini ad quem, ianeeo. Aut si nihil sibi succedat, & sic concedo. M do destructioni panis post conuersionem, semper siccediteorput Christi in ratione termini ad quem, ideo panas non

anni halatur.

Tertio arguitur. In correptione partiali alicuius sermae, ut puta si corrumpatur torma ignis, videtur * illa forma coerumpatur: quia nihil eius manci .lgitur in proposito, panis anni hi latur, cum nihil eius maneat. Antecedens patet des. --., ις igitura espondetur quod antecedes est salium , quoniamti M. p. in o sorma non anni bilatur, cuius ratio eli, quia illa forma manet in potentia illius materiae, quia adhue manet illam materia , quae recipiebat illam formam : ideo non anni-hilatur Contra tota ratio, quare forma praedicta non anni hila tur postquam nihil eius manet,est eo quod manet inpotentia materiae: Igit in oposito, forma pauis desinat esse, denomanet in potentia materiae,eo quia materia non manet, an

nihil atur. igitur habeo propositum, & qudd non maneat in tentia materiae probo, quia si sic, agens baturale posset re ducet e illam Mimam in suam materiam, quod est falsum, ut patet per Aristotelem tu quinto pl. ysicorum ,& secundo dεί - , 'M Uncratione.Respoudetur ad argumentum negando in prae Niων,-μν ditio casu, 'uod anni hiletur, licet corrumpatur cui uti ratioma est,quia ad hoc, quod forma dieat anni h: lati, requiritur, ιιι αι-ν an non remaneat aliqua pars, quae erat essentialis & per se i mbuari lius compositi cuius erat forma corrupta, & quia materia ignis manet corrupta forma, quae materia in pars essentialis, di per serius ignis, ideo forma ignis, non dicitur anni hilari. Ex quo sequitur,quod talis sorma dicitur manere in potentia materiae, quod nihil aliud in dicere, nisi et manet materi a quae erat pars illius compositi, quod ipsa componebat, dicitur manere per accidens. di ideo non anni hiratur, quia - tunc neque maneret per se, neque per accidens . Et cum

replicatur postea ad propositum,dico quod non est propter

illam solam rationem, * corruptio non est annihil alio, sed propter multas alias rationes, quarum: Prima est, quia su-

Meunda ratio quia priuatio illius,quae corrumpitur, manet, id est negatio illius cum Vimidine ad illud, manet, sellieet in materia. Ideo est, quod illud corrumpitur, non dicitur

an nihil ara. Et cum dicitur in proposito non manet sibi ctum commune, neque priuatum iu senete. i. negatio cum aptitudine in materia, eo quod materia non manet, ergo talis destructio panis erit anni hi latici. Respondetur negando consequentiam, de ratio est,quia manet negatio tertii in singenere. i. in aliquo disparato.puta in corpore Christi, di ad hoc, F esset anni lii lacio oporteret, τ negati O terminans eiaset negatio extra genus,& ideo manet in genere, igitur talis transitu x. non dicitur anni hilatio, quia semper manet ibi ne alio disparationis in corpore Christi: ideo non an nihil alio.

undo, quia succedit aliqdidi si des ictioni panis, ideo

non est anni hi latio.

Sed pro maiori declaratione literae textus. arguitur scisi forma ignis diei tui manere inpotentia materiae, ut dicit prima solutio huius argumenti, si ueretur, quod agene naturale posset producere eandem formam numero, sed hoe estialsum igitur. hia ina Pro solutione Luius quaeritur, quomodo intelligitur, in νι sorma corrupti, maneat in materiam pondetur, quod ut dimaticit doctor in latera, potentia materiae duobus modis acci--ri pitur. Vnu modo Pro ipsamet urat risu qua dicitur potet tiale, in quo pol Eliab,sermae introducsitur. Et ideo isto modo dicit doctoriquod fama ignis, dicitur manere in poteratia materiet.&forma cuiuscunque corrupti, quia manet ipsa materi , quae dicitur potentiale, di potentia materiae illo modo. Alio modo capitur potentia materiae pro sgnificato

formali, & se praedicta potentia materiae, est quidam respe

ctus,qui uocatur prioritas,&sundatur in materia,& tetmia

natur ad ibrmam, quam potest recipere. Vel secunda alios, di melius potentia materiae pro formali est quidam re -

ἰ-- triuationis ibrmae ad formam, quam potest

datur in priuatione. Ex quo sequitur, quod

quando forma aduelut materiae, immediate corrumpitur illa potentia materis,cuius ratio est,quia non est amplius priuatio illius ibi nix, in qua sutidabatur ille respectus. tunc disem. Ruod eapiendo potentiam materiae isto modo pro formali, non est imaginandum,ut imaginatur argumentum, quod quando forma ignis corrumpitur,maneat in pmentia mate. mae,& hoc tenendo, quod idem numero non porcst produci& se patet solutio istius instantiae negando conseque tiam,

eo quod dicitur forma corrupti metiere in potentia mate riae, primo modo, de non secundo modo.

Et si quaeras quare idem numero non potest reproduci sRespondeo, quod de hoc videas in quinto physico.& secui do de seneratione: Elii quaeras quare est,quod si ponatur corruptum,& se ma eius manere in potentia materiae pro formali, sequeretur quod idem numero rediret s Respondeo quod ideo est, quia ista potentia materis tetminatur ad Qtmam possibile

recipi in materia, uirtute axentis naturalis, si talis sernia post

corruptionem maneret in potentia materiae, agens naturale

quod producit de potentia materiae, posset producere illam eandem numero, quod tamen negatura pnilosopho posse seri naturaliter .Ex dictis patet, quod sernia ignis non anni hi latur, eo quia manet in tentia materiae primo modo, id

estauia materia eius manet, quae erat. vel aliter, ut dicit doctor uoster, Orma ignis,qui modo corrumpitur, non amit-hllatur,eo quia manet priuatio eius, idest negatio cum apti tudine in materia ipsa, quia tunc aptitudo remaneret tinetali .rma eorrupta, ad recipiendum illam. Et si dicas e

tra textum.

Contra. Illa materia praedicta non potest recipere se a Greuptam,ia quis d itin habet aliam. igitur non nabet aptitudin qui ad illain, ne cosequentiam, quia a negatione potenti Ad nexationem aptitud: iris, non ualet conlequentia, neque e contra.Volo dieere,u materia illa inclinatur ad emam cortum am.Nam quantum est de se, reciperet, illam sesset aliquod agens producens illam. idest, quod poket pro- Ο Ia

ducere illam. Ex hoc posset trahi bonum argumentum,proba nido idem numero revire, S capio niateriam,quae est in terra. ponatur forma ignis,& postea in tempore B,recipit Armam ignis tune se, eadem priuatio est in tempore C, qui erat iu γ - . . tempore A: igitur eatim privatio redit. antecedens patet, quia est eadem negatio iarmae ignis, cum aptitudine ad illa: igitur Et hoe argi mentum fuit,lcc. Respondetur,u, forte non habetur pro' inconuenienti iadem priuationem numero redire, uel ut alii dicunt non est eadem priuatio:quia ad identitatem priuationis requiritur quod non tuerit iacta interruptio sicut ibi. Quarto at itur sci Annihilatio 3e creatio sunt opposita,

sicut seneratio, de eo truptio, quia terminus ad quem cieationis,& terminus a suo anni hi lationis oppositum. de e co-tra. Sed sic est odii esset aliqua productio per qua aliquid acciperet esse.illa essed cieatio. Igitur a simili postquam ita 'est quod in pro filo nanis desinit totiliter esse, sequitur P S. iis, euanni hi latio.Re ndetur ad argumentum tenendo,quod η-, is panis non annihilatur, quia ad hoe quod productio Michius dicatur creatio, requiritur quod esse illius rei. non succedit Velle alterius rei, sicut terminus ad quem.Exemplum, quoniis Angelus eonverteret ut in panem, uel ὀ contra, non esset ibi creatio, quia non esse Angeli tanquam terminus ad que, site ite se panis, ut termino a quo. Ideo ad tarmam argumenti respondetur negando minorem, quia non omnis productio totius substantiae, est creatio, ut patet per exemplumce Aligeto,qui producitur seeundum linum torum esse,& tamen non creatur ut dictum est.

Notandum est,qnod cum dieit docto miM si teneatur secundum membrum disiunctivae, uidelieet quod panis anni hi latur. lutio Euhi iam. per oppositum. qm a tue sductio

308쪽

Quarti . Vndecimae. Quinta. IIJ

ius.est Miniditatio. M propter hoe non panis

an propositio non annihil tur conuersone, seu transubtan. tiatione sed bene anni hi latione. Nun estat soluere Lia argumenta post oppositum, quae a P mra volunt probare, m panis non avnihil tur. Et seimo arguitur sic. Auctoritates sanctorum adducti in praecedenti quaesti

ne,dicum panem conuerti in corpus Christi: igitur non annisulatur: R. espondetur negando consequentiam,quia non an .

ulli latur conuersone sed bene anni bitatione Et ad auctori at dico, Ti,quiatur de eo uersone terminora, no simplicite sed secundu qui est.2 terminus quo,puta panis, Guertitur ut hie in terminum ad quem ut hic: i. in eorpus Christi

hic.& non timpliciter.Ex quo sequitur,l cum subitantia panis desinat esse tota,& simpliciter,& non eonuersione, ne-dus est nune alius transiliis a conuersione qua anni hi intur,

di talis est nihilatio. Ex quo se icto auctoritates senantes, T est ibi annihilitio intellissitur uert quantu ad esse simpliciter panis. Ex quo fritur secundo. ν ολ auctoritates s nante .u, ibi non est anni hilatio, habit ueriam .ut intellipsiti panis ibi non anni hilatur per eonuersione, sed per anni hitionem: Ex quo sequitur, Tomnes auctoritates sonantes,

vestibi Querso, habent verram,quia est ibi conuersio se cundum quid termini a quo ad terminum ad quem,quonia nis non defuit esse simplei ter uirtute istius conuersionis.1 ed desinit esse hic Seeundo arguitur scisi eorpus Christi poste uersonem

panis in ipsum, iterum eonverteretur in panem ibi non esset creatio panis .igitur similiter si panis conuerteretur in corpus Christi,tu non et,tanni hilatio panis. Respondetur ad argumentum de ereatione,quod ibi est creatio per cons quens ibi est anni hi latio.Et si dicatur, et non esset tunc crea- io,quia non esset simpliciter de nihilo, tanquim de terminoa quo.concedo.eteo non est creatio. Nego consequentiam, quia hoc non est ae quiditate ereationis. tenendo istam, I-tem disiunctium via licet, ut panis anni hi latur, licet bene sede eius suaditate. tenendo aliam partem. mo aravitiir se si panis anni hilaretur in proposito,&queretur,et Deus no esset eausa illius anni hi lationit, sed hociatum est. gitur.l sequatur patet quia non potest esse causa non effemi rei, ergo non potest esse eausa an nihil attonis rei Aousequentia patet, quia amuhilatio, est ad non esse per

Rugustinum Res Meo ad argumentum negando eos uεtiam. α cum prodatur, nego antecedens, de eum probatur

per Augustinum . dim quod Aueustinus intelline, quod Deus non potest esse cauis non eis i rei positive, de non

His, Proculus declaratione quaero, virum Deum annihilare, sit ipsum agere: Respondeo, ut Deum agere, potest intelligi duobus modis, uno modo postiue,alio modo negati υῆ, sue priuative.unde Deus dicitur agere positiue,quando aliquid de nouo efiicit, vel conseruat .i quando aliquid de nouo e D- ficit, uel illud conseruat, de isto modo eviendo agere, Dea nihilare non est Deum agere. i. quatulo aliquid anni hilae Deus, non agit isto modo. Alio modo Deus dicitur agere negataue.unde Deum agere negative est Deum non dare esse, cum possit,uel Deum non eo useruare eum possit. Et hoc modo dico,* Deus iacit Antichristum non eue, n Native. ias in ri cit ipsum non esse eum posset. Et isto modo capiendo agere,

dico quod Deum aliquid anni hilare, est ipsum agere, idest

non conseruare, eum possit,quia Deum armi hilare creatura,

...is. t.' est Deum non conseruare ereaturam eum posset. Et per ista in 'm' disti ionem qui est ipsius Greetorii, de Alliam, in primo, in materia de omnipotentia Dei, oluitur argumentnm. Vnde dieo, τ licet Deus non possit esse causa non euendi tei pos-stiue,tamen benὰ est causa non essendi negat tu e quae quidε distinctio Gregorii hane diiunctionem accepit ab isto loco do tis,ut patet in liter a.

vas RiτvR mimosne argumentis. Utrum istac5- .stis . M icari, siue exprimi. . Pro inlutione istius quaestionis ponuntur aliquae propotationes ado te nostro, quarum Prima est ista. Conue

risti. panis in Corpu Christi no vere exprimitur, neq; crv 'f' .e mest, neque perhoe,verta fit, neque ni everta GD, neque per hoc verbum possibile, de hoc recundum nullam differentiam temporis Illam eo usionem declarat docis, r

risti, neque panis sitit eorpus Christi, neque panit erit

pus Christi immo omnes isti Maedicti propositiones sunt aliae, bc haereti ea Cuius ratio est,quia verbum essendi,denotatvnionem essentialem, uel accidentialem praedirati cum s bie .i.denotat mone necessariam inter subiectum, de predicatum, uel contingentem: quando praedicatum est accid tale.i. quando per praedicatum denotat aliquod aecidens in-htrere subiecto.ut dicendo homo est albus, uel ut denotatuean ιsta homo est animal.Modo clarum est, u corpus Christi non unitur essentialiter cum pane, ita quod vere possit diei. corpus Christi, Ee panis sunt idem essentialiter, uel corput Christi est de elisentia panis necessario,quoniam ista extrema panis, de corpus Christi, nunquam habent unionem, nec possunt habere, immo se habent ut disparata. Vnde confirmando rationem doctoris dico extra textum, P omnes tales pro postiones panis. est corpus Christi, pantatuit corpus Christypanis erit corpus Christi, sunt saliae, quoniam sunt propos-tiones ais rinatiuae, quarum subiectum , de praedicat uiri non

supponunt pro eodem , nee yossunt supponere.Seeundo μή claratur per exemplum aliud conclusio , quo ad aliam partia. quoniam n5 bene dicimus, panis fit corpus christi, neque patiis fiebat corpus Christi, neque panis factus est corpus Christitquoniam ni salsae, dc lineticae.Cuius ratio est, ut dicit doctor quoniam ly fieri, quando habet praedicatum post se, denotat, i iubaectuni fiat sub ibrma praedicati. Pro quo nota v ly seri, quando praedicatur secundum adiacens. 1. quido iapostly fit. non ponitur praedicatum aliquod, denoxa ur,ia misi, illud de quo dicitur,fiat limpliciter, uti accipiat esse limpliciter. Et isto modo dicit doctor,* panis fiebat, ves fit, quando

eoquebatur ues coquitur,& etia ista isto modo est vera, eorpus Christi fiebat. i.qua in utero virginis i Minabatur, sed

de isto modo, nihil ad propositum Sed quando ly si praedio

tur tertium adiacens. i. quando postly fit. Ponitur aliquod praedicatuin,tune denotatur,u subiectum iit subsorma praedi eati, ut ad hoc Vistast vera: homo fit albus, oportet v lismo fiat subalbedine: sed sic est Fista tropositio, panis fit corpus Christi, de similes sunt huiusmodi, igitur requiritur adueritatem earum ui subiectum fiat sub tbrma praedi eati, sis

sierit,'s panis secundum nullam differentiam temporis fiesorma eo oris Christ nec e conuerso, igitur pra di Propositiones sunt omnes fatis. Ex quo sequitur, P licut ista est vera, homo est albus, eo quia fiat sub albedine, ita ista est impossibili c. homo est sinus, quia homo non potest fieri sub asino.i.sub ima sim, de ista fimiliter, palmuteorpus Christi eo quia panis non potest sera sub torma eorporis Christi. Ex hoe sequimarim est magna differentia inter istas duas propositiones,homo fit albus, de album fit homo rima prima est veri,seeunda est Lillis,quod patet,quia ad veritatem istius homo fit albus, sussicit, is in nomine producat ut albedo, Se homo fise sub ista.Sed ad ueritate istius album fit hcimo requiritur ae illa res quae est alba,ues poteti fieri alba, fiat secunduhumanitatem ves sub humanitate Ex quo sequitur secundo, lata est disserentia inter istas duas Deus is ius est homo, ehomo famis est Deus quonia prima est uera, de catholica, Se secunda est falsa, Schaeretica. quod patet quia sensus primae est veru ,puta Deus factus est sub humanitate. i. humanitas

est in i o Deo, sed sensus seeundae est falsus. quia denotatutquod illa res quae est homo,sat secundum deitatem videlixet sensui est, humanitas est Deus. Si ly homo supponat pro humanitate, ut debet supponere. Ex quibus potest eliri talix regula. Omnis propositio quae potest exprimi hoe seri in recto. est impollibitis,quoniam subiectum, Fc p dicatum non possunt pro eodem supponere. Ex quo militur Ψ ista est impostibili , humanitas lit Deus quoniam ly humanitas supponit pro homine.Ets dicas quod visi supponat ap filio Dei. ει tune ipsa est ueta: mondeo dato, F is hum nitas supponat pro filio Dei in ista, humanitat est Deus, adhue est fila, de lueretica, Se impossibulis,quia tue denotatur, τ fili ut Dei sat secundum deitatem quod est fit sum. li ac patet, quia sic

sensus priai propositionis erit et filius Dei fit Deus, crest reticum cicere. Contra: Scotus in tertio eoncedit illa:

homo factus est mus it ut ues ipse eontradicit sbi ipsi, ues Lomina. illa propositio est uera Mespondetur, quod praedicta propos n. νtio homo tactus est Deus. in uno sentu est vera, di in alio est his Se haeretio: ideo Scotus in tertio eoucedit illam esse ve Ve' ara in sensu uero, Se catholico,at hie ut ex suis dictis Hieitur, haec: debet notari in sis , 5e eooneo. Hom. s. Pro Quo est animaduertendum quδd proicta proposito. αιει,--

Ma ea Deus , potest distingui.quoniam si ly sinu,

determinet

309쪽

Quarti . Vnde cistiae. Sexta.

talis sacerdot iit idololatra, uel causa idololatrix: Res det doctor, 6d ii ou est i lolatra, nee dat populo occasionem

idoli, latriae, si ' quintum est de se, supponit hostiam , de

materiam esse id tam, de a se, de ab aliis adorandam. Secundum dubiunt Hi virum ex farina triticea pasta eo secta, non cocta possit fieri consecratio.

Pro huin uinione dieit doctor quod bene probabile est, v past Sc rioli non diterentia specte, quod probat . quia

per deeoctionem pa, in urno, non sit nili extra o humorit aquae,& p hoc pasta no fit alter lux sp x.Et s inieras .ergo si non disserunt specie, in ipsa pasta poterit sera conseeratior Respondet decior . negando consequentiam, cuius ratio est, quia noluit Gisis iii sacramentii sui, istam subtilem di iaputatio oem de differentia specifica nobis imponere, sed determinauit; et panem triticeum vi valem habeamus communiteri pro materia huius consecrationis, Sc eum pasta n6st huiusmodi .igitur ex ipsa non poterit fieri consecratio. Ex uo sequitur,qudd ista consequentia non valet, hoc est eius em speciei eum pane. ergo ex ipso potest fieri consecrario. Ex quo sequitur,v ad hoc et aliquid sit eonueniens in consecratione, duae conditiones requiruntur. Prima et sit eiusdε rationis cum pane tritic Secunda,l habeat rationem nutrimentiaEx quo secluitur, et licet pasta habeat primam coqditionem, tamen sibi deficit secumla. ideo non potest fieri

consecratio ex ipsa. Eisdieatur contra. si panix constringatur inter digitos sit pasta.ergo videtur. T post illam constri ctionem. adhuc sit materia huius cous rationis sicut ante. Respondet doctor negando consequentiam, quia argumentum probat,quid panis non disteri specie a pasta: Non tam εpropterea probat, τ postea sit consecrabilis. Et si quaerastat panis recens postquam fuerat decoctus reducatur in pastam ran talis pasta sit materia consecrabilis:Respondet doctor per talem distinctionem, quia uel praedictus panit comprimitur

tantum.quod in ipso non remanet ratio panis . usuali uita Piam nim habeat rationem nutrimenti, di tunc dico, quod in

ipso non potest seri eonsecratio, uel panis uon est tantum

constrictus, uel compressus, ut amittat rationem nutrimeti.

disie in ipso potest heri eonsecratio. Ex quo sequitur extra textum, quoa licet in quolibet uino possit fieri eonsecratio, non tamen in quolibet quod est eiusdem speeiei cum pane. t patet de pasta Et resolutio materiae eonssiit in hoe videlicet quod aliquid sit materia idonea consecrationis, re quiritur, & oportet, quod habeat duas conditiones sup

rius per me positas. Tertium dubium est.Vtrum panis arymus, uel ferment tus,vel uterque, si materia huius consecrationis: Respodet

doctor, quod istud dubium est dissicilius aliis, proptet Gret os qui ponunt talem propositionem. Necesse est consecrare in

Pane sermentato. Ex quo inserunt Latinos no coficere, quia conficiunt in pane azymo.probant suam conclusionem, salistem nituntur eam probam,testimoniis enarFelistarum,quia Christus consecrauit in pane iermentato,igitur & nos debemus se consecrare, Anteeedetis patet,quia panis serinetatus non erat prohibitus, neque in te ictus Iudais,ante quartum

decimum diem mensis primi, ut impleretur scriptura legis de agno paschali, si immolabatur quarta decima Iuna. Ideo Christus cognoscens esiturum , uoluit comedere agnum paschalem ante lunam quartam decimam. Igitur Cliti-hus eorpus suum dedit discipulis in pane sermentato, de

Pro confirmatione huius opinionis, adducunt multa te simonia angelistarum .Et primo illud Ioannis. 18. videli eo, lubd non introierunt Iudaei, praetorium &e.ut manducarent pascha.Sed placha capitur ibi pro agno paschali, qui debebat comedi iuna quartadecima. Igitur quartadecima luna tradiderunt Christum Pilato sed in sero ante. eoiscit corpus

suum: igitur erat in sermentato, quia tunc non erat ita prohibitum. Secundo probant, quia Ioannis. i I. legitur quod ante diem pasci &e. Unde sequitur illud totum de ecena domini Igitur inierum,quod ante illum diem in quo immolabatur agnus,suit institutio sacramenta. Et per consequens, ante lunam quartamdecimam, igitur in sementato conse

eit Christus. Et ita debet fieri apud nos. Vnde extra textum est notandum, quod tota dissiculias huius materiae dependet ex uno puncta, uidelicet utrum quando Christus eons crauit, I udaei vescebatur pane azymo, quod si sie, uitur UChristus consecrauit inaamo, quiano in alio mesecrasset,

iam tunc erat usus Sedudicatur quod ut ob murrientato, pari ratione dicendum est, quod Christio eonse-erauit in pane sermentato. Ex quo sequitur,quod is hi de ea usa est edtrouerita inter do mares Latinos, de Grgeos, et a Gret ei volunt habete. 'und quando Christus consecrauit, ludii

utebantur pane semientato. Sed nos Latini dicimus oppositum,videlicet quod utebantur, pane azymo.Contra Graecos cane sis ponitur talis concluso a doctore subtili. tecedo, di conse- σι ιιι.quens Graecorum in proposito, sunt salsa, idest Graeci errant,

te male di euut, tu praedictis duabus propositionibus, uidelicet illa, in qua dicunt,quod necesse est consecrare in pane fermentato. Eranalia,quae ex illa insertur videlicet,quod Latini non consecrant Li ratio quare male da eunt, est ista, quia christus consecrauit iii arymo, de nis in sementato, quia Iahi in tempore in quo debebant iacere ibi nitatem,quet solennitas apud eos inclinebat in uespere diei praeeedentis. Ex quo clare patet quod dies sistennitatis erat'dies ueneris, Ec incipiebat solemtitas die iovis praecedentis in vespere . Ex quo sequatur, quod in illo vespere Iudsi utebantur pane arymo, quod probatur auctoritate Mattheti. 26. v bi legitur, prima die arymotum quaesiuerunt discipuli, ubi vis paremus tibi comedere pascha.dce. Igitur lignum est,quod in illo uespere

utebantur pane arymo. hoe etiam con hi matur periitud. Marii .prima die aχymorum quando pascha immolabant, quia dixerunt discipuli. Domine quo vis eamus, de par mus ut mandueemus pascha, hoe ulterius confirmatur testimonijs Luce.2ι. ubi dicitur. venit dies Mymorum in qua necesse erat comedere pascha. Et mist dominus Ioannem, leritrum dicens .Eulites pacate nobis ut manducemus pascha.

Ex quibus omnibus infert do ior quod patet, quod die azymorum prima i.die i uis,quae erat luna quarta decima, eo medit agnum paschale. Iuxta illud numeri. is. quod alleg tum est, ubi dicitur quartadecima luna mensis primi, pascha erit,dc prima die erit solennitas principalis. i. sexta serias quenti erit dies integer solennis paschae. in qua die passus est Christus. Ex diciis inieri Docior noster,solutionem rati ix Graecorum per unam distinctionem ipsius I nnocent ij de ossi. mis parte.3.ca. .Vnde dicit, quod 'umque modis capitur Pasiae in sacra scriptura, Pascha. Primo modo p solennitate diei Mymotu quod erat luna quinta decima, scilieet seria sexta. maria secundo modo opitur pro die in cuius vespere comedeba- in aeram

tur annus quae erat luna. t quae erat dies iovis. Tertio mo- ροπια

do c itur, pro hora immolationis agni, quae erat pars diei. I llinae.i.par feriae quintae. arto modo capitur pro aptio, qui comedebatur, vel immolabatur . Quinto modo capitur pro panibus azymis : Hix notatis patet solutio ad rationes Graecorum: Dicunt enim tria, Primum dictum eorum est, lChristus palliis est quartadecima luna, scilicet seria quinta,' ut impleretur illud legi , quod habebatur de agno paschali, qui debebat immolari luna quarta deeima Secundum dicta eorum est, quod Christus praecognoscens de pretii idem illud,

uoluit, eo medere agnum paschalem ante lunam quartamdecimam, puta in quartadecima luna in uespere . Tertium diis in eorum erat,quod I si illo tempore ante lunam quartamdeciniam, utebantur pane sermentato. Ex quibus sequitur, quod Christus conserat in pane termentato . Dicit in nt....is.ctor noster quod primum dicitam eorum est falsum, & cum . ., Gai. probant auctolitate Evangelistae sic dicentis, quod non in- f. d. f. troierunt Iudaei praetorium ut non contaminar tur , sed in M. manducarent paschat de pascha est agnus paschalis o tur. Et eum secundo probatur similiter per Ioannem. 8 Ante diem sinum dee. Igitur Christus consecrauit ante ieriam quinta, te per consequens inlesunt,quod Christus mortuus est insaria quinta, di non in sexta:NNatur.primo,quod ibi pascha accipiatur pro agno paschali, sed tantum modo accipiatur in utraque auctoritate, de maxime in secunda, pro solennitate diei principalis azymoraim. i.pro sexta seria. Ideo dicit Ioannes. Ante lestum paschae supple principale. i. ante quintam seriam: Et eum dicunt in primo dicto, quod ideo Christui passus est in proxima die. i.teria quinta, ut impleretur illa figura de agno pascitati, qui debebat immolari in die illo. Reia spondet .ctor,quod hoe non erat necessarium, quδd impleretur in illa hora, uel tu illo die, sed sumetebat, et ellet in eaadem festiuitate. Et pro maiori declaratione auctoritatis ipsius Matthii,esi notandum extra textum, quod ut dicit Burgensscirea texatum Mat. 26. Graeci credunt, quial Christus fuit passus luna quartad ima.i .in quinta seria, Se etiam Iudxi credunt . ei ius ratio est, quia capiunt diem a uespere unius diei, usque

ad boram duodecimam alterius diei Ideo dicunt quod a ue-- - spere

310쪽

166 Libri

spere diei Iouis, usque ad duodecimam horam diei Veneris.

erat unus dies: puta quinta ieria, seu luna quartadecima. Ex quo insere Burgentis,ur Graeci, & Iudaei male copulauetuta immo ille dies in quo Christus passus est, erat luna quintade- cinis, ut patet videnti, quomodo ipse pulchre contra eos deducit, quod maledicunt,& et decipiunt. Et iam dicit hic do-nimus Nicolaus de Lyra, superino textu, ut non con aminarentur &c. quod ille textus non est ad propos tum pro Graecis, neque pro Iudetis: immo tangit in illo EuangelistamUnum dedecus Iudaeorum. Et dicit: textus se intelligitur: Iu i non introierunt praetorium.i. in domum Pilati,ne e S

taminarentur.i.ne essent in peccato, immo prohibitum erat

eis, ae tempore quo debebat celebrari pascua non intrarent, in domum alicuius gentilis, sed Pilatus erat gentilis udeo dixerunt illudax quo insertur contra illos miseros,quod habebant magnam eoscientiam, ut in domum Pilati intraret, sed nullam conscientiam habebant, p iustum uolebant morti tradere. Et illud quod sequitur, in quo stat uis probationis Graecorum,* Christus est passus seria quinta , uidelicet ut manducarent pascha, idest ut manducarent panes Mymo , quia pascha hic,non capitur pro agno pasci

manducatus.Ex quibus omnibus patet solictoritates Ioannis. i 2. Ante die senum.& Matthetia6. Vt mnducarent pascha. Tertio arguitur ex parte Graecorum. Iud i cogitauerunttit non interlicerent Christum in die resto.ut patet Mattheti. 16.Igitur pascha non fuit quintadecima die i. iuxta feria, ut nos dicimus. Patet consequentia, quia in illa die fuit passus Christus: Respondetur, τ uerum est, C Iud i cogitauero uxin hoc, sed non obseruauerunt illud iuvicium, ut impleret figuras deo negatur consequentia. Quarto arguitur ex parte Graecorum, ristus non fuit oecisus in die stilo. igitur Latini male dicunt. consequencia est nota,& antecedens patet,quia habetur,l Maiia Magdalenati aliae mulieres emerunt unguenta, ut ungerent Iesum in cena, sed si fuisset sestum non emissent illa.quia erat pro Libito, igitur videturae quando ipsa Maria Magdalenaetam, non erat aliqua solennitas.te in illo tempore Christus seeitecenam.Igitur videtur, quod Christus eoiecrauit in pane termetato, de perconi equens male dicunt Latini : Respondetur ad argumentum,dicitur primo negando, εν Magdalena , neque aliae mulieres uoluissent emere u uentum in die coenis sed

de residiis illi ut quod Magdalena effudit in die suae coa'e sonis supra pedes Christi, erat illud quod effudit in coepa. Vel aliter, et eo τ Magdalena erat bona mulier, & aliaemae semper, & continue erat iuxta Christum, conliderando quae iam Christus dixerat in Betania. Anticipauit se, &emit unguetum, antequam vespere diei pascbalis esset. Igitur lio

arnumentum non cogit.

- , - Moc ergo smpliciter tenendum est &αDoctor noster ide, δε resoluit te tonendo talem eonclusonem. Simpliciter tenendum est,ae ce necessitate panis consecrabilis, non est, in sit azymus,neque' siser metatus, sed super utrumquem cosectatio, si sacerdos attendet. Hoc probat Doctor noster auctoritate Anselmia bro de arymo,& fermentato .Panis aχν' mus,& set mentatus, non differunt substantialiter in specie. Ex quo inseri Doctor, τ nos Latini non neramus Graecos uere conficere, licet ipsi Graeci negant nos eo licere. Probat D ctor Tin sermento uat consecratio, quoniam tempore Le Dii infitiis nis p fuit institutum, T consectaretur in sermentato.Ee -- . εὐέ hoc fuit ad tempus ut extingueretur, haeresis Lbionitarum, --IM . .. qui dicebant, F necessarium est Christianos Iudaitate. de per νων iri f. . consequens pascha suum in aΣymo conscere. i. sacramentu. Mara. Lucii risti et sicut secerunt Iudaei. Igitur consecratio potestseli in seimentato. conse uentia tenet, quia alias ecclesia erras et, quod tamen est lessum . Secundci dieit Doctor no

ster,

is post extinctionem illius haeresis ecclesia Lidentalis, rediit ad suum pristinum statum. &

Q AESTIO SEPTIMA.

iam erat omnes au

Latina sue ad sua pristinam constitutionem,quae consarmis est institutioni Christi, de promulgationi sata per eius uicarium. Ex quo inseri Doctor eo roliarium,* licet non sit de neces state consecrationis consecrare in hoc, uel in illo,tamen de nece istate ininistri Latini est, u consecret in arymo, laus non faceret, peccaret mortaliter. Ex quo infert secundo , in Graeci torte grauiter peccant, non consor mando se eccleeae Petri, maxime eum hie habeatur fundamentum solidum, videlicet, PC risui se inuituit hoc sacramentum cellibrandum. VARRi Tv3ι ultimo circa hanc distinctionem unde, D. mo. t. imam: utrum selu In vinum pressium de uua, Q. co ueniens materia eo erisionis in sanguine-- ιa os . Pro solutione huius quasionis, po ut Doctor noster aliquas conclusione . bPrima.Nullum vinum atri sciale, neque Quod que aliud vinum pomorum, di suiusnodi,est mater a c ueniens co uersionis in tangit inem, sed solum vinum vitis est materia conueniens huius nuMonix Cuius ratio principalis Doctore nostro Hsgnatur , quia Christus sic ibistitiau. Sed - - . . .gruentia est, quia principalis pari, puta potus, consistit in ui no,eNo inmodinet institui.Cum hoc mystiuum sacramentum sit signum spiritualis nutritio . Secunda concluso, licet solum vinum uitis sit materia e uenieris huius sacramenti, tamen istud uinum debet esse ex uua expressum.Cuius ratio est,quia quandiu uinum est inelia sum in uua habet magis rationem comestibilis, quam potabilis, sed istud laetamentum pro secunda parte, essentialiter

continet sanguinem, Ec pro illo signo aliquid quod est per se

potus, ut habetur de conse di i didicimus. Tertia conclusio. Apponere aquam vino,non est de necessitate sacranunt ι.Cuius ratio est, quia licet apponatur, non conuertitur an sanguinem, nas prius conuert tur in uinum. 2 in Ex quo insisti Doctor per modum consili, Tu modi ar δε - a ponenda est aqua, di ita tempestine, Tante consecrationem possit conueris suisse in uinum . Secundo probat Doctor, in aqua non sit de necessitate sacramenti, quia G ci non adi . . . eponunt illam, ut dicit Innocentius de Orucio misi . parte.3. cai ι.ε. Et nihilominus consecrant .igitur aqua non est dene-eeisitate sacramenti. Quarta conclusio. Apponere aquam uino, est de necessitate ministri Latini quia ti aliter faciat, licet consecret, tamen. peccat mortaliter hoc patet, quia est praeceptum ecclesiae veponatur, eo non apponens peccatSecundo probat Doctorgicens, v Christus vinum cum aqua mixtum consecrauit, iuxta illud Damasce.libro ca. s. Christus calicem ex vino

aqua tradidit discipulis suis dicenti Bibite ex boc omnes: hie est sanguis meus tam Quinta cς usio Congruum est apponere aquam vino propter mysterium ut significetur populus uniri Christo.Iuxta illud de conseiai. 2 cum omne. Vbi inquit quando in calice aqua vino miscetur, populus Christo unitur. i. copuladuc significatur Et si quaeras quibus modis : Respondetur, i persidem, di dignam sacramenti perceptionem. Fiuis huius distinctionis. Si autem quaeritur de accidentibus deci

Nista duodecima distinctione Minister

determinat de his quae remanent post c secrationem.itae accidentibus. νομιν

Ideo primo quaeritur talis quaestio. An in Elicharistia, sit aliquod accidens sine subiecto. - Pro solutione huius quaestionis, sunt de clarandi termini. Q inrum primus est subiectum. Unde subiectum dicitur omne illud quod recipit aliquam formam, siue talis forma sit substantialis,siue accidentali .

Ex quos uitur,l materia, Se anima intellectiva, &Om- nis substantia corporea, possunt diei subiectum, quia materia .. recipit formam Hibstantialem, de substantia, recipit formam accidentialem , di anima recipit formas aecidentales spiri- 'tuales, ut sunt: scientia intelliniones,& uolitiones Ece. Ideo sensus istius quaestionis est, utrum in isto sacramento, rem

nent accidentia sne subie .i sne illo eui prius iis reba puta sine substantia panis Secundus terminus declarandus est ly accidens, qui postea

in processu quaestionis declarabitur. Pro parte vero affirmativa, de vera arguitur primo sic a

ctoritate Magistri in litera, de auctoritati biu multorum saris