장음표시 사용
441쪽
is hoe , qua dignum est constantia retunda ,, tis et , , Haec scilicet Legatis se is praeceperat S. Leo, ne Sedis Apostolieae Maiestatem
ullatenus laedi, ne Canones ullatenus violari quorumdam ambitu paterentur. Quia vero de Canonibus erat controversia, Iusserunt Iudices, ut Canones ab utraque parte proferrentur . Prolatus est a Palchasi. no Canon 6. Nicaeni Concilii: ab Aetio vero Canon Concilii Constantinopolitani. Tum accurato examine disquisitum est , an Patres
ad illius Canonis i ut Legati contendebant
subscriptionem coacti essent . Acclamaverunt universi: Sponte IubIcripsimus. Post haec, Iudices Canonem iterum recensitum firmarunt Patribus acclamantibus: Hae justa sententia . Haec omnes dicimus, haec ominnibus placent. constituta sunt, valeant , omnia ordinate decreta sunt. Reclamavit Lucentius Apostolicae Sedis Legatus Sedes, . Apostolica inquit) praecepit nobis prae-
,, sentibus omnia fieri & ideo quaecumque in praejudicium Canonum hesterna die gesta iunt nobis absentibus, a Sublimitates, vestra petimus ut circumduci iubeatis: sin ,, alitis contradictio nostra his Gestis inhae- ε, ret, ut noverimus quid Apostolico , & totius Ecclesiae praecipuo Episcopo referre,, debeamus: ut ipse aut de Sed is suae iniu-ν, ria, aut de Canonum eversione possit ferre
Canonem a8. Concilii Chalcedonensis
442쪽
EUTYCHIAMA. 8 Iimprobavit S. Leo, & e numero Canonum expunctus est a Graecis ipsis. Canones vero ceteros eiu silem Concilii Sanctissimus Ponti. sex tacito saltem consensu approbavit, eosque Ecclesia recepit universa .
443쪽
ADvgRsus II ERgsIM EUTYCHETIs. Error praeipuus Eut ebetIs in eo positus erat, quod duas in Christo naturas post Incarnatio. nem negaret, unam dumtaxat agereret eae humanae divinaque velut mixtione, confusione resultantem; Φel unius in alteram natura conversione , id est , aut Divinitatis iis carnem , aut earnis potius in Divinitatem .PRobatur I. ex Actione 3. Concilii Conis
stantinopolitani sub Flaviano, relecta in Concilio Chalcedonensi Actione I. ubi Ioannes Presbyter, & Defensor, qui ad Eu. tychetem directus fuerat a Synodo , eius e rorem sic exponit quod nempe dixerit: M Se,, poli Incarnationem Dei Verbi, hoe est postri Nativitatem Domini Nostri Jesu Christis, unam Naturam adorare, & hane Dei In ,, carnati, S inhumanati : de Librum aliquem es huiusmodi proferens , perlegabat: Adiicie-o bat vero contumelias adversus se ab aliqui- ,, bus dictas, quasi dixerit: Verbum carnemri secum e caelo detulitae r Se innoxium abis eiusmodi contumelia. Ex duabas autem is naturis unitis secundum subsistentiam ia-M ctum
444쪽
EUTYCHIANA- 83,, ctum fui se Dominum nostrum Jesum Chri . ., stum , neque didicitia in expositionibus,, Ss. Patrum , neque suscipere, si contige-
, , ret ei ab aliquo tale quid legi: quia divi. , , nae Scripturae ut dicebat meliores sunt
,, Patrum doctrinis. Et haec dicens confite- ,, batur perfectum Deum e ste , S perfectums, hominem, qui natus elloe Maria Virgi-
ω, ne , non habentem carnem conlubstantia- , , lem nobis.
Et Actione 6. ibidem relecta, Theophi. lus, & Mammas Praesbyteri a Synodo ni issi
ad Eutychetem tertia citatione conveniendum , referunt, haec ipsum dixisse , multis coram testibus t In qua Scriptura habentur ,, duae naturae Deinde vero quis SS. PP. ex. posuit , Deum verbum habere duas natu- ,, ras λ Cui cum Theophylus respondiiset ,, ἐριοέσιον in Scripturis non contineri , &,, tamen ab Ecesesiasticis usurpari tractatoria, bus, quia a SS. Patribus expositum est s,, ita de duabus naturis dicendum esse. Itur
Ius eum EutFebes Theophilo eoncessisset, ,, Christum esse persectum Deum , & perfe- ,, ctum etiam hominem : reposuit Theopbia is lust Si ergo Deus perfectus , duo perfecta ,, unum perficiunt Filium , quid igitur pro-
.. hibet nos dicere , ex duabus naturis unum M Filium p Tum respondit ignarus .arebimanis drita et Absit a me dicere , ex duabus na- ,, turis esse Christum, aut de natura loqui ,
445쪽
8 Ds ΗIERES I,, dieitur Theopbilo : Si permiserit Deus me,, pati aliquid , libenter patior et ego tamen
,, duas naturas non confiteor.
Et Actione eiusdem Concilii Florentio Patritio interrogan ti, Christum ne consubsantialem nobis , & ex duabus naturis diceret, post Incarnationem p Respondit Eutyches et confiteor ex duabus naturis fuisse Dominum nostrum ante adunationem : post adunationem Pero unam naturam eonfiteor. Ibidem. iterum interroganti Florentior Duas naturas dicis . O consubstantialem cirissum nobis esse pnie: Respondit Eutyches et Ego legi Ieripta B. Cyrilli, Ss. Patrum , σ S. Athanasiit
quoniam ex duabus quidem naturis dixerunt ante adunationem et post adunationem autem OIncarnationem, non jam duas naturas, Iedusam naturam dixerunt.
Eutychetis id prodit imperitiam, quod cum B. Virginem consubstantialem nobis esse ultro fateretur, Filium eius Christum nobis esse consubstantialem negaret , unde Basilius Seleuetae Isauriae Episcopus demonstrationem illam in illum intorsit. Si Mater nobis est eoninsubstantialis , O ipse, quoniam Filius hominis vocatus est. Si ergo Mater ejus consubstanti lis est nobis ; σ ipse secundum carnem consubstantialis est nobis. Probatur a. ex Epistola S. Flaviani Constantinopolitani Archiepiscopi ad S. Leonem, quae extat I. p. Concilii Chalcedonensis, c. . ,, Iste Eutyches inquit absconditum in se lau-
446쪽
,, languorem malae sectae retinens, invere-M cunde S impudenter in multos impietatem ,, propriam praesumpsit inferre, dicens i Ante inhumanationem quidem Salvatoris no- ,, stri Jesu Christi duas naturas esse Divinita. ,, tis& humanitatis r post unitionem vero,M unam naturam factam et neque sciens quod ,, dicit , neque de quibus affirmat. Adiecit ,, autem & aliam impietatem , dicens et Cor- , , pus Domini, quod ex Maria factum est, ,, non esse nostrae substantiae , neque humanae conspersionis: sed humanum quidem illud
D Vocat, non tamen nobis consubstantiale , ,, neque Genetricis eius , secundum carnem.
Probatur ex Ephesino Latrocinio ; ubi cum recitata essent illa Eusebii Doritati verba ad Eutychem: confiteris duas naturas , DO-mine Irebimandrita , post Incarnationem, in consubstantialem nobis esse dicis Christum feeum dum earnem, an non p Dixit Praedatoria Synodus: Tolle , ineende Eusebium i iste vivus
ardeat, iste in duo fiat: sicut partitus est , partiatur. Deinde cum Dioscorus dixit Iet: Tolerabilis est Oobis isse ferino, post inbumanationem duas naturas dicere Θ Synodus Praeda- . toria dixit et ia albema ei qui dixerit. Idem patet ex illis Eutychianorum Episconorum tumultuariis vocibus, Actione i. Concilii Chaucedonensis resatis et Induo separate eos , qui dicunt duas naturas . Mi dicunt duas , dividi'te , interficite, ejicite.
Probatur 4. ex S. Leone Epistola 4s'. ad
447쪽
Ds HAERESIPulcheriam Augullam data . se Sicut sinquit . M Nestoriana impietas, ita & Eutychian ,, blasphemia, ab omnium est Catholicorum D eliminanda consortio, quia tam impium is est , consubstantialem S consempiternam ,, Patri Filii Deitatem , etiam ex utero Vitaginis Matris partu editam negare corporeo, is quam unam in Dei Filio , poli Incarnatio- ,, nis Sacramentum, affirmare naturam: ut , , scilicet aut humanitas ejus refutetur , aut M Deitas i cum unitione utriusque essentiaea, nec altera sit in alteram versa , nec assum-M pta in assumente finita. Et in Epistola ad Flavianum, quae a Concilio Chalcedonensi approbata est , ait et is,, Chrillum, post Reserrectionem, Aposto-m lis recentissimae Passionis signa demonstras, ,, se, ut agnosceretur in eo proprietas divia, nae humanaeque naturae individua permane- ,, re 3 S ita sciremus Verbum hoc non e gem quod carnem, S unum Dei Filium & Ver- ,, bum confiteremur,& carnem . in o Fidei ,, Sacramento Eutychesiste nimium aestimana, dus est vacuus , qui naturam nostram iii ri Unigenito Dei, nec per humilitatem mortalitatis, nec per gloriam reserrectionisa, agnovit . Nec sententiam B. Joannis Apo-
is stoli & Evangelistae expavit , dicentis: ,, Omnis Spiritus qui confitetur Iesium Chri- sium in carne ve ni sse , ex Deo est, & om., nis spiritus, qui selvit Iesum , ex Deo non est, ct hie est Antichristus. Qi id autenta,
448쪽
. EUTYCRIANA. 87,, est solvere sesum , nisi humanam ab eo le- , , parare naturam, & Sacramentum, per quod ,, unum salvati sumus, impudentissimis eu ει cuare figmentis pis Eleap. 6. Cum autem ad interlocuti Α, nem examinis vestri Eutyches responderit ,, dicens: Confiteor ex duabas naturis fuisse ,, Dominum nostrum ante adunationem 3 post adunationem vero unam naturam cofiteor p, , miror tam absurdam , tamque perversam eius professionem, nulla iudicantium ina, crepatione reprehensam , & sermonem niam is insipientem , nimisque blasphemum a ,, ita omissum, quasi nihil quod offenderet,
,, esset auditum : cum tam impie duarum na- ,, turarum ante Incarnationem Unigenitus,, Dei Filius fu i sse dicatur , quam nefarie o,, postquam verbum caro factum est, natura ,, in eo singularis asseritur.
Et in Epistola ad Leonem Augustum :,, Et ., Eutyches quoque inquit eodem percet,
., latur anathemate , qui per impios veterum ,, Haereticorum volutatus errores , tertium ,, Apollinaris dogma delegit , ut negata hu- ., manae carnis atque animae veritate , totum,. Dominum nostrum Jesum Christum unius,, assereret e se naturae , tamquam Verbi ., Deitas ipsa se in carnem animamque con- ., verterit; & concipi ac nasci, nutriri de cre- ,, scere , crucifigi ac mori , sepeliri ac resu ,, gere , & ascendere in caelum , de ad Patris., dexteram consedere , divinae tantum s
449쪽
88 HIER Es IM essentiae fuerit, quae nihil horum In sos sine carnis recipit veritate . . . Unde si ab ,, Apollinaris perversitate Eutychianus quis-M que desciscit, ne convincatur Deitatem passibilem sentire atque mortalem , & tas, men Verbi Incarnati, id est, Verbi &carnis unam audet pronuntiare naturam sis manifelle in Valentini & Manichaei transitri insaniam, & Mediatorem Dei S hominum ., hominem Jesum Christum simulatorie cre- ., dit omnia egisse , nec verum in ipsis cor, pus, sed phantasticam corporis speciem oculis apparuisse credentium. Ex quibus evidenter probatur, Eutychetem non admitisse in Christo unam naturam ex duabus in sua integritate manentibus com positam , quemadmodum hominis una dicitur natura , licet ex anima de corpore, quae diversae quodammodo naturae sunt, coalescat s quod contendit Vasqueetius . Sequeretue enim S. Leonem , & alios Patres, vel Eutychis errorem n In intellexisse , vel rationibus nugatoriis, & nihil adversus ipsum concludentibus , Catholicae veritatis caussam propugnasse . Et sane qui Eutychis haeresim ita explicat , ipsam ad quaestionem nominis reducie totam , ut ille humanam quidem in Christo naturam , post Incarnationem, agnoverit; sed non esse nominandam naturam contenderit . quia in illa ineffabili compositione minus praecipua est.
Probatur s. ex Gelasio lib. de duabus in Chri.
450쪽
Euret eu IANA. 89 Christo naturis adversius Eutychetem , & No-storium ., , Eutychiani dicunt unam
,, esse naturam, id est divinam. Et rursus ris Contra Eutychem , qui unam , id est sm,, tam divinam conatur asserere , humanams, competenter addentes , ut duas ex quibus,, illud singulare Sacramentum conliat, illica, permanere monstremus. Et infra i Sed ,, iam diligentius velligemus, si Eutychiani,s qui se Neltorium refutare praetendunt, deis propter hunc, Catholicis sensibus unam conantur subintroducere naturam et quamvisi, hoc sam manifesta sit ratione destructum. ), , Si non ipsi quodam circuitu , N occultis , ambagibus, ad eumdem Nestorium volen- ,, tes nolentesque rediguntur. Dicunt enim ri, Ante adunationem duae naturae fuerunt: post ,, adunationem, una facta est . Et infra : Jam, , vero , si s ut ipsi delirant adunatione unais facta natura est ; aut unius abolitio est, ,, aut utriusque confusio. ,, His Gelasii testimoniis refellitur Vasqueetii figmentum , Eutychetis haeresim nova plane ratione explicantis. Probatur 6. ex Vigilio Tapsensi, lib. a. adversus Neitorium & Eutychetem . ,, Nunc Videamus inquit quo fuerint Nestorius &is Eutyches errore decepti . Nestorius duas, , putavit esse persenas Eutyches rea, spiciens unam personam , unam censuitri esse naturam ; S ob hoc humanam aususa, eii denegare. Et quia est in Chri Ilo S naturarum proprietas, persenae unio, Ne .