장음표시 사용
61쪽
num V. C. sI6. congrueret, cui victoriam ab Arsace partam Fioelichius ipse adscribit . Quod si neque haec altera Suidae explicandi. vel emen dandi ratio Cl. Fioelichio arridere , probarique possit, illud
unum certe supererit ut Suidam ipsum deceptum esse dicamus , cumque ille in Agathia conspexisset Macedonici imperii durationem ad annos I93. extendi, quod optime Scriptor ille de universo imperii tempore expresserat, quo Macedones variis in locis potiti fuerant, id Suidas de sola Macedonici supra Palthos imperii duratione intellexit, ideoque immani errore a Macedonici imperii exordio ad Arsacis dese-etionem , ad Macedonas Parthia expulsos , ad Parthicum re gnum Arsacis opera institutum a93. annos fluxisse dixit. Itaque , ne in vexato hoc Suidae loco diutius immorer , id mihi facile concedendum confido quod Suidae locus , quem explicandum susceperam , ex Froelichii ipsius hypothesi explicari certe non potest; ac locus ipse, annorumque nume
rus in illo expressus, nisi a Cyri initio ducatur , quod olim
Conjeceram , CeIto aut perperam a Suida expressus , aut depravatus censeri debet; ideoque , nisi emendatio nunc a me proposita admittatur , aut depravatus Suidae textus aliquo
codicum praesidio restitui possit, nihil prorsus ex ejusmodi Suidae loco tum pro mea, tum pro Vaillantii sententia exsculpi posse videtur. Ex altero tamen Syncelli, &Agathiae loco, ubi Parthicum imperium 47o. annos perstitisse illi dicunt, necessario inferri debet imperiam illud , quod anno V. C. 979. extinctum fuit, & o. annis duravit, circa annum V. C. s Io incepisse , ut proinde saltem ex hoc alio Agathiae, & Syncelli, ac Dionis etiam testimonio Arsaci darum initium a me constitutum perspicue confirmetur.
A Tque hactenus quidem Froelichius Scriptores illos dubiis suis solicitavit, quos mihi adversari, vel in oppositam m ihi sententiam instedii posse putaverat. Nunc vero dubiis aliis c II.
62쪽
aliis Scriptores etiam illos tentare nititur , quos Vaillantio , sibique contrarios esse, mihique favere concedit . Itaque ingenue quidem latetur ' quod Parthica defectio ad mentem Strabonis circa annum V.C. SI I. aut S I a. sutrienda est; quemadmodum ex Appiani historia concedendum existimat Parthos anno V. C. goy. proxime desectionem incepisse ; sed annos tamen illos a Strabone , & Appiano indicatos longe ab anno V. C. saς. abe1se dicit Froelichius, quo Parthicam aeram institutam esse putavi; quum tamen illam Arsaces ab ipso
principatus sui, o primum excussi jugi Macerinici exordio instituiyse videatur. Accedit etiam quod victoria illa , ex qua
diem Parthi solei em , veluti initium libertatis . ObserSabant, ut ait Iustinus, anno V.C. sI6. quam proxime adscribenda videtur Froelichio t, cum anno illo primum Seleucus in Arsacem moverit , atque Arsaces ipse initio quidem ex Strabone fugam arripuerit , sed mox tamen eκ Iustino vicerit. Quin etiam victoria alia, qua Arsaces , ut opinatur Froeliachius , Seleucum non modo superavit, sed etiam captivum in Parthiam abduxit, anno V.C. ς I9. adscribi debet; ideoque , licet dies solemnis, & aerae initium ab hac altera victoria incepisset, ab anno tamen sas. plurimum dissideret. Ita nimirum ex Froelichii ' calculo Seleucus anno V. C. sl 9. in captivitatem abductus, in illa ex Athenaeo π oλ- χρόνον diu , hoc est septem annorum spatio , Froelichio quidem judice , in Parthia vixisset, & anno sa6. promissa cum barba in Syriam reversus Rhodiis terrae motu asilictis dona submisisset, annoque proximo sa7. equo delapsus excessisset. Vt haec Froelichii dubia, simulque rerum, ac temsorum series ab illo contexta, quae universa sere vel dubia, vel falsa ostendentur , accurate explorentur, observasse juverit quod ipse duplicem contra Seleucum victoriam ab Arsace partam hic asserit, ejusque victoriae testem Iustinum producit; cum tamen Justinus de unica solum victoria loquatur ; ea nimirum , qua parta, revocato novis motibus in Syriam Seleuco , datoque laxamento, Parthicum regnum ab Arsace firmatum
63쪽
fuit a ideoque perspicue victoriam illam memoret , postquam Arsaces nullis amplius insidiis , aut motibus a Syriae regibus turbatus fuit. Ergo nulla prorsus ex Iustini mente vietoria eiungi potest, quae in annum V.C. inciderit; ac Iustinus ipse Seleucum non his, sed semel tantum, ad verissus Arsacem movisse dicit. Quod si Strabo priorem alium Seleuci motum adversus Arsacem innuere videtur, perspicue tamen asserit, quod tum temporis Arsaces e Parthia fugiens in
Aspasiatras secessit; ideoque, si priorem illam Seleuci expeditionem ad annum V. C. s I 6. cum Froelichio reserre libeat, eodem anno nulla Arsacis victoria , adeoque nulla novae aerae instituendae caussa contigisse poterit . Itaque superest ut una solum victoria ab Arsace parta statuatur, qua is Seleucum jam victum in Parthiam abduxerit. Hanc vero non Circa annum V. C. s I9., ut Froelichius existimat, sed circa annum sas. contigisse ex testimoniis, & conjecturis illis ap- Paret , quas accurate Vaillantius exhibuit. His addi poterit quod septennii spatium , ad quod Seleuci captivitas a Froe- Iichio extenditur , ab omni prorsus veri specie abhorret. Quis enim existimet Syriae renem tandiu in Parthia captivum vixisse, nec unquam de recuperando regno, de pace, vel foedere cum Arsace ineundo, nisi post septennium , cogitasse; aut saltem Seleuci filios, Ceraunum scilicet, atque Antiochum Magnum , aut de liberando patre . aut de occupando regno consilia suscepisse pQuid vero si non modo ingens adeo captivitatis diuturnitas , sed ipsa quoque Seleuci captivitas prorsus immerito a Froelichio proposita, paulloque liberius ex ambiguo , aut potius depravato Athenaei loco exsculpta suerit ' Certe Iustinus, qui haec omnia nitide dis incteque memoravit, pomquam dixerat Arsacem ex Seleuco victoriam retulisse . eum que victoriae diem veluti libertatis initium haberi coepisse , repente subdit Seleucum novis motibus in Asiam revocatum fuisse , paucisque interjectis asserit Arsacem , quaesito simul. constitutoque regno celebrem obiisse . Itaque captivitas illa
Justini testimonio perspicue adversatur; cum tinea Iustinus
64쪽
ipse alibi diserte memoret Demetrium Syriae regem ab A sace Parthorum rege captum, regioque cultu in Parthia honoratum fuisse . Hinc ego suspicor , & quolibet pignore contenderim in Athenaei textu pro Seleuci nomine Demetrii
vocem rescribendam esse; aut communi Seleuci nomine Demetrium ipsum , Syriae regem intelligendum esse, qui ab Arsace , hoc est a Mithridate Parthiae rege , in captivitatem ductus suerit: cum praesertim ingens ille Parthorum regum luxus, & aulae splendor, qui ab Athenaeo describitur , vix ac ne vix quidem ad Arsacis V., seu Tiridatis, ideoque Seleuci Callinici tempora referri possit, quibus Arsaces in ipso
regni initio tot opes, aulaeque gloriam ostentare Certe non poterat . Accedit etiam quod Athenaeus asserit Seleucum
diu apud Arsacem commoratum, habirumque fuisse regia prorsus magnificentia , ct impensa; ac Iustinus' ait quod Demetrio Syriae Regi ab Arsace capto Arsaces Parthorum Rex magno , ct
regio animo non cultum tantum regium praestitit, sed di filiam in matrimonium dedit. Denique Athenaeus asserit quod ille
Srriae Rex expeditione in Mediam suscepta ab Arsace Captus suit; atque in Sacris etiam Litteris' haec expeditio in Mediam suscepta , & captivitas apud Arsacem Persidis regem Demetrio Syriae regi tribuitur . Itaque dubitari vix poterit quia Posidonii, vel Athenaei narratio de solo Demetrio Nicanore Syriae Rege intelligi, & ad annum V. C. 614. reserri debeat; ideoque captivitas illa temere prorsus ac solo Athenaei vitio Seleuco Callinico afficta fuit. Quemadmodum vero Froelichius in explicando Ath naei testimonio , asserendaque Callinici captivitate aberrat, ita quoque perspicue, certoque fallitur ubi ingentia dona Rhodiis terraemotu afflinis a Callinico ipso post septennii captivitatem in Syriam reduce concessa dicit. Siquidem e lamitas illa triennio saltem post Callinici mortem , anno V.C. ς 3 I. contigit; hoc est, ut perspicue diserteque docet Eusebius. anno a. Olymp. I 39. & C. Flaminio ConfuIe, ut testatur Orosiusi; ideoque Seleucus ille, qui Rhodiis opem tulit,
65쪽
Cadlinicus esse non poterat, sed Ceraunus Callinici filius fuit; qui quamvis a Polybio Antiochi Magui pater dicatur , ejus tamen frater dicendus erat; quemadmodum Antiochis illa, quam ego Antiochi Magni sororem vocavi, ejus Antiochi fila dicenda fuerat. Video quidem quod Froelichius ipse Callinici captivitatem , ac diuturnum ejus captivitatis tempus ex eo
Polrbii loco deduci, vel confirmari posse putavit, in quo Callinicus ipse Πωγων , sive Barbatus vocatur ; ille nimirum existimat ' quod Callinicus , quod promissa cum barba Sstriae
Regibus antehac non usitata e captivitate Parthica rediisset, a di-eaci POpvIO na, auν barbatus dictus es , ejusque captivitatis indicium in nummis etiam Occurrere existimavit, in quibus aliquando Seleuci regis vultus barbatus conspicitur . At doctissimi Froelichii pace , nihil omnino Polybius de populi dicacitate , vel nominis caussa memoravit; ideoque nihil ex Po-Irbii verbis exsculpi potest , quo Seleuci captivitas ostenda tur . Deinde vero cur Callinicus, si captivus quidem in Pa thia vixisset, atque Athenaeo teste humaniter adeo splendideque ab Arsace honoratus fuisset . cur , inquam , barbam alere debuisset, aut in Syriam revelius hoc infortunii sui specimen in nummis ostentalist, ubi praesertim a dicaci populo Petreis , vel barbati nomen accepisset p Denique quo charactere , vel indicio probari poterit quod nummus ille , in
quo nihil aliud , quam ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΣΕΛΕΥΚΟΥ Regis Seleuci legitur , Callinico potius , quam alteri Seleuco Syriae regi, tribuendus sit, aut a Callinico ex Parthica captivitate Jam reduce cuius fuerit Z Sed quamvis etiam liberaliter concedatur Callinicum , dum in Parthia degeret, Parthorum regum instar, barbam aluisse , & nummum harba insiqnem non alteri Seleuco , quam Callinico , tribuendum esse , eumque nummum non ante , sed post captivitatem culam fuisse, quis tamen concesserit barbam illam septennalis captivitatis indicium esse oportere, ideoque diuturnum adeo captivitatis tempus ex Polybio . vel nummis confirmari 3 Ergo, si omnia Meuiatius perpendantur, vel Callinicus nunquam apud Parthollso Lib. V. μ ε . o Diuitigod by GOrale
66쪽
thos captivus fuit, vel certe tempus illud, quo in Parthia apud Arsacem substitit , vix, ut opinor , unius anni censeri
poterit; ideoque, si Callinicus ex ipsa Froelichii hypothesi
penultimo solum vitae sue anno, hoc est V. C. sa 6. in Syriam rediit, Seleuci captivitas, Arsacis vi storia, solemnis Iibertatis dies, aerae Parthicae initium anno V. C. sas. Verisimilius adscribi debebit. Denique postremo loco opponit Froelichius quod Arsacidarum epocha ex inito potius regno,quam ex victoria parta , instituta videtur , idque Seleucidarum Epochae exemplo confirmat, quae non a victoria, sed a suscepto regno , eXOrditur . Facile tamen Froelichius ipse exempla plurima adjecisse poterat, in quibus aerae non ab inito regno , sed a visetoria parta exordiuntur , ut Actiaca, aliaeque plures , quae a Norisio , Spanhemio , aliisque pluribus memorantur . Itaque , si mos ille apud Gentes alias obtinuit, quanto facilius apud Parthorum regem . qui initio , Iustino teste , infirmus . variisque motibus agitatus suit, solamnem victoriae diem v Iut initium libertatis , liberi nempe certique regni, ac imperii observari voluit Nec aliunde certe factum putaverim, ut antiquiores Parthorum regum nummi in adversa facie puellam exhibeant, quae sedenti Regi vel palmam, vel coronam, victoriae nempe symbolum , afferre videatur, nisi quia Parthiae reges in nummis primum culis victoriam illam velu.ti certum regni firmati initium exprimere voluerint, moxque nummis ipsis annorum numerum ab eadem illa victoria supputatorum adjecerint.
SUpremo tandem loco Froelichius Ammianum Marcelliis
num, Huloriarum Collectorem , & Tacitum proserendos putavit, quorum primus Arsacidarum defectionem sub
Seleuco I. sive Nicatore collocavit; secundus, nimirum, ut amtea observavi, larvatus Scaliger, anno V. C. 487. defectionem illam adscripsit ; Tacitus vero Parthici regni initium ,
67쪽
sive potius incrementum Antiochi IV. sive Epiphanis temporibus adscribens ad annum circiter ς So. V. C. revocavit. Quamvis autem Froelichius ingenue fateatur Scriptores illosa veritate plurimum aberrasse , eos tamen Vaillantio potius , quam Corsino , savere dixit; ideoque tandem concludit quod
e Chromisgorum fere omnium consensu , e Scriptorum veterum Graecorum , Ι .atinorum , Peregrinorum testimoniis certis , dubiis,erroneis grave profecto dubium existi an multo probabilior habendast Haillantis , quam Ormi, de Aerae Parthicae initio sen
Profecto , si quidquid confidenter adeo Froelichius hie
asserit, admitti posset, de Minnisari Armeniae Regis nummo, di Arsacidarum Epocha a me constituta aetiim soret, neque is ego sorem , qui Scriptorum veterum Graecorum , Latinorum, Peregrinorum testimoniis pervicaciter adversari velim . eamque opinionem defendere , si ex testimoniis illis graSe dubium existat an muIto probabilior habenda sit Gillantii , quam Corfini . de aerae Parthicae initio sententia . Verum aut splendide hic ego fallor . aut certe ex iisdem illis Scriptorum veterum testimoniis longe probabilior haec mea , quam Valliantii, se tentia haberi debet. Ac certe Scriptores omnes, qui ex Graecis, Latinis , Peregrinis aliqua de Parthici regni initio memorarunt, a me jampridem , aut a Froelichio recensentur Ammianus , Tacitus . Historiarum Collector , Moses, Mircondus, Strabo . Appi nus . Agathias, Arrianus, Photius, Eusebius , Syncellus, Suidas , Iustinus , quibus ego Dionem , ac Philostratum adjungendum esIe observavi. Age vero , Froelichio ipso judice, nunc expendamus an Scriptores illi Vaillantio potius , quam mihi adversentur . Historiarum Collectorem , Scaligerum nempe , ex veterum Scriptorum numero expungendum esse jam vidimus. Tacitus quidem a vero Parthici imperii tempore aberrat, sed magis tamen ad annum V. C. sa s. a Corsino positum, quam ad 498. Vaillantio probatum a edit.
Ammianus perspicue quidem sallitur , sed tamen cum Arsacia
68쪽
cis desectionem ejus Seleuci temporibus contigisse dicat, cui erebitas victoriarum nomen indidit, licet Nicatorem hunc appellet , Callinicum potius intellexisse videtur , aut certe ipsius testimonium pro Antiochi Dei temporibus , sive Valliantii sententia , afferri non potest . Mircondum , & Mosem , exoti-Cos nempe Scriptores, qui turpiter adeo in ceteris historiae Parthicae capitibus aberrarunt, nihil moror . Arrianus, aut Photius rite explicati nihil omnino memorant, quo Parthicam desectionem sub Antiocho Deo contigisse ostendatur , sed de proximis potius Seleuci II. temporibus intelligi profecto possunt. Strabo , Appianus, ideoque etiam Dio Arsacidarum initia post annum V. C. sio. fatente Froelichio ipso collocarunt. Ex Suidae , & Agathiae calculo , si juxta Fr lichium is explicetur . nihil omnino pro alterutra sententia exsculpi potest. Sin vero Agathiae textus , in quo Froelichio
ipso judice error certus es, rite emendetur . simulque Suidae textus , Cui explicatio a Froelichio adhibita perspicue repugnat, rite restituatur, ex ipsorum calculo Arsacidarum initia post annum V. C. s Io. contigerunt. Eusebius, licet in
Posteriori Chronico Parthorum desectionem in anno so6. collocaverit, nihil tamen de Arsacidarum desectionis initio loquitur, sed solum asserit Arsacem omnium primum apud Parthos regnasse , quod de posteriori tempore intelligi profecto potest; cum praesertim Eusebius ipse id in Priori sub
Seleuco II., sive post annum so7. constituerit. Denique Syncellus , quamvis Parthos ab Antiochis, & Antiochi aetate desecisse dixerit. Parthici tamen imperii initia non sub Antiochi II., ut putabat Froelichius, sed sub Seleuci II. tempori-hus , ideoque post annum so7. certissime collocavit. Itaque , si ingenue , accurateque loqui velimus, unicus omnino Iultinus supererit, qui Valliantii sententiae suffragetur , cum desectionem illam in anno V. C. 498. collocet; quamvis idem ille Iustinus, qui Cossi nominibus annum 498. indicavit, aliis temporum characteribus , quos repente sitnul adjecit, Perspicue certoque demonstraverit quod Arsacidarum desectio Callinici temporibus , atque post annum s Io. contigisse G deis
69쪽
debuit. Quis ergo existimet, ac praefidenter asserat ex Scriptorum veterum Graecorum , Latinorum , peregrinorum testimoniis probabiliorem Valliantii , quam Corsini, sententiam habendam csse; cum praesertim ne Froelichius quidem ipse aut juslini, aut Valliantii sententiam amplectatur ZAt reponet Froelichius quod saltem plerique ex Scristoribus illis Parthici regni initia sub Antiocho II. cum Vallantio ponunt, non vero sub Seleuco II. cum Corsino, ideoque Scriptores illi magis ad Valliantii, quam ad Corsini, sententiam accedunt.
De Mircondo quidem . Mose , 8c posteriori Eusebii loco , quem Historiarum Collector, Scaliger nimirum , exscripsit, ego fateor libenterque Concedo, de ceteris autem omni-hus omnino nego; cum Eusebius in Priori Canone , Strabo. Appianus, Dio, Syncellus, Agathias ipse , ac Iustinus, si rite ex Criticorum legibus explicetur, Parthici regni initia sub Seleuco II. Circa annum V. C. ς Io. collocaverint, ideo que propius ad Corsini, quam ad Valliantii sententiam accedunt ; quemadmodum Froelichius ipse , 8c Eusebius in Chronico propius ad Corsini, quam Valliantii calculos accedunt; cum Valliantius id anno V. C. 498., Eusebius , ac Froelichius anno sO7., Corsinus anno SIO. , sive, si libeat, s I . adscribat. Sed annus ille , reponet tandem Froelichius, qui a Scriptoribus ipsis exprimitur, quin etiam annus ipse s Io. , quem Corsinus amplectitur, ab anno sa s. longius aberrat, quo Parthicam aeram incepisse dicit Corsinus , ergo saltem inconstituendo aerae Parthicae initio Corsinus a Scriptorum sententia longius , quam Valliantius , aberrat. Huic postremo Froelichii argumento satis, opinor , responsum putabit quicumque intelligat, atque ingenue fateatur non de regni, sed solum de aerae Parthicae initio controversi m esse oportere. Quis aerae Parthicae initium circa annum V. C. sas. a me constitutum Scriptorum veterum Graecο-rtim , Latinorum , Peregrinorum testimoniis contrarium esse dixerit , cum nullus omnino ex Scriptoribus illis aut aeram Parthicam Disit iroo by Cooste
70쪽
thicam memoraverit, aut de aerae Parthicae initio loquatur; sed primos solum Arsacidarum motus, aut desectionem, Hunque tempus expresserit Certe , ut oelichii argumento ex
Historicis petito vis aliqua esse posset, illud necessario veluti Perspicuum certumque cum Froelichio supponi deberet quod
Arsacidarum aera una cum regno incepisse debuerit , nec
aliud regni, aliud aerae initium admitti possit. Sed quis praefidenter id asserat, cum Seleucidarum aera I a. post annos ab instituto Seleucidarum imperio inceperit , atque aera ab Alexandri morte ducta II. annis ipsa morte posterior fuerit 'Quis in Arsacidis id facilius adhuc admitti posse non videat, cum Justinus nitide , diserteque testetur victoriae ab Arsace partae diem veluti solemnem , ae libertatis initium apud Parthos haberi consuevisse, ideoque satis appareat aeram in ipsorum nummis simul cum victoriae symbolo expressam non a primo Regni initio, sed a victoriae die , verisimilius ducendam esse Θ Itaque , si victoria illa circa annum V. C. Saς. contigisse debuit, ut superius ostendi, quid probabilius esse potest quam Arsacidarum aeram ab eodem illo anno ducendam esse 3 Certe Vaillantius ipse non ea de caussa Parthicam aeram ab anno V. C. 498. deduxit, quod anno illo Arsacidarum imperium coepit , sed quia Parthici regis nummum aera So. inscriptum reperit; cumque imperium illud in Artabano regum postremo anno V. C. 979. extinctum esse intelligeret.
annorum numerum in nummo expressum aliter explicari non
posse putavit, quam si Parthicae aerae initium ad annum V.C. 698. referretur . Quod si Valliantius observasset Arsacidas Artabano extincto adhuc in Armenia im Draise , atque ab iis etiam nummos Parthica aera insignes cudi potuisse , facile profecto non idem imperii, atque aerae initium statui Dset: sed imperii quidem initium in anno V. C 498. Justini
testimonio abreptus collocasset , epochae vero initium ad Posteriorem annum aliquem revocasset. Itaque, ut uno omnia
verbo complectar , si de Parthici regni initio disseratur, omnes fere Graeci, Latinique Scriptores quid enim exoticos , dc peregrinos hic memorem ac praesertim ipsorum G a prin-