Disputationum philosophicarum pars secunda in qua cum Scotistis, & alijs auctoribus, quos Meldulensis, & Catanensis sequuntur praecipuè disputatur auctore F. Francisco Pontelongo de Fauentia Ord. Min. Con. S. Francisci, ..

211쪽

18 Dis Iulio III. dae Locotiam inordine admotum localem est diccre Turrim habere lacum priori similem, & non simpliciter eundem,'

tatur sit perficies, &continentia, ergo est dicet edu rini

aperte pliciter moueri. Vnde omnes ali x xς pse ro sunt optimae, coincidunt in idem, scilicet quod ut r

co casu non nouetur, qui, remanet in eadem distantia rebus,, illa superficies succedentes sunt una superficies

per aequivalentiam inordin tal motum Q i '

utriusque responsonis est, quia inter superficies suςcede, te circa Turii ia,nullum estipatium interceptam, Od coris

ut licitur ex Sco a. d. r. q. 6. F.Fnde dicere quo Tu is eo casu non mouetur, quia seruat eandem distantia a rebus, wquia plures superficies succedentes circa Turrim sunt 'una superficies per aequivalentiam, est idem ac dic Qquoqi Turris non mouetur eo casu, quia plures superficies succo dentes sunt una superficies per aequivalentiam inordine admotum localem. Videtur Meld &cat molesta:haec ratio contra superficiem, quia ducunt inmplum sensum sponc

Respondeo igitur in forma ad Argumentum ' 'f' cst.negando consequentiam, cum prQbλ R

superficios succedunt Turri immotae. alse plures superficies sunt una numero, aequivaleiat an ordine ad motum localem, quia inter illas superficies iuς Odentes non est spatium intercepcum Wim psel V K c quod aliquod moueatur ab uno loco ad alium, nitrinta salocas spatium interceptum lioe antem dignosci u 'diuerso ordine,& distantia ad uniuersum p 8j-i 'comoribus succedentibus in eadem superficie, in qua lunt diuersae circumscriptiones ad diuersa corpora. tamen discitur, quod illa corpora succedunt cidem Ioco, quia licet insuperficie sint diuersae circumscriptiones, illa tamen sunt uua numeropera quivalentiam in adine ad motum loca-

212쪽

iijs suecederent plura corpora, illa non ectes in eodem loco, nec etiam persequi ualentiam, quia sicut ad locum requiritur non solutat circamscriptio, & continentia, sed etiarn praesentialitas ad hoc immobile variata continentia, praesentialitate, dummodis sit praesentialitas su inieran hoc; immobile non variatur numero locus , sed est idein per aequivalentiam in ordiue admotum localem, quia si perficies habet praesentialitatem ad idem immobile. Econ' trario non variata superficie, is continen ha, dummodo, arietur praesentialitas ad hoc immobile, variatur nunierodocus', ita quod necetiam potest ess eiunus per aequivalentiam ad motum localani ex quo dignoscitur immobilitibtem esse de ratione .caennali loci, set undini doctrinam

moueretur, eundem retinendo locum, quod implicat,probatur consequentis, quia si res simul cum meo m6M retur, taret locum in eodem Ioco, ut Vluom existens in Do- Iio tanquam in locos de simul cunidolio moueretur, esset in eodem loco,d tamen localiter moueretur Respondeo negando consequentiam, cum probatur dico, quod tunc Vinum non esset in Dolio, sicut in loco, quia de ratione essentiali loci est immobilitas, sed ut in se &. Vinum,& Vasin tali casia constituerent,nummo

hile, quod in motu aquireret diuersa loca Dolium enim est lacus Vini , intentis continis ipsum cum tali prae senua ad tale immobile, ablat tali praesentia aufertura loratio loci. Testiti. Locus dabet esse aequalis locato sed superscies non est huicimodi , quia non habet stinam dime fionem, sicuti habet locatum ergo superficies non PO testeae locus lI :i γῆ

213쪽

r8 puratio in duret Respondeo, quod duplex est aequalitas alia divin.

sionis per quam unum adaequatur alteri secundum dimensiones, ut unum corpus alteri adaequatur secundum longitudinem , latitudinem in profunditatem . Alia est aequa litas continentiae, S: est illa , per quam unum potest cir cumscribere aliud. In proposito locus debet esse aequalisl 'cato secundum aequalitatem solum continentiae, quae fit secundum longitudiuem,ibi latitudine perquas dimensio . nes tota corporis locati profunditas dignisscitur.

Quarto probatur iubd continentia non sic male loci. Locus pro sormali spectat ad praedicamentum bused continentia ad tale praedicamentum non spectati erg6- continentia non erit ratio formalis loci, minor probatur. quia relatio de praedicamento,bi est mutua, sed Matio continentiae non est mutua ex o. Mat.qPa. ergo relatio, continentiae ad praedicamentum ubi non speciat. . Respondeo negando minorem cum probatur dico ,

ad maiorem, quod relatio potest dici mutua dupliciter,una modo quia habet in termino. relationem oppositam, a . modo , quia habet in termino oppositam relationem MN Parantiae, Sceiusdem rationis, ut Corpiis est prelans lapidi id lapis est praesens corpori, hic in utroque extremo est relatio presentialitatis, quae est eiusdem rationis,telatio

Vero continentiae in loco terminatur ad corpus,in quo mi est relatio continentiae eiusdem rationis, quia locus dicitur continere cGrPii , .c Pus autem non dicitur coni

nere Iocum, sed contineri a locari in proposito relatio de Praedicamento ubi est mutua, primo modo vel secundo modo, quia tam continentia, quam praesentialitas ex Sc to loc.cit pertinet ad praedicamentum ubi a Vnde quando Scotus dixit , qu5d continentia nol est relatic mutuas .

manifestat, quod non est eiusdem rationis, sicuti praese tialitas. non quod non habeat in termino, mutuam illa tionem. Quare consequemia est falsa.

214쪽

Quinto immobilitatem supersi ie

tuit' ratione Ioci, nam continentia etiam vasti competit,&per immobilitatem a vase distinguituri ergo contianentia non est ratio formalis loci. Respondent Cat.&Mel 3.ibi num. 29.in fine qu6d locus, a Messentialiter non differunt in principali significato, sed tantum in connotato nam illud per quod unum differt cat ab alio ritunate, non est semper differentia essentialis; nam hoc solum est verum in absolutis, non in con notatiuis,quae

ultima te non differunt nisi ratione connotati, Ut patet de priuatione . simplici negatione, quae non differunt, nisii ratione connotati in proposito, ut superficies continens dicatur. Locus utique necessario exigitur immobilitas, spe ea vas dicitur, non locus, non tamen propterea immo-hilitas debet iudicari eius differentia essentialis, ratio formalis, sed connotata. Sed haec responsio est,mninb falsa, quia ultima ratio PQe ,

distinguendi est ratio distinctionis essentialis, ic vel est differentia essentialis, vel aliquod circumscribens differen-

nam conootativa, quae conueniunt in aliqua ratione communi,&vnum non est essentialiter aliud certeper aliquod essentialiter differunt, quo gnoto ci cumscribimus per aliquod connotatum notum Vnde Omnes negationes conueniunt in ratione communi negati nis, tamen inters cssentialiter differunt ex Scoto I.d. 23. q. v. H. ergo per aliquod essentialitc disserunt, quod si sit ignotum circumstrabimus per aliud quod sit notum, licet extrinsccum . sic falsumest priuationem, legationem dinc notantum per connotatam, conuenire in ratione

formali, .si incipali significato, quia sic priuatio, simplex negatio differrentiantum accidcntaliter, quia disse rent tantum per aliquod extrinsccum, sic lapis habens regat Mnem cognitionis, Matitudinis essetissentialiter priuatu cognitioncide beatitudine,quod est ridiculum. Idco

215쪽

foris. tiam, lina non .selum illud, per quod ultim it unum di stinguum ab alio, est de ratione formali illins; Nam homo formaliter distinguitur vltimo a Boue per rationalitatem tantum, non tamen sola rationalitas est de ratione formali, essentiali hominis, sed etiam animalitas , in qua conuerniunt homo, & Dos inde licet locus, de vas, qui essenties ter disserunt, conueniunt in continentia, differunt tamen per mobilitatem,& immobilitatem essentialiter. In ratione cnim formali est aliquod commune, in quo plura essen. tialiter distincta conueniunt,& aliquid, per quod illa pluti

essentialiter distinguentur. Sexto, Meld.&cat in hac Disputatione num ad probant, quod immobilitas non sit de ratione formali loci, tilocum non differre essentialiter a a se Vas,d locus comuentiant in ratione formali loci ergo locus non est es enitaliter immobilis pat. Quia Vas est mobile, tamenia het rationem loci Antecedens pat. ex Arist. q. phy. t. v. ubi habet, quod Vas est locus mobilis , locus as immobile ergo locus Vas essentialiter conueniunt in ratione Ipcii& disterunt tantum connotative per mobilitatem & inmobilitatem. Confirmatur, quia ex concepta communi locus conci pitvrst continens, nec expresse cancipitur in cocinam, bilicas, immo vulgo ignoratur. Respondρo negando Antecedens , de cum probatur ex Aristot. .phvst.4i.quod Vas est locus mobilis, locus as immobile. Respondeo, quod haec auctoritas non minus probat, quod vas,& locus conueniant in ratione loci,quam an ratione alis,& tamen ibi ponit distinctionem inter asia locum in Ideo dicendum, quod vas potest dici locus, de Iocus vas, quia conueniuat in ratione continentis , quia . utrumque continet aliud , sed non quaelibet conripentia est l0cus, sed continentia immobili , sic eti in materia

Corale

216쪽

quieseens sub formi diceretur moueri,quia dicit respectum ad formam , quae est ratiori malis motus, sed quia non quilibet respectus ad sermam est motus formaliter, seqtaevum ille, qui uniussi respectinimmediatae successitonis. informationis ac non informationem, ideo materia sub so inquiestem cumilis respectu nonpotest dici vo in uexmitaritati,non quodlibetcontineas esciturio cli, pruis hil δι vis stile tinei iurauiae Ea locus , ψαμnens vero hi ue est Van '-.- 'L. . Ad confirmationem . Respondeo, quM eoncipiendo Deum, non im nobilit.itein ille conceptus est falsus; idcfi,ulgo ignoratur, quod locus sit immouilis vulgaris ea Eeductio, quod per hoc ini nobilitas non si de essentia loci, quia eo nuniter rationes formiles rerum uli ignora tur Tamen sibi inadicunt, quia ibi num. ais dicunt, quod quicumque de Molocuti sunt, omnes ei minxit

Minimi libuerunt; non eris loci immobilitas 1yaesto

pse intra determinato ordines, quem dicit superficies C. ad partes diu fi, quae modo fixae sunt,m immobilis PVr consequens ex ordine ad spatium, quae obcidere '

217쪽

18s Diocluti m a Laco, est ipsis eximi obilitate potius diuinae substautiae ubique i.

diffusae, quam spatii iii inari desumere superficiei lin- mobilitatem quem modum nouum,4 Peregrinum dicunt ex Boneto transumpsit se Et pro declaratione eorum opi. nionis dicunt quod diuina substantia cum sit ob stiani tin-tnensitatem ubique diffusa, non potest dari luperficies,quet non sit illi intime petae lens .cum ruperficies ob suam limita tionem non possit illi coex stere ubique intelligitur coexistere alicui parti eius, non formali, quia Orinaliter diuisibilis, sed parti virtuali, quia cum substantia spiritu, lis ob sui illimitationem per locum extendatur, ac si esset corporea, diuisibilis necessario in ipsa concipercla hemus pluralitatem partium virtualem, resque creata sal, quibus illaruna c. xistere, x non omnibus. Ecum quaeli, hei pars eius sit immobilis relatio prςsentiae diu p.i tes erit immobilis igitur ex tali intima praeseruia bene desumi potest superficiei immobilitas, 1 tocius ii ccis cies cum tali potentia est prorsus localiter immobilis..co ratus I ctore cupientes solidius, quam fecerint Αὐstoteles,4 Sco.cum Doneto loci ost deicimmobilitatem a principiis Aristotelis, 'coli, quae profitentur aberrant, &it aqua semper mobiles in assigoanda loci immobilitate in errores cum BOneto, a quo receperunt opinionem, di

labuntura.

Et primo videamus quomodo sta contradicant in agi gnanda Scoti opinione, quam relinquunt, tanquam minus solidam,& postea insoliditatem eorum opinioata ostendam, O quod in doctrina ipsorum propriam opinionem sustinere. nequeant.

.etes Abi Scriptores ibi num a s asserunt Scotum desit.

Maia mere immobilitatem loci exdeterminato ordine, queri abetin ορ cit superficies ad parte Vniuersi, se consequens in o naeni Ot dine ad spatium imagin)xium &num. in fine dicunt

218쪽

Inprimis Scbt.niba dicit de hoc loco eit sed quiequid

fit de hoc sic Argumentor Si Seo non cognouit patininimagiuarium in niuerso ergo in Universo non cognouit locum Patet Consequentia, quia non potast dari locus , nisisti ψ μγbilis, vi estimmobilis in ordine ad spas trimina nν tinnixi solis is in niuer so si alium: imaginamini, nec etiam cognouit in tum 'inmobilitatu 'ci,ei, non gi Hi nobilitate ergo primo is vli m non ignouit , in , quia non pol viri locus, nisi sitim nobilis c. Iraeterea issam negativumviqii Scoetan Og

uerit pati magicaria in niuerso quia quot.11a.dissilui, sin dispatiumimaginarium, olentiale dicit,quod est illud,in quo potest ratum torpus intercipi,quantu est illud,quod i xercipitur,quando spatium est actu plenum,ergb secundum Scot in niuerso datur spatium,in quo intempitur eortus, fit actu planum penc rus,istud autem est patium imaginarium pol mi ille ri involueris si Muttiniscotuin datur spatium Masinarium, seu negati aus potentiale. ., Praeterea si non curriuris niuerso spatium magus riuua, sed spatium ess etiamum corpus interceri , , ut ' s. isti dicunt, sequerenis, quod locusis oti ad spatium nonios et esse i mobilis, quia corpusinterceptiun non est immobile ergo nec locus erit immobilis inordine ad spatium, quia ideo locus est i Ribilis, quia dicit ordinem ad

aliquod immobile.

secundo ostendo opinionem istorum non esse magis

desumentem immobilitatem loci, non ex ordineto zz ἡῖ ci ad spatium Negativum, sed ad partes virtuales diuinae udia substantiar. am diuitia subminis

quam corpor crearentur se nouo disi daretur ad creatibi corporis ergo partes viri alas diuina sum

219쪽

188 nis messint de Dei stantiae debent concipi in ordine ad partes spath Iesagitta

rii,qua partes tam diuinae substantiae, quam spatij imagina

in sunt inmmobiles. Tunc sic arguo Solidius loquuntur de immobilitate Iocci, qui illam desumunt a termino, sine quo partes viriualm diuinae substantiae non concipiuntur, quam qui desumunt a partibus virtualibus diuinae substantiae, sine quibus haberi potest immobilitas loci, sed sine spatio imaginario nomconcipiuntur paries virtuales diuina substantiae 3 ergo solidius loquuntur de immobilitate loci, qui illlam a spatio

imaginario desumunt, quam qui desumunt a partibus vi

tualibus diuinae substantia, Adquid igitur diuidere substantiam impartibilem secundum pastitionem spatij immobilis,d inueniatur loci immobilitas si sine illis partibus ima ginatis potest haberi talis immobilitas in ordine ad spatium' immobil quod est aliquid etiam secundum istos Docto Ies,4 recedere ut Peripatetici, de Scotistae a priacipijs Ariastotelis,&Scotie. Praeterea solidius loquuntur qui desumunt immobilitatem loci ab aliquoreali non ficto, quam ab aliquo penitus ficto sed spatium imaginarium est aliquod reale non fi ctum, quia etiam secundum ipsos est negatio realis extingenus, quod spatium ideo dicitur imaginarium, quia ima Sinaimur esse veluti quoddam extensum, partes vero Virtua ies diuinae substantiae sunt penitus fietiei ergo solidius quuntur, qui desumunt immobilitatem loci a spatio maginario, legativo, quam a partibus virtualibus diuinα substantiae.

Doctrina Tertio ostendo, quod haee eorum opinio in doctrina ist muresno sorum sustineri nequeat . Immcbilitas est quaedam conli' fg iu stentia realis, di positiva quae non potest desumi ex ficio, ς' p imaginario, nisi sit immobilitas imaginata excipiis ii

- stantiae Diuitigo b Cooste

220쪽

imausi immobilitas imaginata r

cist 'ateriali Erisuperficiem , formaliter vero contia nereiani inmobilis, ista continentia fundabit relationem riviis, ,

praesendialitatis ad aliquod immobile, qudd est spatium,e-α π

atiuum, immariam, quae relatio est realis, quia facta ε istam ne opere intelle s. positiva, quia sundata in relati ne positiva est vero negatiuitantuna ratione termini, quia re matur ad parium imaginariun, quod importat nega tionem extra genus, vitiem di inest in praecedenti comelusione, M per consequens connor es lationes reales propinquitatis,&distantiae ab aliis corporibus sindata . vel in continentia, insuperficie Se haec praesentialitas ad spatium imi ob competit loco cuiuscumque corporis, quia est de ratione loci in sua cominum tale accepti, quod fit immobilis, per hoc enit Iocus a Vaseelsentiali . . ter distinguitur ex Aristonis Phys. t. i. scol a. a. q. s. D. Secundo Not qudd Philosophi desumentes immobili litatem ex ordine ad centrum, polos, quia secundum Aristotelen sum immobiles,d Elmulocus dicit me ordinemad centrum, polos, uatenus dicirrelationem praestatialitatis ad spatium immo Vnde casus positus a Phil quos sequvatur Meld.& t. scili