장음표시 사용
261쪽
dem locis etiam repletiue, non haberet suum dilactum, inaetior repleret distinctum locum. Vnde Tertio Not. ld.&Cat cum aliis Neotericis Philoso Nbis,.s Dis nota recte speculari dicentes duo corpora posse esse-εhilolosilia simul, impediendo non quidem repletionem, quae est emo 'tur Meld ctus distincti corporis, sed solam expulsionem unius cor C* in oris , ab alio, cum non possit impediri expulsito, nil imper se .u diatur repletio iiunctae qua distini iti corporis, ' μ Vnum im corpus necessario etiam in ordine ad omnipo-
ΣὸM . . te MDelabsolutam corpus distin dium replet distinctum locum . Vnde duo sunt effectus naturales quantitatis distinctae, prior est repletio distincti loci alter est expulsio; Nota potest impediri secundus nisi priori impedito, & ideo Deus potest impedire expulsio,. nem quia potest impedire distinctam repletionem Datienim distincta repletione duorum corporum, datur etian necessario in ordine ad potentiam diuinata absolutam, -- pulsio unius corporis ab ali Quarto Not quod sic penetrare corpus est esse simul' cum alio in eodem locacircumseriptiue, ita non penetrare est negatio illius sinassitatis: Et sicut penetrabilitas non est, nisi non repugnantia ad esse simul cum alio corpore in eodem loco circumscriptiue ita impenetrabilitas naturalis est repugnantia ad esse simul cum alio corpore in eodem mi fidi loco; Nihil autem repugnat alicui , nisi per aliquod pom.
impenetractivum sibi conueniens corpori autem hoc repugnat at
raliter, quia habet aptitudinem ad replendum distinctum iiD locum, eo quia habet distinctam quantitatem: Et quia ha bet aptitudinem ad replendum distinctum locum conse quenter habet aptitudinem ad expellendum aliudicorpus ab eodem loco, quem repleta Vnde male dicunt Melae&Cat cum Thomistic, quos sequuntur, impenetrabilitatem esse aptitudinem ad expellendum corpus, quia ideo 'Rum corpii expellit aliud, quia est impenetrabile impe-
262쪽
netrabilitas igitur erit naturalis repugnantia simultatis eum alio corpore in eodem loco circumscriptiud , quae conotat aptitudinemad replendum naturaliter distinctum locum,ex qua sequitur postea aptitudo ad expellendum Ideo enim duae sermo sunt incompossibiles in eodem subiecto, quia sunt oppositae,& ex quo sunt oppositivna expellit alia siecorpus,ideo est impenetrabile naturaliter, quia replet nat raliter distinctum locum, ex quo replet distinctum loccum expellit etiam aliud in eodem loco.
Quinto Not quod si unum corpus naturese esset pene irratum cum alio, posset contra Auersam loco cit. sine alio corpore moueri.ad alium locum absque nouo miraculo, , , . . influxu diuinae virtutis, quia flante primo miraculo, quosnum ροῖ impediebatur distincta repletio loci,&per consequens ex se sine ruisio , posset illud corpus penetrare aliud corpus in quo moμNU Cunque loco moueretur Et dato, cnon concesso, quod opus esset nouum miraculum adhuc, it corpus penetrarimi ' ' cum alio corpore in uno loco, penetraret aliud corpus in alio loco, ad quem moueretur, posset corpus penetrans moueri sine alio corpore penetrato in primo loco, quia Peus posset inquere partes egredientes a primo loco in suo esse naturali, sic expelleret aliud corpus in alio loco absque nouo miraculo. per consequens non secum seraret necessario aliud corpus penetratum,quia quod facerent duo corpora simul compenetrara in eodem loco, si ad alium locum mouerentur sine nouo miraculo, id faceret unum corpus, si alio corpore relicto in primo loco, ad alium t
blixas quanti ad qu tum existendi in eodem loco, non est nisi sicut impossibiluas causaeetandisne suo effectu natu. yali sed non est impossibile musam esse sne suo esse naturali inordiueaci potentiam Dei absolutam ergo non
263쪽
bus mines probatur, quia causa est prior suo esse tuis
turali,4 Deus potest conseruare prius sine posteriori su insero sed effectus naturalis distin, quantitatis est replete distinctum locum; ergo Deus potest conseruare distin istam quantitatem sine repletione distincti loci ergo potest facere, quod duo corpora sint in eodem loco extensi ue, quia si duo corpora non replent distinctum Iocum, serquitur necessario, quod sunt simul in eodem loco. Praeterea fide tenemus, quod Christus natus est de Maria Virgisne ,& remanserunt integra claustraVirginis: ergo oportuit Corpus Christi esse simul cum partibus illius Corporis;ergoisic fuerunt duo corpora simul. ItemChristus resurrexit clauso sepulcro, intrauit ad discipulos suos ianuis clausis rergo tunc corpus Christi fuit cum alio co re. Contra arguitur primo Si duo corpora possunt esse iri eodem loco ergo & duae partes eiusdem eorporis poterunt se inuicem penetrare quia sicut naturaliter diuersiis corpo .ribus diuersa loca debentur, ita diuersis pinibus eius diuer sar loci palles, ter consequens diuersa paradoxa sequm rentur, nimirum partem fore aequalem toti,. totum includi in qua uis minima parte maximam molem posse transue per soramen acus,vi similia. Afferunt Meld. cat ibi communem Responsionen , quod sustinendo essentiam quantitatis consistere in exte Done aptitudinali, non actuali, conceditur quod pari s Vnius corporis possint se inuicem compenetrari in puncto, neque sequi absurdum, scilicet, quod totum non esset maius sua parte, quia si totum non magis actualiter se extenderet, quam eius pars V.G palmaris,haberet tamen aptitudi'
Sed haec Responso non satisfacit Auersae. Nam qui nee in penetrationem corporum esse possibilem, id solumi gant, stante extensione locali actitati utriusque corpori alacirco Respondet Auescisaate hac exiesione non P aQ
264쪽
quidem Mnes prorsus corporis partes penetrari, ita ut in. . diuisibiliter se haberent in loco, quia id sane seret contra essentiam huius extensionis, sed tamen posse unam alia quam partem cum alia penetra G unum semipalmum cum alio, & per hoc noli de lauitur egentia talis quantita iis, a Maelisionis, quia non est de ratione eius, ut qaacti het pars actu sit extra ouinem aliam partem in loco id satis est, ut sit extra aliquas,quod adhuc saluaretur esse si per
Partiu penetratione tota uniuerluin in bulla concluderetur. Contra hanc Respis mionein arguunt Meld de Cat eo quia in priinis falso innititu fundamento scilicet quod ruti O quantitatis existit in actuali extentione, quod eIt in magno praeiudicio Sacramenti Eucharistiae, atque ideo non saluat Auuersa, quod in duobus palmis, vel enupalmis ad spatium digitale deductis detur adhuc extensio, magni, tudo bipalma is in impati arudi palinari m semipes mari, cuia uenus palmus non sii extra alium, nec sem, Pilinus escia semipalmum. sed isti Scriptores minerit,Aueisam arguunt, dcre
Praehelidunt, qui licet sustinent essentiam quantit utiς comsi ere in actuali extensio e , hoc ainen non supponit tanquam fundamentum, sed soli, supponit contra primam Tespontionem com nunem extensionem actaalem localem,
cultas dicit enim , quod qui negant penetration cor inmini possibilauit id solum negant stante extensione iocati actuali triusq; corporis, ac o lea stante hac exten sone, penetratio aliquarum partium corpinis non egeteontra essentiam quantitatis, extensionis actualis. Ideo respondent Meld. ωCat cum Bassol negando Relpo,, Consequentiam a si enim duo corpora valent esse per Dei Blesii si potentiam in e*d in o circumscriptiue non iude valet Q n.
265쪽
corporum Ita in loco existentium, cum enim esse id loco, cirςumscriptiue sit ita es in loco, ut totum corpus toti
ioco correspmdeat, singulae partes singulis loci partibus. planhimplicat in terminis, quod corpora illa sint in I eo cui cripties,&quod partes eiusdem corporis sitinii, ut em competaetratae, partes enim
se ita compenetratas istinatissivi inserecorpus,cuius sum partes non esse in loco circumscriptiue, non igitur implicat absolute penetratio partium ad inuicem, quia si fieri pontest in corporibus, etiam fieri potest in partibus, ut patet ita Eucharistia,sed implicat facta suppositione, quod corpus ,
cuius sunt tartes, sint in loco circumscripties,ut est in casia conclusionis nostr*; In casu vero,' in parte, penetrantur adinvicem,rect saluatur inaret lita se resim respectui lius modo a cominum responsione Marce, plicato sedisti scriptores eum Basilmon satiuac- to Et primbasserunt unum falsum, scilicet Q argumentum supponat corpus esse in loco circumscriptiue , d parte, eius compenetrari Infert enim argumentum duas Partes unius corporis posse compenetrari si duo corporae Possunt penetrari, de ex hoc sequitur totum non eo maius sua parte, & marii in molem posse perforamen acus rurantire, quod non posset inserre, si corpus secundum totum remaneret extensuiri, citi' 'n γω dari in
uatib partium eiusdem corporis tentinente toto co pom extenso Secundue dicunt in hac responsione, quis partes corporis Christi in Eucharistia se compenetrantur RHoc enim est falsum, quia non potest dari penetratio sine extensiones, utique istae partes dicuntur esse simul etiam iadoeti ina ipsorum, cum sint siue suomodo naturali quanti latiuo,&extenso.
'm' Respondebuitureismedici do absoluth conse Pentia 'in huia sicut duo eo pora possunt penetristi, etiamdua intes quintae ciusdemcorporis, sed negatur ex hoc sequi. μ
266쪽
istis esse aequa toti , hQmni id hieonuenietis se s
iretur de corpore Christi in Eucharistia, quia tam paries . quam totum habent modum indivisibilem Ideo si partes corporis compenetrarentur &totum extendereturrum ad quantitatem digiti, tamen totum remaneret maius
sua parte, quia maiorem exigeret extensionem, si adbialiter extenderetur Nec est parvi una marimani molem pertransire per seramen acus , data partiuini etiatione scutitoncst para nim corpus Christi quantum, i, unum in incliuisibili onusteteri Argumentum in contrarium masuificiunt isti Scriptores, sed nullius est mo.
Secundo . arietas loca facit desserentiam in numero ex Boetio p. de Trinit. cap. p. ergo repugnat duo corpora esse in eodem loco, quia sic duo corpora essent vitum m Pus , quod repugnat .
Respondeo ex Scoto 4.distης. q.is A quod nulla acci. dentia faciunt intrinsectindividuunt, sic multo minusio Acorpus enim, quantum est ex se posset ede, filocus m medet, vi tamen esset individuum Et in litas nosti; sic est intelligenda, quiadulatata, loci fici diuersit
tem);umeralena, non intrinsech, sed quoad innotescen tiam, quia facit nobis magis inolescere diuersitatem numeralem corporum, quia cognitione naturali non posuisanus illa duo corpora cognoscere, si ipsa essent in uno loco ideo diuersitas loci magis innotescere facit diuersitatem
Tertio. Ratio repugnandi duo corpora esse simul in e deni loco est dimensio distinctes ergo remanente tali dia mensi e quae est ratio larmatis huius repugnantiae, labpossibile est duoeorpora esse simili eodem loco. Rirspondeo ea. Scodoc cit ins a C ad antecedens, quda utique distincta dimensio est ratio repugnandi duo corpora viae simul vulvae naturali , quae non potest facere cau-
267쪽
qtes famnemam spe suo effecti naturali sicut eat rem potest facere sine calefactione, ut patet de tribus pum. tis in fornace ignis ardentis; quae repugnantia in ordine ad virtutem naturalem non est formalis , quia talis est interquilitates in eodem subiecto, sed potius dicitur virtuaciis, ut patet in secundo Notabili, in praecedentico
Qiaarto Effectus sermalis formae non potest separari a forma iid effectus formalis quantitatis distincta est ri Heredistinctum locum, aliud corpus expellere ergo
non pistest a Deo separari ergo impossibile est effini De tentium Dri duo inpora esse vires in eodevia.
Respondeo concedendo maiorem . sed negando minorem , quia sicut effectus formalis serina est inser-re, taenominare subiectum ita effectus formalis talia formae est tali modo informare, Henominare Unde e fectus formalii albeditiis est albefacere,& denominare su-
hielaum album, effectus serinalis nigredinis est nigresac re,&deno nare subiectum nigrum, effectus formalis caloris est denominare subiectum calidum Essectus ero naturales istarum formarum, ut cougregare visum. 'uba competit nigredini dii gregare visu n, quod competit
bidini,&calefacere competens calori, non sun cffuctus formales, quia non competunt formis, ut formae sunt, sed miti in m. gi β, ζG-iente sunt Ita effectus formali quantitatis , . . est denominare iubiectum quantum, replere erodistin-lis mi-etum locum, expellere corpus non est effectus sui milis
μου distincta quantitatis, quia illi non competit, ut forma est, sed iacti vicisciens est Ideo dicit' cotus loc superius . GLquod isti effectus reducuntur magis ad causam Mesem teni Et ratio esse potest, quia competunt . . monit
simpliciterio a sint sed ut sunt iniones viciendi,nam
268쪽
separariea subiectis, possent habere tales em us in ratio
ne causarescientis; ideo sicut Deus non potest eparare albesictionein ab albedine, nigrefactionem a nigredine,, reddere ealidum a calore, ita non potest separare ii quantutate reddere, denominare subiectum quantum sed tacuti potest separare congregationem visus ab albedincidis gregationem visus a nigredine , calefactionem a calore ita i potest separare quantitate replere distinetum locum, de pellere corpus Et sic negantur consequentiae .. lato Siduo corpora essent in eodem loco ergo es
sent unus locus, qu in plicat, sc inplicatidem es duo Gunum a Consequentia probatur , quἡcumque sunt e Minor osunt eadem inter se sed si duo corpora eL sentinodem loco, essent idem cum illo loco exArist. . Phys. Vbi habet, quod dimensiones corporis sim eaedem simplicite eum dimensionibus loci org dimensio.
ne plurium corporum in eodena loco erunt eaedem inter se Respondeo negando consequentiam, ad probationem negatur minor Et cuin dicitur ex Arist. quod dimensione corporis sunt eaedem cum dime ilionibus loci. Respom Eadem sdeo ex Scoto Ioc.cit N quod haec propositio potest intelli, dimeo gi dupliciter, scilicet. positate, & negatiues: Si accipiatur poris .
si iuri sella est, quia loci is non habet dimensiones praeter
imensiones soc ti, cum lycus sit tantum superficies ex eo-ilem Ari 'hy s. si veris istelligatur hegatiph, facit sei sum quod dimensu ne locati sunt eaedem, idest non aliae
quia non sunt di nensiones loci, aliae dimenbonibus lo-c tia Vnde si duo cor pora essent an eodem loco, tunc diis mensiones illotum corpo tum euaent eaedem dimentsioitibus ' loci idest novaliae, non tamen sequeretur, irod dimen- siones duorum corporum esset: eaedem inter se,quia essent
269쪽
sextis. Duo indivisibilia non polauit essea edi ei
quia tune nonessent duo, ut paet ex Arista phys.tem ergo a simili, si duo colimra eum simul im diva remanerent duo, qudd est impossibile. Respondent Meld. cat in hae disp. num it a lauda Upοηsi punctum additumpuncto sunt Vnum punctum penetriui '
Gntra Penetratio solum pro E spectat ad rea eorps pq distinctam quantitatem habentes,' ideo plura accidentia materialia, quae secundum ipsos extenduntur, nota possunt indoctrina ipserum in haedi numae . dici petanetrata, sed Eri simul in eodem sibi- eri multo
minus punctum additum puncto dicunnir simul penetrari. sed esse simul quare igitur' an penetrationem aecia dentibus materialibus, quae sustinent contra Scotum per se extensa ,4 concedunt eam punctis, quae suat ineximis. ω indivisibilia Respondeo igitur ad hoc argumentum, qub eonficit. vlms' Scotus, sed non respondet, dicendo, qubdhaeeratio, c
sequens ficit pro Philosophis, 'Mpunerum additiam pumcto non sunt suo sed unum quoad extensionem,& quam litatiue, quia punctus additus puncto non facit maius, senei tamen duo puncta entitatiue Sic in proposito duo corpora in eodem loco non sunt duo, si unum quantitatio. idest quo ad maiorem extensionem, occupationem loci, quia ambo non occupant maiorem locum, quam occuparet unum Corpus, sunt tamen duo enutatiue, quia habent diuertam entitatem, &quantitatem
Septimo Siduomipora essent in eodemDeo, seque retur quod ab uno putis o et 3 --lineae r me ad punctum lacari in tot linea duci possim a p, esto loci, quot corporam in eo, d tamen' a puncto ad punctum potest tantum duci una linea recti Respondent Meld in Cati eodem loco iam it.negando
270쪽
sequellari, sed puto esse errorem in P essionis, quiDι, D Uνω μ patet ex verbis sequentibus , conceduri sequellain Melit et melius tamen secilisni, si sine hi essionis errore, ipsam in
re6ondes puncto laci dicet estet unumsitualiter tamen ei citati duo forent,sicut duo sunt eorpora locata; Vnde duae
etiam forent lineae rectae ductae a puncto loci ad puncta corporum, quae tamen inter se compenetrais forent lautium in ad quae terminantur. Sed haec responsio non satisfa pn,quia argumentum va- in tet deductione naturali lineariani, aliter nullam haberet
dissicultatem; Vtique si per potentiam Dei pinunt esto
Mura corpora in eodem loco, concederentur plures linearrectae compenetratae per potentiam diuitiam, ducta ab uno puncto loci, non solum ad puncta corporum metratoriam, sed etiam ad unum tantum punctim emitat, te sed difficultas stat in hoc , quod naturaliter possent duci plures lineae recta ad puneta simul existentia duorum corporum, eo quia sunt duo puncta mutatiue, ut inierunt Scriptores in responsione. Iles musis
Ideo aliter respondeo negando, quislsi duo corpora es a rix. sent in eodem loco, possent duaesineae tectae duci ad duolpuncta simul existentia illorum e porum, quia clancillam Pincta sint scuti unum indiuisitate, non posset trahi, - vo linea,aliter alia non esiet recta, mamessima est rius lineae necesiaribtransiret ab extremis indivisibilibus Et ideo falsum est, quod tot lineae possint duci a puncto
loci, quot sunt corpora , quia puncta infinitorum cor' Tum compenetratorum sunt veluti unum, quia non faciunt maiorem extensionem, secundum quam possent plures linea re terminare a liquem potantiam Dei apum m loci possunt trahi plures lineae rectae siue ad unum Punctum entitatiuε, λε ad plura puncta simu existem