장음표시 사용
91쪽
octauo A mathematicis dicitur lineam esse unimpuncti, superficiem esse am lineae. corpus esse ii Ioni superficiei sed hoc non posset e verum, nisi indiu, Milia essentimmediata ergo continum constibi exim
diuisibilibus. Respondeo, quM sic a Mathematicis loquia linea causetur ex fluxu puncti, sed quia fluxus puniri describit lineam, quia punctus fluit, transit secundum longitudinem indivisibiliter, superficies dicitur fluxus lineae, quia linea describit superficiem eo quia fluit, demouetur per latera,' secundum latitudinem non se introismittendo Corpus etiam dicitur fluxus superficiei, quia superficies describit profunditatem . eo quia mouetur se: .. , Et sic negatur minor cum sua conse-Hono . Quando linea diuiditur, diuisionisi odit ser partem, cuia per diuisionem non minuitur quantitasaeae. Non ruper punctum . quia est indivisibile ergo diuisio debet eadere inter duo puncta immediata, sed si duo puncta sunt immediata: ergo linea constabit expurictis, o indivisibilibus.
Respondent communiter Scotistae, recte, quod diuiso cacit super punctum , non quod punctus diuidatur, sed eorumpitur, sic fiunt duo puncta de nouo sed a quo fiunt asta duo puncta Dicerem, quod fluit a diuidente, vel a I Deo, vel potius naturaliter consequuntur naturam lineς, quae cum iit de sua natura continua, relisit utrix ' u ππ
puncta continuantia,&illam terminantia.
Decimo . Tetripus constat ex indivisibilibus i ergo continuum componitur ex indivisibilibusci quia tempus essit quantitas continua: Antecedens probatur, quia de tem
risi e non habemus nisi nunc, qud est indivisibiles Et confirmatur, quia Deus potest spatio unius horae civile
92쪽
-lusio In vis go erunt etiam instantia immediata, sicut de Angeli, qui
Petulit solum in instanti creari
Respondeo negando antecedens. Ad probationem re spondeo eXScO. v. d. a. q.9.M. quod de tempore non habemus, nisi nunc indivisibiliter, sed diuisibiliter,in successi uehebemus tempus praesens, quod est pars temporis diuisibulis,& continua. Responsio Ad confirmationem respondent Meld.&cat.ibi num.7. Meia.
Deum non posse immediate unum Angelum creare post Cat.ὰhe alium in instanti creatum; sed necessario expectat aliqua risio tra mora diuisibili, ut creet alium Angelum, talis necessitas Impi , oritur dicunt ipsi hex suppositione, ut inquit moris Supinposito enim, quod velit successive creare , consequenter etiam vult expectare, quia de ratione creationum sibi lac
cedentium est, ut una sequatur aliam, distet ab alia. Sed haee responsio a Morisio transcripta est omnin6 contra Sco.3.d.3.q-p.A. Vbi habet, quod Deus potuit creare gratiam in tempore immediato post primum instans in anum a Beatae Virginis, tunc sic arguo. In illo primo instanti potuit Deus creare unam gratiam, maximyctim creatia fiat in instanti, potuit ex Scoto locicit creare immediate in tempore gratiam in anima Virginis; ergo potest Deus cre re immediate plures gratias, per consequens plures Ang Ios,quia eade est ratio de gratia, Angelo quo ad creatione. Si dicerent, quod utique Deus potest in primo instanti de in tempote immediato giatiam creare, sed non simul una u. . gratiam in instanti,4 aliam in tempore, sed vel unam gi 'tiam in instanti, vel unam in tempore falsum dicerent, quia necessitas quod una creatio distet ab alia est, quia supponunt creationem solum fieri in instanti Vnde si fiunt in tempore una necessario iotest alteri immediate succedere. h. Et ideo respondeo ad confirmationem, quod non est ne i d j
cesse , ut Angelus creetur in inflanti, ut patet ex Scot loco' - ρο
93쪽
Si visuratio hae Continuocis B. ubi habet inubdit Deus inuoluntarie nόn agit in P
aliquo insta lati, non propter hoc oportet eum expectare. tempus, ut in instanti deterini nato illius temporis agat, ea
Poteli agere in tempore, in cuius primo instanti non egit et Verum est igitur, inquit Scotus, quod Deus potest agerct in instanti quicquid immediate agit , sed non est necesseri . sum agere in instanti. Vnde si Deus potest creare Ang Ium in tempore poterit primum creare in instanti, Malium in tempore sequenti, cistis creationibus non responde hunt duo instantia immediata , sed primae creationi corre spondebit instans, secundae vero coirespondebit tempus .
quia crearetur Angelus in tempore
Undecimo omni parte continui est aliqua pars minor, vel non si non ergo haec erit minima, Windiuisibilis sic, ut illa est diuisibilis, vel indivisibilis: Non diuis bilis, quia tunc non est et minor omni parte continui ergo indivisibilis,4 sic ex indivisibilibus continuum erit. Respondeo, quod omni parte continui est aliqua minora Et cum dicitur vel illa est diuisibilis, vel non, dico,qubd est diuisibilis Et cum probatur quod non, quia tunc non esset minor omni parte continui: Respondeo, qudd tunc non esset minor secundum proportionem, quia quaelibet pars continui est diuisibilis in infinitum esset vero minor Gcundum determinatam quantitatem,quia quaelibet pars, inquam alia pars diuiditur semper est minor diuisa , quia tortum est maius sua parte.
Alia argumenta facit Sco. doluit a. d. a. q.9. ut videre est apud doctissimum fabrum meum Conciuem Teor. a. Duodecimo Arguunt sustinentes Continuum constare ex solis diuisibilibus,&probant auctoritatibus, & Primo auctoritate D.Augustini lib.de quant.anima cap. Io.Vbi, lens ostendere animam incorpoream esse , probat ex hoc
quod ista indivisibilia intelligit. Nam soli longitudo, inquis, mymsi inuosi ammmo es, in corpora inuraura non potem
94쪽
. super Gen. cap. I. dicit, quod si anima esset corporeaia, nullo modo posset cognoscere tales lineas. Confirmatur auctoritate Arist. 8. et tex. I 8 faciens mentionem punctorum ait, Vtpote puncta n quidem, 3. et tex. 7. asserit superficies, lineas, puncta solum in potentia esse in corpore sicuti Mercurius in rudi lapide iΤum quia r. met tex 3. docet contra Platonem magnitudinem non constare ex superficiebus, lineis,&junctis. Respondent Meld.&Cat ibi num. 7 a. non esse demen Responsi, te D. Aug. negare indivisibilia cum ea concedat loco cit. Meld inc a P. II. cia. maxime it Confest. cap. 6. sed negat si in
puncta in lineas in corpore reperiri, ut a sensibus cogno-Sed ego concederem illam auctoritatem Augustini non m Dris. enim est contra nos, nam dicit Augustinus quod sola lon- Utudo intellectu potest percipi non reperiri in corpore, ccst verissimum, quia sola longitudo, nec sola punista, nec sola latitudo reperitur in corpore, quia punctum non reperitur sine linea, nec linea sine superficie, nec superficies sola est in corpore, sed omnes dimensiones simul sunt in coris PM cum partibus eius continuatis per superficies, quae Q. perficies continuatur per lineas 4 lineae per puncta Non dicit Aug. quod longitudo non reperiatur in corpore, sed Micit, quod sola lotio itudo non reperitur in corpore. . Ad Auctoritatem primam Arist. 8. met.tex. I 8.dico; quddmalecitatur textus,quia est tex. im iste enim liber octauus
non habet nisi is tex.4 dicit ibi quod si sint puncta, quia supponit puncta esse, quae ab aliis negantur esse semper
enim concedit Arist. indivis bilia,& dimensiones esse,uti tet 3.metae . I 7. Vnde licet aliquando dicat haec esse in potentia loquitur de istis quatenus per diuisionem aqui rumtur, ut se explicat in fine tex. 17. 3. et quando enim diu, ditur linea duo puncta fiunt, quae prius non erant, dum
diuiditur superficies duae lineae fiunt,4 dum diuiditur cor'
95쪽
M MMγνω-I. -- pus duae superficies fiunt, quae prius non erant; amen i, principio huius tex dicit quod puncta lineae, superficies possunt esse sine corpore ita impossibile est , quod corpus ut sine ipsis
Sed quia ibi Arist. supponit multa dicta aliorum Phylos, Oborum.Respondeo aliter. melitu, quod ibi intenditor bare puncta lineas, & superficie, esse entia, sedas minem; Nam ait aes libet antiquiores Phylosoplius emitimasse substantiam, die idem esse,&solum corpus essetens,&iubstantiam: messiipposito arguit Phylosophus a
sed istae dimensiones non sunt empus, sed termini corporis Rogo non sunt entia, et substantiae.
Contra quom impuneta sunt, si non fiunt,nec generat 'tur, nec corumpuntur, ut patet ex Arist. 3. mei. m. 7. 28.
Respondeo qubd ideo Arist. dicit, quod puncta non generantur, neq; corumpuntur, quia supponit secundum antiquos Phylosophos fieri, vel generati,&corumpisciua substantiis conuenire, solum substantias nomitiari mitia cum enim puncta non sint abstantiae, a it ad hominem quod nec sunt entia, neq; fiunt, nec generantiu , nec do rim untur; concluditiamenti quod si puncta generanturist cor putatur, aliquofiunt, , mei loquitis A Q. de fieri compotis, non de flari simpliciter, dicit enim in illo textu quod nec Anna fiunt, non enim. inquit Arist. alb dint,sed lignum a bum . Ex quo patet quod loquitur de fi
ri compositi. Ad Ariae .met. rex. 43. respondent e Sco. in Om.talis tex Arist improbare Platonem ponentem diuersa esse pri
cipia constituentia lineae a principiis constiti ientibus u. perficiem,&ista esse diuersa a principiis constituentibus com
96쪽
Concia o IV. Sed haec expositio non mihi videtur bona, quia lieet PINto assignet principia dimensionum esse diuersa, non propter hoc sequitur magnitudines non constare ex superficiebus luneis, junctis, quia etiam secundum Sco. veros Phil sophos, & Ariae dimensiones habent diuersa principia constituentia, aliter diineasiones non essent diuersae, quod est salsum Et attendite Scotistae. Haec expositio non est sco sed omnino contraria Sco in eXpositione istius texi Non enim Arist. arguit contra Platonem quia dicat dimensiones habeo re diuersa principia, sed quia sustinebat punctum esse principium , cisentialiter inclusum in linea, lineam in superficie de superficiem in corpore tanquam superius in suo inferiori. Vnde inquit Scotus cum Arist. sequeretur juod cor pus esset superficies, luperficies esset linea, quod est falsum
Ideo respondeo ad Argumentum Arist. dicere contra Pla MaevΦtonem magnitudinem non constare ex superficiebus, litieis, dipunctis tanquam ex principiis essentialibus, ut dicebat Plato,non negat tamen Arist corpus constare ex superfici bus, supersicies ex lineis, dinea ex punctis tanquam ex te minis,qui termini non includuntur essentialiter in qualitate cuius sunt termini, sed omnino sunt extra cius quidditatem XlII. Aut praeter singula, omnia puncta collective sumpta, in linea est, & mediat aliquid vel nihil si nihil ergo continuum ex indivisibilibus constaret; si mediat aliquid, ergo tale erit diuisibile,& extensum absque punctis,alioquin praeter singula d omnia puncta daretur punctus, quod est falsum,ergo si datur pars lineae continua siue punctis tota
linea eritisne punctis. Respondeo quod praeter singula χmnia puncta dantur
in continuo partes eius; Et cum dicitur,ergo partes erutdilii sibilc sine punctis negatur , nec praeter omnia punctauit punctus,quia sunt diuisibiles, extensae, continuae per
97쪽
ώ vis DuisI. -υν- pus duae superficies Mint quae prius sisti erant Tamitata principio huius tex dicit quod puncta lineae, superficies possunt esse sine corpore ita impossibile est, quod corpus sit sine ipsis. Sed quia ibi Arist. supponit multa dicta aliorum Phylosophorumatespondeo aliter, & melius, quod ibi intendit proin bare puncta lineas, & superficies non esse entia, sed ad hominem. Nam ait Arist. plures antiquiores Phylosophos μstimasse substantiam, die utem esse,&solum corpus essetem dc substantianti Hoc sipposito arguit Phylosophus a sed istae dimensiones non sunt corpus, sesterauni corpori emo non sunt entia, et iubstantiae Contra quomodo puncta sunt, si non fiunt,nec genera
tur, nec corumpuntur, Ut patet ex Aristo. meto ex. 7. ω8.
Respondeo qubd ideo Arist. dicit, quod puncta nota
generantur neq; corumpuntur, quia supponit secundum antiquos Phylosophos fieri, vel generari,&corumpi solum substantiis conuenire , de solum substantias nominari entia, cum enim puncta non sint uinaritiae, aituit ad hominem quod nec Mintentia, neq; Oint, noe generantur, nee do ni untur; concludit tamena, quod si puncta generantur'. dicorumputatur, aliquoiiunt, ε λ et loquitur Aristi
de fieri compossis, non de seri simpliciter , dicit enuntii ita textu quod nec ibrime Quire, non enim, inquit Arist. anim fit,sed lignum album . Ex quo patet quod loquitur μες
ri compositi. Ad Atiae r. met. tex. 3. respondent od Sco. in Com.tallatex Arist improbare Platonem ponentem diuersa esse pri cipia constituentia lineat a principiis constiti ientibus su perficiem,&Haesse diuersa a principiis constituentibus c.
pus,unde arguit Morum principia sunt diuersa, aps sunt diuersa ergo nequit linea insuperficie esse, haec lac sepore, quia diueri sunt.
98쪽
.sed haec expositio non mihi videtur bona, quia sieetri, in assignet principia dimensionum effe-propaei is, sequitur magnitudin ta non constare ex simi iciebus sirutieis,&itinctis, quia etiam secundum sm&veros Philosophos, arist dimensiones habent diureia principia constituentia, aliter dimeasiones non ellant diuersae, quod est nisum Et attendite Scotistae. Haec expositio non est Sco sed
omnino contraria Sco. in expositione istius texi Non erum
Arist. arguit contra Platonem quia dicat dimensiones his Adiuersa principia sed quia sustinebat punctum esse prim tum si essentialiter inclusumin linea, lineam in super Eie, superficiem in corpore tanquam si ius insini; in . Vnde inquit Scotus cum Arist. sequeretur juod mam
se essi superficies, d superficies eget inea, dest
sum Ideo respondeo adArgumentum Arist. dicere contra Pla
tonem magnitudinem non constare ex superficiebus, lineis, dipunctis tanquam ex principiis essentialibus vi dicebat Plato,non negat tamen Arist corpus constare ex superficiebus, supersicies ex lineis, dinea ex punetis tanquam ex te minis,qui termini non includuntur essentialiter in qualitate cuius sunt termini, sed omnino sunt extra eius qiudditatem.
XUL Aut praeter singula, omnia puncta collectili . sumpta, inlinea est , de mediat aliquid vel nihil, nihil eruso continuum ex indivisibilibus constaret; si mediat aliquid, ergo tale erit diuisibile extensum absque punctis,alioquin praeter singula d omnia punctigaretur punctus , Mod .st nisum,ergo si datur pars lineae cpntimia ita punctis tot linea eritisne punistis. Respondeo quod praeter singula lamnia puncta dantur
in continuo partes eius; Et cum dicitur,ergo illae partes erutdiuisibilc sine punctis negatur , nec praeter omnia puncta
ei punctus,quia sunt ciuisibilea, extensae, continua Per
99쪽
Dissutatio I de Continuo illa omnia puncta, citin illa partes non sint sine omnibus illis pii nistis,ulic salsum est omne id, quod sequitur in argumento, Nam tota vis, apparenti liuincat gumenti, est quia abstrahit puncta a partibus lin cae,quae non possunt este sine punctis,4 determinat punctum inimcdiate succedens parti, quod non est determinabile quia licet ad declarandam, turam lineae dicamus, quod primo i iunctus, deinde immediate succedit pars, post immediat punctus, tametamia illa pars immediate primo puncto, quod est extremum linea est diuisibilis in infinitas partes, inter illa duo puncta sic assignata intercedunt infinitae partes,4 infinita puncta , ac propterea Optime respondetur ad argumentum, quod ii linea praeter omnia puncta mediat aliquid, quod diuiditur , extenditur, vel continuatur per omnia illa puncta distributi-ue , non collective, quia quaelibet pars lineae non habet on, ni puncta lineae,sed quaelibet pars linea terminatur propriis punctis, non tamen assignabilibus, quia quetlibet pars
continet infinitas partes, juncta. XIV. Destruat Deus omnia puncta, remanentibu s partibus linear,vel potius destruat omnes partes linem&c6seruet
omnia puncta illius lineae in aliquo spatio vel inter illa puncta mediat spatium vel non; si non ergo illa puncta essent immediata si sic ergo illud quod occupabat spatium inter medium erat sine punctis. Respondeo quod Deus non potest destruere puncta remanentibus partibus linear,quia eslantialiter illa partes a punctis dependent, nec potest destruere palles remanentibus
punctis, non quia puncta dependeant a lineis, ut dicit, obis. cliuo C t. in 73. cum prius non dependeat escia-octum talister apostcriori, sed quia non possunt destrui partes li-H. Omeae, nisi destritantur puncta, quia quaelibet pars inciae est diuisibilis in infinitas partes contimi tas per puncta, sic suppositio est impossibilis quia supponitu oin ἰ;ia supcti
conseruari, & infinita puncta destrui
100쪽
i. Conrius I Contra quandocunq;sunt aliqua duo actialiter distincta, potest Deus unum conseruare sine alio, a quo essentialiter non dependet, sed puncta lineae realiter distinguuntur alianea, quia quodlibet illorum potest destrui per diuisitonem, remanentibus partibus, cum diuisio cadat super punctum, quod tunc destruitur, nec essentialiter depede a linea', quia prius non dependet essentialiter a posteriori ergo Deus potest conseruare puncta sine partibus lineae. Responderi potest,quod maior propositio vera est de entibus, non de aliquitatibus entis, quia de ratione aliquitatis est,quod sit aliquid entis deo si est et aliquitas ab ente separata, non esset aliquid entis, sed per se cns, iere ens,&iic separata esset,& non esset,esset ut supponitur, non est et,quia noni siet aliquid entis, de silc esset aliquitas,in non aliquitas; Modo puetus non est ens,quia nec substantia, nec accidens, Non est substantia, nec radatio, nec qualitas, quia haec nota sint continuatiua, nec quantitas ut patet ergo aliquid qualitatis aliquid entis, se consequens punctus etiam distinctus a linea realiter non poterita Deo sine linea conseris uari, quia tunc non esset aliquitas, & aliquid lineae, sed esset quid, ωens secundum se,quia sine linea esset, quod est falsum
Sed contra Primum instans,&primum mutatum ess
potest raptim transire per potentiam Dei; ergo Deus poterit creare solum primum instans , mutatum esse sine tenatore, & motu, tamen instans est aliquid entis, temporis, sicut mutatum esse est aliquid motus, iunctus aliquid lineae: ergo si potest esse instans, mutatum esse siue te
' ore vi motu, poterit etiam punctus esse sine linea. Ideo dico, quod Deus potest creare plura indivisibilia,&puncta sine lineis,4 ipsa conseruare, sed non potest omnia puncta lineae conseruare sin linea, di cum dicitur: quod Deus potestinum realiter distinctum ab alio separare; dico ouod hoc est verum,si ex alio capite non includat contrad,