장음표시 사용
61쪽
ν76 EPIs ToLA VII. cautos , argui debere contendo . Hoc nomine Moyam accuso. Nam cum legisset ipse per se Antoninum, cognossetque veram ejus sententiam, callide tamen eam dissimulavit, ct testimonium illud potius corruptum ex Serra, quam integrum ex Antonino exscribere maluit . Hoc eo pertinuit, ut falsam. viro sanctissimo tribueret sententiam,&, si quando hoc nomine reprehenderetur, id se auctoritate Serrae adductum fecisse , mentiretur.Dices ,habere id quidem fraudis,& malitiae suspicionem , sed mirari, te , qui tam considenter affrinem , fuisse a Moy a cui certe scribenti non aderam , lectum Antoninum . Ego vero etsi Moyae scribenti non aderam, nullus tamen dubito, quin Antoninum legerit. Nam animadverte quid striabat hoc ipso in loco S. q. ubi disserit de eleemosyna eroganda iis , qui gravi premuntur necessitate , auctoribusque , qui sentemtiam negantem de sendunt, Antoninum annu merat hoc modo . D Divus Antoninus a . p. D titulo primo, cap. vigesimo quarto, S. vl-M limo , ubi non solum eandem sententiam
D tuetur, sed pro illa adducit D. Thomanais dicens: ' esse mortale non succurrere pa- tienti necessitatem extremam , cum veroe
62쪽
,, persone idest statui non subvenit ma
is gnas necessitates patientibus, etsi non ,, extremas sibi notas , hoc videtur esse s,, quasi mortale secundum Durandum , sed is non secundum Thomam ,, . Hactenus Moya, ex quibus non minuS,
quam si ei scribenti adsuisses intelligere potes, lectum ab eo suisse hunc locum Antonini ; non enim aliunde haec protulit, quam ex eo ab se perlecto ; quod si negas, non video, cur etiam meridie lucere negare non ,
possis, cum Mora neminem laudet, ex quo se Antonini sententiam , & testimonium sumpsisse demonstret . Legit igitur & vidit, Antonini esse sententiam : esse mortale non succurrere patienti nec6statem extremam ocujus contrarium paullo post Serrte abusus errore, uti demonstravi, Antoninum docuisse assirmavit. Ο egregiam fidem l o dignum, quem tam operose defenderes , Casu istam lCLXIII. Nunc cognosce reliqua.Ait enim praeterea , Antoninum docuisse , non pec caturum eum , qui de eo, quod naturae , ad status superat dignitati, non sublevet pan perem , qui gravi prematur necessitate . Haec est altera, ut tuo more loquar, infugnis imposura . Nam Antoninus hunc gro
63쪽
3 8 Epis TOLA VII. viter peccaturum defendit in extremo testimonio , quod supra descripsi, quodque item si attente leges, corruptum a Moya fuisse intelliges . Antoninus enim non scripsit, uti Moya ejus locum describit : cum vero quis
de Iuperstio naturae N perfnae idest statui
non subvenit magnas necessitates patientibus, eis non extremassibi notas , hoc videtur esse
quas mortale secundum Durandum , sed non secundum Thomam : sed scripsit hoc modo , Tertio peccatum est eum quis de super- ο naturae scilicet S personae non subvenit maenas necessitates , e ' miserias patientibus es non extremas sibi notas : S hoc videtur
esse quoi mortale secundum Durandum ; sed
non Iecundum Thomam : quae quidem multum discrepare ab iis, quae Moya refert, facile intelliges, si locum Antonini, quem supra descripsi, totum attente leges, atque animad-Vertes , Antoninum initio scripsisse: primo nun dare eleemo nam, quod pertinet ad hoc
vitium inhumanitatis,tunc est mortale, quan- m. post autem cum pergeret:jecundo cum quis)ciens extremam necessitatem dcc.&,terrio cum quis de super duo utriusque necessitatis &c. omisisse id, quod non dico a viro do- sto, sed a puero,qui latine sciat, facile suppletur : eit m0rtale ε ita ut quivis legendum e D, se
64쪽
se agnoscat: secundo est mortale &c. tertio est mortale &c. quod quidcm nemo negare potest, nisi putide cavillari, ineptamque reddere velit Antonini orationem . Nam quod
addit Antoninus : S hoc videtur esse quoi mortale secundum Durandum; sed non secundum Thomam, malitiose, contraque id , quod syntaxis postulat , conjungitur a Mo-ya cum superiori oratione ; in his enim verbis, quae a superioribus sejungi debent, Antoninus non suam , quam explicaverat, sed Durandi,& quam putat esse Thomae, sententiam exponit. Conseras igitur velim Moy elocum cum Antonini Ioco , ut me vera dicere , & hujus Casu istae fraudes facile perspicias. Sed his perspectis sedulo cogitato quidnam de tua, quid de Moye fide possis respondere .
Nam Concinae fidem,quam labefactare studes, in tuto positam esse constat non solum ex eo , quod is scripsit in sua declaratione, errorem ortum esse , ut qusque judicare potes , Uel a vitio tipuraphi , aut visus mei debilitate ; a malitia voluntati; nullo modo I sed etiam ex his ipsis, quae demonstravi, Moyae peccatis . Neque enim putare debes, Concinae. , si paullo attentius hunc Μoyae locum legisset, majori curae futurum n n. sui D
65쪽
38o EvasTOLA VII. fuisse , ut Antoninum vindicaret, & tot Mo-yae imposturas patefaceret, quam ut huietali, & tam saepe damnato Casilistae falsam
De Moa CLXIV. Quod opponis cap.xxi I. id ego
tertio. epist. III. num. .& seqq. diligenter infirmavi ; itaque in praesentia omitto. At non debet omitti id, quod objicis cap. XXIII. quod quamquam ad eandem controversiam pertineat, mirifice tamen conducit ad illustrandum Moye ingenium. Quum Concina Tom. 3. aliquorum Casu istarum sententiam asserentium,votum castitatis obsupervenientes libidinis tentationes irritum fieri, prolixe confutasset Antequam , inquit pag. IA . sis huic quaestioni finem facio , juvat recen- ,, sere judicium , quod in hanc opinionem Ra, me hactenus oppugnatam seri P.Mattheus D Moya in quaestionibus selectis Tract. a.
D disp. I. quaest. I. de voto, & juramento. D Hanc controversiam prolixe versat tribus,, paragraphi S. Primo in paragrapho reis fert Auctores disputantes super valor i, voti emissi ab eo , qui, antequam V M Veat, proclivis in venerem est , & verio- , rem pronunciat opinionem illam, quae , Validum esse votum propugnat. Tum in .a, Paragrapho secundo in medium affert sen-
66쪽
Da CoNci NAν FID. BY Duio. 38 Iri tentiam , quae sustinet, votum dissolvi, , , & irritum fieri per supervenientem in res,, Venereas proclivitatem. Auctores istiusta sententiae appallat doctissimos, ut super- ,, lativum encomtum quid ponderis tribuatri opinioni. Pro eadem allegat doctissimos , , Dominicanos Dominicum Baltanam, Sit - , , Vestrum, Tabienam;qui solum docent fie- ,, ri nullum votum, quoties ejus materia ri evadat inepta, vel impossibilis . Quod au- D tem castitas voto Deo ad promissa, ex ,, propensione superveniente in veneremri fiat inepta, & observatu impossibilis , ne- ,, mo eorum dixit. Tandem in paragrapho,, tertio suam statuit opinionem , & ait: quamvis opinio proposta S. I. valde proin ,, babilis sit, contrariam tamen tenendam censeo. Consequenter valde probabilem ,, judicat quoque secundam sententiama, quam S. a. num. 14. necessario profluere,, ex prima indicat. Et re ipsa eam non im-
,, pugnat, sed cum suis argumentis illam ,, lectoribus proponit ,, . Haec agit omnino Μoya , quem qui leget , nae is intelliget, Concinam vera scribere , & nihil falsi comminisci . At duae tibi esse videntur in ejus oratione adversus Moyam falsae eriminationes: una quidem,
67쪽
3 Sr Eprs TOLA VII. quod Dominica nos illos tres in subsidium
vocet illius opinionis , quae irritum censet esse votum castitatis , si qui vovit incipiat tentari libidine , cum tamen eos tantum laudet ut approbatores hujus regulae ; id,
quod i prius esset,votum impediret, si superveniat, irritat votum emissism . Altera falsa criminatio est, quod Moya eam sententiam non oppugnet, quando tamen eum argumenista, quibus nititur diluere, & contrariam amplecti constat. Falsam esse priorem crimina tionem ostendere te posse putas his Moyae verbis loco cit. num. II., , Quod autem cir- cumstantia adveniens post votum emissum , quae si antea adfuisset, irritum is redderet 3 ejus obligationem aut tollia , ,, si est perpetua 3 aut suspendat, si temporalis , tradit cum omnium Magistro D. ,, Thoma , Μ. Dominicus Baltanas in Mar- ,, garita Consessorum Hispalis edita anno,, I 26. fol. 66. dicens: secundum Rea- , , tum Thomam quidquid votum impediret, , , si prius esset, aufert obligationem,etiam v0- , , tofacto. Et idem de iuramento docet sol. ,, I 3 3 . Idemque tenet cum doctissimis Domi- , , ni canis P. Thomas Sanche et lib. 6. cap. 2.,, num. 2 3. dicens: D. Thomam, Silvestruin, , , Tabienam, & plures doctores hanc regu
68쪽
Iam tradere :' id liberat voti, aut jura -
,, menti obligatione, quod si a principio,, accidisset, impediret ea fieri '. Quae qui- ,, dein regula, inquit ipse , sic intelligenda
se est , ' ut sicut non valeret, quando mate, , ria esset ab initio mala , indifferens, aut
,, majus bonum impediret 3 ita si quae ab
,, initio erat legitima materia , cssiciatur, , postea mala, indifferens, aut majus bo. ,, mim impediat, efficiet, ut cesset obli- ,, gatio. Et ita explicant Cajetanus in Sum.1, V. votum cap. penuli., & a. a. quaest. 88. di, art. 3. column. penult. V. Ad hoe dicitur, , quod de voto Sc.... haec Sanche Eb, .
Hactenus Moya . Sed errat Moy a, errat Sanchesius, erras tu quoque , & quidem om nium maxime, quippe quem oportebat, diligentiorem esse in perscrutanda Thomae,Ca tetani,& aliorum Thomistarum sententia;neque tam facile adjungere Moyae fidem , ut ejus descriptis verbis, continuo, quasi re cov- secta, Concinae insultares hoc modo' MDodi, ceat nunc P. Concina , ubi Moya alleget ,, laudasos Dominica nos pro ea sententia .s, Doceat quid attribuat ipsis, quod veres, non dixerint. Ipse non refert bona fide dii eorum doctrinam,dicit eos solum docere, di, seri nullum votum quoties ejus materia
69쪽
,, evadat inepta, vel impossibilis, cum do- ceant rem Valde diversam , nempe reguis Iam illam universalem superius exposi- , , tam G. Quem profers , Noceti, ad id confirmandum eorum locum P Quo Thomae, aut Cajetani testimonio planum facis, haud recte , bonaque fide exposuisse Concinam eorum doctrinam , neque vere scripsisse , nihil aliud eos docuisse , nis seri nullum το- tum , quoties ejus materia evadit inepta, vel impossbilis ξ Unum tu prosers Moyae testiis inonium , quo descripto , quasi testem adduxeris satis idoneum doctrinae Thomae, Cajetani,& aliorumΤhomistarum palam ense clamas,quid illi senserint Thomistae, neque bona fide exposuisse Concinam eorum
doctrinam .Ridiculum.Nam cum Concina hujus criminis Moyam insimulet, oportuit te aliquem Thomae , aut Cajetani locum proferre , quem lector cum verbis Concinae ,& Moye oratione conserens , utrius melior esset fides, deque tua accusandi diligentia judicaret.Fac igitur attentum te praebeas, nam egoΜoyam,&,quem ille laudat,Sanchesium, doctrinae Thomae, & aliorum Thomistarum testes non esse satis idoneos aperte demonstrabo. Et quoniam nimis longum esset de singulis dicere , duobus contentus ero ,
70쪽
Τhoma & Cajetano , quos imprimis laudatSanchesius,&a quibus tam dilucide haec res explicatur, improbaturque regula illa generalis,ut mirum sit adeo hallucinari potui Lia Casu istas , ut os sibi consentientes putarent. Itaque Cajetanus loco posteriore ab Sanchesio cit. quaestionem proponit de muliere , , quae VOVit virginitatem ratione sis non continentiae absolute, sed continentiae virginalis r an corrupta culpabi- ,, liter, teneatur continere Θ Et est ratio duis bii, quia si ista fuisset praescia sui casus, , non vovisset, sicut nec vovisset, si fui D,, set corrupta. Allegatur si quidem dictuim, , Auctoris in 38. dist. . sent . quaest. I. art. ,, 3, quaestiuncul I. ad i. quod illud , quod ,, votum fiendum impediret, si praesens esset, etiam voto facto obligationem au - , , fert didi. Ecce tibi quaestionem , sive casum, ut vocant, de quo disputamus , & in extremis verbis regulam illam , de qua inquirimus, quo tandem modo intelligi conveniat ex sententia Thomae , & Cajetani. Audi nunc
Cajetanum , & disce qua fide digni sint Canistae , cum novas opiniones nostrorum Theologorum auctoritate confirmant . Is