장음표시 사용
191쪽
liter. Prob. I. nulla est necessitas distinctionis realis inter gradus Metaphysicos : ergo non datur i ter eos distinctio realis. Prob. antecedens, posita distinctione virtuali , & aequipollentiae, omnia sacile explicantur , quae ab adversariis Objici pota sunt, ut mox patebit et ergo nulla est necessitas ad mittendae distinctionis realis inter gradus Meta- physicos ejusdem individui. Probatur 1. si gradus Metaphysici distinguerentur realiter in eodem individuo , vel ut res , & res , vel ut res, & modus ditatinguerentur ue non Vt res , & res, quia possent a se invicem realiter separari , & separatim existere. chiod enim distinguitur realiter ab altero in crea-tis, ut res a re, potest ab eodem separari, & separatum existere : atque ita posset humanitas v. g. Petri separari a Petreitate, adeoque existere sine Petreitate, vicissimque Petreitas sine humanitate : neu
trum horum dici potest ι non primum , quia humanitas sic separata, esset singularis , & non esset tesset, quia existeret, & quidquid existit est singulare; non esset autem,qηia non haberet singularit tem : non secundum , quia si Petreitas ab numanitateseorsim existeret, daretur aliquod individuum sub nulla specie constitutum, atque ita Petrus esset hic homo, & non esset hic homo. Confirmatur : Posset enim a Deo hypostaticὸ
assumi unus gradus, v. g. rationalitas, non assi1m- .pto animalitatis gradu, quo nihil abiurdius.
Non ut res, & modus, tum quia res modo asse.cta, & modus a se invicem separari possunt &quamvis modus non possit stare sine re , quam modificat , tamen res modificata potest existere sine suo modo. Quaero ergo de gradu illo, qui suo modo supererit, an sit universalis aut singularise
192쪽
quidquid dixeris , recurret argumentum superius, tum quia non est potior ratio , cur unus gradus sit potius modificatus , quam modificet. II. Assa Tio. Distinctio formalis , & ex . natura rei, qualem superiori paragrapho descripsimus , nulla est, adeoque inter gradus Metaphysicos non reperitur.Ita uterque Suares 1 Granatensis quidem disput. 7. metaph. sect. I. Lusitanus vero tract. I. de antepraedicamentis , disipui. 4. 3. 3. VasetqueZ I. pari. disput. II 6. Contra Scoti asseclas.
Prob. ratione multiplici. Prima siti distinctio ex natura rei, vel nulla est, vel realis , realem non esse jam confectum est superiori assertione r ergo nulla est. Prob. ant. Illa distinctio est realis, quae est a parte rei ante operam mentis : talis quippe est distinctio , quale est ens. Ens reale dicitur quod est a parte rei independenter ab intellectu: ergo vere realis dicenda est illa distinctio , quae esta parte rei indepei'denter ab intellactu , nec ullum certius distinctionis realis. signum afferti potest, quam si quidpiam sit a parte rei independenter ab intellectu, quoil non sit idem cum alio : at ditatinctio ex natura εα, est a parte rei ante omnem operam mentis : ergo vere realis. Prob. minor tani malitas v. g. in Petro non est rationalitas, nemine cogitante r ergo distinctio , quae est intex tramque, est ante omnem operam mentis. Distinguunt Scotistae : animalitas non est rationalitas , nemine cogitante, realiter, negant : r- maliter, concedunt : at quae sunt distincta sorma liter, esse idem realiter nihil vetat. Ita illi, sed contra, formalitas animalitatis , & formalitas rationalitatis , vel sunt aliquid, vel nihil : Scotistae non dicent esse nihil : ergo aliquid sint oportet:
193쪽
liter. Prob. I. nulla est necessitas distinctionis realis inter gradus Metaphysicos : ergo non datur inter eos distinctio realis. Prob. antecedens, posita distinctione virtuali , & arquipollentiae, omnia facilδ explicantur, quae ab adversariis objici pota sunt , ut mox patebit et ergo nulla est: necessitas adiamittendae distinctionis realis inter gradus Meta- physicos ejusdem individui. Probatur 1. si gradus Metaphysici distinguerentur realiter in eodem individuo , vel ut res , & res, vel ut res , & modus dintinguerentur ue non Vt res , & res, quia possent a se invicem realiter separari , & separatim existere. Quod enim distinguitur realiter ab altero in crea tis, ut res a re, potest ab eodem separari, & separatum existere t atque ita posset humanitas v. g. Petri separaria Petreitate, adeoque existere sine Petreiatate, vicissimque Petreitas sine humanitate : neu trum horum dici potest , non primum , qhia humanitas sic separata, esset singularis, & non esset tesset, quia existeret, & quidquid existit est singulare ; non esset autem,Pia non haberet singularit tem : non secundum , quia si Petreitas ab humanitateseorsim existeret, daretur aliquod individuum sub nulla specie constitutum, atque ita Petrus esset hic homo, & non esset hic homo. Confirmatur : Posset enim a Deo hypostaticὰ assumi unus gradus, V. g. rationalitas, non assiIm- .pto animalitatis gradu, quo nihil absurdius. Non ut res, & modus, tum quia res modo asse.cta, & modus a se invicem separari possunt ; Mquamvis modus non possit stare sine re , quam modificat , tamen res modificata potest existere
sine suo modo. Quaero ergo de gradu illo, qui suo modo supererit, an sit universalis aut singularis
194쪽
LOGICAE. ' x x quiaquid dixeris , recurret argumentum superius, tum quia non est potior ratio , cur unus gradus sit potius modificatus , quam modificet. II. AssERTIO. Distinctio formalis , & natura rei, qualem superiori paragrapho descripsimus, nulla est, adeoque inter gradus Metaphysicos non reperitur.Ita uterque Suares , Granatensis quidem disput. 7. metaph. sect. I. Lusitanus verbtract. I. de antepraedicamentis, disipui. 4. 3. 3. Vas. queZ I. pari. disput. II 6. eontra Scoti asseclas.
Prob. ratione multiplici. Prima siti distinctio ex natura rei, vel nulla est, vel realis , realem non esse jam consectum est superiori assertione r ergo nulla est. Prob. ant. Illa distinctio est realis, qua est a parte rei ante operam mentis e talis quippe est distinctio , quale est ens. Ens reale dicitur quod est a parte rei independenter ab intellectu: ergo vere realis dicenda est illa distinctio , quae esta parte rei indepcixdenter ab intellectu, nec ullum certius distinctionis reali . signum afferri potest, quam si quidpiam sit a parte rui independenter ab intellectu , quoe non sit idem cum alio : at ditatimstio ex natura rei, est a parte rei ante omnem operam mentis : ergo vere realis. Prob. minor ranimalitas v. g. in Petro non est rationalitas, nemine cogitante e ergo distinctio , quae est inter tramque, est ante omnem operam mentis. Distinguunt Scotime: animalitas non est rationalitas , nemine cogitante, realiter, negant: foris maliter, concedunt : at quae sunt distincta sorma liter, esse idem realiter nihil vetat. Ita illi, sed Contra, formalitas animalitatis , & forma litas ra
195쪽
ergo res , ergo entia , quorum unum non est aliud , dc quidem nemine cogitante et ergo duae res ante operam intellectus, ergo realiter distinctae, non tantam formaliter. Vnde Iic argumentor. Quae sunt entia realiter, & distinguuntur ante operam mentis , eo modo sunt distincta, quo sunt, quia distinctio naturam entis sequitur ut illius appendix tanimalitas, & rationalitas in Petro sunt entia reais litet ,& distinguuntur ante operam mentis et ergo distinguuntur realiter. Confirmatur : Non magis datur medium inter distinctionem realem , & distinctionem rationis, quam inter existere, & non existere t Inter existe-Ie, & non existere, non datur medium a parte rei: ergo non datur medium inter distinctionem realem,& distinctionem rationis. Certὸ ex Philosopho 4. Metaph. omne ens ves est in se, & sic est reale, vel in apprehensione, & sic est rationis et ergo fictilia est distinctio sormalis , & ex natura rei.
Secunda ratio sit : M tantum distinguuntur a Parte rei, quorum unum habet negationem est rius a parte rei : inter gradus Metaphysicos unus non habet negationem alterius a partC rei: v. g. humanitas non habet negationem animalitatis in Petro, nec sapientia Deitatis in Deo : ergo non di tinguuntur ex natura rei.Probatur minor: nam verὸ
animalitas a parte rei est humanitas in Petro, quia individuum sibi identificat, quidquid est in ipso realiter. Deinde si sapientia in Deo habet negationem Deitatis , dici utique potest : sapientia non statura divina ergo creatura sit oportet , cum omne ens sit vel Deus, vel creatura. Et verb ve1eIsset major , vel aequalis Deo , vel minor ; non
major , quid enim Deo majus fingi potest non
196쪽
aequalis, vel enim esset Deus, quod volumus, vel plures serent dii, quod impium , igitur minor Deo, igitur creatura. Adde quod haec propositio : sapientia non es natura divina , falsitatis perinde ac impietatis arguitur a D. Bernardo serm. g. in cant. contra Gilbertum Porretanum. Impiissime dieitur sapientiam , qu sapiens est Deus, non eqse Deum. Denique damnatur error ejusdem Gilberti in Concilio Rhemensi , qui has propositiones, Deus esssapientia : sapientia est Deus , falsas esse pugnabat. γTertia sit : In Deo perinde ae in homine comis positio realis foret , nam compositio est distinctorum Vnio, ita ut eo modo sit compositio , quo est distinctio : at distinctio Deitatis, & sapientiae in Deo vel realis est ante operam mentis , vel non est formalis, ut modo probatum est ι igitur & compositio realis, quo quid a divina simplicitate magis alienum
g. III. Diluuntur obiecta. AL et A probant distinctionem realem, alia fotin
objicies x. Illa distinguuntur realiter, quibus eonveniunt praedicata contradictoria realiter: animali & rationali in eodem individuo conveniunt praedicata contradictoria realiter : ergo animal, &rationale distinguuntur realiter in eodem individuo. Prob. minor. Rationale ut rationale , est non sensitivum, animal, ut animal est sensitivum : sed esse sensitivum, & non esse sensitivum sunt contra dictoria realiter : ergo animali, de rationali con
197쪽
veniunt in eodem individuo praedicata contradictoria realiter. Resp.nego minorem utriusque syllogismi, falsum enim est sensitivum, & non sensitivum, Iation te , & animal, differre in re realiter , differunt enim tantum in conceptu objectivo , seu in esse virtuali, ratione multiplicis aequivalentiae ; nam vox ista, Gu tenuε, reduplicat tantum in animali sentie di principium , in conceptu animalis objectivo inclusum,in quo supponit fundamentum distinctionis formalis per intellectum faciendae , nemp duplicem aequivalentiam, alteram animalis , aI
Instabis i. Idem non potest eme sensitivum, &non sensitivum , idem homo esset sensitivus , di
non sensitivus: ergo M. Resp. dist. majorem : Idem secundam eundem gradum, de eandem virtualitatem, eoncedo: idem secundum diversos gradus, & virtualitates, nego. At idem homo esset sensitivus secundum virtualitatem animalitatis , & non sensitivus secundam virtualitatem rationalitatis , unde sensitivum, α non sensitivum dicuntur quidem de eodem individuo realiter, sed diverso virtualiter, quae duo non sedestruunt, quia contradictio debet esse de eodem secundum idem , licet autem idem individuum dicatur sensitivum, & non sensitivum, non tamen secundum idem dicitur. Instabis x. Haec propositio, rationale, ut ratio- nate, non est siensitivum, est vera : ergo rationale, Vt Iationale, distinguitur in Petro a sensitivo. Resp. dist. anteced. est vera in sensu reali, &identico, nego ; nam falsa est haec propositio de Pοῖτο, rationale, ut rationale, in Peltro non est realiter
198쪽
sensitivum : vera est in sensu formali, & in esse virinali, concedo , & distinguo pariter conseq. rationale, ut rationale distinguitur in Petro a sensitivo realiter, nego consequentiam : virtualiter, & aequi- Valenter, concedo consequentiam. Instabis 3. Dum video eminus hominem curis rentem , cognosco esse animal , nec tamen cognosco esse Petrum': ergo animalitas in homine distinguitur a Petro. Concesso ant. dist. consem realiter, nego consequen tiam : virtualiter, & aequivalenter, concedo conseq. Dum enim video hominem currentem, motus illius dat mihi fundamentum concipiendi animal, a quo tanquam a principio fluit, at non dat fundamentum concipiendi Petrum secundum aequivalentiam Petreitatis , quia fundamentum
cognoscendi individui , est complexio proprietatum , & accidentium talis, qualis in nullo alio reperiri potest, & quam ob nimiam distantiam internoscere non possum. Instabis 4. Ergo vera erit haec propositio, Pe traitas es humam eas, aut rationalitaε est Mima silma
Resp. dist. subsumptum. Vera erit in sensa redit,&identico, conc. In sensu formali, & inesse vir tuali, nego. Nam ad veritatem praedieationis formalis , praedicatum debet continere actu , Vel potestate id omne, quod est in subjecto, deinde pars non praedicatur de parte in sensu formali. Objicies x. quae separantur , distinguuntur realiter : rationalitas, & animalitas Petri separantur; nam rationalitas manet in anima post mortem; animalitas veth non remanet: exso &c. Resp. Nego minorem. Ad probationem dist. ma-
199쪽
net rationalitas inadaequat E, ratione principii sor-
malis, sicut manet animalitas , conc. adsequat , nego. Rationalitas enim adaequale sumpta non tantum ab anima petitur, sed ab anima, & corpore simul mitis , at non manet unio corporis, &animae post mortem ι ergo nec rationalitas adaequath.
Instabis i. Gradus Metaphysici petuntur a partibus physicis ejusdem individui, V. g. animalitaS
a corpore hominis, rationalitas a forma I ergo
tam dis insuuntur inter se realiter, quam partes Physicae, a quibus petuntur : sed partes Physicae realiter inter se distinguuntur et ergo & partes Metaphysicae.
Rei p. distinguo majorem : a partibus physicis distributivἡ, & inadaequath sumptis ; ita ut Vnus
gradus ab una parte , & alter ab altera petatur , nego : a partibus simul sumptis ,& mitis in toto, concedo, & nego conseq. Ratio est, V. g. quod
gradus intelligendi in homine, non sit gradus ii telligendi vi sic, sed intelligendi tali modo , nempe
discurrendo dependenter a phantasmatis , quod non potest fieri sine corpore : ergo rationale non petitur a sola anima, sed ab anima unita corpori. Item animal non petitur a sola materia prima, tum quia dantur multa , quae habent materiam Primam , nec tamen sunt animalia , tum quia materia non dicit principium sensationis, sed antima. Adde quod in substantiis spiritualibus nulla sit materia propriὶ dicta, in quibus tamen sunt gradus Metaphysici. Instabis x. Potentia, & actus distinguuntur re liter, quia potentia est perfectibilis, actus persectivus: animal se habet, ut potentia, rationale, ut
200쪽
LOGIC A . IT Iactus in Petro : ergo distinguuntur realiter in Pe
Resp. distinguo majorem : Potentia physica, ac
actus physicus distinguuntur realiter , concedo: potentia metaphysica, & actus metaphysicus , nego : At animal est potentia metaphysica ,& rati nate , actus metaphysicus. Objicies 3. Quae habent diversas egentias, distinis guuntur realiter : gradus metaph. habent diversas essentias : ergo Aistinguuntur realiter.
Dist. majorem di inae habent diversas essentias Physicas , conc. maj. metaphysicas , nego major. Ar gradus metaphysici in eodem individuo habent diversias essentias physicas, neso min. metaphysicas , conc. min. & nego conseq. Duplex quippe essentia , altera physica, quae spectat rei entitatem: altera metaphyfica, quae spectat virtualitatem seu Naturam rei explicat secundam diversos gradus
objectivos : fateor quidem, quae habent diversas essentias physicas , distingui realiter, quia habent distinctas entitates , at nego, quae habent diversas essentias metaphysicas, distingui realiter , lassicit
enim una essentia phrsica ad fundandas diversas essentias metaphysicas , M logicas , quia potest concipi ut principium diversarum operationum; quare diverfitas essentiae metaphrsicae non arguit diversitatem realem , sed tantum virtualem. ObJicies 4. Ex eo , quM res est, vel non est, pro-' positio dicitur vera, vel salsa : ergo ex eo , qud Isubstantia non est corpus ι corpus non est animal, verum erit dicere substantiam distingui realiter a corpore, & corpus ab animali.
Resp. dist. Axioma, ex eo qubd res est, ves nori est ram sermaliter, quam realiter, propositi di-