장음표시 사용
81쪽
alis h. Liber ι - , duas rationes eiusdem obiecti, sed tanquam i duo con tradistincta obiecta; petis principium ' hoc assumendo sine probatione , di praetexe vrgitis a similis pariter enim intelligibile di viaitur in univeriale ,α singulare: nee tamen ista diues duo esse contradistincta obiecta. Ad o. nulla est specialis pio voluntate di*cultas; ut enim simplicitet assero impossibile posse cognosci, ita M assero posse amari. Sed quemadmodum voluntas amansuniversale pξω positum a non ideirco non amat singularia: ita di amans impossibila , non idcirco non amax possibilia. '- Αd . idem argumentum probat univertate Noa constitui per cognitionem i quia qui cogi Iat universale , non semper cogitat cognitio nem. ut ergo in universali, ita in impossi bili cognitio constituens licet non s-nrexplicite, semper tamen consideratur. impl.
A Udivi non semel di hae m tetia opposita'
rum partium studiosos actiter decertan tes , utri probatio positiva incumberet , alteris pro se non necessitatem alteris non re pugnantiam allegantibus f utrisque pro 'tandi oruas humetoriumque decutientibus. E quidem utrorumque momenta prius apponor tum ostendo meliores esse paties negantium , quam assertatium obiecti huius distineri eq-gnoscibilitatem. ., Sic igitur di se runt, qui meram talis objecti non repugnantiam anrunt. Si hircocer-Fussit obicium contradistinctum ab hirco, &
82쪽
te tuo realibus, ut sit i mpossibile esse, Inon meo est impossibile .cognosci i quia ad hoc secundum requiritur, ut cognitum non cognos. 'catur. atqui hoc non sequitur; quia qui cogno scit eiusmodi obiectum , cognoscit quidem ii lud, quod non esset , si esset . at non cogno iacit simul, dc non cognoscit . ergo eiusmodi ob lectum, quod est impossibile esse , non estim possibile cognosci, seu est impossibilis res, non impossibile obiectum . ut enim dicitur ens possibile , quod positum in re , est tantum . non vero est simul , de non est: ita dicitur pose sibile obiectum, quod positum in mente, CO' .gnoscitur tantum non vero cogaoscitur simul,& non cognoscitur.
Ex Opposito, qui stamus pro huius obiecti M. Perfluitate non quacumque, sed essentiali, sic discurrimus. Nulla est cognitio, nullus assen sus, qui pro sui vel obiecto, vel motivo exi, galeiusmodi intelligibile distinctum; qui cun que enim noster actus sufficientissime. salvatur per sola obiecta realia. ergo supervacanee Po nitur istud intelligibile. antec. prob. quia ninis actus noster, de quo potest esse dubium,
est in materia aut naturali, i aut remota ι nam
in materia contingenti quamvis falsum enuta cietur, non tamen impossibile . at in neutra opus est tali obiecto; quae enim fiunt enuncia tiones in materia naturali, sunt necessario ve Iae per ipsa obiecta realia, quae ab essentia sua habent, ut ita sint, quemadmodum enunci an t u r: ut cum dico, homo est animal, aut, homo non est lapis. quodcumque ergo his superadclatur, sine fundamento, nec sine essentiali suis perfluitate superadditur. Quae vero e nuncia tiones fiunt in materia te mota, sunt sine dubio essentialiter falsae; in qua falsitate formali sit me reponuntur per sola obiecta realia . Sic dum assero, hominem esse lapidem , aut hi
minem non esse animal, salsum , & imposibile
83쪽
64 - Mua h. Liber L . biIe alero narii adio ex molle, nisi quia homo ipse tealis non potest esse apis, nec potest esse animal. Novum igitur obiectum superfluit
omnivos quia nec Opus ut eas propositionea Llsificet a sic enim actum ageret: nec ut eas veri ficet s quid enim quaeras veritatem iaessentialiter falsisὶ - Respondent, haec omnia recth procedere rverum necessitas attingendi impossibile noa est, inquiunt, in propositionibus seu veris , seu is Isis de obiecto reali lied in veris, di falsis de obiecto ipso chimartico contradistincto ς ut si quis asserat, hircocervum esse impossibi. lem, aut non esse imDossibilemo vel, impossile esse , quod nec est , nec potest esse a par
Sed contra est; quia istae etiam propositio nes suam vetitatem, aut falsitatem ab obiectis
xealibus mutuantur: nam primo data notio. impossibilis, ostensum in superioribus est , quo pacto i n ipsa possibil la cadat. non ergo ad eam verificandam opus est ad distinctum obiectum recurrere. Qui vero dicit, hircocervum esse impossibilem , aequivalenter facit propositionem hane modalem, impo ibi is est hireum se
cervum, cui aequivalet illa, meesse est hircum non esse cervum. atqui haec satis verificatur pethircum ipsum realem, cui inest essentialis necessitas, ut non sit cervus. ergo per eundem veri scantur duae aliae priores.. Replicant, non opus esse ad aequivalentes recurrere, cum possint tales propositiones de
obiecto illo contradistincto directe formari: &s possunt, debent. possunt autem, quia non ostenditur non posse. Admittunt ergo isti a thores necessitatem emnoscendi impossibile, ortam h possibilitate illud cognoscendis cum enim omnis cognitio sit necessatio addicta obiecto suo, & ut illud obiectum est intelligibile,
ita est possibile ejus intellectio ι sequitur, quod
84쪽
2 uastis re Capust IV. intellectus, ut hane habeat , obiectum illud
Hic mihi philosophandi modus nunquam placuit ι quia hoc non est dare necessitatem . nisi illusoriam . quod ostendo in exemplo. aderatris totum physicum a partibus suis contradi inetum . ad huiusmodi totius positionem multa necessario consequuntur, propria nimi rum illius duratio. ubi catio , actio, qua sua in se accident i a producat. & simi lia. Iam si iste
rogatu si ut assignet necessitatem huius compositi sie disti recti, unam illam traderet, quam secum suerunt modi tertiam illam entitatem praesupponentes . quaeso te , probaret' , an luderet instares quidem tu ipse, ut alio se veriteret; quin enim tertiam erilitatem excludunr,
modos omnes ipsi addictos excludunt i adeoque non potest ex his necessitas peti sine petitione principii . Idem omnino accidit in re nostra. impossini te nos statuimus duo possibilia sub in. velificabili cognitione: qui impossibile tertium obiectum statuis, ut huius necessitatem tradas . eam ex cognitione petis, quae sit tertii huius obiecti intrinsece attactiva. Hoc etiam luder est, non probare ; qui enim illud ut superfluum excludimus,eius etiam cognitionem superfluam volumus. quare ad hanc recurrere est principium petere. Quod autem tam illud obiectum, quam ejus cognitio superflua sint, sic probo ex postis o Illud est superfluum essentialiter obiectum , de consequenter superfluam pariter habens cogntiationem , quod nulla speciali veritate natum est ditare intellectum. Hoc quidem manifestum est s cum enim totum eius esse sit esse obiectum , adeoque ordinatum ad intellectus persectio. nem , frustra est, si speciale est obiectum,neque ullam specialem intellectus ab eo expectat perfectionem, h. e. veritatem, seu veritatis possessionem . Atqui huiusmodi esse obiectum
85쪽
66 Metaph. LAεν I. illud uelle probo. pono enim ex una parte hie .coce tuum, qualem ego superius declaravi , ex altera hiteocervum , qualem i Ili i'. Miroque eandem impossibilitatem ex iisdem praedicatis incompossibilibus orta invenio. qua .re qui hunc intelligit, nihil scit, quod nesciar, qui intelligit illum nisi fortasse id unum,
quod hie sit distinctus ab iIlo. Sed qui ex hoc
assereret illius obiecti necessiitatem , negare non posset, idolum, & formam fictam in coeaginioneaum impossibilium, tum possibilium , quae scilicet ex eo necessario poneretur, ut in telletius strat illud esse 'cognostibile intrinse-
Et quidem specialitas obiecti specialiter per . sectivi inteIlectus non potest in eo absolvi , quod intellectus sciat ipsum esse distinctum squia nihil est spetiale per hoe unum, quod ut distinctum, sed potius distinctum est, quia 9ecialia habet praedicata, per quae ab aliis di.
stinguatur. κ. Coni ut enim tertia entitas a partibus uni tigresultans afferta est in physicis superflua essen. tialiter; quia nihil praestat in te. quod non praestent patres ad ipsam necessario suppositae rita 6c dicendum, quod tertium hoe ob rectum resultans quodammodo ex intentionali conjunctione ineompossibilium , superfluum essentia-1iter sit inesse obiecti; quia nullam specialem veritatem intellectui donat, quam in ipsis in. compossibilibus non inveniat. quod si sufficiat una illa in hoc obiecto necessitas, quod sit novum obiectum natum terminare propriam co.
gnitionem ; sufficiet in tertia entitate necessitas, quod fit nova res nata terminare propriam actionem a C Αω
86쪽
Impossibile non asse obiectum a possibilibus
usinctum, positi visuaderur. Sit prima ratio. Ut possibi litas rei possibilis nihil est a te possibili distinctum; ita M. Impossibilitas rei impossibilis non potest esse distincta a te impossibili s ut est superiori quaς-atione ostensum. atqui tota formalis impossibis
litas hircocervi v. g. est hircus , di cervus rea les, ergo hircocervus idem est verum de quolibet alio impossibili nihil est praeter hixeum,
dc cervum reales. prob. min. illa est tota krmalis impossibilitas hircocet vi , qua sola non intellecta , hirco cervus non intelligitur impossibilis. atqui solis hirco, dc cervo realibus non intellectis cum sua cuiusque estentiali , ac beati incompossibi litate , hircocervus non intelligit ut impossibilis . ergo . maior est nota squia si ea non esset tota impossibilitas , ea sublata , vel non intellecta , aliqua ulterius impossibilitas reliqua esset . prob. min. ea solum
incompossibiluate sublata , hircocervus ita se haberet , ut homo albus ; esset igitur in hircincervo mera intellectualis compositio extermis nis non repugnantibus.
Secunda ratio primam roborans sit . Impossis bile est illud, quod nec est, nec esse potesta Parte rei. atqui haec notio, ut cadit m nisesta in possibilia ab in veri scabili assensu denominata ; ita nullatenus cadit in obiectum illud tertium a possibilibus contra distinctum . ergo non. est aliud impossibile praeter ipsa possibilat Iia . consequentia est evideas, cum procedata definitione ad definitum prima minoris pars Ca P. 1. jam est satis declarata. & quidem in hoc nostrum impossibile 'egregie cadunt, quae di Cum de suo adversalii , nam in sensi, di
87쪽
absoluto contradictionem non involvit, quTinvolvit insensu, &statu conditiunato. possi-bi enim substare sine contradictione possunt in si essentialiter cisor quod est in tal statu
contradictionem non exercere . at non pollunt sine repugnantia trahi ad statum realem ata , ut
'unt essentialiter falsor quare si essent
ita , ut esse dicuntur, essent , di non essent Iuod est eontradictionem exercere in statu conciti
'' A. iam altera pars minoris, quae niet
do . quod si hi cocervus sit contradistinctiis ab hireo, & eervo realibus, eo ipso impossibis. Iis non est. impossibilis enim est, si positus in re, trahit hanc contradictionem, quod sit hi meus non hircus, cervus non cervus. alqMnem
seqvituet ex ejus positione, nisi una pari, ni mirum quod non esset hircus, quod non e flet cetum . hoc probo . illud enim p'nermur . nuod cognoscitur: sed cognoscitur a lxud ab hi ἀει, & cervo realibus. ergo aliud simplicite emneretur, non vero poneretur idem , dc aliud. is huius conseq. apparebit in exemplo. Sumo hominem lxpidem; εc inquiro, utrum exhiniua positione sequatut hircus non hircus, Deus non Deus, εια an solum sequatur homo nomhomo, lapis non lapis i hoc freundum eerte dices, non ex alia ratione, ni siquia non poneretur nisi quod cognoscitur. at in homine lapide nec hircus , nec Deus cognosceretur .er o ex eius positione non potest ullatenus lequi positio hirci, vel Dei. Similiter posito hircocervo, non esset a parie rei, nisi Iod
prius erat in cognitione . sed in cognitione ta iis obiecti non attingitur per adversarios hir. Cu , aut cervus reales, sed aliud omninonbiectum ex toto genere , & Plus quam genere atradistinerum. ergo ex eius positione nub
88쪽
Explico magis argumenti vim, sumendo hoc aliud impossibile , Verbum creatura , aut Michael corporeus, in suppositione , quod in specie Michaelis non sit possibile aliud individuum a Michaele . tu dicis, Verbum creatum,& Michaeleui corporeum non esse Verbum ipsum divinum, & Michaelem Archangelum, sed aliud omnino obiectu in ab his. de hoc obiecto sic contradistincto quaero nunc ego raticinnem impossibilitatis. dicis, ut debes dicere et quia si illud poneratur, elset Uerbum non Verbum , Michael non Michael . ego vero con tendo, quod ut est contradistinctum in esse obiecti, si illud ipsum poneretur in esse rei , poneretur per locum intrinsecum aliquid omisnino contradistinctum a Verbo, & Michaele . at poni aliquid contradistinctum ab his, non est poni aliquid impossibile, aliter essent impos bilia, quaecumque ab his distinguerentur . ergo per locum intrinsecum non poneretur aliquod
Dices primo; hoc obiectum supponitur diis stinctum ab omni possibili. ergo si poneretur , esset possibile, quia poneretur ;& esset impossiis bile, quia non potest non esse impossibile,quod
est distinctum ab omni possibili.
Resp. hircocervum eo ipso, quod statuitur obiectum distinctum ab hirco, dc cervo, non habere , per quod positum trahat contradicticis nem . hoc igiriueit, quod contendo, si hirco. cervus sit obiectum ita distinctum , non esse distinctum ab omni possibili , sed numerandum in possibilibus.
Dices 2. incocervum esse contradisti ctum ab hirco, & cervo realibus absolute , non conditionate , quatenus licet absolute
non siit hircus, esset hircus , si poneretur , dc simul non esset . Eodem modo respondent ad primam rationem; quod impossibi. Iesita sua impossibilitate, h. e. a postibilibus
89쪽
νo Metaph. Liber Lipsis divinctum absoluie ; non condionath . Ueruiu in hoc modo respondendi nihil aliud .e novo astertur, quam nuda petitio principitri argumenta enim hactenus facta , ex eo ouod sit absolute distinctus, probant esse distinetum etiam condi tio nate, si verum est,qubd illud ipsum, quod est distinctum, poneretur a parieret: quodque propterea nullam pqtest per lo. εum intrinsecum contradictionem involvere.. Rursus non recte asseritur distinctio absoluta
obiecti impossibilis a sua impossibilitate una
cum indistinctione conditionata. tum quia si .
militer poni posset possibilς o sua possibilitate
contradistinctum absolute, non conditio nate , quatenus positum in re elset illa ipsa praedicata realia, a quibus ponitur in ratione obiecti constra distinctum. tum quia obiectum, quod - suis praedicatis intrinsecis , dc constitutivis re,
Pugnantiam non habet , non potest evadere impossibile per formam impossibilitatis distinciarii, quam haberet, si poneretur: quod est mi.
dii ita certum, ut est cerium, possibile quo nominς id unum venit, quod in suis praedicatis intrinsecis repugnantiam non involvita imposis bile evadere non posse. Atqui hircocervui in suis praedicatis intrinsecis repugnantiam nubiam habet, eo ipso , quod conixadistinguitur abhi rco, dc cer vo, quorum praedicata sunt tota i p. sius repugnantia. ergo eo ipso impossibilis non
esset, sed possibilis s adeoque non esset a sua
repugnantia conditionale i ndisti nctus. Sit tertia r tio. Cognostibilitas nullius rei potest esse praedicatum primum: quod est na nifestum paritate appetibilitatis scum enim ob 1ectum sit ratio voluntati, ut appetat s si esset prima ratio boni appetibilitas, obiectum non probaret se voluntati, nisi petendo principium;
ostenderet quippe mereri se amorem . quia me Ietur amorem . Similiter obiectum est ratio in.
tellectui , ut simpbciter cognoscat, aut ut Ver
90쪽
Ruduis II. CapuER hcet noscat. quale si primum obiecti praedi eatiun esset intelligibi uias ipsa; nihil prAaret obie, et um intellectui s quia nihil probat, mi dicit intelligibile posse intelligi, hoc est posse intel. Iigi,quod potest intellisi linquo certe nihil de
novo scit intellectus, nisi se esse intellectum - . nihil prorsus sciendo de te , cuius est intelle,ctus s adeoque cognoscit relationem sine ter.
Rursus qui cognoscit se cognoscere,inhoc uno revera nihil cognoscit, nisi cognitioni aliud vel , re, vel ratione distinctum obiectum assignetur. sed qui inielligit nudam intelligibilis
vatem fine alio praedicato, cui innitatur, no aliud cognoscit, quam se cognoscere ε quia i telligibilitas est extrinsem denominatio a coagata ione actuali, vel possitati s adeoq;qui unam intelligibilitatem cognoscit sine altra intrinsec praedicato , quod intelligibile denominatur ,
unam cogooscit formam denominantem s αPer consequens unam cognoscit cognitionem . Hinc communissime Metaphysici post Aristo. telem cogit ostibilitatem ponunt passioneP,non, primam quiddii tementis. Ex hoc principio dupliciter arguo. s. Si imia possibile contradistinctu in esset cognoscibile primum eius praedicatum esset ipsa cognouibi. ditas . petenti enim , quid sit tale obiectum conis. tradi itinctum, debes respondere per praedica turn commune ipsi,&obiecto possibili squan doquidem praedicatum disserenitale non reponitur interroganti per quid, sed ergo debes respondere, quod sit intelligibile . quod si pergas interrogari, quale intelligibile trespondebis, imp bile. Hoc autem absonum ex dictis est. ergo nullum est intelligibile eonis tradistinctum ab omni possibili. ZCons. cognoscibilitas per te est ratio communis rei, di chimaerae . quaero nunc de i stae e snoscibilitate, in quo suadetur non ire prae.