장음표시 사용
121쪽
tellectus perfecti ter se loq uendo, prius est, etiam per rationem possibile Cimpossibile quam Dei omnipotentia. Ratio est . . ita in
tellectus Divinus perfectus csia scit pro sibi. lia' impossibilia, non aliter in is in sua Essentia, tanquam in motivo adaequato , ut com hi uniter docent Theologi cum D Thoma , ex quo manifeste sequitur, quod Intell: ctus Diviis
mi non prius attingat possibile vel impossibile, quam suam Omnipotentiam , alioqui cognosceret objectunt pure terminativum prius, quam objectum adaequatum motivum, quod repugnat. Deinde si a parte rei, nullo modo est prius pure pol, ibile quam omnipotentia, sequitur, quod noli sit etiam prius rati. bne hostra vere judicante citi xta exigemiani rei, sed ad summum potest esse prius ratione .ut apprehen fi 'ξ, aut enuhtiative fingente. Solum ergo per accidens rese ectu miri intellectus imperfecti prius est ration nostra
possibile. idem dic de impossibili, mitam
Omnipotentia Dei quia scilicet nos, sicut e xistentiam Dei cognoscimus in ex creaturis existentibus, ita etiam potentiam Dei productivam, cognoscimus illis excreaturis possibilibus. Et hanc prioritatem rationis per Accidens,& e spectu intellectus imperfecti significat illa causalis , deo De poteri producere Antichristum non autem chimeram, Mia Antichrimiseu po bilis quae plane similis est huic Ideo
Petrinen rationalia, quia eri administisus, supposi eo quod quis Petruna cognosceret rationalem eri ejus admirationibusci cum tamen respectu
intellectus perfecti, potius haec causalis sitie.
122쪽
ra Ideo Antichrissus esi possibilis, non serLurco
eersin, quia Dei Antichrisium contiis in tuamnipotentia, non autem Hircocersum. Si autem
ulterius quaeras, cur Deus in sua sim potentia contineat Antichristum, non vero Hirco cervum ' est. Quia talis est natura omnipotentiae, ut non extendat se ad ponenda sim ui duo contradictorii, talis enim po entia esset
stulta, defectuosa, & ridicula, re ipsa essee impotentia, sicut moriendi potentia, est imis potentia Et sic in processi interrogatorio, cur Deus possit aliquid facere, sistimus in ipsa. Omnipotentia, non autem progredimur ad aliquid prius Omnipotentia Quod ipsum d cui Augustinus lib ar de Civit Dei c. 7. ubi
dicit: Cum Dem auctorsit naturarum omnium cur dolunt Cethnici nos fortiorem reddere rationem,
quando aliquid, elut impossibile , nolun credere, in rationem poscentibω. nempe cur sit pos sibile, restondem hanc esse Voluntatem Omnipotentis, qui cert non ob aliud socatur omnipotens, nisi quoniam, quicquid fuit, pote t. Ubi, ut vides, Augustinus pro ratione , cur aliquid sit possibile, assignu voluntatem Omnipoten- tis, utiq; indistinctam ab ejus omnipotentia. Itaq; dum quaeritur cur Deus possit produce re muscam, non chim eram, falsum est, quod sistere debeamus , in hac responsiones, quia musa non implicat duo contradlictoria, chimen au tem implicat, adhuc enim restabit quaerere,cur Deus possit producere id, quod non implicae contradictionem , nequeat autem producere
id, quod implicat ad hanc quaestionem debebit dari ratio petita ex ipsa perfectione O-
123쪽
iunipotentiae, ic tandem omnes sistere de-
hemus in Omnipotentia Dei, non autem ina di quo Ente, quod sit ante Omnipotentiam. Pecundum Potest fundamentum relatio inis reali transcendentalis terminari ad ali
quid, quod nihil sit in se intrinsece a parte
rei, sed tantum sit denominatio extrinseca a fundamento suo, solumque sit distinctum reali- eer denominative a fundamento ut ita cum ego cognosco chim eram, aut L Nihil in se in--nsia parte rei, haec cognitio mea reiertur mi id ad suum objectum relatione reali traii ccenderitati,in tamen terminus hujus relationis est na hi in se antrinsece a parte rei, sed tantum es intentiona later, denominati v Ea ipsa cognitione Qita etiam distinguitura cognitione, sicut est, cum unum quodq; per suum esse distinguatur ab omni, a qtio distinguitur. Sic ergo etiam Potentia Divina productiva Antichristi referturin terminatur ad Antichristum, qui est nihil in se intrinsece a Parte reio neq, tamen est productiva puri nillili, sed est productiva Entis positivi, quod antequam producatur est quid nihil ui se intrinsece simul tamen est in potentia activam causae, seu denominative ab ipsa Unde Ctiam Potentia productiva Antichristi, non e stproductiva sui, sed est productiva Entis realiter ab Omnipotentia distincti inpotentia, seu distinet per denominationem extrinsecam. Nec refert quod denominatio cogniti, sit dein
nona Inatio intentionalis, at vero denomina.
ta pure possibilis sit physica. Quamvis enim .nocata sua tamen in hoc est utriusq; denomi-
124쪽
11 i. part siu. h. natili nisi a ratio, quia sicut forma denomi nans cognitu in nempe cognitio ex genere suo est torma prima, non semper supponens est e in se intrinsece obiectum, supra quod agit, sed tantii in illud denominans Xtrici seces, Ita etiam Omnipotentia est forma vel quasi forma prima, non supponens aliquod subjectum ante se esse in se intrinsece sed potius omni bus distinctis, a se an es. in genere quidem
causa efficienti dum producuntur, antequam Vero producantur, dans iisdem esse possibilis in genere causae tormalis extrinsecae. Haec porro, quae modo dicimus, intelligenda sunt de Relatione Omnipotentiae ad possibile materialiter sumptum, specificatives, nam adposis bile formaliter Wreduplicati, e sumptu te sumptum, secundum id a quo format iter deno mutatur possibile, non refertur Onanipotentia relatione reali, sed tantiim per ratio anem, relatione secundum dici, quia extrema huius relationis, non distinguuntur rea liter. Ad tertium Retorquetur imprimis argumentum in cognatione chimerae cum enim cognosco chim eram, non cognosco utiq, solam cognitionem meam, non cognosco et Iam Pu
rum nihil : Ergo cognosco aliquid, quod sit
in se intrinsece a parte rei, adeoque chim eraest in se intrinsece a parte rei, seu extra intelin lectum. Di recte autem ad argumentum Resp.
quidquid sit de objecto motivo, saltem objectum pure terminativum riuale objectum est En pure possibile, respectu cognitionis o
'inae Diion debet ne aliquid in se intrinsece,
125쪽
a parte rei distinctum a cognitione. Ratio est, quia esse cognitum est mera denominatio exintrinseca a cognitione. Ergo cognitum non debet esse aliquid in se intrinsece a parte rei: consequenter non debet esse distinctum in se iii trinsece a cognitione, sed sum cit ut sit distinctum repliter denominative, ut dictum est.. Et hoc specialiter valet de cognitione PCssibi-.lium quae cum non amrmetante luctus Divinus me intrinsece in se a parte rei, sed tantum esse in potentia, non debent etiam esset distingui a cognitione Divina in se intrinsece aparte rei. Haec vero est clarissima sententia D. Thomae supra citati dicentis: Possibilia non hasere dissinctum esse extra Deum sidentem ilia Ed S. Bonaventurae dicentis et incognitione Uce--πe exirientiam rei is causa.
Ad quartunt, Quando dicimus Omnipo-etentiam referri, terminari ad Antichristum inpotentia acti va Dei contentum, non sumimus Antichristum inpotentia Dei formaliter, Te prout est in pocetitia Dei, cum hac reduplicatione, sed tantii ira materialiteris. specificative Sic autem iumptus Antichristus non importat intrinsece etiam partialiter potentiam activam Dei, sed tantum dicit sua praedic t essentialia concepta seu conceptibilia abun--tellectu, habito fundamento ex Omnipotentia Dei. Unde non sequitur quod Omnipotentia terminetur aut referatur ad seipsam etiam
partialiter. Ad illud quod objicitur, Antichri, stum possibilem, cum sit distinctus ab omni Potentia debere esse extra ipsam. 4'. Sicut
objectum cosilitum est distinctum iraliter a
126쪽
Intellectu, tamen est intentionaliter intellectu, ac proiiide est intra Intellectum intreitate continentiae intentionalis, solumque extra intellectum est extreitate distinctionis : at Antichristus est in Omnipotentia causaliter, c tamen ab ea realiter distinguit ir, ac proinde est intra Omnipotentiam intreitate continentiae virtualis, solumq; est extra illam
extreitate distinctionis. Ad illud quod quaeritur, quid sit Antichristus possibilis, specificative sumptus, patet ex dictis. Deniq, ad illud quod dicitur, Antichristum possibilem, si tantiim denominative distinguitur ab Omni potentia, solum distingui per rationem, ebquod denotrinatio extrinseca, itans rationis. Ress . Sicut denominationes eXtriti secae dextri,
viii, similis, Waliae sunt reales, wsolum per' accidens important aliquam fictionem seu Ens rationis , eo quod fingatur extrinseca forma inhaerere subjecto, vel quid simile . itain denominatio extrinseca creaturae possibilis est realis, & solum per accidens potest essi Ens rationis quare merito dici potest, quod Anti-ehristus possibilis distinguitur ab Oinnipoten tia denominative, tamen realiter: per hoc enim intelligimus, illum distingui in hoc sen, tu ab Omnipotentia, quod cum ipse non sit in se intrinsece a parte rei, concipitur tamen 6c denominatur vere esse possibilis, habito tu damento ex Omnipotentia. Quod autem sic concipitur laenominatur, utiq; potest reali ter distingui ab Omnipotentia, quam vi non si in se intrinsece a parte rei. ruintum. NeSatur consequentia, quam
127쪽
vis enim idem sit nunc Petrus productus, qui erat ab aeterno possibilis, quoad rem denominatam, quia tamen in statu possibilitatis habet aliam formam extrinsecam denominantem, aliumq; modum essendi, ideo eidem Petro, pro duplici statu considerato, possit ni ista praedicata contradictoria convenire, quod scD- licet antea non fuit in se intrinsece a parte rei, nunc vero sit in se intrinsece a parte rei. Qua de causa etiam idem lapis in intellectu solum est intentionaliter extrinsece laenominative,& extra intellectum est physiceis intrinsece, ac in seipso. Si vero quaeratur quomodo Petrus, qui nunc existit in se intrinsece identifi- cabatur Petro pure possibili, qui tunc nihil erat in se intrinsece Ress. identificabatur in alio, nempe in causa Petra productiva, eo modo quo lapis physice in se intrinsece jacens in angulo, identificatur eidem lapidi existe ti intentionaliter in intellectu ubi tamen lapis non existi physiceis in se intrinsece sed
tantum extrinsece&denominative.
A extum Sicut chim era nec est En in se antrinsece cognitum, nec est En in se intrinsece incognitum , aut praescindens ab utro I. sed potius ras Ens , quod per denominationem extrinsecam dicitur cognitum, ita En pure possibile, nec est in se intrinsece pos sibile, nec in se intrinsece impossit bile, nec est Ens iniecit 'rinsece praescindens ab utroq; ,lsed est Ens per denominationem extrinsecam possibile, solumq; neganter dici potest non es Ens in se intrinsece possibile. Ratio horum
s si, quia prius est esse aliquid in se intrinsidia,
128쪽
iquam esse in se intrinsece tale vel tale, vel tuam in se intrinsece praescindens ab utroque. Quare hoc argumentum est de subjecto non supponente. Adsemimum. Ens pure possibile materialiter L in recto suinptum potest dic Ens conditionatum,in eoii ditio nate realiter distingui ab Omnipotent ia Nihil enim prohibet nos formare talem conceptiam de Antichris o Anti-ehristus, id, quod sexi teret, esset animal rati male distinctum realiter a Deo, sed negamuS,
quod hoc Ens conditionatum sit aliquid in se
intrinsece a parte rei extra intellectum. Sicut enim eli disjunctivum, essi praedicatum esse illatum, ita messe conditionatui est denomi natio extrinseca a cognitione , disjunctiva,
praedicante, inferente, cotidit Ionata. Itaq; verum quidem est, quod Antichristus si exiiseret, os anima nationale, es dirienetum a Dei, sed verum est in intellectu conditio nate tendente in objectum Caeterum quia Antichristus pos.
sibilis formaliter sumptus ejusl possibilitas
datur etiam a parte rei, extra intellectum, nemine cogitante , hinc est quod Antichristus possibilis pro formali debet aliquid importare, quod detur extra intellectum, adeoq; non conditio nate, sed ab solii te. Deindesic argumentor Antichristo Possibili esto conveniae aliquod esse conditionatum quoad exilientiam, quatenus erum est, quod Antichristus esset rationalis, si existeret tamen eidem Antichristo non convertit inc ditionatum, sed potius e Ie absolutum quoad possibilitatem non enuriali coit condit Iona
129쪽
Omn potentia Der riste possibilis, se absolute, Qquidem actu
parte rei. Debet ergo dari actu a parte reia i solii te aliqua forma, qua dicatur possibilis. Praeterea fit arguo. Hoc esse cotiditionatum Antichristi ossibilis, non est pure Intenti nate, quia ossibilitas Antichristi est nemine cogitante non est etiam aliquid pure physi- , cum, alias Antichristus nunc Mab aeterno daretur physice & sic existeret, quod est fallum. Ergo est quoddam esse medium ii ter esse pu
ilitentionale, mi iter esse pure physicum 'At nostri corr. muniter Doctores negant tale
esse medium, sicut negant disti retionem for Inalem e natura rei, mediam inter distinctio inem simpliciter ealem inter distinctionem rationis, cui dis icctioni deberet Crrespondere medium istud esse conditionatum inter esse physicum, in t cesse inte, tionale. Ergo Pariter Legare debent tale esse conditionatum
Praeterea sic arguo. Omnis proposito orseditio nata aequivalet absolutae, satiem quoad
rem significatam, ut ostendon sumntuli S. Fr- , go etiam haec sero postio condicio natari Si se . tichrisius exineret, esset rationalis, aequivalet absolutae v. g. huic D minentia Antichrini numquam conjungetur cum negatione rationa Laris. ΕΓ- Eo quo jure Adversarii ponunt esse conditio natum Antichristi, responsivum illi proposi IODI conditio initae, eodem jure nos ponimus aliquid absolutum verificativum propositio nis absolutae 1ormabili de Antichristo Con-frn,aturi qua scientia sin plicis litellii Vn-
qua Deus cognoscit pure Possibilia, iux-
130쪽
ta nostros communiter non est conditio nata formaliter sed absoluta, poti uri, Scientia media dicitur esse conditionata. Ergo pure possibilia, quae sunt objechum Scientiae simplicis intelligentiae, non sunt aliquid pure conditio nam um, sed absolutum. Postrem sic arguo. Hoc ipsum quod Antichristus habeat esse conditionatum, est verum absoIute, Sc non rursus conditio nate, ne detur processius in infinitum in conditionatis. Ergo debet dari aliquid absolute, ratione cujus ulti moresolutorie verum sit, quod Antichristus habeat esse conditionatum, ut ita conditionatum fundetur in absoluto, sicut negativum fundatur in politivo. Hoc autem absolutum est ossibilitas formalis Antichristi. Sed de hoc puncto satis. Ad o Iasium. Implicantia in terminis est, esse aliquid solum Metaphysice, & tamen emein se intrinsece a parte rei. Nam sicut distingui aliquid Metaphysice, est distingui per rationem c saltem apud eos qui negant distinctio- . . nem formalem Scotisticam, ita es solum Metaphysice est esse per rationem: Minu- . tem per rationem, est esse cognitum, quae est denomi irati extrinseca. Ergo esse possibile metaphysice est eme per denominationem ex trinsecam a cognitione, non autem est eme in se intrinsece a parte rei. amplicat similiteres te aliquid in se intrinsece verificativ8,& noneta entitatives Nam id quod in se intrinsece est obiectum verificativum alicujus proposi-
, ionis, utiq; per seipsum, adeoq; per suam in Entitatem, quaesit in se intrinsece verificat ta-