장음표시 사용
281쪽
briele, Scoto, S. Bonaventura , aliisque . Aliqui tamen admittunt uia supera odi. tum , seu ubi intrinsecum distinistum ; ut sunt Richardus,& Madernus, P. Neri &c., alii vero nulla facta huJus mentione volunt, Angelos esse in loco ratione suae limitationis , seu ratione substantiae limitatae; ut sunt scatus, Bonaventura, Gabriel Sc., alii denique negantes ubi superadditum, asserunt, Angelos esse in loco prae .cise per propriam substantiam ; ut sunt V Vadingus , Marti non, P. Magnanus
Tertia sententia est Thomistarum,qui de se dunt , Angelos esse in loco per Operati nem . Sed inter se dividuntur Thomis α; aliqui enim tuentur operationem imma nentem , applicativam tam in Anneli ad transeunter operandum; vel clarius intelligunt operationem per applicationem virtutis an relicae ad operationem transeuntem in tali loco habendam ; & sunt Medina, Rannea, Ca et anus, Thomas de Argentina dee. Alii defendunt operati nem transeuntem,quam Angeli aetu exercent in loco; ει dum de Operatione no
constat, recurrunt ad operationem occulintam; de fiant Ferrariensis, aegidius, Salmaticenses &c. Alii demum intelligunt vel
operationem transeuntem , vel aliquod,
quod sit instar operationis; de sunt joannes a S. Thoma, Gonetus &e. Dicimus IV. Angelos esse in loco non per operationem, quomodocunque a Thomistis explicatam, sed per propriam substa tiam praecise absque ubi intrinseco supe.
I. Probatur ex Scripturis, in quibus Aneeli dicuntur prius ad loca aliqua accessisse , quam fuerint in iis aliquid operati. Luc. 2. Missus G Angelus Gabriel ad Mariam , ct
ingressus dixit . Matth. 4. accesserunt Aureli , ct miniIrabant et . Matth. 28. Et acia cedens revomit lapidem. Luc. I. Apparuit
autem illi Angelus de caelo confortans eum .
Retorum Io. Is vidit in visu manifeste , quasi bora diei nona, Angeiam Dei introeun-- tem ad se, dicentem sibi, Corneli. In his quidem locis aperte habetur , Angelum
primo ingressum, & postea dixisse; Angelum primo accessisse, de deinde lapidem, revolvisse; Angelum primo apparuiste , de de hinc confortasse ; Angelum primo introeuntem, S postmodum dicentem dcc. t ergo jam Angeli prius erant in locis
illis, quam ibi aliqua operarentur . II. Probatur a Scoto in II. dist. 2. q. s. n. I. dicente , contrariam opinionem a Stephano , Episcopo Parisiensi , suisse proscriptam , his verbis , quae apud eum
aperte leguntur: luidam articulus dum natus ast Episcopo Parisiensi nempe Stephano excommunieattis . suod si dieatur , quos
excommunicatio non ιranseat mare , vel dim
esim ; si tamen fuit articulus condemnatus sicut articulus haereticus ubique est condemnatus situr haereticus ; non auctoritate Diaei sani tantum , sed etiam auctoritate Papa, extra de narese. ad abolendam ; vel saltem
sententia est suspecta, quando in aliqua D n
vestate solemniter est damnata.
reo, de nihil in cinio empyreo operant utrergo supposita Adversariorum opinione, vel nulli bi sunt, vel non sunt alicubi per suam operationem;dici non potest, quod sat nulli bit ergo sunt alicubi non per
suam operationem . Antecedens probatur . Angeli coelum empyreum nec movent, nec transmutant; non es enim,
mobile , nec ab Angelo mutabilς r ergo nihil in eoelo empyreo operantur e Gra tis dicit Gonetus ex Cajetano , Angelos operari in empyreo operationes , qum nobis non innotescunt; vel producere aliquod lumen, quo coeli empyrei splendor perlicitur. Etenim illud est recurrea re ad caussas ignotas, per quas argumen ta omnia facile solvi possiant , sicut salvantur omnia phaenomena ab Aristotele is per occultas qualitates. Hoc vero tu me vel emanaret ab Angelis, de ab Angelis, qui sunt puri spiritus, emanare non potest lumen corporeum; vel produceretur ab Angelis per creationem , & Angeli non creant; vel per generationem , de Angeli non generant, nisi praecedat cor inruptio ; corruptio autem in coelo incoris ruptibili praecedere non potest. IV. Probatur. Ad operationem Angelorum prae requiritur existentia in loco r ergo Angeli non existunt in toco per operationem . Consequentia sequitur; si enim Angeli existunt in loco antequam Operentur e ergo nou sunt in loco per operationem . Antecedens probatur . Per
Thom istas approximatio agentis ad pansum praesupponit existentiam agentis in Ioco , in quo circa passum VPeratur: ergo ad Operationem Angelorum prae requiritur exilientia in loco. Nec dicant Tho-m istae, distingui praesentiam incompletam , & inchoatam, qualis est in agente, quod approximatur ad passum , a prae .
sentia completa , ec consummata . quae
includit conjunctionem Ventis, &Pro ductio
282쪽
ductionem effectus. Etenim etiam nos distinguimus praesentiam localem , &praesentiam effectivam ; & hane utique dicimus consistere in operatione ; illam
vero probamus praecedcre operationem.
R d operationem igitur si praecedit praesentia incompleta , & inchoata , haec est praesentia localis, quae lassicit nobis ad
intentum nostrum probandum ; quan vis postea subsequatur praesentia incet iv . . quae est completa , & consummata , &quete in operatione consistit, de qua non loquimur. V. Probatur . Operati sequitur ad esse t ergo est prius esse, quam operari i ergo prius est esse in loco , quam Operari in ioco; atqui quod est posterius nequit ella caussa illius , quod est prius rergo Operati , quod est pc sterius, nequit esse caussa esse, quod est prius. Nec Occurrant Tho-m istae dicentes cum Caistano, quod argumentum valet in substantiis materialibus, in quibus prior est substantia,quam quam litas, di prior est quantitas, quam relatio ; non autem valet in rebus spirituali-hus , in quibus prior est operario , quam
substantia . Etenim nomine Operationis intelligunt applicationem, seu contactum virtutis angelicae ad locum . Hoc posito, quaerimus; vel applicatio est actus primus Angeli , vel secundus r Si primus tergo est ipsa substantia Angeli ; actus
enim primus a facultate substantiali, seu a subitantia non distinguitur i Si secundus: vel est actus transiens , vel imm nens I non immanens , ut Adversarii fatentur ἰ neque transiens , quia haec comis
mensuratur loco , & si per hanc Angeli
essent in loco, circumscriptive , non definitive essent in loco .
VI. Probatur. Non sunt Angeli in loco per
modum dillinctum , aut per ubi intrinsecum distinctum I haec enim Omnia impugnata supponimus in Philosophicis ; non
sunt per operationem , ut probavimus usque modia r ergo remanet, ut sint per
propriam substantiam , ejusque praesentiam, per quam tali loco , di non alteri, determinatur . Quod idem est ac dicere
cum P. Magnano Philos. nat. c. v. pro p. IV.
, Ita ut Angelus scujus sine dubiosphaeria D praesentiae non est infinita revera sit in lo-
, , co aliquo , sive alicubit nimirum intra is aliquod extremum immobile primum , , continentis seu ambientis saltem , ut dixi,
se ratione spatii imaginarii; quod addo quia
is etiam iaciuis Omni corpore ambiente
M sphaeram praesemiae Angeli, Angelu 1 tatis men intelligitur esse in imo, & quidem
,, unus in unu , alius in alio, vel etiam duo
D in uno quando sunt simul quasi penetra- is live;& quando singuli sunt in sngulis diis is versis locis contiguis , vel dissitis , intelli- ,, guntur distare , vel habere distantiantia ;,, hoc , inquam, ita intelligimus secluso
is omni corpore; sicut positis corporibus in- is telligimus Angelum unum esse in cα,, lo; alium in terra , Daemonem in inseris; ,, imo eundem Angelum nunc in terra eu ,, nodem , mox in coelo socium bearitudiis nis; item intelligimus , Angelum Romaeis existentem , & alterum Tolosae ab invi- , , cem distare toto interjecto spatio, quo,, nihilominus aeque distarent , si totus aer, is S reliqua Tolosam inter, ac Romam , , posita corpora caeteris illaesis annihila-
ponunt I. Substantia angeliea sne ope
ratione non est determinata ad locum rergo per operationem determinatur. Proin tur antecedens. Si esset det ei minata , maxime esset per determinationem , aut
limitationem in Ordine ad locum; sed hic ordo non est essentialis , immo est accidentalis Angelor ergo sine operationeis non est determinata substantia angelica ad locum . I l. Angelus est secundum 1 indifferens ad quemlibet locum in particulari: ergo indiget determinativo, ut sit potius in hoc loco, quam in alio; sed hoc determinativum non potest esse nisi ope ratio Angeli transiens r ergo Angelus per hanc constituitur sor maliter in loco. III. Sit Angelus esset in loco per suam subis stantiam , effet semper in uno loco ; hoc autem non potest dicit ergo &e. Probatur major δε Substantia Angeli semper est eadem r ergo per eam Angelus semperesset in eodem ioco . IV. Substantia comporea non potest em in loco, nisi me quantitatem ergo substantia incorporea non potest esse in loco, nisi per operati
nem . Sequitur consequentia I majorem, enim connexionem habet substantia corporea cum loco corpore , quam substanistia incorporea ; ergo si illa esse nequit in loco sine quantitate, pariter haec non po-
. i est en sine operatione. Probatur ant
cedens . Substantia corporea per id est in loco , per quod tangit locum ; sed tangit
locum per quatilitatem: ergo per quantitatem est in loco . Probatur major. Homo vestitus non dicitur vestitus per vestem , si vestem habeat, & eam non tanisgat et ergo pariter homo locatus non diciis tur locatum, si locum habeat, & eum non
283쪽
tangat. V. Angelus, de locus A. sempersunt in mundo , dc tamen Angelus non est semper in loco A i ergo vel determinatur per operationem, vel per ubi cati
nem distinctam . UI. Angeli per S. Th mam possunt esse sine omni loeo; sed hoc non esset possibile , si non essent in loco per operationem i ergo sunt i a loeo per
Respondemus ad I. De terminationem , seu limitationem in ordine ad loeum intelligi vel caussa liter, vel fundamentaliter; priamo modo dicit caussam, per quam Ange- Ius determinatur potius ad hunc locum , quam ad alium ; secundo modo dicit exissentiam ipsius Angeli in hoc loco. Ut tu nisque Angelus potest habere sine ulla sui
operatione λ Primum quidem per voluntatem Dei,vel per voluntatem ipsius Αngeli , qua determinatur ad subeundum potius hunc locum , quam alium; secu dum vero per praesentiam ipsius Anteli in hoc loco. Non est igitur necessaria operatio Angeli ad determinandum ipsam in loco. Ad II. negatur minor subsumpta. Quia , ut
diximus, determinativum vel est caussale, vel sundamentale; primum habetur a virtute motiva Angeli,qua se libere transfert ad hunc locum , de a virtute extrinseca Dei, per quam in eo loco vel fuit proinductus, vel est detent ux, vel ad eum est translatus ; secundum habetur a praesentia ipsius Aogeli, quae determinat ipsius substantiam modo dicto de caussali determinati via .
Ad III. Substantia Angeli est semper eadem
secundum suam entitatem , variatur tamen per respectum ad locum , cui applicatur ; de quia haee appllicatio fit a Dei,&ab Angeli voluntate , ut diximus ; hinc est , quod nulla ipsius operatio requiritur ad determinandum eum putius ad hunc locum , quam ad alium . Ad IV. Contactus realis, de physicus requia
ritur quidem, ut corpora sint formaliteria loco , non tamen requiritur contactus virtutis,ut spiritus sit sormaliter praesens Ioco. Primum ideo requiritur, quia corpora sunt in loco divisibiliter, de per
commensurationem , & ideo partes ipsorum debent correspondere partibus locorum ; non potest vero haberi haec coris respondentIa , & commensuratio sine contactu reali, & physico. Angeli autem, quum sint definitive in loco, & modia inis divisibili, non requirunt aliud , ut sint in loco, quam sux substantiae realem praesentiam , quae sine ullo physico contactu
Ad U. dicti ut, quod quando Angeli praesentia non est in loco A. Angelus non est In loco A., unde potest eise Angelus, &non esse praesens loco A. , S in tali casu quan vis esset Angelus, quan vis esset locus A. , Angelus tamen non esset in loco A. Praesentia autem habetur potius ilia uno loco, quam in alio , per ea, quae diximus in responsione ad I & ad II. Ad VI. Si per locum extrinsecum intelligitur immenstas Dei, vel spatium, ut intelligunt moderniores Philosophi, hypothesis est impossibiis; si vero intelligi tur quod Philosophi de Peripato intelligunt, nec
etiam inter illos unanimiter admittitur
hypothesis unde ex illa nihil, quod sit
certum, vel probabile, concludi potest . Denique pro Dissertationis coronide addimus , P. Magnanum primo docere , Angeli praesentiam non esse infinitam; s cundo , quan vis Angeli sint omnino penetrabi Ies , quia sunt spiritus, penetraritamen , de non penetrari ad I biiugi, ter.
tio sphaeram praesentiae Angeli S restri uingi posse in puncto, de dilatari posse ad libitum quoque ; quae quidem Omnia Opti me cohaerent cum sententia, quam ipse tenet, Angelos scilicet esse in loco per solam sui praesentiam , 6c non per recra
Primum docet Magnanus in Philos. nat. c. s.
euaus sine dubio θbara praesentia insi manon vi , re vera sit iκ Ioco uti quo , sive alia cubi se. Et hoc quidem negari non potest; quia quum Ange Ius non sit infinitus, suae praesentiae sphaera infinita esse non potest. Et quan vis sphaera praesentiae ipsius dilatari misit , non potest dilatari in infinitum; quia aliter esset Angelus immensus, ut solummodo est Deus. Secundum docet in Appendice 2. de minium is p byscis p. a. ubi asserit primo secundum Aristotelem ab Intelligentiis moveri corpora coelestia; si autem necessario Inistelligentiae penetrarentur cum corporibus coelellibus, non possent ea movere. Secundo ex Scripturis habemus Dan. Φ.
Habacuc Prophetam ab Angelo Domini apprehensum,& capitis capillo portatum, di in Babylonem positum super lacunias ἐhabemus quoque Matth. 28. , Angelum Domini descendisse de coelo, & accedentem revolvisse lapidem . Si autem Angelus necessario penetrari debuisset, utique cum lapide, & cum Habacuc capillo suilia lat
284쪽
set penetratus; adeoque nec illum potuin sit revolvere , nec hunc apprehendere , sic deportare. En Magnani verba r is Diis ci non incongrue potest , Angelum, quiri lapidem ab ostio monumenti Domini reis,, volvit, & sie de aliis, ad hoc opus id la- ,, tum egisse, quod est virtualibus suis, is quas habet naturaliter , dimenso nibus,, tribue te vim , & emcaeiam dimensionum is sor malium ; idest , ita lapidem subtilitateis suae substantiae irnpetiisse quasi mole; autis ita penetrasse, si penetravit, ut nihil minus erga eum exhibuerit se tanquam si is esset cum eo impenetrabilia, de quo videis &c. is Haec eadem docet in Philosophia entis c. 6. num. I F., in Philosophia misturae c. 7. Prop. Φ. c. I9. Prop. s. Et inscit. Append. num. T I. concIuditi rerum in re disserunt, quod Spiritui sit impenetra bilitas tantum ad nutum , ae voluntaria, o eatenus per accidens; corpori vero sis per se reaturalis , ac necessaria.
Tertium demum Magnanus docet in eit Apin pend. u. T I. his verbis: Et similiter formales
dimensiones ad locum occupandum tantum a vel tantam corpori conυeniant actualiter neis
cessario,seclusa Dei operatione in contrarium raculosa 1 B dimensiones virtuales quoad Ioti extensi, vel non extensi aecupatione actuain lem , ae multo magis quoad pradictam impenetratronem, sint spiritua libera , atque ad placitum . Haec autem aeque possunt rationibus suade. xi, ut ab ipso met P. Magnano probantur.
Et quidem nemini dubium esse debet , posse Angelum existere in puncto loci, quando sciat, Angelum esse indivisibi- Iem, quia est Spiritus. Si enim punctum Ioel est indivisibile , quid repugnans in is venietur , ut indivisibile in indivisibili existat Quod vero sphaera praesentiae Angeli possit
esse ma or, & minor , quum ille pariter si Spiritus, nec mirum nobis esse debet, si videamus, rationalem an unam, quae etiam est spiritus, modo occupare mio rem praeIentiam corPOris minoris parvuli , de infantis, modo Uiajorem corporis hominis, de staturae sublimis, quod i
Brmat . Hoc idem Angelo non est denegandum , ut nimirum possit modo minoiarem , modo majorem locum occupare
sua praesentia . Quod vero hoc possit facere ad libitum , non est denegandum substantiae spirituali intelligenti , quae hane virtutem a Deo habuit, ut fit loco ex libera sui determinatione . Unde Angelus sphaera suae praesentiae & potest s lum punctum occupare , de potest salam
hane aulam,& potest totam hanc domum, occupare; immo totam provinciam, i tum regnum; finite quidem, quia, ut dixi mra , sphaera ipsa finita est. Et congruum hoc etiam est; quia , quum denis tur , ut videbimus, Custodes Angeli non solum hominum, & sngulorum hominum , verum quoque singularum urbium, provinciarum , regnorum ; quique Angelus, qui custos est regni unius, provinciae, ut bis, occupare debet sua praesentia totum regnum, totam provinciam, totam urbem; ut modo hoc suum munus per se ipsum prauentem exerceat. Si autem conistrarium dicatur , vel cogitur quisquis diis eat admittere actionem in distans, quae nee Angelo conceditur; vel tenetur dic re , quod Angelus Custos Petri etiam iucceio permanens potest Petrum custodiiare , regere, S gubernare , si Angelus regni Custos in uno regni angulo residens potest totum regnum custodire, regere ,& gubernare. Nequit autem dici, quod singuli homines apud se non habeant suum Custodem Angelum ; quemadmo dum ergo habent homines singuli , habent pariter singula regna, singulae pr vinciae , de civitates . Sed de his fusi uxaretur , quando de Angelorum custodia differemus. Caeterum de majoritate , &minaritate sphaerae praesentiae Angeloorum, & quod ipsa possit in indivisibili
loei puncto restringi, Cacheranus, P. Miari, aliique etiam , P. Magnano subscribunt a
285쪽
De motu angelorum; In scilicet fit, qualis , ct
quotuplex Z Et an polist sngeli de uno emtremo ad aliud moveri , absque eo quod medium pertranseant p
Rimo contra Angelorum motum habemus Duranis
dum , qui afferens , Angeislos effe ubique, consequenter afferere debuit, Angelos
importat transitum de loco ad locum . Et qua avis nos in praecedenti Differtatione
ad Durandi desensionem dixerimus, illud non afferendo , sed dubitando, dixi me;
quomodocunque tamen protulerit, semis per stat consequentia, & connexio hyp thesis. Durandus igitur in I. dist. T. p.2. illius quaeli. I. n. 26. Angelum dicebat e L
se in omni loco , in quo operari potest, sive simul, sive successive ; & quia in omni loco operari potest , in omni loco est; de quia in omni Ioeo est , ad nullum
locum movetur. Unde q. a. inseri , An
gelum non possie localiter moveri proprie, itaut de loco ad locum transferatur, quia non est in loco nec circumscriptive, nee definitive, sed simul est in omni loco, in quo esse poteit; potest tamen successive apparere in diversis locis per vari effec us, quos in illis producit . Secundo habemus Hςrv um, qui, quum asserat, Angelos vere non esse in loco,
consequenter etiam Angelis motum con
vincitur denegare . Et ita de eo sentit Cacher anus; qui ulterius asserit , Durandum,& Hervaeum cummuniter redargui, tanquam temere,oc periculose loquentes. Tertio habemus Cajetanum, qui docet, m tum localem proprie loquendo substan. tiis spirituitibus non convenire. Attamen plerique volunt, Ca etanum comparative, & non absolute, loquutum suisse; comparatim scilicet ad motum rerum' eorporalium, qui fit per successivam comis mensurationem partium mobilis ad partes spatii.Hoc autem etiam docuit S.Th mas, dicens , esse in loco, & moveri secundum locum, convenire Angelo aequivoce respectu corporum. Cum hoc autem stat. & Angelos vere esse in loco , &nat pariter , Angelos movgri secundum
Inter Seholasticos igitur prima opinio est
Thomistarum docentium , motum localem proprie non convenire substantiis
spiritualibus ; sed quemadmodum dicitur
abusive . & aequivoce , substantias spiri tuales esse in loco , ita de pariter dicitur, quod moveantur. Unde quando dicuntur moveri, non est sensus, quod si ut subjectum motus; sicut quando dicuntur locari , non intelligitur , quod sint subjectum ubi; solummodo igitur intelligua. tur, quod virtualiter tangant diversa lo. ca in genere caumae essicientis, & sie sine in loco per operationem , ut dictum est, di sic pariter de loco ad locum moveana
secunda opinio est Scotistarum, qui cum Scoto in II. dist. a. q.9. & seqq. asserunt, sicut Angelum vere, & proprie constitui in loco per suam substantiam, ita pariter vere , & proprie per suam substantiam de loco ad locum moveri. Ita Frassero , qui pro omnibus suae scholae Theologis testatur ; ex nostris est P. Μagnanus , P.Neri, &e. Dieimus I. Angelos vere , & proprie moveri localiter , motu scilicet proprie dicto. acheranus dicit, esse veritatem de fide, aut fidei proximam.
terram , ct perambulavi eam. Daniel. I . Angelus tulit Habacbue e Iudaea in Bahi nem, o posuit 'per lacum leonum. Et c. I. Angelus Domini descendit in fornacem , ubi tres pueri erant. Isai. I I. Euomodo cecidistide esis Luciferi Ioann. r. Videbitis Angelos ascendentes , s descendentes supra Rhum hominis. Et c. y. Angelus Domini descend bat secundum terius in piscinam. Lucae I. Missas est Angelus Gabriel ad Mariam mi ginem . Apocalyp. 12. Non est ιnventus amplias lacus eorum in coelo . Ex quibus liquido eonstat, Angelos mutare locum ;atqui mutare locum importat verum , &realem motum localem r ergo , &c.
II. Probatur ex Patribus. Auctor libri deo coelesti hierarchia sub nomine S. Dionysii
286쪽
Areopagitae c. ult. Angeli atati pinguntinob eorum velocitatem matus seratis . Αmbrosius lib. i. de Spin San. c. Io. Dbique praesto sunt propter motus eeleritatem . Et post pauca i spiritus sanctus non movetur,
quia est infinitus , oe ubique existit; at alii
Spiritas moventur de loco in locum, qaia sunt finiti , ct erecti. Augustinus lib. I. retra 1. c. q. α ia Filius Dei non descendit, neque verit, ubi antea non erat: Angeis Ius autem revera fecundiam substantiam do seruit eoelum , re caepir esse , ubi antea non erat. Chrysoli omus hum. I . in ep.ad Heb. di multa tua propter nos mittuntur , re ad ne ram ministrant salutem . . circa nos cur stant, hoe est eorum ministerium , propter nos in omnes mitti partes. Nazianzenus or. 34. Quod omnia Ioca preagrant, omnibus ubique impigre adsunt; tum ob ministerii promptitudinem , tam ob natura levitatem . Tertullianus in apologe .c. 21. Omnis sti-νirtis ales est; hoe est Angeli, o Damones ruitur momento ubique sunt; totus orbis i hs Deus unus est .
III. Probatur Rationibus. I. Angeli nee sunt ubique , nec sunt semper in eodem lineor ergo habent verum, di proprium motum localem . Antecedens constat ex probatis in praecedenti Dissertatione ; consequentia sequitur; si enim non sunt semper in
eodem locor ergo mutant locum; non Possunt autem mutare locum, nisi permotum localem: ergo, &c. I l. Angeli ha
bent motum illum localem , quem habet anima separata; sed anima separata habet verum motum localem di ergo de Angeli. Masor est certa ; quia Omnes sunt aeque spirituales substantiae. Minor probatur ex Concilio Lateranensi IV. sub Inno. eentio III. cap ir ter, ubi dicitur, quod anima Christi in mortis triduo ad inferos
descendit i Descendit in anima , resurrexit in earne, ascendit in utroque . III. Substam tiis creatis eo modo convenit moveri, quo convenit esse in loco; sed Angelis vere, de proprie convenit esse in locor e go vere , & proprie convenit moveri ἀ1V. Qui sunt in loco per suam substantiam , per suam substanti λm pariter mo. ventur; sed Angeli ex probatis sunt ilia, loco per suam substantia mergo per suam substantiam moventur. U. Qui deserit unum locum , 6c alium acqui tu , vere , S proprie movetur; sed Angulus dum de coelo ad terram descendit vere deseritecelum , & terram pertingit: ergo vere,& proprie movetur. Minor constat, quia ex SS. Patribus non possunt eluc Angeli PAR. II. naturae viribus in coelo, & in terraia rv I. Ange Ii, intellectu, cle voluntate polis lentes , possunt cognoscere , de appetere novum Iocum ; sed si acquirere non posissent, frustra cognoscerent, de appeterent rergo si cognoscunt, & appetunt, etiam acquirunt: ergo vere, & proprie de loco
Objiciunt l. Mobile movetur , ut pcr m. tum acquirat aliquam persectionem; sed Angelus nullam potest acquirere persectionem per morum i ergo non movetur. Major est definitio motus ex Aristotele 3. Physic. tex.6. Minor probatur. Persectio , quam acquireret Angelus per motum, esset locus; sed locus non est perfectio Angelit ergo, m. II. Angelus est indivisibilis, quia est simplex, & spiritus sed indivis bile nequit moverit ergo Angelus nequit moveri. Minor est pariter doctrina Aristotelix 4 Physic., major
non negatur , di consequentia sequitur . III. Augustinus lib. 8.dec;en. ad lit. c. 2 docet, quod corpus movetur Per tempus ste locum; spiritus vero non per locum , sed tantum per tempus δε ergo ex Augustino Angeli locali motu non moventur. IV. Bernardus ser. s. in Cantic. asserite Non est discurrere, xee de loco in locum transire , nisi corporum, quod Angelos fac re iam indubitata, qu)m nota probat auth ritast ergo non sum Angeli capaces m tus per se. U.Motus localis importat correspondentiam variis partibus spatii; sed haec correspondentia non potest habere locum in Angelis, qui quantitate carent: ergo, &c. VI.Quodcumque mobile, quod movetur , partim est in termino , a quo, de partam in termino, ad quem; sed Αngelus non potest esse in his duobus terminis simul r ergo non movetur. Major est doctrina Aristotelis 6. Physic. Minor probatur . Mobile est in illis duobus terminis per partes ; sed Angelus non habet partes: ergo non est, nec potest esse. Respondemus ad I. Persectio , quam acquis rit Angelus per motum , est per feetio p tentiae locomotivae Angeli, non vero naisturae Angeli; sicut intellectio est persectio potentiae intellectivae Angeli, non vero Angeli naturae; unde nulla est repugnantia, quod Angelus eam persectionem per motum acquirat, quae non perficiat naturam ipsius, sed ipsus potentiam to comotivam ; quemadmodum nulla est repugnantia , quod Angelus habeat intelle- tionem ut persectionem non naturaee us, sed ejus potentiae intellectivae.
287쪽
Ad II. Explicam Peripatetici, Aris otelem loqui de indivisibili quantitativo . uti est
punctum, quod non movetur motu prinprie dicto , per quem aequirat locum cireumscriptivum ἔ non vero loqui de indivisibili substantiali , uti est Angelus. A tamen melius dicimus, intelligi de indi- is hili , quod nullas habeat dimensiones
nec larmales, nec virtuales, non vero de
illo , qui dimensiones virtuales habet, quan vis sormales non habeat. Distinctio patet ex dictis in praeced. Differt. Ad In. Augustinus intelligitur de motu ei
eumstriptivo , qui convenit corporibus, non vero definitivo, qui competit Ang lis.Sic eu explicat Hugo a S. Uictore c. I 6.
Ad IV. Bernardus non loquitur de Angelis spectatis, & intellectis secundum se, sed
prout exercent ministeria, quae nos respiciunt. Dicit enim a diuonam ergo modo implent ministerium suum absque est pore a spraesertim apud viventes in corpore a Post quae addit i Denique uon est discurrere , nec de loco in laeum transire, o c.
Ad V. dicitur, quod major est vera in re bus corporeis, quae sunt circumscriptive in loco, non vero in spiritibus, qui sunt in loco definitive; his enim suffieit coris
respondentia Uirtualis, & non requiritur formalis , qualis est in eorporibua .
Ad UI. Aristotelis Discipuli dicunt, ipsum
sui se loquutum de mobili corporeo,quod habet parte , non vero de mobili spirituali, quod partibus est expers. At me lius dicitur , ad propositionem illam v rineandam susticere partes sive Mrmales, sive virtuales, non vero requiri semper formales. Unde quum res indivisibilia possit correspondere partibus loci formalibus per suas virtuales partes , nulla est
repugnantia , quod Angelus indivisibili, sit in loco divisibili.
Secundae Differtationis partis sensus est, An Angeli moveantur motu per accidens, vel motu per se Z Et in hoc discrepant Schoialastici, prout scilicet explicant motum per accidens. Quidam volunt, illud moveri per accidens, quod movetur ad mO-ium alterius, cum quo habet connexi nem . Et hoc pacto moveri dicunt animam ad motum corporis , partem inis terrantem ad motum totius , eonten stum ad motum continentis, uti aqua ad mutum lagenae, navicularius ad motum navis, dic. Haec autem omnia supponunt naturalem unionem , ci conjunctionem ,
cum corporibus , in quibus existunt ;quam quidem unionem , & conjunctionem , habere non possunt Angeli cum quocunque mobili r unde inserunt, Angelos motu per accidens moveri non
posse. Quod Angcii habere non possint
unionem hanc , & conjunctionem , cum quocunque mobili , ex eo probant, quia Angeli nec sunt per inodum inmae substantialis, ut anima in corpore ; nec Hrmodum formae accidentalis in ipsorum
hypothesi, ut color in subjecto; nee per
modum contenti in cominente, ut homo
in navi, aqua in vasculo, Sc. nec per modum partis integrantis in toto . Plura etiam congerunt absurda , quae sequerentur , si Angelus posset motu per accidens moveri, quae apud Frassen videri poterunt . Catheranus tare en ultra molum
per aceidens , qui est ratione alterius efficienter , ut motus nautae in navi; & uutra motum per accidens formaliter, ut motus animae in corpore ἔ alium assignat motum per accidens , quem dicit esse ,
quando unum movetur ad comitandum
aliud, motu tamen proprio , & ab intrinseco proveniente . Et hunc motum diei e Angelis convenire , praesertim, ut ait, in corporibus assumptis ; quia dum Angelus caussat motum iii corpore assumpto , s-mul etiam caussat motum in se ipso adeo mirandum corpus; dc cadem ratione
debet in se ipso caussare motum, si corpus assumptum supponatur moveri ab
Quod vero Angelus moveatur per se, explicant per hoc , quod Angelus sit re vera per se subjectum motus. Et hoc pariter probant, quia Angelus eo modo move tur , quo modo est in loco; sed ex probatis in praeced. Disser. per suam substantiam est in locor ergo per suam substa
tiam pariter moveturi ergo est re vera
per se subjectum motus. Insuper, quia Angelus per suam substantiam est subj ctum motus in facto esset ergo etiam per suam substantiam est sub ectum motus in fieri tergo est subjectu motus localis per se. Praeter haeis autem etiam firmandum est , quod An ius fit caussa , non solum subjectum , motus sui; hoc est, quod Angelus moveat se ipsum localiter; ut plena notitia qualitatis motus Angelorum habeatur . Et quidem cum communi The logorum amrmamus, Angelos posse s
ipsos movere , atque de facto etiam movere. Hoc autem scripturae docent aperte. Iob. I. Greui Di terram, re perambulavi eam . I. Petri s. Greuit quarens , quem de voret . Matth: I1. Cum immundus Spiritar
288쪽
exierit ab hemine, embulat per laea arida , acrens requiem , ct non inυeni3i Tune diaeis r Revertar in domam meam, uno exivi, oe veniens invenit eam , σe. Tunc varie ,
o, assumit septem alios spiritus Equi Mes se, er intrantes habitant ibi. Rationes etiam probant. I. quia aliter motus Daemonum ad nocendum nobis . ad tentandum , ad inducendum nos ad me tum, si non esia sent ab ipsis , essent a Deo; quod non est dicendum. II. quia si Angelus habet potentiam passii tam ad motum, debet etiam habere potentiam activam ad eundem ;aliter esset deterioris conditionis, quam homo , qui utranque habet. III. quis Angeli fruuntur omni gradu vitae , qui non sit ipsis repugnans; sed movere se est gradus vitae, & Angelis non repugnat tergo, dcc. Quae contra haec opponuntur. levia sunt, de apud alios soluta facile invenire quisque poteria. Unde ad tertiam Dissertationis partem accedimus. Tertia Differtationis pars quot uplicitatem motus Angelorum respicit. Et quidem quadruplex assignatur motus; continuus scilicet, discretus, successivus, de instantaneus. Per continuum deserit mobile per partes terminum , a qua, sic per partes acquirit terminum , ad quem . Per discretum deserit totum terminum, a quo, de immediate acquirit terminum,ad quem Successivus motus idem est ae continuus, cum hac tamen differentia , quod conti nuus acquirit totum terminum adaequa. tum , ad quem; successivus vero sistit in medio; unde omnis motus continuus est successivus, non vero omnis motus successivus est continuus. Instantaneus tandem est motus ille , quo eodem momento deis seritur terminus , a quo, de acquiritur terminus , ad quem. Aliter alii explicanthos motus; sed diversitas vel est in soli, verbis, vel in ulterioribus ambagibus, quibus potius rem involvunt,quam expli
Angelis convenit primo motus continuus ,& successivus. Et probatur; quia potest Angelus transire ab uno ad alium locum, trenseundo per omnia loca inter media , ita ut nullum non pertranseat, & in nullo quiescat; sed hoc est movcri motu contiis nuo , & successi eo i ergo &c. Probatur maior . Potest corpus illud efficere r ergo potest de Angelus. Probatur conseque nistia. Si Angelus non posset, ideo esset,
quia est indiviti bilis; sed hoc non ossi citrergo dcc. Probatur minor. Ad continui istatem , de successionem motus su uicit, quod spatium sit divisibile t ergo quan via Aneelus sit indivisbilis , non repugnat ipsi moveri continue , dc successive ἔν eris eo non ossicit indivisbilitas Angeli mo. rvi ipsius continuo , de successivo . secundo de motu discreta dicunt Thom istae,
ipsum eonvenire Angelis, negant ve to Motistae. Hi moventur; quia nequeunt dari duo instantia immediata indivisibitilia, in quibus deseratur unum , de acquiratur aliud; quod requiritur, ut diximus, ad motum discretum , in quo per ultimum suum esse mobile deserit totum terminum a quo, de imme diate post, sine ulla suecessione , acquirit totum terminum ad quem . Thomistae vcro dieunt. quod quan vis in tempore nostro noris possint sibi immediate succedere duo instantia, possunt tamen in tempore discreto , de angelico ἔ quo quidem tempor mensurantur Operationes liberae Angel rum , adeoque ipsorum motus discretus. Hoc autem tempus angelicum dicunt esse numerum durationum indivisibilium , si . ve instantium . Ulterius dicunt Scotistae, moturn localem necessario importate medium transitum inter duos terminos; sed inter duos illos terminos non esset hic transitus medius, quatenus illa duo indi. vis bilia deberent esse immediata ergo die. Verum Thomissae respondent, pro medio haberi successionem , & habitudinem unius termini ad alium. Quae quidem apud eosdem videri poterunt ab iis, qui exactiorem exoptant cognitionem ;nos enim superfluum ducimus in his amplius immorari, de ad ulteriora progredi.
Tertio de motu instantaneo digentiunt pariter Scholastici , quorum aliqui ipsum Angelis concedunt, & sunt Motistae; alii vero negant, te sunt Thom istae quamis plures. Nos omnin0 neg4mus; quia cum P. Magnano intelligimus, motum instantaneum omnimodam importare contradictionem . Haec autem est P. Magnani ratio, quae aeque locum in substantiis materialibus, ac in spiritualibus, habet. Sunt eius verba in Philo nata. 1 .prop. . ,,MO- is tus localis instantaneos est impossibilis., , Naturaliter hujusmodi motus est evidenis ter impossibilis, quia mobile idem nostis, , potest naturaliter simul esse in pluribus,, Ioeis; at si esset motus instantaneus moisis hile idein foret eodem instanti in termi., , nis a quo , & ad quem, ac in toto medio; is videlicet i a loco maiori se , vel in pluriis bus aequalibus; ut est evidensi ergo cicc.
289쪽
,, Praeterea vero motus instantaneus est abis
is solute impossibilis, quia implicat contrari dictionem; nam esse simul in terminis araia quo, & ad quem, ac io toto medici quod,
, , ut dixi, sequitur necessario ex motu in isti stantaneo) non dicit relinquere locum in ,, termino a quo, & acquirere locum in
ri termino ad quem ἱ sed dicit oppositum ,ri videlicet retinere utrumque; at moveri ,, dicit relinquere locum unum , & a pilisa, rere allum: ergo moveri velocitate instan- ,, tanea esset moveri, & non esset moveri,
, , in quo est contradictio . ,, Pro quarta demum Dissertationis parte, Ansellicet Angeli moveri possint de uno e tremo ad aliud, absque eo quod per me. dium transeant; illi, qui dicunt, Angelos esIe in loco per operationem , amrmant , alii vero , qui asserunt, Angelos esse . in loco per substantiam , negant. Hi neIueninus affirmativam suam eonclusonem sic probati δε Motus Angeli pos . ,, tus est in illius operatione ad extra 1 poris, , ro Angelus potest operari in uno spatii, , extremo, quan vis nec in alio extremo ,ri nec in medio , operetur ; ac proinde ab ,, uno extremo moveri potest in aliud , im . ,, pertransio medio. , , Alii alias adhibent di tinctiones in firmanda sua concluso. ne, alias praeserunt limitationes , alias denique in medium asserunt explicationes ; quete quidem , ut fateamur verum, rem potius obnubilant, quam illustrent.
Dicimus II. Angelos non posse moveri de
extremo ad extremum , sne transitu per medium. I. Probatur a P. Magnano. Cuicumque mobili non alia est facultas mutandi locum a natura, quam potentia motiva; sed haee non potest non movere per medium t eroso quodcunque mobile non potest moveri de extremo ad extremum sne transitu per me divin. Major patet a posteriori; qui a s aufertur, vel f impeditur, mutiva facultas, hoc ipso tollitur , vel impe . dii ur omnis facultas mutandi locum; hoc
autem non eveniret, s facultas mutandi locum ab alia saeuitate , quam a motiva , proveniret . Probatur minor. Quum si motiva potentia, non potest exerceri, nisi motu; sed motus neeessario est in me. dior ergo potentia motiva non potest non movere per medium. II. Probatur ab eodem. Motus non est nisin medio r ergo fine transtu per medium non est mutuar ergo Angeli Sc. Probatur antecedens, & sic etiam minor ultimi praecedentis argumenti. Motus non est in termino a quo, nec intermino ad quem 3 ergo est in progressu , aut latione ab illo in i sttim di ergo est in medio. Antecedens constat ; quia in termino a quo,& in termino ad quem , est quies, & non est mortis ; quiescit scilicet mobile , & si
quiescit, non movetur , quia quies est oppostum motus. De consequentia probanda se discis trit P. Magnanus r ,, Hic , , autem progressus, vel haec latio consti is tuit mobile, primo in loco proxime comis municante cum eo, qui deseritur; ac d is inde in alio etiam communieante , licet ,, minus; ac ita deinceps, donec transcuris sis omnibus hujusmodi communieantibus,, perveniatur ad non communicantia; quiri bus pariter successive occupatis , ac dereis,, lictis , attingatur terminus ad quem l deis hic etiam licet attingatur , non tamerus,, statim possidebitur tutus; sed prius omnia,
is ac singula , quae cum eo communicantri loca, percurrenda sunt. Cum ergo muri tans locum, s non transi per medium, ,
nusquam si in medio, ut est evidens; eritis solummodo in terminis a quo , S ad
is quem, prius in illo, &mox in isto:&ri quia in his , ut diri, non potest esse
is motus, mutans locum non movehitur., , Obstant. I. P. Magnanus in cit. loc. scis. in Phil. nai. c. Io. prop. a. non loquitur de
Angelis , sed de rebus corporeisi ergo male nos extendimus ejus verba , & Mus mentem , ad res incorporeas, S spirituales, quales sunt Angeli. probatur anteia cedens ex ejus verbis ; dicit enim i χιοd sitieet rei matrii li; non enim hac ago de spiritibtis rergo non loquitur de Angelis, sed de rebus corporeis . II. sancti Patres
docent, Angelos Hine velocissimos ad motum quemlibet, & ideo pingi cum alis; sed non essent, s trans re deberent per quodlibet medium i ergo Sc. IlI. Angelus non dependet a spatiu i ergo putest
trans te ab extremo ad extremum sin medio . Pi Obatur antecedens . Angelus,
qui est indivis bilis , non commensuratur spatio , quod est divisibile r ergo non dependet a spatio . IV. Corpus Christi movetur de coelo in altare absque eo, quod
transeat per mediumr ergo a fortiori Angelus, qui est spiritus. Respondemus ad primum, verum esse, quod P. Magnanus in loco illo loquatur de substantia eorporea ; attamen fatetur , illud
ipsum de substantia spirituali posse etiam
dici. Loeo enim citato inquiti Non enim bla usa de spiritibus ; quanυis non puteno ,
290쪽
esse metiorem eorum hae in parte fortemis.
Quid elarius, ut prosundissimi Doctoris mentem alisquamuri Ratio etiam suadet; scilicet, quod aeque corporeis, ac spiritualibus substantiis repugnet progredi de loco in locum sine medio. Sola enim dinserentia est inter corpus , de spiritum . quod corpus est circumscriptive in loco , spiritus vero definitive . Conveniunt autem in hoc , quod uterque sit finitus , di limitatus; adeoque debet esse in certo , ac limitato loco , vere , de proprie per suam praesentiam. Ratione autem huisiusmodi limitationis repugnat transitus de extremo ad extremum sne medio rergo aeque repugnat substantiae corporeae, e incorporeae. Quam quidem rationem maxime urget Mastrius apud P.Neri. Ad II.quidam explicant Patres de operatio. nibus Angelorum; Anteius enim est i tus in toto corpore , & totus in qualibet parte corporis; unde Operans in manu illico operatur in pede . Alii vero intelligunt Patres de maxima quidem veloci. λte motus, quae non si contraria rationi ipsius minus , sed sit cum ea compossi-hilis;illa autem velocitas sne transitu non est compossibilis. Ad III. distinguitur antecedens; Angelus non dependet a spatio, scilicet in com-
mensuratione totius cum toto, de partium eum partibus, sicuti dependet corpus, concedimus , non dependet a spatio, hoc est a spatio motivo per successionem i vero motu locali, negδmus antecedens, de consequentiam. Alii alio modo distinguunt; non dependet a spatio in mutationibus simpliciter acceptis, concedunt in vero motu locali, negant. Verus enim motus localis fit per acquisitionem partium post partes interjeitas, de non solum per aequisitionem panium post partes existentes in terminis. Haec autem acquisitio , absque eo , quod mobile transeat per medium, non potest dari. Ad IU. negatur antecedens. Falsum enim est, quod corpus Christi moveatur de coelo, ut di endat in terram super altare per consecrationis verba ; replicatur quidem idem corpus supernaturaliter ,
ita ut sit in pluribus locis; quae replicatio convenit quoque Angelis , immo & hominibus , divina virtute, non naturali. At replicatio non importat localem motum ἔ quia per localem motum deseritur unus locus , de acquiritur alius; per replicationem vero retinetur prior locus, de Occupatur alter ἰ unde non mirum , si replicatio non subjacet legibus motus, quibus subest localis motus.
De objecto cognitionis sngelorum ; quaevam cognoscam
Angeli , ct quomodo cognoscant Θ Ubi de futuris liberis , ct fortuitis , de secretis cordium, ct de Masteriis Gratiae, an ab Angelis cognoscantur , ct quomodo p
Nae la tum objectum est Deus ipse,
quem per naturae vires cogno scunt; de hoc a nemine nega.
tur. Et quia Deus potest cogni. tione abstractiva , ex creatis scilicet effe.etibus, cognosci; & cognitione intuiti. va immediate in seipso ; in hoc pariter
conveniunt omnes , quod Angeli per naturae vires cognoscant quidem Deum a stractio,intuiti ve autem non cognoscant. Primum ea his duobus patet cuique; quia si homines per cognitionem creaturarum possunt in cognitionem Creatoris devenire ; quanto magis Angelia Alterum quoque probatum supponimus,ubi oste climus, Deum a nullo creato intellectu naturaliter esse visibilem, seu posse intuit tua cognitione videri. Et quanuis in his conveniant Seholastici, discrepant tamen in aliis, quae sibi examinanda proponunt. Et quidem primo disputant, an Angeli habeant cognitionem , quae sit media inter abstractivam, de intuitivam, quae quidem esset abstractiva, sed immediata r Et admisso quod habeant, an illam habeant per speciem infusam divinae essentiae prO4priam , & repraesentativam ipsius abstractive ; an vero habeant cognitionem naturalem immediatam Dei per propriam