장음표시 사용
52쪽
ruras distinguat . inem ordinem ex necessitate esse quis c tradicet λ licet ipse quemcumque ordinem non admi tas, qui ipsum tertium esse necesiario ostendat. Neque Patrem Basilium audis , q ii hoc docet. Ergo ordinem squi diuinas personas secernat, sancti agnoscunt r at eum atqui naturam separet, in Sanctissima Trinitate rei jciunt. ordinem autem, qui personas disiungat, naturae quidem a Non esse. At tamen natura esse, unusquisque concederet. de secundum hoc esse quoque naturalem ; non quatenus naturam discernit, sed quatenus natura, non thesii Sc Positione nostra est . Hoc autem Coryphaei quoque Ecclesiae Doctores Athanasius, atque Basilius non negarent, cum is quiadem maiorem propositionem nobis tradat, Athanasius autem minorem inserat, & syllogismum unum ambo componant, qui natura Spiritum Sanctum, habere ordinem ad Filium iostendat. siquidem Filium habere ordinem ad Patrem natu Ta, atque ita natura, tanquam omne causatum solet habere
ad propriam causam, Jc velut id quod ex igne prouenit ad ignem, B. si lius docet. Spiritum autem talem naturam, Scordinem liabete ad Filium, qua em Filius ad Patrem, Atharasius est, qui hoc tradit, quem ordinem naturaIem esse , non quatenus naturam secernit dicamus enim hoc saepe calumniantium ora obstruentes λ sed quatenus natura , non
thesi nostra constat, de re ipsa esse, minimeque animi sensu, dc cogitatione consistere. Neque licere alicui, ut ipse arbi
traris , modo sic statuendo, modo vero aliter eum immutare, nemo non sateretur. Sic igitur talem ordinem 3c tu concedis,
non mentimur de sententi js, quas in scriptis reliquerunt Sancti, minime et o hoc ijs videbitur, qui eas intelligunt. Sed qui collegit, eas optime intelligit, & pro nobis sunt rationes. sin autem istum ordinem negas, vera dicis nos eum ordinem respuere, is autem non mentitur, quin etiam Col-
Iectis doctoi iam rationibus , lethale vulnus infligit. Valde etiam in hoc ignauum te praebes, cum sententias colligas In alium sensum dictas. Atque hisce putas te auream illam, ve-Teq. indissolubilem catenam euertere posse. Etenim Spiritus medius interpatiem & Filium dictus est esse,velut inter ingenitum , & henitum, ipse neque emitus, neq: ingenitus existens,
Pater quoque inter Filium A Spiritum coniunctio dictus est .
54쪽
Nempe quia ipLe est fors ijs, S ut sint, & ut inter se coniungantur. Quae cum nihil ad rem iaciant, potissmum eum, qui ea producit, quam quibus obijciuntur, imperitiae coarguunt.
Voniam nonnuIli dictum ilIud Euangelicum, quo dicitur Spiritus Sanctus, Spiritus veritatis, negant id sibi
'velle, quod etiam vuIt, & significat alterum dictum, quo dicitur eX Patre erocedere. Praeterea etiam, quoniam refragantur ijs , qui in parem atque aequalem sensum dici ex Patre procedere Spiritum Sanctum, & ex Filio accipere opinantur; subiecimus praesentes auctoritate Patrum testatas sententias, in demonstrationem huius , quod idem valeant,
R atque possint huiusmodi dicta Euangelica . Palam ΣωO Stupiditatem hominis. Cum enim idem vaIent hae sei
tentiae Coniunctionem, hoe est dicere ,Cor substanti alit
rem Spiritus Sancti sienificant. Ita tamen disserunt, ut exi sere Spicitum, ex ambobus Patre Filioque m nime ostendatur: isque patet ex his ipsis memoriae propagatis ser tentiis. Qui autem eas coII egit, in earum discrimine dignoscendo factus est veluti surdus
ID quidem neque apparentem conlatationem habet, qua sola utitur in alijs, veram demonstratiorem vel negs Lens, vel eius ignarus existens. in quibus sane fieri potest , ut inueniat; in his enim etiamsi vel maxime vellet, probationem , quae non est, minime inueniret r siquidem veritas: Lon nutrici tua . contumeliam solummodo assert, quem admodum & reliqua ,δcthesim quandam ponit, nullam inserena necessitatem . Etenim sententiam illam, quae Spiritum
56쪽
sanctum : Spiritum veritatis appelIat, atq; idem valet, quod a Itera quae ponit ipsum ex Patre procedere vel ex Filio accupere, coniunctionem inquit, & consubstantialitatem Spiritus Sancti; non tamen eius ex Patre, Filioq; processum significare. Secundum hoc enim, inquit differre. Quonam autem pacto disserant,non probat; sed testatur quidem sententias, hae vero in contrariam partem, atque ipse vult plane pertinent. Quod enim coniunctionem quandam,& consubstantialitatem santificantes, idem inter se valeant ; id verum est . quod autem eπPatre Filioq; Spiritus Sancti processionem non ita licent 3 hocsme a te ipso addis, verum oppugnans. haec enim ipsa consubstantialitas causa est, cur Spiritus Sanctus ex Filio, vel Per FiIium procedat. Atq; hoc declarat BCyrillus, proprium appellans Patri,S: Filij Spiritum Sanctum; utpote,qui ex Patre per Filium sit, ob identitatem substantiae, vel Patris videis licet & Filii, vel etiam horum ad Spiritum . Itaque siue hoc modo, siue illo dixeris, nobiscum iaciunt rationes . Etenim νconsubstantialitas Spiritus Sancti ad Patrem & Filium, αδ quod ipsorum propitus dicatur Spiritus, non excludit eum a Filio,vel ex Patre per Filium esse; quin potius emcit hoc alvconcludit. Et quidem alibi idem Doctor asserit, esse Spiriarum Dei & Patris , atq; etiam Filij, qui essentia liter ex ambo-hus, vel ita per Filium, tanquam GPatre profluat. Etenim, si simpliciter consubstantialitas esset causa, cur Spiritus Sanctus diceretnr proprius Fili j, Filius quoq; diceretur proprius Spiritus Sancti, cum ipsi sit consubstantialis , quod nemo hactenus dicere ausus est. Sin autem dixerint non posse dici
clium proprium Spiritus Sancti, propterea quod ad Patrem
reseratur , De similiter Spiritus Sanctus, esse Pater videatur 3 necessario tectificaburtur Filium quoque spirantem esse, sta Ptoductorem . quia etiam istud romit is Spirites, cum si re. latiuum, ad spirantem reseratur, & ab eo spiretur,cuius etiam esse dicitur. Atque ita cum aduersarios petere videantur, se ipsos ferire reperirentur. Quod autem non tantum illud
dici Spiritum proprium Filii, sed etiam illud a Filio accipere
ad eandem spectene ii test entiam, ad quam etiam pertin tillud ex Patre procedere ; hoc etiam rutius cum multis alijs Cyrillus testabitur. Etenim, tanquam, inquit , per ipsuma a
Filium. naturaliter procedens Spiritus Sanctus utpote , ,
58쪽
'proprius eius una cum omnibuS quae hδbet, perine accipe-ie sua dicitur.
niam sunt qui dicant , differre inter se ista nomina, proficiscitur, profuit, atque procedit, ad firmiter demons , andam horum aequalem vim, atque naturam ,
selegimus subiectas Spiacti Cyrilli sententias, post quas subiungimus illis alia dicta aliorum Patrum, qui in ijs decisionibus & mρικοπές, in quibus dicturi erant, Spiritum ex Patre piscedere , a Patre ipsum proficisti, & mitti, qtque proflu Se, Theologice commemorant.
O Stoliditatem hominis, quis enim nesciat diud profici
sci etiam in Filio dici, procedere autem vel profluer cui quam 3 Sicut etiam pro erepet petie in largitione dono rum, quandoque vero & de processione dicitur. Iste autem Veccus, suique similcs , nihil ista inter so differre impies inulatque impudenter contendunt. Etenim , quae hic sunt collectae Sanctorum auctoritates, cum ostendunt, in quibu3 aliquando ista c0ncurrant nomina, horum inter se discrimentare inime tollunt.
V Erum, si accuratius animum intendisses ad Beaturae Cyrillum, inuenisses utique eum, qui procedere etiam in Filio ponit, in Commentarijs in Ioannem, in illud dictum: Cum igitur venerit Paracletus. Si enim ex Patre, inquit, non piocedit cFiIius hoc est ex substantia ipsus secundum Os. Et ante Cyrinum, Sa Iuatorem, qui de se ipso ait: Ego i, ex Patre processi ,& veni . Vi de&Cyrillus edoctus, ex Patre,, ait Filium procedere. Quod si profluere, quod de Spiritu ,,
60쪽
dicitur, non etiam de Filio commemoratur ; non est mirum , cum ista vox figurato nomini Spiritus, non autem Filij congruat. Quemadmodum Filio quoque nomen generationis vrit de conuerire, Spiritui vero minime quadrare existimo. Non tamen propterea dicet aIiquis, quoniam gigni a cauta esse significat, Spiritus autem a Patre non gignitur, sed pr
Cedit, procedere, non a causa esse indicat, a quo procedit. hoc er .im est dicere, quae cogitatione comprehendere nequeas .
Quare illud tibi, ne harum vocum discrimen hinc probes, Coccuminus. Quoniam vero tam de pilio , quam de Spiritu aeque ista commemorantur, & praeterea Spiritus Sancti processio, appellatur etiam processio, & effusio, atque procesius, tanquam ista omnia idem sibi velint, nihil ista nomina inter se differre videntur, si autem non disserunt: aeque igiatur in processu Spiritus ex Filio, vel per Filium, atque in Productione ex Patre, intelligenda sunt. Sed in illa ex Patre veram , Se processionem intelligimus , igitur eadem & in illa ex Filio, .es per Filium intelligenda est . Et e: im profluit, diceret Cyrillus, Spiritus ex Filio, quemadmodum plane intelli itur 3c in ipso Deo Sc Patre: nullum vestigium ambiguitatis resin quens. Alioquin probes tu , vel non idem significare ista nomina, vel quamuis idem significent, aliter ramen in pilio, aliter autem in Patre intelligi. Atqui Doctore isto elamante, ut diximus,sic a Filio profluere , tanquam & in ipso intel Iigitur Deo Sc Patre , bc impune tibi cedat ista in Veccum immerito dicta blasphemia. quisquam illi obi cis, Gnime sentis stupiditatem.
40niam qnidam, cum audiunt Spiritum Sanctum ex Fiatio esse ,&scatui ire, atque pioficiscii non diuinam na-- tura in Spiritus ab essentia diuina & natura Fiiij, veluti sontem emanate, & scaturue; sed spi ritale donum , To . iustis aduenit, monstrose narrant di propterea q' od i his bitatio initatis , ubique praesertis , quae sit in iustis, com PλIdae ac retritiue fiat ; ita eiusmodi donum accipienteas