장음표시 사용
231쪽
xi, Metaph. Liber II. es extendibiles in spatio, non potest aliud aspatio suo ex linre ; quia in tantum expelle rer, in quantum illud impeditet Irum sibi d hilum . sed nullus certus locustals enti est debitus eo ipso, quod iridi visibile est, re niansvroindec rari ethim in loco punctuali,u is hiemssibilis esset Caeterumnullum ens potest discere repugnantiam eum eo quod perlactionem vibi nullatenus debitam tollit.
- Praeterea impenetrabilitatis eapaeitas est anaratio partium. ergo omne impenetrabile est partibile .ant . prob. aliter non est ratio , eur1efacto non dicatur anima quantificara imo mee est ratio,cur non diceretur quantis ari sina. vliciter Angelus, si in eo miraculose quantitas poneretur: in quo easu juxta communae lo-ouendi modum non diceretur quantus, sed Mns quantitatem. Sed quaeso te , quidalli deest ad quanti denominationem, si esse quantum eiu esse impenetrabile, & vere Angelus habens duintitatem, impenetrabilis est cum alio quanistitatem habente e Prosecto si in netrabilitas simpliciter stat eum entis indivisibilitate deo. nue indivisibilitas nim est incapacitas impene. trabilitatis, Amgelus de facto capax erit non solum quantitatis, sed eius etiam is alis et. Deinde si id non est verum, unde praesumis musde facto Angelos , & animam rationalem,mpenetrabiles non esse celth non aliunde , nitinuia ex loco eodem non se pellunt, nisi ubicata circumseriptive, quorum est replere locum mole sia , dc abeo proinde aliam molem ex-i Ad hare quamvis alii sint sensus possibiles ,
qui se possint extendere ad spirituale, & indivisibile, tamen omnes negant eiusmodi exten sionem naturalem in sensibus, qui de facto dan. tur atqui si esset possibilis entitas impenetrab . 'lis, di simul indivisibilis, ad eam posset se no-
232쪽
trabiIitate esse impedimentum nomi motus eadeoque ut talis' deprehenderetur a tactu in
- . i Satisfit coatrariis Argumentis. O Uae in contrarium obiiciuntur, haec sunt . . non repugnat ens spirituale composi. . tum ex partibus integrantibus f quae enim in hac tepugnantia i ergo partes integrantes non sunt ratio corporis a spiritu discriminativa. ι 2. Res spirituales cap aces sunt compόsitionis - intensivae, ut omneliseime concedunt in spiri. tualibus accidentibus. ergo sunt etiam capaces compositionis extensivaes adeoque commune . est enti materiali, & mirituali habere part 'integrantes . cons prou. i. simplicitati entis spiritualis non minus repugnare videtur coma positio Integralis ext ensiva, quam intensi-va . ergo si in eo admittitur ista , non est, . cur illa negetur. L. eaedem partes, quae tam ciunt intentionem , natae sunt sacere ex. tensionem, ut dixi in physicis. ergo ubi est possibilis compositio intensiva , est etiam possi- .hilis extensiva. Dantur multa entia spiritualia composita intearaliter ex partibus facientibus extra. Nam , a. ubi Angelicum est spirituale, ut omnes s -rentur, & tamen habet partes commensuratas . spatio divisibili, a eoque extensas . Σ. M
tus Angeli supra spatium divisibile divisibilo est,& proinde extensus juxta spatium , quia
pertransit, & cui commensuratur . 3. duratio
Anglii spritualis eg ,& divisibilis in infinitu.
quamvis eius divis bilitas sit non permanens, sed successiva, non est ratio, cui ista continu:- . las emi spiriIuali non repugnet, illa repugnet.
233쪽
2ΤΑ . Metaph. Libeν II. Hoc ide' probant de unione, & ubicatione animae rationalis . &:unio quidem animae eum corpore spiritualis tamen conflat partibus integrantibus ; si enim indivisibilis
ea esset, dum in nutritione anima novis ma Ieriae partibus uni lux , deberet destrui tota Prior unio cum corpore ue adeoque in priori natura ad nutritionem non esset homo, qui in-Volvit animam unitam corpori. Ubicatio autem eiusdem animae ex eodem capite debet itatui divisibilis ; quia dum est anima nOVzema. teriae, in quam debet agere, approximata , .non debet posse amittere totam priorem ubi cationem, oc novam acquirere, per quam nOVae materiae fiat praesens, de intima , cum enim debeat esse approximata ili priori, de approxumatio per ubi cationem constituatur, debet consequenter in priori esse ubi cata. s adcOqne Tetenta priori, debet unam partem ubi catis ni Raequireres& Per consequens ubi catio spiritua lia habet paries . 4. Vino ocularis est composita integraliter . ergo etiam intellectualis . prob. con ses adu oculatis est composita, quia saepe attingit Ob ectum compositum ita , ut partem eius ulcinio rem clarius, remotiorena obscurius exprimat: non potest autem eadem vi sio esse duplicis o jecti, quorum alterum clarius, alterum obscu-xius attingat . atqui hoc idem valet in cognitio. , ne intellectuali eiusdem obiecti consequente
s. D. Thomas cum suis opinatur animas Per fectorum animalium esse materiales , dc indivi. . sibiles. ergo non est assumendum, ut commari niter concestum , materiale de suo conceptu es
se integraliter partibile. . . o. Satis distinguitur ex communi etiam conceptu materiale a spirituali per hoc unum , quod' illud sit impenetrabile, hoc penetrabile. erg est non est opus ista distinguere per partibilitat em.
234쪽
i Aquastio H. Caput L 2 s, Ad . resp. illum arguendi modum esse oriuxino ineptum, quia simi silex impugnatui quuris alia corporis notio . Sit enim ratio corporis quaecumque , potest inquiri, cui repugnet sm ritus , cui competat rati Ia. Dicendum ergin,
quod si corpus est moles divisibilis, ut repugnat spiritum esse corpus, sic' repugnat spiriatam esse molem divisibilem. Praeterea quae,stione sequenti ostendam ex prolata repugnare substantiam immaterialem divisibilem, praesertim si ea sit intellectiva . q. Ad a. si nomine rei spiritualis veniat sub. santia , nego antee. si accidens, transmitto;&nego conse'. ad ι. prob. dim, conceptum. entis corporei esse, ut sit moles : ad hanc vero sola extensio per se laesi, non intensio per con .sequens i Ila, non haee enti spirituali repugnat.
Ad 1. illud est verum de partibus intensivis materialibus, non 'iritualibus. 'Ad p. negatur assumptum . Nam primo ubi Angelieum spirituale est, adeoquesine parti,
busextensis .commensuratur autem Milo, Θ inde ut Angelum commensurat, d4fiuitiv se lieet , non circumscripti vh. Deinde motus, seduratio Angeli habent partes successivas, non Permanentes. Cisrpus autem ex probriis non est, quod habet partes extra secundum successionem, sed secundum spatium. Unio deinde animae rationalis cum corpore in physicis asserta est matεrialis, non spiritualis, ac recepta in corpore , non in anima sidque ex mente
Philosophi, qui motum ab actione, & passione indistinctam statuit in mobili. Ubiinlio deamum animae si tamen anima per suam, & non per materiae ubi cationem locatur spiritualis est , Fc impartibilis. argumentum vero, quo ea parti bilis suadetur, facile solvitur ex .dictis . Phyc ubi probavi. universim non tequiri adactionem, nisi negativam approximationem inter agens, di passum -
235쪽
236 . Metaph. Zuεν II. Ad n at consequ. 8c causalis anteeedenitis, quae in probationem adducitur. Nam I Μ ta tommunem sententiam , quae judicium
statuit unam qualitatem simplicem , in ista pro. positione. Petrus est mo, idem Petrus in amparentia subiectivacine, in praedicati vaco, fusε eognoscitur . quanto magis poterit una in. divisibilis eognitio unius obiecti esse clata, eon, si is alietius. t. Uisio Dei intuitiva, uuae in Deo ereaturam comprehendit, et lath ad erea tutam est cognitio clarissimas relate ad Deum , quem sanε non comprehendit, clarissima non est, adeoque aliquid obscuritatis admiscet. etiam dato, quod ex alia ,. & alia eIaritate in se. raturalix, &alia intellectio, qua consequentia hine deducit Arriaga,cuius est argumentum,
suod una eum ali sieit extensionem 3 In oculo ad verum est; quia alia pars obiecti aliam paratem organi serit , in eaque se pingit: at in inieblecta pars , εe pars non est . .
Ad s. primum censeo Divum Thomam es torum animas indivisibiles, qualis est hominis anima. nusquam posuisse: di sensum, in quo de iis loquutus est, alium omnino esse ab eo, quem multi putant: ut dixi in physicis; ubi
Ihomistas ex hoc etiam relata vi, quod non reis icte salvit Mutatis animae materialitatem si eam indivisibilem faciunt, eum non supersit ad hane salvandam, nisi dependentia a corpore: univer. sim autem nihil sit in eodem Mnere cum alio Per hoc unum, quod pendeat ab illo. Ad 6. argumentum est prius occupantiss sieenim pariter arguam. satis distingiatur materiale a spirituali, quia illud est partibile, hoe
impartibile. ergo non est opus ilia distinguere Per impenetrabilitatem. Et quidem si esset sub 'stantia partibilis, & penetrabilis , non video, quo jure spiritus illa potius, quam corpus sit 3ppellanda e tanto magis, quod non desuὐ au-ihores, qui impenetrabilitatem statuunt com
236쪽
munem etiam spiritibus: ita Riphardus, Di de Bassolis, B av. & ipse D. 'Thoma I, p. s A.
materiatii ' quantitata UT videatur, an eqrpus sit a quantitate diu
stinctum, necesse est videre,quid sit quan' litas; multi enim conceptus quantitatis circum feruntur, quos quidem non nego esse quantita
tis, sed puto esse quantitatis a substantia mat xiali indistinctae s nam ipsum corpus non raro sub nomine quantitatis, molis, trinae dimenqsionis ustirpatur. itaque nos disputabo, utrum Me, vel illa sit notio quantitatis, sed utrum auantitas sub hac, vel illa notione a wrpoxe iubstantia distinguatu L. Sed pii iis reiicienda est cum communi sensu illa notio, qua statuitur quantitas in ration 1 mensurae: quod cum Alberto pauci Thomist asserere visi sunt. etenim vel intelligunt astu
Iem , vel aptitudinalem m ensuram . n0n Qua Iem, quae est scilicet opus animae assumentia unam certam quantitatem V. g. ρεlmum ,. Veiulnam ad reliquas mensurandas, Aper conseinquens est ratio, quae accidit quantitati. non aptitudinalem; tum quia est alia rati0hancam. tecedens, nimirum extensio; prius enim est quantuin esse extensum, quam mensurabile, cum sit mensurabile, quia ea tensum, non conis iratio . tum quia quantum est genus ad finitum φα infinitum. infinitum autem non est mensurambi te. ergo quantum ex genere non est idem , ac mensurabile . . r
Alii deinde dicunt, quantitatem consistere in formali ratione Piritu' quare putant. substantiam materialem secundum se non
237쪽
habere pMtes in actu , sed eas acc pere Brmalia l ex per quantitatem. Ita Capreolus, va imo 'di alii citantes pro se D. Thomam. Alii dicunt , quantitatem esse ipsam. extensionem actualem partium substantiae materialis in spatio. Alii , apti inem ad exiensionem Alii demum impenetrabilitatem, h. e. non aptitu- 'dinem solum , sea exigentiam extensionis , qua luartes substantiae occupent suum quaeque dic latinctum spatium , de quidem ita ut talis ex gentia sit a quovis naturali agente insuper . bilis a' Dico r. si nomine quantitatis veniat ratio partiumentitativarum substantiae materialiis . quantitas nec est, nee potest esse acciden Areati.
ter a substantia materiali distinctam Prob. i. distinctio, quae est inter partem materiae existentem in pede, & partem existen tem in manu , per nu itum accidens di st i nctum haberi potest . quodlibet enim distingui lux ab omni eo, qaod non est ipsum, non per aliud, ista per se ipsum s aliter ab illo etiam alio d 'heret distingui. per aliud ue adeoque in infinitum t auis ab illo distinguitur per se, per se etiam ab aliis. Cone dum dicitur substantiale. 'eundum se non habere partes, sed eas accipere se aliter per quantitatem , vel fit sensus,quodam ipti per quantitatem partes ipsius quantit eis accidentales, vel quod accipit per quantita tem partes insit per suas substantiales. primum est verum , sed non ad tem stam quia fimiinee accipit per quodvis aliud materiale aceidens Partes eius aceidentales s tum quia h pacto substantia maneret senipet integialiter ipsa, divisibilis , nee distin tueretur corpus meum tuo, sed me sollim a tua quantitate. Memmdum non est intelligibile. i. quia nihil p est 'aeripere distinctionem per distinctum , ut di
Hum est . a. quia 'ante quantitatem substantia 4 aberet partes indistinctas; adeoque identifica-ὶ tas,
238쪽
ras,' per quantitatem amitterent identata
tem , & acquirerent distinctionem tetiuod est absurdissimum, eum amitti identitas non pos sit, nisi amittendo entitatem. 3. quia quantitast non potest dare substantiae sot maliter , ni si parotes, quas habet . Sed non habet partes , nisi so retia entitati vhaceidentales.-substantia peril iam non haberet partes, nisi entitati vh accia
' Prob.2. materia haec,& illa verificant contra.
dictoria in priori ad quantitatem 3 adeoque distinctae in priori adnuantitatem , adeoque di. stinctio partium maIetiae nons per quantita tem. conseq. est manifesta ex alibi dictis, quod distinctio sol maliter non sit , nisi contradictio
nu contradictoria veri stata. antee. pio,' evi.
dens est, quod nulla causi est potens causare per suum effectum, sed iapponitur potens in priori ad ipsum materia autem est quantitatis
causa materialis. ergo est potens quantitatem causare 6c non sermaliter pet quantitatem . Nunc sumo materias A,& B.'eerie materia Dotens causare quantitate, dum non est materim B,δc non est potens eam causare dii non est male
ria Α h.e.ipsa. Sed ista sunt praedicata contradictoria, quae veri ficantur de materiis in priori as quantitatem. Alia huiusmodi argumenta possent etiam confici: sed plura res non meretur. λDico E. Si nomine quantitatis veniat actualis extensio partium integralium, quantitas est accidens distinctum a substantia, non tamen absolutum, sed modales adeoque improprie, Meontra communem sensum Philosophorum ex tensio ipsa quantitas nuncupatur. Ratio pri mae partis est ;tum quia ad extensionem hanc evel illam substantia est indisterens. Sed non est indisserens , ut sit ha e , vel illa substantia . er. eo substantia non est extensia . tum quia substantia potest separari a sua extensioner quod
si extensio esset ipsa substantia, substantia pos Κ ε set
239쪽
22o Metaph. Libeν II.s et separari a se ipse . Secunda pars etiam patris
quantitas enim communiter censetur accidens
non modale , sed absolutum, & ab extensione separabile ; aliter Christi Corpus in Eucharistia
quantitate careret, dum caret extensione :quod negant passim Theologi. Dico t. Si nomine quantitatis veniat aptitudinalis quaecumque extensio, ut haec sonat non solum capacitatem, sed etiam ex gentiam , non est quantitas accidens a substantia materiali diis stinctum. Prob. substantia materialis secundum se, & in priori ad quodvis accidens habet partes, non intendibiles, ut est certum , sed extendibiles, & aptas is ere extra in spatio. Rursus facere extra est persectio corporis, quod propterea non nisi violenter extensionem amittit . ergo quantum est de se , exigit, ut extendaεtur in spatios est enim manifestum, quod omῆnis natura exigit perfectionem suam, ad quam est naturaliter apta. Dico 4. Si nomine quantitatis' veniat soria malis,& proxima impenetrabilitas partium ex- ensatum , potest quantitas esse accidens absolutum a corporea substantia realiter distinctum. Prob. illa possunt esse realiter distin. quae ita sunt separata per suos formales Conceptus, ut in illis non appareat ratio idemtitatis realis r quin etiam si supponantur rea. liter distincta, non sequitur esse, 6cnon esse cadens supra idem. Sic autem esse substantiani,&impenetrabilitatem, constat tum ex consideratione istorum conceptuum secundum se: tum etiam , quia sicuti potentia proxima motiva gravium , & levium , potentia proxima cale-
fictiva, frigesectiva, & similes non sunt de
suo coneeptu substantia : ita nec est substantia de suo conceptu vis proxima , dc immedia. ta resistendi penetrationi, eamque impedie di. Et quidem in substantiae partibus integrari. .c o,bus, quae' quidem exigunt per se extensio.
240쪽
nyn videtur unbibitus hic conceptus , ut se ipus etiam debeant excludere possibilitatem
natu talis penetrationis . . .. .
Dico demum f. Probabilius est, Fantitatem esse accidens absolutum a substantia, latibus distinctum. Est conin unissima in h lis contra pauco Nominales . Sed tamen divi-xilem habet prassiationem quare suar. disp.ac,
Met. sectia 2. recte dixit, vix posse se i Min hac parte satis convinci salsitatis . . - Prob. tamen conclusio . impenetrabilitas proxima distinguitur realiter a su antia, lecquali libus. at quantitas his; non est aliud, quam proxima impenetriabilitas. ergo distin suitur a substantia, di qualitatibus Prob. I. pars maioris . tum quia in Eucharistia maneti impenetrabilitas , non manente substantia rqua ratione multa accidentia a subiecto substantiali distincta merito arguimus . tum quia im penetrabilitas ista non potest tribui formae, ut .est certum in homine, in quo forma spiritua
lis, de sua natura nec corporea, nec quant Mnon potest impenetrabilitatem a rres nec ma-
ieris quam Philocnegat tecundum se esse quantam in actu . a. quia materia est in se incorruptibilis, di radix corruptionis in aliis r impenet tabilitas autem datur rei, ut munimen ab actione contrariit atque a corruptione . non
ergo est probabila totam inipenetrabilitatem a materi orovenire. a. quia dato, quod prove Mitet, ut est communi sensus, jam ex hoc ipsoalici debet, quod impenetrabilitas non sit natura, sed passio materiae, cum enim constet, nullam esse substantiam creatam , quae se ab intrinseco per distinctas proprietates, di accidenis ita non perficiat: nee sit alia proprietas, per*iam se possit accident liter perficere materia qua talis , consequens est, ut probabilius dic mus per impenetrabilitatem perfici materiam aceidentaliter i adeoque impenetrabilitatem