장음표시 사용
361쪽
sine omni calamo. Ergo etiam quamvis locabile possit esse sinu quocunque Ubi, distributive
acccpto,non sequetur , quod possit esse sine miti Ubi. CONTRA,quia nonnisi ex suppositione, quod si scribendum,est necessarius calamus,sed independenter a stippositione scriptionis, nullus cst ncccss artus.Ergo etiam non nisi ex suppositione quod debcat esse locabile,in loco, crit necessarium Ubi,sed independenter a suppositione locationis,non crit necessarium; possibilo autem est, ut sit locabilesne ulla suppositionc locationis. OMici T primo Suar: Angelus eo casu vel EG set distans a mundo vel indistans si esset distans, Ergo haberet Ubicationem alibi; si indistans, Ergo haberct approximationem,quia approximatio,constituitur serinaliter , pcr praesenti
RESPOND E Tu R, inprincipiis Modalium, dici posset,illum Angelum , non sore indistantem
formaliter , fore tamen indistantem materialiter,& radicaliter. Scia,ut alii loquuntur, re in-
distantem negative, non positive. Dici etiam posset,illum Angelum co casu, neque fore indistantem,neque distantem, sed absolvere ab utroque,cum nec modum distantiae,nec modum
indistantiae sit habiturus. Ossico secundo Arriag: Implicat quantit
tem,non esse extensam,aut inextensam, haec enim duo,privative opponuntur 1, Si csset cXten-sa,Ergo habet praesentiam, vi cujus, extenditur: Si inextensa,Ergo habet partes penetratas, Ergo partes in eodem loco.
RESPONDETuR hoc argumentum saltem unuversaliter non concludit,saltem enim Angelus, qui partes non habet, nec per illas extenditur, poterit ab omnitIbitate absolvi. Rursus saltem poterit res matcrialis,si spolietur omni quantitate , quae per nos distinguitur rcaliter a quanto, quidquid in oppositum volucrit Arriag. poterit inquam res materialis linc ullo Ubi existere.
Directe autem in principiis Modalistarum dici potest, illo casu sore illas partes, in eodem
vel diverso loco,negative, non autem positivδ. Deinde cum exlcnsio non sit idcin cum praescialia sunt enim diversi praedicamenti, extensio. que quantitatem in praesciati sequitur, quae non est modus, poterit cile extensio sine praesentia, nam desitio clatitatis,quae est praesciat;a, non infert desitionem alius entitatis,quae est ouantitativa extensio, consequenter erit illic diversitas loci extensiva,non Ubicalis. O Rictuinuit tertib Paritates aliquae. Psti MA Paritas. Noncst possibilis linea, quae neque sit curva, neque recta. Ergo ncque possibilis creatura abiblvens ab omni Ubicatione. RESPONDETu R. Disparitatem elle ,quia hoc ipso daretur individuum generi cum a parre rei, nam linea quae est genus, dividitur in curvam derectam,tanqhirim suas species, tale autem nulluabsurdum sequeretur,si creatura absolvat ab o-ni Ubicatione. Deinde, si legitima daretur
comparatio, leberet ita poni,ut lineae Ubicatio, rectae autem dc curvae,opponatur hic vel ibi, teneretque paritas,quod sicut,impossibile est, esse
lineam,& tamm,nec curvam,nec rectam , ita
in inibile sit ubi,quod,neque sit hic, neque alibi. Caeterum sculpotest non essu linea, ita poterit re nullum cite Ubi. Dcinde curvitas de rectitudo lineae opponuntur contradictoric, nihil enim Armali sui me est curvitas nisi negatio
rectitudinis,& cum ex contradictoriis alicrutrucompetere debeat si linea non est ructa, & tamecst Enca,curva crit; praesentia autem,de ipsa Ubi,Opponuntur contrarie,hinc si careat locabile uno Ubi non est necesse ut habeat aliud Ubi. SecuNDA Paritas cst : Non est possibilis creatura, quae sit, S durationem non habeat. Ergo& quae non habcar praesentialitatem. RΕsPONDETuR. Si duratio sit modus , Negandum est Antecedens; si autcm non silmodus,disparitas est, quia non est alictas clitis continuate existentis a duratione , adeoque nec se parabilitasdam autem alietas est Entis locabilis, amodo Ubitatis.
TERHA Paritas est. Non potest esse aliquid
existens sine omni relatione,Ggo nequc sine omni Ubicatione. REsPONDEruR. Quia relatio,est quid identificatum n circumstantia termini, Modus autem Ubitatis non identificatur. QuARTA Paritas, Forma, non potest esse insubrecto sine unione,Ergo ncque sine Ubicatio
REspo NDETun, ly in subjecto ut teneat antecedens , supponit pro comuncto substantialiter; si autem esset sine unione conj uinctum, esset
sine conjunctionc comunctum , adeoque non conjunctum,non sicqueretur autem esse ens aliquod praesens formaliter positive, sine ubica
Qui NTA Paritas. Non potin esse creatura sine omni actionc producta,Ergo neque sine omni Ubi.
REDONDETuR. Cum creatio sit, indistincta a re creata,falsum est Antecedens,si procedat da actione distincta,si autem procedat cliam de actione indistincta, dis paritas prit, quia hoc ipso illa creatura non osset acta,non enim quidquam est actum,sine actione,si non eis et acta, hoc ipso
non citet creatura, pro consequenti autem nullum absurdum.
Eraminat multo paratu hanc & paritatem, Margumentum Oviedo. Implicat creatura quae
non sit praesens DEO , Ergo implicat creatura ab luens ab omni praesentialitate, sed in principiisModalium dici potest,implicarc creaturam, quae non sit praescias DEO negative potest tama non cise praeiens DLO positive.
362쪽
Ut in principiis nostris resolvatur haec difi
haberi, et, cujus interceptionem negat praesen-ria his: Primo potest haberi cllic corporis, quod de facto datur interceptibilis, & haec non.esset universalis ratio salvandi aliquem ei se hic, nam si intor aliquem & locum, intcrcipi potest,quod-Cunque Creabile corpus, hoc ipsbnon sum hic. Secundo esse cujus interceptibilitatem negat indistantia, potest cogitari quodcunque sp rium, quodcunque tandem corpus, quicunque tandem Spiritus, & per hoc rigorose salvatur indistantia, si enim vel Angelus , inter me, & locum, in quo sum medie, intercipi potest, hoc ipso hic non sum, sed neque hic modus est, universalissimus, quod ut intelliga
PR IE MITTO secundo. In triplici sun ti--e cogitarι posse esse aliquid. interceptibile, inter locum se θ .uium , in suo est locatum. Primo spatium vel corpus actu existens, quod intc cipi possit, & hoc per accidens, ut dixi, salvarrationem tibi, siliscit enim ne sim hic quod-canque aliud corpus posse intercipi. Secun-dci potest cogitari interceptibile non quidem actu, possibiliter tamen existens, dc sic rebus omnibus anni hilatis, & solo relicto, Pctro, inter DEUMS: Petrum non possct intercipi aer, qui est possibilis. . Tertio cogitari potest, si DEUS Ac una tantlim creatura c siet possibilis, reliqua impostibilia, adhuc tum temporis Creatura, non distaret a DEO, dc tamen per negationem alicujus intercepti, vel interceptibilis , indistantia illius salvari non posset, nullum enim iam esset interccptibile, sicut nec modo indistantia mea, per hoc salvari potest, quia inter me &DEUM non potest intercipichymaera. Ut ergo salvetur, quo modo impossibilibus quibuscunque spatiis realibus, interceptibilibus, adhuc creatura non sit distansa DEO.PRAEMITTO tertio. Auod quamvis ad clarius explicandum dicamus, praesentiam Petri esse ipsiusmet entitatem Petri, prout dicit negationem spatii interceptibilis, & quod spatium istud, Husque negatio, magis sit accommodata nostris phantasmatibus, & quae appellari potest praesentia negativa, superest tamen alius, idcinexplicandi modus, per praesentiam, quam supraappellavimus politivam, quae est entitas Petri , importans se esse illic ubi cst, vel ut supcrius diximus, est ipsum esse locati, prout negat nC-gationem siti cise hic, quod totum salvari potest, sine ulla Entitate Modali. Di CENDuM est iccundo. Non esse postseu separetur a locato id, quod, ubs, dicit in
RAT io. Quia idem separetur a se ipso dicit aniles in tecto, ipctum locarum.
Dic DuM est tertib. Non es pos bilem Creaturam actualem, qua absolvat ab eo, quod Fuo modo importat. Ubi in obliquo, ita ut absolvit ab omnipraesentia. Dixi Actualem, quia Aimti Christus nullam habct praesciat iam, quia necesse, quod esse, primo impotat praesentia. PROBATuR primo. Auctoritate S. Augustini ex Epistola ad Dardanium, ubi censet ea quae
nusquam sunt, non Clse. PROBATu R secundo. Argumentis contra
Conclusionem primam adlatis, quae evincunt negativa praesentia, non posse creaturam spoliari supposito, quod cxistat, quamvis postiva superaddita spolietur, & quia 'pud nos nulla est praesentia superaddita hoc ipse, si existat non
poterit illa omni ab lute spoliari. PROB ATuR tertio. Vci est possi bile,ut creatura existens non existat immensitati Divinae, hoc est, ut illic non sit immensitas Dei, ubi est crea tura Dei, aut si vis ita diccre, in illo nullibi in quo est abusive creatura, vcl non est postibile, ut creatura non coexistat immensitati Dei: Si non est possibile, ut non coexistat immensita: i Dei, ha bet ergo suum Ubi, nam secundum illam phra sim, negative Ubi explicantem, inter Deum, de illam Creaturam, nihil cst, interceptibile; Si autem non est illic immensitas Dci, derosas eidem, & adhuc tamen sequitur, non ablol vere tunc creaturam, ab omni Ubi, quia non absolvit
ab illo, illic sipatii, in quo, illic spatii est.
ADDo. Non est dubium quod pollit esse corpus, sine ullo ubi extrinseco, quia posset poni in vacuo, in spatiis eXtra Coelos.
De divisione in locum d finitivum
PRAEMr o primo, cui sit esse de Diti τὸ
in loco, σ quid circumscriptiυδ. Definitive essc in loco, est ita esse, ut locatum totum sit in toto, Sc totum in qualibet parte. Circumscriptive autem essu in loco, cst ita esse, ut pars
locati,parti loci, ut totum locatum, toti loco rc
spondeat. Primum illud ubi, cst proprium
spiritualium. Secundum etiam Corporeorum. Sed quomodo res spiritualis, diceturcsse tota in toto, NI tota in qualibet parte, cum non habeat partcs v. g. Angelus, immd quom do erit tota in lato, quia comparando Vbi imtrinsecum rei ad Vbicarum, videtur significari, quod totum adveniat toti, ut ita sit totum in toto. Sed cogitandum non est, quasi sit duplex praesentia definitiva, una, quae singulis partibus, de alia utiae lini conveniat; sed
per hoc selum significatur ; quod quam-xis in singulis partibus loci sit totum , non: bh tamcn
363쪽
tamen plura illic sint tota,sed Unum loquiturque definitio , non de partibus ubicati, sed de partibus loci.'Licet casu quo ubicatum habeat partes,possit id accommodari ad partes ubi ii & ita corpus Christi totum est, in singulis etiam articulis Christi, SI articulus in toto corpore, idque titulo penetrationis. PRAEMiTTo secundo. Rem corpoream ,poseM-bere ni definitivum.
RATIO. Quia ipsum Mysterium Eucharistiae, positioque in eo corporis Christi id suadet. Caeterum substantia spiritualis, non potest esse Circumscriptive in loco, cum enim partes non habeat,quomodo pars illius, parti loci correspondebit: admisso per impostibile quδd sit aliqua
substantia spiritualis, & tamen habens partes, admisso etiam, quod in intensione spiritualis
ualitatis, sint partes,&non plura tota , non uin illud intensium, poterit esse circumscriptive in loco, quia adhoc ut extense aliquid in loco ,rcquiritur principium, ut ita dicam evolutivum extensionis, nempe quantitas,quae tamen
rei spirituali non convenit. Nisi sorte compotat illi beneficium extensionis virtualis, quale beneficium competit Angelo,in ordine ad implendam totam iphaeram locabilitatis divisibilem,ncque tamen inde sequetur, quodsi Angelus haberet partes, ut interuio spiritualis habet,& insuper habendo virtualem illam exicnsionem quod possit csse circumsci iptivo in loco,
nam virtualis illa extensio, non excludit penetrationem. Unde εἴ Angelus habendo partes illas penetratas cum toto , non posset circumscriptive occupare locum, nam imponotrabilitatem adjunctam habet, nonnisi quantitas sor- malis,quantum quidem per experientiam colligimus. Si tamen daretur res spiritualis habens parte haberes beneficium extensionis virtualis,& insuper impenetrabilitatem spiritualem,non apparet quare talis res spiritualis, non deberet occupare locum CircumscriptivE. PRAEMirio tertib. 2uod divinitus cor8us,in eo-
scriptivum. O T I o. Tum quia Iulla in hoc repugnantia. Tum quia , ubi cst Christi caput circumscriptive, potest illic poni, per ubi definitivum, totum corpus Christi. Tum quia potest facere
Deus dccretum, ut eam continentiam, & amia hientiam, quam exercent species Sacrament
Ies,respectit corporis Christi habeat ipsum coriapus replicatum,ita ut circumscriptive positum,
ambiat ubi illa definitiva , ejusdem corporis Christi. PRAEMirro quarto. Auὸd sicut ubi intrinsecum indistinguitur modaliter ab ubicato, ita indi- singuentur ubi definitivum ,o circumscripravum, a suis ubicatis naturaliter, dixi naturaliter, quia
posset eae dissicultas ; an ubi definitivum corporum,non sit quid superadditum. Ratio dubitandi. Quia pollibile est,ut corpus habeat ubi,
S non habeat definitivum, per quid ergo transit, ad tale ubi, nam ad ubi naturale ostensa sura mutatio, in negatione corporis intercepti-ilis, quae negatio , non apparet, quid Conserat corpori , ad ubi nonnisi definitivum. Qui t men vellet universaliter dicere , nullum ubi, esse modalitatem, diceret, sussicientem mutationem ad tale ubi, esse impeditionem quantitatis quoad impcnetrationem, hoc ipso enim quod corpus maneat penetrarum , dicensquet negationem supra explicatam distantiae , hoc ipso habebit ubi definitivum. Sed quomodo ad hanc ipsam pcnetrationem venietur,& quiadem veniri facile potest, per ablationem ipsius mei quantitatis , hoc ipso enim Jam erit illud
Corpus penetratum, adeoque habens ubi, nonnisi definitivum. Sed difficilius est ostendere,
quomodo deveniatur ad istam penetrationem, retenta ctiam quantataic, videtur enim debere
provcnire , nonnisi per superadditum ubi, poΩserque hoc defendi ita, ut supcraddita illa in dalitas,non sit ad laclandam rem indistantem, haec enim indistantia haberi potest , ab aliquo negativo ted ad impeditioncm impenetrabilitatis. Caeterum addi hoc potest, quod videatur non debere concedi dari modalitatem, quae sit impeditiva quantitatis , ne reddat aliquod impenetrabile, quamvis enim talis mod
litas possit poni, sed videtur hoc revocari posse, ad aliquid intimius , ne ita multipliccnturcntia sine necessitate, nempe ad subtractionem concursus,ad istos secundarios effectus. Hic tamen ipso concursus,ad secundarios eflectus, in hoc habet difficultatem, quia sicut ipse estectus formalis primarius, indistinguitur a forma unita,su b ecto capaci, ita ut concursus adcflcctum formalem primarium, a parte Dci , non alius cst , quam concursus conscrvativus ipsiusmetcntitatis rinae, subtractioque hujus concursus, causaret non existentiam ipsiusmet formae,ita a paritate etiam Concursus , ad cflectus formales secundarios , videtur non posse subtrahi.
Totum hoc ulterius urgeri posset, sed ita, ut extrahatur difficultas, non ad ubi definitivum. casu quo , illud competat corporibus, sed ad hoc, quid sit impediri e lectum sccundarium ipsiusmet formae , qti e duo distincta sunt. Quia tamen salva cntitate serimae,polliint illius
estectus secundarii impcdiri , quod colligit Christiana Philosephia , vcl ex eo mysterio
Eucharistico , in quo cit quantitas corporis
Christi,& tamen non habet enectus suos secundarios,hinc colligitur,eflectus secundarios,non perfici ipsa absolute entitate , lorinae unita,
slibjecto capaci, sed per aliquid distinctum, hinc
huic distincto, in quod refertur impcnetratio, si subtrahatur concursus , crit iam suffici cus
364쪽
mutatio, ad ubi definitivum corporibus com
se habere in loco uno , ubi definitisum n alio cira circumsicriptivum. Ratio. Quia ex Christiana Philosophia scindata in fide,& in principio, non implicat. Christus est in coelo circumscriptive, S: in Eucharistia definitive. His quae non ita multum disputantur, praemissis. Sit
An unum corpus possit esse circumscripti re in
Egat S.Thomas & VasqueZ 3. par. d. I 69. c. licet oppositum videatur innuere Tomoq. d. o. q.3.c. I.&2ῖ. affirmat autem Scot. Suar. &alii communitcr.
DicENDuM est. Posse id seri. PROBATuR primo. Quia nulla est in hoc implicantia. PROBATuR secundo. Quia si hoc implicaret,
implicaret vel ratione repetitionis & replica tionis corporis, vcl ratione replicationis cum circumscriptione , non ratione replicationis
corporis,quia corpus Christi defacto per plures
definitivas praesentias multiplicatur ; non ratione replicationis cum circumscriptione, quia rcplicatum corpus supernaturaliter,quantum est de se,potius exigit multiplicari circum scriptive,quia exigit non impediri ea, quae sunt secundum suam naturalem inclinationem Mbonum,praecipue si ipsa praecise replicatio, non deposcat illius boni sublationcm,ut non deposcit destructionem ubi circumscriptivi. Quod ipsum probatur. Quando Deus replicat corpus actio replicativa qua talis, non est essentialiter actio impeditiva quantitatis , effectuumque ilialius secundariorum,qui inter alios est ex tonsio partium in ordine ad locum. PROBATuR tertio Communiter. Non repugnat duplex definitiva praesentia. Ergo nec duplex circumscriptiva , imo magis repugnat duplex definitiva,quam duplex circunascripti-Va,ad cum modum, quo magis repugnat igni, non habere calorcin quam habere duplicem: ita etiam magis repugnabit , non habere circumscriptivam praesentiam, quam habere duplicem.
O MiciTuR primo. Assiimendo principia Philolbphica. PMMurus Principium. Unum, est quid indivisum in se,&divisum a quolibet alio , cx quo sic arguitur , corpus replicatum circumscriptive existens in duplici loco, & cssct iacm corpus, ut supponitur,&non esset idem, quia postum circumscriptive in duplici loco, non esset indi
tum probar,quia probat , quod idem corpus, nec duplicem definitivam praesentiam habero possit. Deinde Suar. dicit: Illud corpus ali ne diversarum praesentiarum,poste distare a seipso,in idem recidet,quod alii dicunt, sore illud corpus divisum, a se non quoad enti talem, sed quoad locum & praesentiam. Lugo tamen dis s. de Eucliarist. Sect. 17. negat illa duo corpora distare a se , quia distantia dicit distinctionein duorum, quae distant , quae distinctio illic non est: Et sicut si paries habcret duplicem albedinem , non es et similis sibi ipsi, sic nec in praesenti divisus a seipso. Quod attinet ad assumptum principium, posta etiam replicatione salvari potest, quomodo replicatum sit indivisum in se,&divisum a quolibet alio, erit inquam indivisum in se, quia replicatio non facit illud, aliud a se: Rursus quia replicatio, non facit, ut divisio in illo fiat quod
replicatur, scd totum replicatur , cum sua tu divisione, crit autem replicatum divisum , etiam a quolibet alio, quia cntitas replicati, non est entitas alius, sive replicati, sive non repli-
SEcuNouM Principium. Locatum non debet elle majus loco, dc tamen si aliquid posset poni in duplici loco circumscriptivo, sequeretur oppositum, nam ex vi hujus praesentiae commenturaretur cum hoc loco, ex vi alius praesentiae, cum alio loco.
REsPONDE R. Ad hoc salvandum principium, susscit dicere, quod locatum prout est in hoc loco, non ex ccdat suum locum, dc prout est in alto,non excedat illum alium locum. Addit Oviedo , quod sicut ex duabus praesentiis, non constituitur una praesentia , quae sit inforlocato, sic nec ex duobus locis constituitur unus locus, major locato , sed tantum sunt duo spatia, quorum utrumque aequale cst corpori, prout illud continet. TERTtuM Principium. Effectus formalis non potest crescere, nisi crescat ipsa forma, de ita non potest fieri magis calidum, nisi crescat calor , sed extensio localis est eflectus formalis quantitatis, ergo crescere non potcst sine quantitate : Ergo nec duplicem circumscriptivam
praesciatiam habere potest, sine duplici quan
RE spoND ETuR. Ex vi hujus argumenti sequi, esse possibilem replicationcm circumscriptivam, caltem duplici quantitate posita , in codem replicabili: ad medium autem terminum dici potcst, quamvis non possit aliquid magis esse calidum , nisi crescat calor , tamen ser potest replicatio ejusdem caloris , nullo novo iuperaddito gradu, quo easti non crescet calor
365쪽
quia crestere calorem notat additionem calo- surdum sequeretur , si ponantur ejusdem esseris non praehabiti, & tamen replicabitur; sic & duo circumscriptiva ubi. in praesenti non crescet quantitas, S tamen rin Oiij ici R quinto. Sequeretur data tali cir- petito ponetur replicatum , non ergo crescet cumscriptiva duplici praesentia, idem in uno lotum replicatum , scd multiplicabitur , seu repc- co moveri,in alio non moveri, vel unum dia tito ponetur. bus,motibus moveri, &C. quae omnia sunt ab-OR 1ctiva. secundo ex absurdo. Si posci surda. Ut hoc argumentum solvatur. Sit: poni in duplici loco circumscriptive Corpus,
posset in pluribus, consequonter Δ in infinitis; G i
quod dici non potest ;alias posset poni ubique, LUn Ctuna I III1ICUltati S a.
adeoque possct habere aequalitatem cum immensitate Divina. De praedicatis replicatientis.
REspoNDETuR. Posse poni corpus in infinitis ι ι spatiis syncategorcinatice, distinguetur xδmon D RAEMirio primo. liqua esstpraedicata,quae ab immensitate etiam por hoc, quia CX Vi hulu, I I mi irini eata seubstantiae rei. v. g. ratio ani- replicationis, quae actia habetur, non ςst Ju, in il malis, ratio rationalis , identificantur homini, Ia creatura replicata,ad alibi e iam CZistsindum, ratio item creaturae alia ejusdem praedicata quod convenit immensitati. , primo vel secundo essentialia, quaecunque iterio OsiiciT- tertib. CircumseriptiVR P Vist xjJ proprietates Metaphysicae, S haec non possunt ita constituit corpus in hoc spatio, ut non PQili x non replicari eplicato homine. ellic extra illud. RArio. Quia&esset tunc homo replicatus RESPONDETuR. Negand. assumptum qu0d ut supponitur , & non esset replicatus homo, ad maximum verificatur, ut sciliCς Π0Πp0iux cum illius entitas non st replicata , cum illa esse extra illud spatium, in quo non in circuiΠr milia,sint hominis entitas. scriptive. . PRAEMario secundo. Aliqua esstpraedicata,quae Oajicius Tu R quarto Parit PQ aliqu* seni quidem essentialia homini, Husicespectato, una talia Α Paritas cst. Non pOLCst Ciletinuiti ramo pars non est ident cata alteri, sic v. g. radem in duobus temporibus. Ergo ucsi i dVψ tio Materiae, est essentialis homini, non tamen bus locis. identificatur alteri comparti, nempe formae, S Rε spoNDETuR.Disparitatem Clic,qui/ipium circa haec dupliciter replicatio seri potest, vel pus, ex ratione succestivi mpQΠ pri ii tu PQ totalis, vel tantum partialis, potcst cnim repli-
sterius: si ergo cocristat ei, quod priu ςst, Π cari vel totus homo, vel nonnisi pars illius , hoc est tunc coexistere illa posteriori, sum pQ 'Criuβ estv. g Materia , quod possit rcplicari nonnisi non sit simul cum priori,bene autςm pQiiunx Cir Materia v g. resolvitur in principium, quia non se duo spatia simul,in quibus existaxur, implicat , habetque suam diversamentitateni SicuNDA Paritas est. Non potest idem poni secundum quam , si potuit replicari ante uuio-
in eodem loco, per diversas praesentias. Ergo nem,cur posita etiam unione replicari non po- nec in pluribus locis per replicationem. terit ξ interiam si replicetur,petit ob naturalem Risp DETuR. Si est praesentia indistinctaab concomitantiam , replicari etiam formam &entitate icut eadem entitas non potcst esse di- unionem, quod in simili agnoscit Trid. ses L. 13. versia a seipsa ita nec potest habere diversias prae- C.3. quod censet, quamvis vi verborum ponatur sentias; si autem praesentia cit distincta modest- solum corpus , propter naturesciri connexio ter , si diversitas sit penes praesentiam ejusdem nem, poni etiam animam. Cumque bonum
loci , potest duplici praesentia in eodem loco sit materiae hic S nunc haee Forma , haec mio existere si autem sit diversitas secundum praesentiam in alio loco, hoc ipso jam & esset in eodem loco,ut supponitur,& non esset, quia haberet praesentiani alius loci , quod absurdum non sequeretur in praesenti, quia nullo modo in uno, sed in duobus locis esset. deposcit ut etiam replicata , cum suis sit bo
Casu vero quo totum composiluin replicetur materia & forma & unio replicari debebit. R io, quia S replicaretur totum ut suppo TERTIA Paritas est.Iderii non potest habere niatur,& non replicaretur totum,quia totum ni-
plures figuras: Ergo nec duplex ubi circumseria hil aliud est,nisi illa tria.
ptivum. PRAEMITTo tertio. Sive potentiae, e accid=-
RispoNngUR. Hac paritate impugnari et- ria realiter istincta uberii o, absolutae siquendo, iam duplex ubi definitivum. Disparitas est,quia possiunt non replicari subjecto replicato , neque
figura,cst quantitas ita terminata, quae si ita ter- enim hoc implicat. Supponuntur enim minata est,adeoque hanc figuram habens, non re entitates condistinctas , erigit tamen illa potest esse non ita terminata , adeoque non replicari subjectum , quia sunt bonum danabens talem figuram,nullum autem simile ab- lius. DicEs
366쪽
vcri localiter,non motis iis, cum quibus unitur,
Ergo nec potest replicari subjectum, nisi repli-Catis omnibus,quae sunt in subjecto. REsPONDET u R. Disparitatem csse, quia, si moto subjecto non moverentur subjectata, hoc ipse jam daretur distinio, quae non sicque-xctur, si replicetur Petrus Romae cristens, ita ut simul ponatur Neapoli, mancntibus accidentibus unitis Petro v. g. Romae,licet non uniantur v. g. Neapoli existenti Petro, unde nec periret tunc unio illorum accidcntium,sed tantum non replicaretur.
IssTAsis. Si possent illa accidentia non replicari. haberet illa corpus,ut supponitur,&non haberct, quia non replicarentur. R Espo ND E Tu R. Ex eo, qui illa accidentia non replicarentur, non sequeretur absolutaveritas hujus propositionis ; Substantia non habet haec accidentia, quia ad hoc verificandum , non sbium cst necesse, ut ea non habeat
Neapoli , sed citam ut nullibi habeat, ad eum
modum quo non sequitur absoluta veritas hujus Propositionis,Petrus non habet pecuniam, quia illam non habet in manu. Dicta secundo. Immeritb assumi,quod conruituralitor loquendo exigat subjectum, replicari illa accidentia. Reproductio enim cst m gis miraculosa, & minus Connaturalis, quam productio alicrius numero distincti accidentis.
Ergo si subiectum non exigit produci alia numero accidentia, nec petet replicari. REspo NOETuR. Si comparentur inter se replicatio & productio , est magis connaturalis productio, quam replicatio, sed si utrumque
comparetur ad subjectio replicatum, connaturalior sam est subjecto, accidentium quae sibi unita sunt, replicatio, idque ideo, quia illa jam sunt bonum illius,& perfectio actualis,quae ipsa etiam deposcit, sequi conditioncm stabiecti.
INsTABis primo. Ergo connaturale illi subjecto est aliquid supernaturale, nempe replicario, quam deposcit. REspoNDET . Ex suppositione supernaturalitatis,potest aliquid supernaturale connaturale reddi,sicut intellectus informatus Lumine gloriae, connaturaliter deposcit, non impediri,
ne videat Deum, exigitque jam connaturaliter visoncm, quam non exigit independenter a suppositione elevationis. INsTABis secundo. Natura constituta in diverso loco, Connaturalius petit diversum pondus attollere,& non idem, amisso item accidenti, connaturalius cst aliud simile produci, quam idciri reproduci. Ergo & connaturalius est, diversa accidentia produci, quam cadem xcplicari. REsPONDETuR. Quod attinet ad pondus, disparitas cst,quia pondus non supponitur esse unitum potcntiae attollenti, imo diversam habet unionem indistantiae, ratione cujus petit ab hoc attolli,imo,si idem haberet unionem indistantiae, idem peterct attolli.quia avtcm sublecto,supponuntur unita esse illa accidentia, petet illa produci. Qvqd autem attinet ad secum
dum , dici potest, quod quando subjectum deperdit accidens, non supponatur pro tunc habere cum illo connexionem, adeoque nec supponitur ex vi connexionis,deposeere repro linctionem illius, alias insuper obstante principio, quod a privatione ad habitum, non detur regressus: jam autem natura replicata, supponitur unita suis accidcntibus,vi ergo hujus uni nis deposcit illa, ne bono suo actuali spolietur, reproduci,cum insuper non detur ullum principium,quod deposcat,nc ponatur illorum re plicatio.
INNA Bis tertio. Materia pedis unitur animae rationali, & tamcn non cst, ubicunque est anima rationalis, nec pctit esse connaturaliter. Ergo nec est juxta naturam rcrum, ut Ca, quae
alicui uniuntur,sint, ubicunque illud est. RESPONDET Lugo. Doctrinam nostram proccdere de locis adaequatis, tunc enim subje-etrum debet suas proprietates, S accidentia defcrre, non vero debct siccum habere , omnia
accidentia in locis inadaequatis. Ratio. Quia in locis adaequatis ita debet existcre,ac si nullibi alibi existeret, adeoque sua secum habere debet, quod non requiritur in loco inadaequato, quia partialis illa praesentia, supponit rem partialiter alibi existere, adeoque non debet esse talis,ut secum omnia deferat,quasi alibi illa habere non posset. Dic Es tertib. Si potest replicati materia,
non replicata forma illi unita,& erit cadcin m teria, L non erit, quia non erit: unita, cum alibi
do se habentem, se quo insta in simili.
PRAEMITTO ultimo. Accidentia dependentia a loco, qua jam accidunt in uno loco,ps transactam replicatione alselut epossunt convenire in alio loco. RATio. Tum quia hoc non implicat,inimbhoc sempur cvenire asserunt Lug. Arriag. Ovi- 'ed. Tum quia potest Dcus replicare ipsas su
stantias,cur non accidentiat Sed restat dificultaS, an connaturaliter exigat illa, subjectumrcplicatum,habere in utroque loco, saltem, an divinitus illis carere in alio loco possit.
Di C EN D uM cst primo. Accidentia qua trans acta replicatione contingunt in uno loco , non es connaturale,ut fiant in alio loco. Ira Suar.uterque.
Amicus disp. 19. de Eucharist. Licet dicat actus appetendi M cognoscendi, utrobique debere
PROBATur primo. Non magis intor se repugnant, desinere in uno loco,& non desinere in alio loco, quam in uno loco frigefieri, in alio
367쪽
non frigefieri. Desinita item Christus n uno loco Sacramentaliter,in alio non desinit. Ergo, imo hoc ipsum quod est esse Corpus in uno loco circumscriptive, in alio non esse, non magis pugnant,quam in uno loco frigeseri, in alio, non frigefieri, defacto autem Christus est in coelo circumscriptive, non est aliaem circumscriptive replicatus in Eucharistia. PROBATuR secundo. Quia non fit id connaturaliter,cujus causa secundum cursum naturae, ostendi non potest. Sed dictorum accidentium causa, secundum cursum naturae, ostendi non potest. Si enim quis hic oculis privetur,
quae causa erit, ut exoculetur alibi, ad Deum autem in hac parte recurrere tanquam causam specialem, non videtur secundum cursum naturae, tuncque Deus solus etiam agit secundum Cursum naturae,quando datur exigentia creaturarum, ut Deus solus hoc vel illud agat, ut cum ad exigentiam materiae dispositae,producit animam rationalem, non est autem causa creata, exigens haec accidentia,tanquam aliquid rcplicati, cum non praesupponantur fuisse bona subiecti, unita ante replicationem, alia etiam exi gentia legitima, nulla ostendi potest. PROBATuR tertio. Quia si esset con naturale, ut accidentia quae transacu replicatione contingunt in uno loco, conveniant cidem in alio loco, sequeretur connaturale esse subjecto, ut unum idemque connaturaliter vivat& moriatur, sit enim in uno loco applicata medicina, quae attendendo ad temperamentum sit octi, non potest non esse efficax,nisi miraculo impediatur, & cx altera parte propinetur uno e Gm instanti v.g. venenum, quod attendendo ad temperamentum, non potest non esse momtale, nisi accedat miraculum. jam hoc ipso con- naturale illi erit,& vivere, B mori. Ilcm in uno instanti, sit in tenebris in loco A, in loco B, sit in luce,tunc codem instanti, connaturaliter& deberet esse videns, & non videns. Neque mater,si vcnonum pharmaco, tenebras luce destruendas, non inquam valet, quia etiam
pharmacum veneno, S lux tenebris, destrui deberet, nam non una pars accidentium, sed utraque simul convenire debet. Consequem ter interes , quod possit portare in uno loco pondus,quo majus portare non possit,& in alio loco, aliud simile,&quia utrobique nonnisi uniter,maximum pondus portabit,non portabit pondus ma)us, quam portare possit. Et certe, si sequitur ex conclusione data, replicari debere pondus, supponuntur etiam replicatae vires, dc sicut ex replicatione ponderis,sequitur con tra nos,a replicato portari plus quam alias posset, ita seciuetur contra illos, non portare replicatum plus quam possit, siquidem replicantur ipsae vires. DicENDuM est secundb. Possibile esse. ut in uno loco replicarus eliciat unum actum, ct ab-um in alio, quamvis illi inter se respectu e sdem subjecti, o objecti, fallem naturaliter impossibι-ossint. PROBATUR primb. Quia in hoc nulla est
implicantia. PROAATuR secundo. Accommodatione argumenti, supra, primo loco facti. CONFIRMATuR. vi replicationis , acquirit creatura aequivalentiam quandam ad plura, quae aequivalentia in hoc inter alia fundatur, quia concursus replicativus & ponens locatum, in loco B, cum antea fuerit nonnisi in loco A, A concursus primitus conservativus, qui continuatur in loco A, sunt concursus distincti,poterit ergo unus desinere , non desinente alio, facereque aequivalenter duo, vi cujus aequivalentiae ad duo, potest esse hic, & non esse hic, esse productum actione uniter,& non replicative Causativa,non esse productum actione uniter scd replicative causativa. Ergo rationC C-jusdem aequivalentiae poterit salvari, ut hic amet, illic oderit. PROBATuR tertio. Si non possct creatura intelleinialisan uno loco amare,in alio odisse. quitur debere componi inter se, amorem &odium,quod repugnat, S quod solum, ut evadant oppositi , dicunt utrobique debere cile, nonnisi amorcm. Sit enim v.ς Petrus replicatus, Paulus item replicatus in uno loco,Petrus replicatus demus quod Paulo replicato letha- Iiter infligat vulnus, Petrus,cx principiis Amici, non est necelle, ut vulnerct in alio loco Paulum. Supponamus cundem Paulum, in alio loco defendere salutem Petri contra alium, in hoc loco amabit Paulum, & quia amare non potest, quin etiam in alio loco oderit, utroque loco,& odisse debebit,& amare. Quod absurdum, in nostris principiis non sequctur, nam hic tantum amabit, illic tantum odcrit.
Argumenta in Contra. Ricrio primo. Si vera concluso, sequi- - tur cundem hominem, posse in uno loco peccare,in alio non peccare, adeoque unum&damnari, dc salvari. REsPONDET rccentior Suar. Quod fieri quidem possit, ut in uno loco peccet, in alio non peccet, utrobique tamen spoliabitur gratia, quia gratia, non est per ordinem ad locum sed
ad personam, bene vel male opcrantem, ut autem Censcatur, persona esse male operans, sufficit,ut in uno loco malum operctur,bonum
enim est,ex integra causa. Haec Responsio NON
368쪽
NON SATisFACIT. Tum quia cx vi hilus principii, quod bonum sit,contegra causa non infertur, quod si in uno loco amet Deum, non possit in alio odisse. Ergo ex eodem principio non inserctur, illum in utroque loco, debere
spoli ari gratia. Tum quia cx eo, quod gratia
non sit per ordinem ad locum, non sequitur,utrobique pcrdendam, quia etiam actus, qui cliciuntur ex praehabitis speciebus impressis, non dependent a loco, 6 tamen per Suar. non est necesse, ut si illis in uno loco utatur, debeat coiam uti in aliis. Tum quia sicut ipsa natura, cum suis potentiis, ita & ratio personae tunc replicatur, sed ex vi rcplicationis potentiarum, potest facere unum, non facere idem in alio loco, ut censet hic rcCentior Suar. Ergo etiam ex vi replicatae personae,potest in uno loco habere grariam in alio non habere. Tum quia ham responso, non est consormis pluribus principiis Theologicis, tale est,quod neminem Deus per gratiam deserat, nisi ipse deseratur per peccatum,h.ec autem Responsio dicit . quamvis non pcc. cci adeoque hic peccando non deserat, hic tamen sit a gratia deserendus. Dcinde vivens pollet per poenitentiam delere peccatum, ad Coque recipere gratiam, quid ergo siet, si in alio loco moriatur , in quo non peccavit,& tamen iam deberet esse in interno, utpote non decedens in gratia, quae supponitur ab illo ablata. Dicere aulcm talem ad tempus cruciandum sub conditione, si supcridis non poenituerit, non valet; nam hoc secundum usurpatos
articulos non procedit, qui nullam admittunt post mortem redemptionem, & absolutam in morte agnoscunt Dei judicis sententiam , ad quos articulos, si procedere possit responso ut potest, probabilior crit. Hinc REsΡONDET u R. Concedendo sequelam. Vere enim, etiam in dicto casti, potest de illo replicato, ac de duobus di curri; dubitari ta men pollici : an esset futurus complete beatus, siquidem replicatus, esset, in summa misc
INsTABrs prinab, cum aliquibus apud Amic. Ut actus meritorius Constituat hominem justum, & demeritorius liminum Lissicit moralis praesentia actus. Ergo quamvis in uno loco actum peccandi non cliciat, moraliter tamen imputabitur illi. RΕspoNDETuR. Quod moralis imputatio Metus, etiam transacto actu, duret, scd fundatur semper , in antecellaria physica ejusdem productione, non implicat autem, ut in alio loco physice non producat actuin peccaminosum, consequentcr moraliter illi non imputabi
INπABis secund5. Peccatum in capite suffcit ad inquinandos posteros: Ergo multo magis sussiciet,identitas realis, in replicato. REsPONDET ut . Negando consequentiam,
quia constat de pacto divino, pro antecedenti, nec ad illud peccatum potuissent illi physice
concurrere,Vel non concurrere, hinc iam spectari debuit ratio peccati, mere in Capito, quia autem pro consequenti, nulla est revelatio, est- quo rcplicariis,capax,ut dum in uno loco Phyia sice peccat in alio loco Physice non pecce fit ut peccatum in uno loco factum,non possit eidem in alio loco imputari. INsΥΑr tertio Dicas disp. s. de Euchar. num.1M. Non potest homo in uno loco amare, in alio odisse: ergo nec peccare in uno, in alio mereri. Antecedens probatur,quia hujusmodi actus, non solum pendent a potentia, ut a subjecto recipiente, sed ut a principio essiciente; non habet autem potentia vim ericiendi simul
duos actus contrarios, quia huiusmodi actus, sese omnino destruunt ex parte obiecti, unus entin destruit objectum alterius. REspoxDETuR. Neg.AnteCedens. Negatur item, quod potentia praecipue replicata, non habeat vim cssiciendi,sicut motum & quietem, ita actum amandi & odiendi. Negatur ulterius, hos actus destruere sese, ex parte objecti, nam licet non possit idem obsectum esse bonum &malum,nam de eodem, & ratione ejusdem,ve rificaretur, est, di non est, sed duobus illis actibus positis, non de eodem, sed de diversis entitate act ibus,verificaretur, est & non cst,amat Modit.
Os ictu secundo Amic. Licet cognitio -- petitio, non fiat in utroque loco Physice &in.
formative, cst tanam in utroque loco objective& intentionaliter, saltem respectu animae intelligentis de appetentis,quod sufficit, ut anima in uno loco intomata uno actu, non possit in alio oppositum Clicere, nam tota repugnantia, quae est inter hos actus,est penes Oriectum,quia unum destruit objcctum formale alius, nempe veritas talutatem,&E contra. Assumptum probat. Eadem antina,quae cognoscit ob)ectum, per potentiam imaginativam , in una tantum
parte corporis, in qua potcntia illa residet, simul appetit per appetitum sensitivum, in alia
paric corporis residentem, at non posset anima appetero objectum, in alia parte corporis , in qua non informatur actu imaginationis, nisi in ea parte corporis tale Oriectum cognosceret, cum nequeat in incognitum serri. Ergo potest cognoscere objectum, etiam ubi actu cognitionis non informatur. Nec impedit, quod anima sit in uno loco, replicata autem in duobus, v. g. quia haec discontinuatio non est entitativa, sed localis. REspoNDEUR in forma negando majorem, probatio illius non ovincit: nam multi Recem
ttorcs censent,etiam appetitum residere in cerebro, vel si non residet in cerebro, transmittitur aliquid simile speciebus visibilibus, ad appetitum in corde residentem, vcl si neque fit
369쪽
ulla iransmissio,rcserendum id erit, in naturalem Sympathiam, &si est impedibilis, vel illa
transmissio, vel sympathia a Deo,cur ctiam divinitus non potest fieri, ut impcdiatur volitio obsecti,ne sit citam in alio loco,accedente praecipue replicatione, quae licet non adserat dis- continuationem entitativam, adfert nihilominus replicationem entitatis, quae sufficiens est, in orarie ad talia,ut replicatus habeat se, ac se habent duo entia.
INsTAT idem. Ergo etiam posset Angelus existens in una parte iphaerae suae locabilitatis,
ignorare,quae noscit in alia part .REsPONDEUR. Negando Sequel. quia Angelus existens in tota sphaera, non est in illa replicatus : Si non est replicatus, non possumus illi , aequivalentiam ad plura distincta, realiter tribucre, adeoque neque quod cogitet, tanquam duo v. g. distincti realitcr Angeli. OsjiciT tertib idem. Non potest Anima in uno loco mereri,in alio demoreri. Quia gratia& peccatum non solum sunt causae Phy sicae,sed
etiam morales,hinc censentur permanere, Etiam transactae. Cur ergo eadem moralitas,
transfundi non poterit,etiamsi in uno loco peccet,ut in utroque perdat gratiam. RESPONDETuR. Quamvis peccata & gratia,
sint causae etiam morales, semper tamen ansecedenter exigunt Physicum elle, seu cxcrcitium actus. Unde ctiam peccatum durat habibituale, quia praecessit actuale, cum ergo in utroque loco,ut consentit ipse Amicus, actus elicitus non sit, ne contra Trid. prius deserat nos Deus, per gratiae ablationem, quam nos illum descramus positione peccati, fit ut ubi peccatum non clicitur, illic non auferatur gra
INsTARr potest ex eodem. Domus replicari solam humanitatem Christi illa humanitas pcccare non posset,& si peccaret, Constitueret
humanitatem , prout unitam verbo peccatricem, dicereturque Deus peccator,quod est absurdum.
REsPONDET uR imprimis. Spectando robur ipsius argumenti, quod dato peccato illius humanitatis replicatae, non peccaret adhuc humanitaS, qua unita verbo, consequenter nec
Peccaret Deus,quia supponitur non ossc replicata unio substantialis hypostatica, fundans communicationem idiomatum,& sicut illa opera, quae ita replicata faceret, non dignificarentur Persona Verbi, utpote illi sic replicatae non unita,ita nec peccatum illud refundercturin Vcrbum,cum sit penes Verbum debitum regendi humanitatem, ex suppositione nonnisi
REsPONDETuR secundo. Replicata etiam sola humanitate, non posse illam adhuc peccare,id autem ex duplici capite colligi potest imprimis; quia connaturaliter, nulla natura ope
ratur, nisi terminata suppositalitate, & quia illa
humanitas replicata, ex vi principiorum Amici, non haberet adhuc Personalitatem creatam, fit ut peccare non possit,Wlicet quidem miraculose possit clicere natura actioncs etiam spoliata personalitate, non possit tamen cliccre actiones pcccaminosas, quia actionum, quas illa natura spoliata personalitate eliceret, specialis auctor esset Deus, qui tamon actionum pcc- caminosarum non potest spccialis esse auctor.
Aliud etiam principium adferri potest,cur non possit replicata humanitas peccare, quia vembo,quoci est essentialiter sanctitas, tribuenda est omnis possibilis, seu maxima sanctitas, major autem foret sanctitas si id quod est sua humanitas,nullibi peccare possit, ratione unionis substantialis ad se,saltem in uno loco retentae, tale autem nullum principium rcperitur in Petrorcplicato. OssiciT tertio Arriaga,& cum illo recentio-rcs. Petrus in uno loco positus,vel si in eodem loco multiplicem Ubicationem haberet, non posset in eodem loco amare &odisse. Ergo nec in diverso. REsPONDETuR. Si non supponatur in uno eodemque loco reproductus Petrus, non poterit illos actus diversos altoni naturaliter habere, nam illud posse habere, infundatur aequiva. lentiae, ad duo distincta realiter,quae independenter a reproductione non habetur; consequenter nec suntamcntum compatiendi illos
INsTABis. Si posset Petrus in uno loco amare,in alio odisse,in uno peccare,in alio non peccare, dabitur distinctio virtualis in Creatis, in ordine ad praedicata primo intentionalia, consequenter & Mysterium Trinitatis, ut ex alibi dictis scitur.
REsroNDETuR retorquendo argumentum.
Esto in uno loco tantum, non esse in uno loco tantum,sunt praedicata physica, & tamen competentia replicatae uni eidemque entitati. Noque valet, si recurras ad duplicem ubitatis modalitatem,quia multi eam ex oppositis negant,& quia de illa redit quaestio , quomodo enti possit tribuere, tam distinctum Physice praedicatum,si illud ton est in se illorum capax. Dat
autem aequivalentia praedicta, nondum sequi . tur Mysterium Trinitatis in creatis, quia quando communicatur indistincta a Paternitate,
V.g.natura, non communicatur reproducta,nec
ullo modo replicatur, immo nec replicari potest.
Continuatur Solutio. Ollii cIT quarto Maurus Qu. 28. Principium
proprium, ex quo per sensum venimus in cognitionem certam dedistinctione inter homogenea sensibilia,non potest falsificati per ullam poten
370쪽
potentiam, sed principium proprium, ex quo
venimus in cognitionem certam distinctionis inter res homogeneas sensibiles, cst quod ha-bcant diversis ubicationes circumscriptivas, V. g. ego videns albedinem A. existentem in uno loco, & albedinem B. cxistentem in alio, statim cognosco illas esse duas, de non unam albedinem: Ergo nec per divinam quidem potentiam falsificari potest hoc principium.
RESPONDETuR. Hoc argumentum multum
probar, quia probat ne divinitus quidem posse leparari accidentia panis a pane , quia principium ex quo per sensum venimus in cognitionem certam de substantia panis, non potest per ullam potentiam falsificari, hoc autem principium, est, haec albedo, hic sapor, hic color, haec
Combinatio accidontium. Rursus omncs admittunt, principiis quidcm Metaphysicis, ne di-Vinitus quidem oppostum fieri potest , siccus principiis Physicis, unde cst principium Physicum : agens iacccssarium applicatum suo passo agit, & tamen Mus actio miraculose impediri potest; ignis calefacit, & tamen divinitus frige-
facere potest, & sic ulterius. Denique dici pota est, quod principium proprium secundum quod ipsum principium vcritatem in se continet, falaificari non possit. Porro principium hoc:
unum corpus nunquam est in pluribus locis circumscriptive, continci vcritatem cum restrictione: viribus scilicet naturae,& secundum suam Exigentiam, nullumque tale corpus dari potest, secundum cursum naturae, sed id non praeiudicat dispositioni omnipotcntiae, Λ sicut quamvis uni una debeatur praesentia definitive, estque hoc principium certum Physice, tamen hoc non obstante, potest idem habere divinitus plures praesentias definitivas, ita de in praesenti. INsTAT primo idem. Possumus dubitare, an omnes palmi albedinis non sint unus palinus re
REsΡONDET u R. Quamvis angeli videant,rcm spiritualem unam occupare posIc.plura definitiva spatia, cur tamen non dubitant, quod tantum sit res una & non plura individua spiritualiat cur item videndo accidentia panis sine substantia, non dubitamus cssc ctiam accidentia
parietis sine paricteinc panis profani nullam cssς substantiam, sed sola accidentia: sicut ergo in
istis recurrimus, haec non esse affingenda, nisi ratio, experientia, fides urgeat, ita dein praesenti.
Isis ΑΥ secundo idem. Principia, quibus imtellectus assentitur ex terminis, & non propter expcrientias sensibiles, falsificari non possunt, V. g. Omne totum cst majus sua parte, sed qubdquae sunt in pluribus locis circumscriptive, sint plura,notum est ex puris terminis,cum prosecto nemo positi per ullam experientiam dcprchen-dcre, quod totum frumentum mundi, non sit unicum granum replicatum , cssio licet non
sit aeque evidens soc principium ac alia , cst i men aeque insalsificabile, nam etiam principia non omninδ evidentia sed probabilia, possunt esse omnino in falsificabilia. lREsPONDET u R,inprimis licet nemo possit per cxperientiam ullam deprchendere, quddnon sit substantia panis sub quocunque pane,
non licet inscrro quod non dcntur accidentia panis sine substantiapanis; ita nec ex eo, quia nemo per ullam cxpcrientiam potest deprehemdcre, quod totum frumcntum mundi, non sit unicum granum replicatum, inferri non potest quod unicum granum, divinitus replicari non
possit. Rursus aliud cst; haec quae sunt in pluribus locis circumscriptive , sunt plura, & aliud; quod est in pluribus locis ' circumscriptivo, est plura: primum illud cst verum, ly cnim , quae
pluralitatemcntitativam importat: secundum est falsum de non probatum. Hinc directe ne gatur minor. Concedo, quod per experientiam nemo deprchcndero possit, qubd frumcntum totius mundi non sit granum unum replicatum, scd nego quδd id pcr rationem praetactam
deprehcndere non possit, nequc cnim ex eo
quod aliquid non implicci scri a Deo, circa aliquid, inserri debet factum jam esse. Negatur item, quod principia probabilia aeque sunt infalsificabilia acMetaphysica,nisi forte sumantur secundum quod veritatem in se continent. Et ita
hoc principium, si mater est diligit filium, quia
continet veritatem de ut plurimum, non potest
moraliter falsificari, sed absoluteloquendo falsificari potest, quomodo autem contineat veritatem principium de loco circumscriptive occupato, supra dictum. Hinc iacgatur haec propositio, principia non aeque evidentia, sunt aeque infalsificabilia.
Issa ARi potcst tertio. Illud principium;
omne totum est majus sua parte, falsificari non
potest ; ergo neque hoc principiuha; Quod est
in pluribus locis circumscriptivc, est plura. REsPONDETuR,ncgat: Conseq.Quia illius primi implicantia cst , de conceditur ab utraque parte; sed nego talem implicantiam postse dari in casu secundo. Unde in Logicis dictunx, cer- tb moraliter, posse oppositum continsere, physice loquendo,consequenter potest esse vcra v.Dinator, &non diligore filium; certo item phy sice potest contingere oppositum absoluto loquendo v. g. ut ignis stigefaciat, sed certo metaphysice nc divinitus quidem oppositum fit: Certum auicin Metaphysicum deprchenditur inter alia ex ipso implicat, implicat aulcm ne
totum sit maius su parte, non implicat Vcro, ut
unum sit in pluribus locis circumscriptive. Oiri u ir quinto idem. Pars non potest esse
aequalis toti ne divinitus quidem, sed si pollutcorpus replicari circumscriptive, pars pos icteile: aequalis toti,nam ubicatio circumscriptiva mensurat rem ubicatam,edgubd palmus tibicationb