장음표시 사용
351쪽
mb non esse, debuit praecedere ultimo esse, qui
enim pri md nunc non comedit, hoc ipso, ultimo debuit comedisse. Ratio postcrioris est, quia hic quaeritur, de desitione, quae inserat non est e,in impedibile etiam a Deo,ultimum autem esse, non ost tale. AssΕRo tertio. auod in omni inceptionest δε- plex desilio εἶ ct in omni risitione, duplex inceptio, attendendo ad naturalem rerum ordinem. In inceptione cnim,cst duplex desitio, quia est, scdesitio sormae antecedentis,&desitio, negati nis, praesentis formae: & in omni desitione est duplex inceptio. Inceptio scilicet formae subsequentis ,& inceptio negatae negationis desiti ni . Comparando ergo, inceptionem formae, cum desitione , negationis praesentis formae, quando verum erit dicere: Nunc prinid est forma,verum erit etia dicere,nunc ultimb non est, negatio desitionis serinae pr.xsentis, quo in sensu salvari potest cxtrinseca ejus inceptio , sed haec inceptio, Analogi ςe se habet, ad hanc: de
qua in praesenti; nam quamvis involvat non cf. se, quod commune cst,inab sormalitat inceptionem extrinsecam,non est tamen extrinseca durationi rei,sed conjuncta illi, si autem esset verὸ extrinseca,non involveret esse rei.
to etiam, quod tempus, constet in infinitum divisibilibus, non esse tamen necesse, ad explicationem inceptionis &desitionis rerum,adhibere extrinseca instantia. AssERo,tenendum hoc non spe.
RATIO,quia, qubd incipit intrinsece , de illo,ucrum est dicere, primo est, hoc autem non posset verificari, supposita compositione temporis,& in infinitum divisibilibus: Quod ipsum
robatur,de quo ucrificatur, primo cst,vel cst abens partes priores & postcriores,vcl non est habens , Si non est habens sententiam descris, Si
est habens,Ergo illud primum,non est primum, sed dantur partos illo prior S. DicEs primo. Potest dici, qudd motus hodiernus,incipiat hodie,& quod desinat,post diem
RE spoNDETuR. Potest quidem dici: Nunc vulgariter incipit, hodiernus motus , scd non potest dici: Nunc primo,propicr rationem, se-pra adlatam. Dic Es secundo. Incipere rem aliquam esse, in idem,ac csse, pro aliquo tcmpore, & immediate ante, non fuisse , sed vorum est dicere,
quod motus hodiernus, sit hodie, & quod non fuerit antδ. Ergo potest dici de illo,quod hodie
REs 'ONDETuR . Motum hodiernum incepisse Nunc, seu hodie vulgariter, scd non hodie, neq; nunc, quod sit primo, per exelusionem prioris & posterioris.
DIcεs tertib cum eodem, Qui dicunt, quod motus incipiat in instanti extrinseco,in quo,verum cst dicere ani non est,& immediate, post crit, debent admittere, quod immediate post
RMPONDETuR. Aoc quidem est verum,quod id debeant admittere, sed quod id, salvare posisint,conformiter ad sua principia, ut tenendo partes proportionales, non admittam extrinseca instantia, hoc erat probandum. Nam sicut non datur,primb cilc,nec dari potest.immediate crit,tam cnim illud primum non porcst elle primum, quia in infinitum divisibile,quam non potest esse immediatum , quia ctiam illud immediatum,est in infinitum divisibile. Qi EREs tortib. An id, quod π.rtura sua natum est, incipere intrinsece, o totum simu qualis es, I ngelus ct gratia Host incipere e utrinsece successiet D v.g. an postit Deus facerc, ut ad gratiam producendam , assumatur forma sacramentalis, quae necestario cst successiva, ut qua successiva, producat gratiam, ita, ut ejus productione, successivum aliquid, etiam in tempore, proportionctur, & de hoc est major diis- Cultas,nam quod possit,dcsinere intrinsece , dc incipere intrinsece, id, quod natum est incipe . re intrinsece,5 desinere extrinsece, probat vel hoc ipsum, quod miraculose possint, duae sormae substantiales, secum permanere , multo magis se compati, ut una sit ultimo , alicra sit prim5 3 ad priorem ergo illam difficultatem quod attinet. AssERo primδ. diuod parte jam transactae, si
dum acta existunt,nihilerant operatae, dum non exi-
sunt,divinitus assumi non possunt,adproductionem gratia, ver ad aliquid causandum P0Hὸ.RATio, quiaad elevabilitatem , &causalit,tem physicam requiritur existentia, de quo alias actum , fuitq; sermo etiam in materia de
AssERo secundo. diuod etiam Divinitus erinonposis, ut gratia , sicundum suam praeci se emitatemsspectata, per partes stroducatur , v. g. ut unus gradus gratiae,per partes producatur. I Ario, qu a quod non habet partes , impli-Catq; , ut illas habeat etiam Deus non potest facere , ut producatur per partes : nam & non haberet partes , quia ei implicant. SI haberet, quia per partes produceretur, unus aurcin V. g. gradus,non habet partes. Assino tertio. Id quod sitforma Sacramen
talis actu sensibilis, humano modo, dupliciter assumi pote oroducendamgratiam. ΡR i Mδ,ut actio illius sit productio & conservatio gratiae:Si priori modo, assumatur ad producendam gratiam, actio illius, necessarid instantanea erit, non habebit enim prius,&posterius, quod si posteriori modo allumatur , scilicet, ut circa gratiam.
352쪽
non solum rationem primi, producentis,sed et- ab hoc principio. Ergo ab alio pendere & coim
iam rationem primo conservantis, habeat, tunc tinuari non potest. non erit nece e , illam actionem esse indivisi- Ass ERo qiesintbentes antecedentes formae,v. g. bilem. producere gratiam, in aliquo sui, hoe est. in isto com-
RHio, quia illius gratiae conservatio, potest plemento, ikius ronuntiationis, consituente, o etiam in tempore fieri. complente ultimo formam , reddentes ultima γιAssERo quarto. Etiam Divinisus ferinonpos Dbamorimo, humano modo siensibilem. se,ut quando, non es aliqua pars Sacramenti , PAE RATio, quia in ante , non possunt illam pro Iunonitur causa segratiam Fuccedens pars , contia ducere,alias maneret aliquis v.nabsolutus, idq; es ejusdem actionem si fortὸ aliquam haberet. per infusionem gratiae ante prolationem for .RArio,quia actio,est esllantialis dependcntia mae,sed de hoc in materia de Sacramentis.
Udi, est terminus motus, scd non semper
motu acquiritur. Nam Adam habuit lo cum in paradyse,nec tamen illum acquisi
vit Per motum, sed per sui productionem in illo
loC o ; quia tamen etiam motu acquiritur, rcctὴ,
po st tractationem de motu, ejus consideratio assi ungitur,succedet postea, Duratio, S: Tem
aeuid Locus 'Locus,dupliciter spectari potest,primo, se-
eundi quod,dicit formaliter,praesentiam hic: & hic locus intrinsiccus, vocatur tibi. Sc-cundo spectari potest locus extrinsece pro contentivo Ubicatorum corumq; ambitivo.
aeuid definitive Locus extrinsicus tDEfinit Locum Aristot: tali οὐ sit ultima μ-
ρescies eorporis continentιs ιmmobilis, A.
Plausita tex. 3p. & i. Dicitur ultima sive cies, ad condistinctionem, a loco improprio , qualis est Civitas, regio, &c. de ut ostcndatur, quod quamvis ipsa superficies , postea cingatur alia supcrficie, quia non cinfiitur prout cingit,& per sc loquendo, sed secundum quod corpus est,id- eoadhuc crit ultima superficies, vel ccrte dicitur edc superficies, quae, qua talis, non indiget uniri, scd solum csse contigua. autem supcr-ficics, non debct sumi , prout est de praedica
mento quantizatis, importati extensionem, in Longum S Latum , scd prout dicit Continentiam rei. Dicitur autem se immobilis,ut conis
distinguatur a loco improprio, qualc est vas,Vestis&c. quid auteni significet haec immobilitas, infra dicetur. probatur bonitas definitionis, quia convenit omni, Soli,& Semper,proceditque per prima praedicata. Dic s primo. si locus,est dicta superscieς, sequitur, quod, qui habet plures superficies, ille sit in pluribus locis, adcoq; virgam aquae infixam,quar habet superficiem, aquam & acroin, esse in duplici loco i sequitur item, quodsi duo
corpora se penetrarent & haberent candem superficiem ambientem, quod essene in uno loco,& tamen dicuntur,duo osse locata. REsPONDETuR , plures illic esse superficie materiales, formali ter autem cst una, quia oomnes illae conveniunt in ratisne formali conti-hentis immobilis, secundum eundem locum immobilem de idem Ubi. Corpora illa penetrata, hoc ipso, quia penetrata simi sunt in eodem loco, quamvis autem sint plura locata, non sequitur plurificari loca, quia multiplicatis subje,ctis denominationum, non est necesse multiplicari formas, sic plura essent alba, quamvis una replicata albedine dealbarentur, quod etiam in id resolvi debet, quia usus obtinuit, ut locarum multiplicetur, non pur ordinent ad locum, sed rei, quae locatur. DicΕs secundo ex g. Phys tex. 3. Tam locus debet esse adaequatus corpori, quam ipse locus, debet adaequale occupari, quorum neutrum dictat superficiei convcnir,idq; ideo, quia continens, cst ma)us conteiito; & si illa superficies est adaequata locato, a centro locati descripti circuli ad superficiem,concavam loci, &ad superficiem convexam,tunc illi circuli aequales es, se deberent,quod est contra Mathematicos. REspoNDET Avcrroes . Locum debere esse aequalcm locato, non ratione dimensionis, sed ratione continentiae, quia scilicet nulla est pars
353쪽
locati, quae loco non ambiatur, & nulla pars Io-ci,prout ambit, est maJor locato, quo cnim cxcedit locatumdam eo non ambit. Dicvs tertio. Locus debet esse forma locati, debet esse terminus mobilis, debet cfIe id, quod trahit corpora,ut ea conservet ex A. Physic. tex. . & q. Coeli,Tex. 22.REspoNDEUR. Locus est forma impropria Iocati, constituit enim locabile in ratione loca ti, est terminus mobilis . quia mobile movetur, ut acquirat locum, trahit etiam corpora, quia corporum, bonum est, esse in loco , non in vacuo, quae omnia conveniunt loco, quamvis illest ultima superficies.
ADDO, quod, quamvis dicta definitione potius explicetur, quae res sit Locus, quam, quid sit, hoc tamen bonitati definitionis non obest, nam formalitates bene describuntur', ostendendo, quid sint, de additii competenti conn ratione, sic unum describitur, quae res sit, cum Certo connotato dicendo quod unum sit ipsum cns prout dicit negationem divisionis.
UMajores di cultas explicare, quid sit ista immobilitas. Missis non ita vulgatis explicationibus.
ExpLIcH primo de Lugo de Eucharistia,ius. Sect 4. Immobilitatem loci csse ipsam superficiem rcalem corporis circumdantis, Prout est affixa tali spatio imaginario. Unde inferi,si piscis moveretur una cum aqua , non maneret in codem loco, dc tamen contineretur sub eadem
superficie, quia scilicet locus, est quid complexura ex superficie de ex immobilitate illa, hinc uno deficiente, non est idciri locus. NON SATisFAcIT haec Explicatio. Tum quia esse in loco, non pendet ab aliquo,quod non est
nemine cogitante , nemine autem cogitante,
non est spatium istud imaginarium. Tum quia ly superficies, trahit ad se tanquam ad)cctivum, ly immobile , consequenter non aliquid distinctum a supcrscie, debet osse immobile, dicta autem cxplicatio, non superficiei, sed spatio imaginario tribuit immobilitatem. Tum quia vi istius cxplicationis locus coalescit,ex supcrficie,& ex illo imaginario ; quia auicin superscies stantis in eodem loco mutatur, debebit mutari& locus,nam scmper mutatur res,alterutra parte componente mutata, praecipue cum Lug. rejiciat explicationem immobilitatis pcr aequivalentiam succedciatis alius semper supersciei. ExpL 1cANT secundo alii immobilitatem loci, cum D. Thom. q. Phyc ad tex. a. locum esse immobilem ratione fixarum mundi partium, ad quas, quando non Variatur distantia, in coiadem loco res dicitur esse. NON SATisF A ciet haec Explicatio. Tum quia,
qui ambularct pcr arquatorem, servaret semper eandem distantiam, a centro & polis, tamen mutaret locum , ut bone advertit recentior Suar. Tum quia, si Deus totum hoc Universum promovcrct, non mori S in illo contentis, tunc
coniciata haberent eandem distantiam ad partes fixas mundi, εc nihilominus verὸ mutarent locu , Ergo haec immobilitas ad partes fixas,non salvat rationcm loci. Tum quia promoveat Deus spatia fixa, immoto Petro, Petrus non movebit se loco ut supponitur, it tamen habebit aliam distantiam a partibus fixis, Ergo per
illas,non ex Plicatur universaliter ratio loci. In idem fere recidit sensiis recentioris Suar ,
qui superficiem dicit se materialiter habere ad rationem loci, sed indistantiam a partibus fixis, sive illia sint poli, sive centrum, sive quaevis alia puncta,ut alii addunt possibilia, additi , quod
ambulans per aequatorem,licet haberet eandem
distantiam a partibus fixis,haberet tamen illam aliter, de por diverias lineas, simileq; quid contingeret,si ipse aequator moveretur, licet haberet, inquit,a partibus fixis etiam possibilibus aequalem distantiam , haberet tamen aliam distantiam ratione partium, a parcibus fixis aliter de aliter distantium. NON SATisvAcre haec explicatio. Tum quia esse in loco formaliter,non pendet a partibus Gxis, quae de facto sunt, ut supra probatum, nec item a spatiis imaginariis propter itidem dicta. non etiam a possibilibus ut probatur. Quod est esse in loco, est aliquid reale postiuuin de existens. Ergo de id quod complet locum,debet e se reale existens, quod possibilibus non competit. Et certὸ possibilia,tam vere non sunt actu,ac spatia imaginaria di, quid ergo prae illis plus habent, ut actu locum, ut actu est, constituant.
Tum quia,supponamus per impossibile poni a
Deo omnes possibiles partes fixas, promoveat mundum Deus ipsis rebus immotis in se, tunc alius crit locus illarum rcrum, S tamen eadem
distantia a partibus fixis, quae stippositio in nostris principiis, de productione omnium possibilium,est quidem impossibilis, non tamen destruens scipsam. Tum quia, quamvis nullusint partes fixae , si aliquid moveretur motiti icali progressivo mutaret locum, hoc ipse enim non progrederetur. Ergo ratio partium fixarum, non est quid constitutivum loci. Et certξ ly immobilis ut dictum stipra, est adjectivum referi bile ad superficiem, quomodo autem reseribile erit,si immobilitas penes aliud se teneat, nempe penes partes fixas,& penes aliud se tenear, ratio superficiei, Et sicut,si lapis non moveretur, ego autem movcrer, non juvaret quidquam hoc, ut competat mihi immobilitas loci; sic necjuvabit superficiem, si sit mobilis, quamvis immobiles sint partes fixae, aliud enim est superficies, de aliud partes fixae. Neq; valet si dicas, immobilitatem hanc, esse immobilitatem ratione distantiae, quia quamvis non moto locato , non mutetur distantia partium fixarum Je locati,inutatur tamen distantia ipsius superficiei. Unde ergo superficiei immobilitas compotet Ex PLIcAT tertio Pontius. Immobilitatem l ci desumi a tali distantia ad torminum; At quem,
354쪽
localis quo movetur corpus a loco Re i Wm ς Punctum Difficultatis i.
minum. Nam locus, inquit, ut dicit talem di-ie in eodem loco mutatur supς ficiς γ 000 mR I RAMirro primδ. Non dari negationem ne-iat illa locum, quia quamVi .mu ς iVp η ς l is, i is , qua de re agitur etiam in mat se ambientes, nihilominus, quia n00 ς xdy xδ' ει Peccato Commissionis. Ratio praemissi, tia inter illas superficies, propyς ς 000 ψ V yyy praeter ibi, est; Tum quia negatio objecti- moveri localiter. Hας Explim ρ ve spectata, est, non esse, formaliter autem spe- Nou SArisrure. Tum quia, ux d Xyi 'm' ctata est, formale non esse, seu negatio esse; sed bili, .est adjectivum pertinζn tWb 'δ' in Vm nestatio objectiva aufert esse , ergo&negatio sui effieies, quod si ipsa superficiς k0Jςym ' seruialis auferet esse, adeoq; non dabitur negabilitatem non habet, quomQd0 4 ς vr ymm' tio negationis, sed negatio esse. Tum quia si dabili, Tum quia extortum Vidς Wyi y ς0 Ryyinm retur negatio negationis, non haberet aliquid, mutato aere, non esse in alio loςψi qu/δ Φη ςς 'Α od negaret, negaret negationem, sed hoc tu, superficies,non est distanxi , qVid ς' m ς'' non est negare, quod ipsum probatur. Negatio sere eadem superficierum indit ' δ)Τ' ς 'ς enirn rigorosὶ loquendo,non est aliquid, Ergo ut locatum sit in codem loco m. Vm qμ' ' μ' negare negationem , non est negare aliquid. hostibik etiam motu locali, p0xςΠ Giς iψςμβ' Quod ipsum sic aliter proponitur, Nihil negare, gem per hoc, quod locus non p0φς Mψyς g est non negare,sed negare negationem,est: nihillefminum, ad quem, Vel recςdςyς - P Q 0ψ' negare, Ergo negare negationem, est, non nu- bene explicatur loci r xio gare. Nihil enim,& negatio idem sunt. Tum Tota ut vides, Dissiculta est, ΤΠ ς*p' ςδηψ' quia rationes in oppositum non convincunt. inente Philosophi,& incoim ungς 'μψ y mmψ Nam non sequitur, qudd. sicut datur affirmatio bile. eum ly superficies. Pol Qx d/ς i im/ψkψ assicinationis, ita dari negationem negationis, phum hoc voluisse, Consider bὸς ς RRδ p*' ς negatio habet pro objecto esse negandum, esse aliqua continentia , quae mψxψ ηψQin ηψ' ut probatum: ubi ergo csse non reperit, non ha- sunt una mobilia, V .g. aer 5 qVJ Rδμῆς ςψ' bet quodneget, & quia illud in negatione non inentia esse mobilia, ut cum xx H kς x x V ''VM repetit non poterit illam negare, affirmatio itidum Vase , attendit Philosep Hy p'Vδδ 'Rς dem habet pro objecto esse, quod tale, quia re- eontinentia, quae cum mobili 000 U=kς μ' perit,etiam in assirmatione, bene illam affirmatur.&talia continentia non tr40 IVDVΦΦλδδppς re poterit, Quod elle. latiori modo etiam chi- ii ii superficiem immobilcm Ad myyδς μ δμμ m:eris competit, quia etiam de illis multa affiridi quae fieri pollunt, ut ii Dc0β Q Vm V yyyyy mantur.Quod autem dicitur ex eo dari negati sum promovcat, no attendi Phy Qi0p'Τμβ g '' nem negationis, quia datur mors hominis caeci, ble philosi,plius,utpote tractwβ hy''Vδ' gQ mors autem est quid negativum , caecitas item; do nonnisi materialiter, dc Rςvndum 'μ μ δ -- hoc etiam non convincit, quia aliud est dari ne spectato. Quando autςm iis 'ς ψ 'qμ gationem ejus, quod connotat aliquid negati- suberficies aquae in numinς δ V ς' vumide aliud negationem negationis, priori e-
ni in casu negatur hominis vita , quae connotat negationcm potenti x ad videndum expeditae. Quando etiam actus reflexus habet pro ob sc- isto negationem,non erit negatio negationis, sederit negatio nonnisi repraesentans negationem, actu directo cognitam , eritq; potius cognitio cognitionis.
Polito quod non detur negatio negationis,
noni ocu intelligendus cst Aristot: de parte
intima, nondC cxtima navigii, quia extimae locus aqua est. Ex quo ulterius vides, Cur sit turris in eodem loco immobili,mutato etiam acre,
uia scilicci,non est factus aer ille, translata alio' qui eandem. Porro locum ut sic, com
munem loco extrinseco&intrinseco, ita deh-
o isentiam,vel est id, rationς OV Vβ ςςδ φδ- danda erit talis explicatio ubi, ne ex illa sequa- turri,ssequi candem. Porro locum ut sic, com-rni loco extrinseco S intrinseco, ita deh-
nivit Pontius , Quod sit id, ad quod res habet praeseut illic, ubi est.
suid sit in re Locus in trim secus '
tur dari negationem negationis. PRAEM I TTo secundo. Distantiant,per omnes,
non aliudesse quam non es hic, &pra entiam, per omnes,non aliud esse, quam esse hic, de quibus duobus,postea quaeritur, per quid habeatur se male esse hic,nam Modalistae concludunt id ha- IOminales negant, Ubi, esse enit axem su' beta perUbi superadditum,& distinctum nenes N , ' ulditam Modalem,Affirmat Suarixiter- ne cogitante, Nominales per solam negatione. . Lut o de Euch: d. s. Sect. S. OVie; & sit, Porro cum non detur, ut dixi, negatio negatio
Arriaga rediter distinguit, nisi vidcndum est, quid neget distantia, vel quid
355쪽
neget Ly: non est hic,& clarum est, negare entitatem locati, pro illo spatio, quid enim est distantia Luciferi a coelo, cst non cite eius emit iis in coelo, habet orgo ut vidos illa negario, proo cisto csic,quod iacgat,& in super, habet proconnotato& pro sorinali illa negatio esse est enim distantia Luciferi a coelo ncgatio cntitatis Luciferi in coelo, quamvis illa distantia in Recto dicat ncsationem, ad cu in mod um,quo negatio cxlcnsionis, dicit in rccto Noncsse, seu ipsum rei non. Pro obliquo autom,dicit cras,hoc est extensionem, quam negat. Sic anni hi latio,
dicit in rccto, negationcm concurSuS conscrVativi, ipse autem concursus, dc cns conscrvabile,
est quid positivum dc enia Quibus positis, infertur quod distantia prae
nis, est cnim ncgatio alicu)us positivi, nempe negatio locati,in hoc spatio. Sic descripta distantia, restat quaerere, quid in recto sit illa negatio , ad cum modum , quo non esse Lconis, cst quid negativum in homine, dc tamen quaerere cst , quid in re sit istud non esse Leonis. In re ergo illa negatio, erit v.g. existentia locabilis , &cxistentia loci, S inter illa intcrceptum spatium,vel interceptibile. Quod requiratur aci distantiam,existentia locabilis, vel inde probetur,quia Antichristus non dicitur proprie distare ab hac parte. Quod etiam requiratur existentia Loci , Ratio est, quia nemo dicitur
proprie distarc a nitido. Quod etiam requiratur spatium interceptum, vel interceptibile ad distantiar ratio cst,a posteriori, quia inter Deum de creaturas non cst distantia , de non est etiam quidquam interceptibile, positaq; universaliter intercce tibilitate corporis , ponitur distantia, non posita interceptibilitate, non ponitur. Ergo apparet, ingrcssi rationem distantiae dictam interceptibilitatem, sicut ingreditur indistantiam non intcrceptibilitas.
Unde colliges distantiam,dupliciter spectari osse. Formaliter S Ncgativo, sicq; est negatioujus locati, in hoc loco. Deinde spectari potest
matcrialitcr, dc in re, dc sic, dicit corpus locabile, locum, &intcr haec interceptibili vel intcr-
PRAEMITTO tertio. Oppositum distantiae, indistantiam accommodate ad duplicem di amiae acceptionem, pliciter=cιIari pose. Primo negativo,&sic spectata, opponitur distantiae positive acceptae, de secundum quod est,in re, de quia negatio persci non potest,nisi negatione,ctiam in- distantia,in quantum est quid negativum, perficieturacia constabit negatione,cum autem nonncgct cxistentiam locabilis, quid enim indistarci' cum item non neget existentiam loci,a quo enim indistarct: restat ut allud ,quod negat indistantia,lit corpus interceptum,uci interceptibile. inter locum oc locabile. t Ibi ut vides, indi
tionis, sed est negatio alicujus positivi, nempe
spatii interceptibilis. Rursus,possemus spectare indistantiam oppositam distantiar, tanquam aliquid positivum, in quo negationes concernentes indistantiam sendari possint, dc quia negatio& a firmatio sunt ita opposita,ut illud ,quod una negat, hoc idem alia assirmare debeat, alias si non idem assirmaret, non huic negationi, sed alteri opposita esset, hinc fit, ut cum distantia Petri importaverit non ellic Potri, in hoc loco, in- distantia illi opposita importat esse Petri,in hoc
loco, quo tu, indistantia non erit negatio negationis, sed erit assirmatio illius esse, quod negabat distantia. Explicatur, de alia via, quomodo indistantia
opposita distantiae negative acceptae, adhuc in- supcr,non sit negatio negationis. Quando aliqua sunt mutuo relativa, tunc illud, quod est
connotatum unius relationis, est in altera relatione sundamentum, de quod est in alia relatione fundamentum cst Ci nnotatum alius relatio
lativa, de in relatione Paternitatis Connotatum,
est entitas Filii, quae in rc latione Filiationis, est fundamentum; & fundamentum, quod erat inrclatione Paternitatis,transit in connotatum Ita
etiam in praesenti, id quod, in relatione dista
tiae, proconnotato importabatur necessario in relatione indistantiae in recto,&pro fundamento impostabitur; cum ergo distantia Petri importavcrit in obliquo Pctrum, in recto, ipsius non esse, seu non existcntiam : distantia cnim cst,non existentia Petri,in hoc loco,tunc illi opposita indistantia, importabit Petrum in recto. Quodsi importabit in distantia Petrum in recto, non erit negatio negationis , sed erit assirmatio esse, quod iacgabat distantia, dc sic sumpta indistantia, erit ciue Petri, prout negat negationem sui esse adeoq; affirmat se hic elle. Et in hac explicatione, iacgati veJam indistantia non accipitur, sed affirmative, nam ex duobus negationibus it una affirmatio, eritq; indistantia Petri ipsum Petri este, seu cata locabilis, prout negat negationem sui esse, adeoq; affirmat sc hic esse. His praeni BDicΕNDum est primo. Indistantiam sim si,non esse entitatem sigra additam, sed esse Ubi,seu locum negative acceptum, ipsa minet entitatem locati, prout negat intcr sc&locum, interceptuspatium,vel intcrceptibile. Positive autem accipium tibi cst ipsa metentitas Petri , prout negat negatiovcm sui esse, in hoc spatio, vel prout dicit esse illic,vel esse in hoc spatio. Quoad secundum hoc membrum cxplicationis peti debet probatio cx praemissis. Quia scilicet haec explicatio,convenit omni, li.& semper,proceditq; per prima in hoc genere,facitoq; suaderi potest hoc secundum membrum conclusionis , modo constet de primo, nihil enim est residuum, quod dicatur, modo constet, Ubi, non esse entitatem
supra additam: Quod ut fiar, PRO-
356쪽
PROBATun primδ Concluso argumento No- desumibilem ab ipso locato. Tum quia ipsum
minalium. Non sunt multiplicanda entia sine Ubi,supcradditum, importat etiam negatione necessitate,nulla autem necessitas superadditae distantiae a loco,non enim importat esse distan hujus entitatis modalis, ut solutione objectionu tiae,& tamen susscit,politivitatem illius, salvare,
constabit , inferrique potest haec praemista ex per iplam positivitatem entitatis ipsius Ubi, Ee' suppositis,ideis enim admittitur haec supcraddi- go eandem positivitatem sussciet salvare petia entitas,ne ponatur negatio ncgationis,quam' ipsam cntitatem locati.
vis autem Ubi,non silentitas superaddita, non PROBATuR tertio. Certum est, in principiis ponetur adhuc iacgatio negationis, secundum modalium,non possc produci praesentiam loca adlata in suppositis. Ergo. lem hujus li)ci, in Potromisi hic locus, circumfluatPetrum,quaero,in illo priori rationis,in quo PROBATun secundo.Ponamus, Petrum ess c, jam hic locus circumfluit Pctrum , d nondum in loco A. habereque superadditam illam ciati- intelligitur producta cilic praesentia localis, veltatem,ponamus rursus non exhibito ullo conm cstJam hic,vel non est hic Petrus: Si non est hic. cursiu DEI, qui sit requisitus admotum, anni hi- Ergo hic locus illum non circumfluit. Rursdstari illud Ubi superadditum,uci erit Pctrus in D si,in illo priori. in quo nondum intclligitur pullio loco,vel in eodem: non in codc quia alias, lulasse praesentia localis,non sum hic. Eroo insuperflua ciliet entitas illa superaddita,siquidem illo priori, nondum potest produci praesentiali- potest este in codem loco,adeoque habere prae' tas,quia haec,non potest produci, pro hoc loco, sciatiam ad eundem locum,haec cnim verbis dis nisi ad exigentiam hujus loci. Quodsi in illo ferunt,&tamen non habcre illam cntitalcm su- priori, in qu 3, nondum intelligitur pullulasse radditam, non erit etiam in alio loco , quia praeuentia localis,jam sum hic, Ergo frustra poni- supponimus DEUM non exhibere concursum tur pullulare haec entitas si sum hic, sine super-oexigitum ad motum,vel pcr alium , Vel per i addita entitate. Quod autem dicit rccentior psummet Petrum faciendum , quomodo crgo suar: in illo priori, intestisti ibi uin effectivam cie seretur ad alium locum t determinationem,ad hunc locum, per actionem REspoNDE Bis primo. Eitu luppositionem & Cauiam productivam rei tibicatae: Contra e- . postibilem. ris,quaero in illo priori effective determinatio- CONTRA. Tu es quia, quamcunque tu im- nis,Vclest in alio loco Petrus, quam erit adveni possibilitatem ostonderis,illa erit cum petitione cnte illa praesentialitate vel in eodem: si in eo principii innitcturq; propositioniblis, quae ipsae dum ad quid adveniet,aliud hic; si in alio, hoc e-
sunt,quae ncgantur.Tum quia similcar inciam, rit muriun figmentum.
si ponatur ad probandum relatione, non esse cn- RESPONDEBis. Nullum dari tale prius. titatem superadditam,rccto p ccderct, cur cr' CONTRA,quia illa Ubitas, producitur , nongo in praesenti non procodci t Tum quia quam- solum ad exigontiam locabilis,sed ad exigenti vis hoc esset,impostibile,sufficit, quod non cilci am bullus loci exigentiae autem priorcssunt exi- suppositio impossibilis tollcnssc ipsam, de qua, gito, utpotclito modo causae exigiti. quid sit,egi ubi, se actu , vcllem non peccalle in EONFlRMATu R Conclusio. Indisserentia materia de Poenitentia & alias. DEI,quain habet ad indist.mdum ab hoc mun-R poNDE Bis secundo. Tali suppositione do,sin. niit mundus , sufficienter tollitur sola posita , fore Petrum in loco rcmore dc radica- politi, ne mundi,quam implet DEUS, S a qualiter,non proxime & formaliter. indista sua cntitate, mota indifferentia qua CONTR A. Tum quia de hoc ipsb quaeritur: habemus ad cise in hoc loco, sufficienter tolli Cur ad esse sermaliter in loco , requiratur Ubi, rur pCr cilc bullus loci,quod impletur. Et celthsuperadditum. Tum quia formaliter cilc hic, DE US,qui est incapax superaddendae sibi enti quocunque modo defini cris , modo legitime, Laris modatis,si pcr aliquid susscienter determi jam erit haec definitio , compescias corpori in natur,ut sic in loco; casu, quo illud idem habeat praedicta suppositione. Tum quia,ii quis dice- Creatura,quamvis capax sit superaddendae Mo- . ret,sublata relatione superaddita,n n fore rela' dalitatis,cur non per hoc sulficienter transibiti tum formaliter,non latisfaceret argumento, Er- ad Cisc in loco,hoc autem,per quod habet, Ubigo in praesenti idem dicendum. DE US in mundo,est ipsius cntitas, inter qua &Rε spoNDE Bis tertio. Praedicta suppositione mundu,nihil potest: intercipi,&sic quia DEUS, posita fore locatum in loco,iacgative , sed non scipliacit lentialitcr determinatus, ut unicuiqi positive. loco COcxistat,sic&creatura,scipsa est determi CONTRA . Tum quia,nulla est necessitas, ut nata,ut coexistat loco, modo locus illam circu aliquis sit in loco,per positivitatcm aliam, quam fluat. Et sicut DEUS seipso clientialiter detera suae entitatis. Tum quia posito quod termini minatus,ut unicuiq; loco cXi stat formaliter.c ruantitatis,sint indistincti realiter , sufficit illis existit seu indistat ratione negationis,alicuius in are positivitatem de sumi bilem ab ipsa quanti- terceptibilis,intcrDEUM& mundit,cum simi tate,Ergo & ipsi Ubi,sulficit,dare positivitatem, lis negatio rcperiatur in crcaturis independeter
357쪽
ab Ubitate superaddita,cur illa non sufficienter tivum cxtrinsecum, quod ausertur in praesenti, est corpus interceptibile.
INsT A Tprimh Maurus,sicut motus calcfactionis ordinatur ad hoc,ut res sit calida,ita motus
localis ordinatur ad hoc , ut mobilc sit in loco: sed esse calidum,cst persectio positiva, per calc- factionem acquisita,ergo di elle in loco, cst per- formalilabit cilc ubi. DicENouM est secundo. Praesentiam localem, interdum non essesine modo. PROBATuR. Quia interdum , est immd ut plurimum,cum motu locali, qui non est , sine
Dic ENDuM est tertio Interdum praesentiam lo- fectio positiva per motum acquisita. ealem ese modum. R Espo NDETuR. Ipsa separabilitas quoad exi-R Ario, quia motus localis, unio modalis&c. stentiam caloris,a subjecto , ostendit esse quid inquantum hic existunt,habent hic praesentiaria, entitative supcradditum calorem; nulla autem sed non praesentiam a se,cntitate distinctam, Em similis separabilitas ostendi potest,ipsius Ubi,5 go ejusdem secum entitatis, sed illa sua cntitas, caeteroqui cx dictis salvari illud potest, sincenti
est modus. Ergo &praesentia,crit modus. late superaddita, ratione connotationis; calor
Sed addo hic non quaeri an prassicialia aliqua, autem per connotationem salvari non potest. quoad rem,sit modus,quod habet haec Conclusio,sed an sit modaliter distincta,ab eo , cujus cst INNAT secundb idem. Ma)or est persectio rei, praesentia. quiescere in loco, quam moveri ad locum: sed COLL icrs per quid , locabile a non esse hic, motus localis,cst aliquid positivum, ergo & qui- adesse hic,transeat,nempe per suam Entitatem cs,ubicatio aulcm est,per quam locatum, quie& cntitalcm loci , & per negationem corporis scit in loco. intcrceptibilis quam ipsa sui , vel productione R PONDETuR.Non recte colligitur majoritas vel replicatione, vcl motu proprio locali acqui- persectionis cx superadditione cntitativa alicu-rit. bd verbUnionem substantialem non pose Jus rositivi,nam DEUS, cst quid hersectissimii,
sit sorinalis are negatio distantiae,poisit Ubi, hoc ncquc tamcn habet sibi ullam perlectionem po- inde est quia anima & corpus , dispositum posse stivam superadditam: independentia item cst sunt indistare.& nondum uniri substantialiter, praedicatum negativum,&per nos asscitas, est jam autem negatione,distantiae posita, hoc ipso tamcn quid periectius devendentia, & abalietate,quae sunt quid positivum.
INSTAT tertio. Ordo,socundum locum, debet addere perlaetioncm intrinsecam rcbus localiter ordinatis.
Soliuntur Objecta nes. Objiciτ primo Lugo,Pctrum esse hic, non
est aliquod ens rationis , Entecedens r c-nim,ante omnem mentis operationem, Petrus
REsPONDETu R. Sufficere ad hoc additionem
Metaphysicam non Physicam;&si sit res de additionc Phy sica,hoc iplum probandum finitet. Onici T secundo Lugo Motus localis, est vera actio,Ergo ucra productio, Ergo hab. t alique vere a parte rei est hic vel illic, scd sinc hoc esse terminum politivum,de novo prcductum , o- hic potest man creentitasPctri,Ergo hoc, quod innis enim productio eli productio alicujus; sed est ilic este , est aliquid distinctiim a Petro; scd hujus productionis non est alius terminus quam ho non potest cile aliquid negativum,Omnis e praesentia localis. nim negatio nova, lebct cile pCr ablationem a- Retspos DET- imprimis,perNominales actio licujus positivi praecedentis,sed Petrus, non dici- quidem productiva , debet aliquid producere, tur esto hic,quia amittit aliquid positivum, Ergo sed non actio adductiva, qualis est motus. hoc quod est hic,non est aliquid negativum, ted
positivum distinctum ab entitate Petri. Rursus argumentum multum probat, Visio C-R tapoNDETuR,posse esse clatitatem Petri,non nim,est vera actio,quid rogo producit, ipsa inesse hic,si sit sine circumstantia negationis , di- tcllectio seu verbum mentis,est vera actio, quid stantiae ab hoc loco, secus si istam negationem producit, ubi ut vides, si nomine actionis venit dicat,in qua circumstantia, esse hic, non est di- actio,quae sit motus cssici ciatis, in isto sensu, mo-stinctum a Petro. Quod autem dicit,omnem ne- us localis non est ucra actio. Si autem per veramgationem debere esse pcr ablationem alicujus actionem intelligas excrcitium actuale poten- politi vi id verum est, de ablatione vel intrinseci, tiae,in isto sensu vcra cst actio,scd non sequitur il- vel extrinseci positivi, non autem de ablatione, iam debere aliquid a se distinctum producerc, nonnisi intrinsicci, ad eum modum quo etiam Ergo sicut quamvis Ubi modale faciat me essetncga io dextri, oritur in locato,sine ablatione a- hic, nihil tamen distinctum a schroducit sic nec licujus positivi intrinseci,nisi forte adinfringen- ille motus localis , quamvis faciat me occu dam instantiam velis conccdere alium esse mo- pare diversa spatia succellive . non erit neces dum dextrum,alium sinistrum; hoc autem posi- se ut aliquid producat. Unde etiam uniVLr
358쪽
Ialiter docent non pauci, Actiones immanentes distinctum a se ic inum non habere. IN AT Ovied: Si motus localis,non est a istio, cur,in illo nihilo agendo;defatigamur.
RESPONDET-.Non ex Conatu producendae
ascimus modalitatis defatigamur , sed ex consumptione spirituum, & alteratione intervcni entc in ipso motu. Quando autem Ovied: ibidem ex Nominalibus quaerit, quid sit in termino, esse adductum, dici potest,qubd sit ipsurn locatum,prout dicit negationem distantiae a loco, vel locus a locato. Denique dici potest, quod motus localis,sit actio,sed identificans sibi suum terminum,nempe praesentiam sibi debitam, sicut enim alia entia,ita praecise etiam ipse motus, habet suam praesentiam. OBJicITuR tertib cx eodem. Ablato quovis extrinseco , manci eadem praesentia Petri hic, dcc. Ergo haec non est denominatio extrinseca. REspoNDET . Ubi importat negationem distantiaeseu corporis intercepti, vel intcrceptibilis ad cujus tamen distinctiones re varietatesentitativas,non attenditUbi,sed attendit ad hoc formale,quod est negatio distantiae,& ea mutata
impossibile est non mutari locum. Addo, Ubi, esse denominationem intrinsecam, secundum id quod dicit in recto licet sit ad aliquid a se con-
INNAT primo. Etiam si corpus extrinsecum, anni hilaretur a DEO,adhuc Pctrus maneret in eodem loco, moverique possct localiter ad aliud spatium,Ergo haec determitiatio,provenit ab aliquo extrinseco. R PONDETuR. Si annihilentur omnia corpora, annihilabitur etiam,&ipse locus, qui est superficies corporis,habcbitquc se tunc locatum, sicut si poncrctur extra coelos vcl in vacuo, hinc rigorose corpus,non esset tunc format iter in eodem loco,sed cssct in codem loco aequivalenter; quia si circumponatur illi, corpus extrinsecum, candem negationem Gistantiae dicet,quam a tea diccbat.
INNAT secundb. Ultima supcriicius coeli cmpyrei,vere est praesensibi,ubi nunc est, de posset
moveri a DEO localiter,&tuncam non esse i-bi,ubi nunc est; illa autem superficies,non denominatur esse ibi,ab alio corpore extrinseco, non enim habet corpus aliud ulterius,a quo circumdari possit,Ergo denominatur esse ibi, ab aliqua
REsPONDEUR. Expresse Aristot: ψ.physici Tex: s. docet, ultimam sphaeram nulli bi esse. In principiis autem ipsius,Lugo, dici posset Coelum empyreum dicere negationem distantiar, ab aliquo imaginabili,aequivalente in ordine ad hunc effectum,rcali corpori, a quo locatum dicit negationem distantiae. INsTAT tertio. Si Petrus denominaretur esse hic,ab aliquo corpore extrinseco ,vcl illa den minatio provcniret locatois corpore secundum suam entitatem, vel secundum aliquid superad. ditum; Si convenit propter aliquid superadditu, illud certe superadditum , non aliud erit quam Ubi modale. Si autem illa denominatio proVC-nit ab ipsa entitate corporis, tunc quoties in rerum natura cst illud corpus, denominabitur Petrus ab illo corpore. I EspoNsulis supra, denominationem hic, cipere Petrum, a sua cntitate,sed in circumstantia negationis distantiae,quod esse hic, est denominatio intrinseca,ratione extrinseci, identificata secundum id, luod dicit in recto. Ad illud
etiam principium: nova denominatio malis no potest haberi,nisi a nova forma mali, ita intelli-gcndum est,quod debeat esse a nova forma rea-li.vel reali late desumibili a nova cntitate, vel realitato desumibili ab cntitate quidem praehabita,sed ratione circumstantiarum de novo accidentium, sortiente, novam aliquam fornia lita- tenvi & ita ratio Ubi, est denomi alio nova intrinseca realisaed non realitate, de novo supcr- additae ciuitatis,sed realitatu desumibili a prae- habita entitate locati,nonsbrtiente tamen hanc formalitatem, nisi in accessu novae circumstantiae, quae est negatio distantiae: OBJICII uR quarto. Non potcst esse negatio nova,nisi deficiat aliquia positivum , quod
inrca non crat, Hus cnim illa negario cilci, in
praesenti aute non potest ostendi,quid deficiat. REspoNDETu R. Deficere aliquid positivum dupliciter potest , primo ut cxistente reddatur
non existens,& sic deficit vita,succcssit mors.Secundo deficit aliquid positivum non per hoc, quasi revera non cxistat , sed quod se ita hie &nunc habeat,ac si non exi steret, & ita absentia Petri a domo, iis ab Hemisphaerio, non facit ne Petrus,& Sol existant, sed ut ita se habeant, hic,acsi non essent; ita & in praesenti dicendum, quod posita negatione distantiae , deficiat aliquod corpus interceptum vel interceptibile, non qui in deficientia,quae faciat non existere illud corpus,sed deficientia quae facit illud co pus,eo modo se hic & nunc habere , quasi non
INsTAT. Ovied: quando ego sum Madtiti, habeo ncgationem essendi Toleti , Ergo aliquid
positivum producitur. RESPONDET-. Sussicere ut consssituatur, in
illo loco ipsa entitas locabilis quae est quid positivum, pulsivu v.g negationis essendi Toleti: OssiciT quinto idem. Ex hac sententia ie-quitur,corpora contigua,esse corpora indistantia , quid ergo erit esse corpora penetrative: Quod ii dicas corpora penetrative cile, est idern utrobiq; spatium occupare; Contra crit quia penetratio,praetcr corporum entitatem de spariu
dicit adhuc aliquid aliud , & hoe aliquid aliud
non est aliud quam praesentia.
REsPONDETu R.Corpora contigua, secunditiit partes contingentes se duorum corporuni
359쪽
distinctorum,sunt smul sed ita, ut unumquod- gatio negationis,sed negatio illius, quod ita est, nue illorum sit,in distincto loco : nam sint con- ac si non esset.
pare spatium B, adeoque non consensur esse in O Hicin sexto Oviedo. DEUS potuit create eodem loco,& certe esse contigua, & habere e mundum cum eo ordine , quem nunc habet inundem locum,non sunt idem,primum enim in- sipatio alio,v g.in hoc,in quo potest hodis crea- dicat locum nonni si proxime vicinum,quod et mundum alium,quo casu non esset hic muniam ipsum ly si mul indicat. Unde hospites di- dus in codem loco. Ergo esse in eodem loco, cuntur esse simul cum Domino,quamvis non se non est habere hunc tantum ordinem , sed ali- penetrent. pcnetratio autem & cxcludis di quid aliud praeter haec,& hoc est praesentia versitatem loci, & intereitatem importar, REspoNDETun. Per Aristot: totus hic mundus Iuno primo Arriaga. Non est corpus inter ' acceptus scilicet secunddin supremae sphaerae exceptum inter conti ua,& tamen non sunt in eo' ternam partem,non est in loco; sed posito etiam dein loco. Ergo negatio corporis intercepti hoc, univcrsum , secundum rationem universi, non est locus. ' esse in loco,s hocipsum universum in alio loco RishounxniR.Non est quidem interceptum crearetur,liaberct alium locum,quia haberet a-eorpus condistinctum ab illis duobus,est ramen liam negationem , distantiae ab alio scilicet illo corpus riterceptum intransitive,hoc in illa ipsa spatio
duo. Retorqueri item potest argumentum, Cur 1NWATOvied: Ad hoc,ut novus cstemis for- contigua non habeant candem praesentiam, di malis reperiatur, requiritur nova productio con- quamvis inter corpus A, contiguum , dc inter notati,scd ad hoc ut aliquid sit in loco, cum non corpus B,nullum ut corpus, tertium interceptu, DCrit, non potest novum aliquid connotatum ipsum tamen v. g. corpus=,est aequiValenter lim assignari, quod producatur,nisi praesentia mo-terccptum,quia cohibens terminos, corporis A, desis. ne ulterius procedant,ut dixi. RESPONDETuRad hoc,ut nova formalitas otia
Issiis secundo idem. Intereeptibilitas quae atur,est necesse produci novum con notatum, sinestatur dum sum hic, dicit substantiam lOC ti, fiat mutatio in entibus non verb, si fiat mutatio& locum,quae duo,sunt positiva, & insutor dicit in non entibus,cum enim non entia produci ne-nestationem interceptibilitatis; sed cum non queant,debet tantum ostendi novam negatiosum hic,non negantur duo illa positiVa,nam sup nem pullulare, quid est enim v. g. anni hi latio ponuntur manere , Ergo negasur aliquid ter i nova Petri,certe non cst productio novae clatita um quod aequirit de novo corpus, atqui, illud, tis,scd cst ipse Petrus non existens,& dum ab esia est sola negatio. Ergo sola negatio negatur, se existentiae ad non cile existentis transitur, nota REspo MDETuR,quando non sum hic, nega ur producitur aliquod novum connotatum , sed hie ipse entitas mea,non quod non exista , sed nova sola pullulat negatio , hoc est subtractio quod se respectu illius loci ita habeat,ac si non eis concursus conservativi. Deinde ipsa adductio corporis locati,quae non fuit , cst quasi pro hoc IM;τΑτ tertio idem. In Pctro eritante hic locato, aequivalcias productio illius , cum ante- de novo,solum est de novo,negatio Mus , quod quam esset adductum,pro illo loco, habuerit se me pulso,in me vere periit, atqui in me solum acii non osset. Quamvis autem producaturuere periit negatio, quia illa sola Vere dvstructa per nos novum connotatum, ac producitur perest. Ergo Petrus acquisivit solum negation*m Modalistas nova praesentia modat is, non sequi
meae negationis. tur aequὸ per utramque sententiam,non servari
RcsposogruR. Pctro existente hic de noVo, illud principium,Non sunt multiplicanda entia est nectatio entitatis Pauli, secuta in illo loco, &c,&c. Certe cnim istud principium, non ve-
tauri in Hora- tat multiplicari negationes,praecipue si substitu'antur ad id salvandum,quod alii falvant. nonnisi
OBJlcre septimo Arriaga, indistantia est aliquid separabile a me & loco. Ergo Est entitas adcoque non negatio negationis, sed negatio a licujus positivi. I Ns T A T quarto idem. Quando totum aliquid dicit duas partes positivas ,& tertium aliquid negativum , si maneant in rcrum natura, J iduo positiva,& sola negatio pereat,tunc nia pOx' liqua realis. est de novo intelligi,nisi negatio solius negatio' RupoNDETun. Annihilatio mei est aliquidnis sed in denominatione mei cxistentis hic,duo separabile a me de existente DEO,& tamen non positiva locus & corpus manent. Ergo solum est entitas aliqua. Duratio item cita me aliquid est cessatio seu negatio illius negativi. separabile a quantitate item ratio termini & ta-R EsroNDETuR,illo casu manere quidem cor' men liaec per Modalistas multos,non distinguu-pus,quoad existcntiam in rerum natura,sed cor' turentitative Quod si dicas haec, non esse sepa-pus pro illo loco ita se habet,ac si non cillat in re rabilia proprie,si itum durationem dicas non es-rum natura unde negatio sublecus non erit nς- se separabilem ab Ente, secundum quod dur,
360쪽
ipsi loco superaddatur aliquid positivum, quodanica non contincbat, nempe cntitatona loca-
tio,dicit aliquid in recto, dicit enim ipsam entitatem rei ta & in praesenti dicetur incit stantiam, secundum id, luod dicit in recto, non esse separabilem a locato &c. Denique dici potest indistantiam non esse separabilem in circumstantia
entitatis locati,negationeque corporis interceptibilis,intcr locatum& locum, in quibus tantum circumstantiis,identificatur indistantia.
INsTAT primo Arriaga. Praesentia localis, petnos cst carentia distantiae. Ergo distantia, est a liquid positivum,distantia autem, est Ubicatio. Deinde quid majus habet distantia, ut sit quid positivum quam approximatio. REspoNDEUR ex dictis stupra, praesciatiam localem diverso respectu esse quid positivum, inquantum scilicet importat locabile, negativum aut m,inquantum negat corpus intercoptibile inter se & locum. Distantia ctiam divorso rcspectu, est quid positivum, inquantum dicit Corpus inter)ectum,vel interceptibile, 3c diverso rcsp ctu,eli quid negativum,in quantum dicit, hic, negationem locati. INn ΑΥ secundb. Angeli lunt praesentes corporibus de Coelo,non per negationem corporis intercepti,quia in eodem loco, in quo sunt Angeli,potest esse corpus.Ergo praesentia non cst ista negatio Corporis intercepti.
REsPONDE R. Nos hic loqiii de loco MDteriali. Praesentia vcrbut sic posset describi; Qubd sit entitas, prout dicit ncgationem spatii intcrccpti,vel interceptibilis,iratur Anficium cinnim,& intcr hoc spatium ubi cst,scci indum quod in illo cst,nec intercipitur,ncc intercipi potest, ullum spatium y spatium,accipiendo prout cli, quid commune ad locum,vacuum S c. Deinde dici potest distinguciadas esse has duas propositiones; post uni cito in eo lcm loco, in quo i unt Angeli,corpora,& haec propositio cst vcra, Spiritus enim ob dcsectum quantititis , habet vim penetrandi corpus,& alia est haec propositio; intcr Angelum in Oriciato positum, & Angelum in Occidente positum,non potcst intercipi corpus,&haec propositio cst salia, verumque est oppositum,hoc est posse intercipi Corpus,ad quod solum,respicit nostra sentcntia.. INsTAT tertiδ. Per hoc, quod sum hic, nihil positivum amplius habeo , quam si non cilcm, neque si essem alibi, S non hic, carcrcm aliquo positivo,Ergo non potest esse in posteri iri naturae aliqua negatio,quae non fuerit in priori natu
REsPONDET . Quamvis nihil positivum sua peradditum ego habeo,quod hic sim, locus tamen ipse,habet aliquid positivum superadditu, quod non haberet nisi estem hic, nempe meamentitatem,quam negatio distantiae, in rccto dicit,&sicut sussicit per multos Modalistas ponere aliquid positivum in sela materia,ad hoc ut fiat compositum,ccnseaturque non solum Matcria sed de sorma uniri,ita sufiiciet ad esse Ubi,ut
IxsTAT quartbidem. Ex dictis sequi circi tum vitiosum,dicitur cnim rem esse hic,est nullum alium esse hic,& rursus alium esse hic , est me non esse hic. REspoNDETu R..Mc esse hic, non cxplicatur per hoc, quia nullus alius est hic, quia duo entia v.g. Angcli possunt osse in eodem loco, & tameunii non dicet, qudd nullus alius cst luc: Me etago esse hic,est inca cntitas, dicens negationem distantiae ab hoc spatio. Conicquentcr vides, qudis in priori antequam expellantur alia corpora ab hoc loco in quo sum prius est natura me esse hic,quia positio meae entitatis cit causa cxpulsionis aliorum corporum,sicut ingressus vermit,est causaapertionis senestrarum. INsTAT quinto in hac sententia non potestintelligi,quomodo aliqua causa cfficiens possit me hic poncrc,nec enim producit me, ncc locum, negatio aulcm in se produci non potcst, quae t men per nos formalis at tibi. I spoNDETuR,comodo quo producitur Pator durans,dcxtrum &c. eo modo producitur ab efficienti esse hic; quia scilicet ponitur entitas,in his circumstantiis , in quibus postea haec formalitas rosultati
an possit esse corpus sine ullo, Vli
REsolvenda est dissicultas, tam in principiis
PROBATuR sccundo. Entitas locabilis, non estentitas Ubi modatis,concursus ilcm conservativus,quem DEUS cxhibet ipsi locabili,non est idciri cum concursu conservativo,quem exhibet DEUS ipsi Ubi modest; nam conservatio, multiplicatur ad multiplicationem entis, Ergo saltε ab una parte,potcrunt cile sinc se,ad pcrmanentiam. PROBATuR tertio. Ex cssentia modoru ioc si quitur,ut possit esse modificatum sine modo, licet modus non possit csse sine modificato , ex quo jam sic urgetum, Non solum modus ut sic,sed& omnes modi in particulari accepti,servantcla sentiam modorum,Ergo si ex vi clientiae modi aruin,possunt ei Ie modiscata sine modo , poterunt etiam esse sine modis,his in parti calarii RESPONDEBIS. Sine quocunq; calamo distri butive accepto,potest esse scriptio, non tamen sine