장음표시 사용
71쪽
quomodocunque , scd ad cxistentiam terminatam Verbi persona. Et dei te Beatissima dicitur Mater Dei, diciturgenuisse, de concepi lle Deum , non quod ad unionem hypostaticam
verbi cum natura humana concurrerit, id enim negant Theologi scd quia, concurrit ad unicia- dum corpus de animam , concurrit item ad c formationem humanitatis, cui actioni conjuncta fuit actio Spiritus Sancti, unitiva humanitaris erbo, qu' factum cst, ut tota conccptio, tu, utramque illam actionem includit, terminata sit, non solum ad humanitatem , sed ad
Deum hominem, propter communicationcmidiomatum.
INsr is 1. Si humanitas Christi haberet
propriam existcntiam. Christus non esset unus. im liciter,& unus cris. REspoNDETu R. Erit Christiis adhuc unum
cns,quia supposita peric tibi litare in natura, inclise suppositabilis& pcrsonabilis , perficitura
persona,id luc substantialiter. INsrABIS . DOsciat Patres,qubd humanitas Christi in verbo existat. RrsPONDETu R. Accidentia in subiecto existu it,forma item materialis,neque tamen licet inde inferre, quod non habeant propriam cxilientiam,sic nec praedicta locutione, recte colli getur negatio exesciatia: in humanitate. Exi-itit ergo in verbo , quia existit cum habitudine de dependontia a verbo,tanquam a supposito, a quo sustentatur 5 terminatur, quod susticit, ut aliquid dicatur cviilcro in alio. Quamvis autena prius natura existat humanitas,quam unia tur verbo,tamen prius natura,ad unionem non
potuit quicquam operat i, quia natura cxistens, non est capax operari aliquid , donec per subsistentiam aliquam terminata sit,actiones enim, scin t suppositor una. OficiTui quai tb. Ex compluteia: Si materia etiam , habcrct propriam existentiam, da rentur in composito duae partiales cxistentiae, una debita maturiae te altera debita formae,hoc non potest dici, quia illa existentia in materia, non possct esse ultimus terminus , dc ultinia actualitas ejusdem , deberct autem esse , cst enim hoc , praedicatum necellarium in cxi
REspoNDETu R. Quod existentia in materia, esset ultima actualitas in ratione existcndi cxtra causas,sed non esset ultima, in ratione for
INsTAnis primo. Ex iisdem. Existentia est terminus naturae. Ergo nequit cilio physice
compostra. RESPONDET us . Negando Consequentiam.
Sicut enim, potest cise aliquid compositum ex duobus, extra causas positis ita& cile compo situm,ex duabus existuntiis, modΛ illae sint eu
INsTABis siccundo. Ex iisdem. Quando adhuc causalitas exercentur , εἴ ad ultimum sui
exercitium non devotierunt,nunquam cilcctus intelligitur existens,estentiri adhuc in fieri, at quousque causae non attingunt totum , adhuc causalitatos exercentur, &c. Ergo nec intelli-gctur cilcctus existens. REsPONDETu R. Quando excrcentur causalitates terminatae,ad ponendum aliquid , cxtra causas iactione productiva , non censetur esse'ctus esse existens, scd si exerceantur causalitates, ad aliquid constituendum in ratione, actu informati, vcl actu insormantis, intelligi potest cxistere ellectus. Hoc autem in praesenti con 'tingit, quia cum exercetur caus ilitas ad uniri, praesupponitur 1 ain actio productiva materiae. Dici ctiam potest, quod , quando caiisalitares exercentur , nondum intelligatur res habere cxistcntiam totius de completi icci possit intelligi,habere existentiam partis, de compositivi.
Quanquam videtur hoc argumentum multum probare,nempe quod etiam anima rationalis in priori naturae, quam uniatur corpori, non hambeat mistentiam , adhuc enim in illo pri ri exercetur , circa illam causalitas unis
IN ABis tertio. Ex iisdem. Si materia prima haberet propriam existcntiam, tunc CListentia contraheretur per potentialitatem , ad rationem existcntiae, quae Compctat marcriae, existentia enim matcriae debet cile existentia
potentialis, sed per potentialitatem existentia contrahi non potest , quia si cxistentia contrahCretur per potentialitatem , id quod est nobilius, contrahcrctur r ignobilius, ratioque inferior, scii contrahens , cst et ignobilior supcriori, contra quam velit Aristot. 8. Metaph.
REsPONDE R. Existentiam non contrahi per potentialitatem existendi extra causas, hoc enim implicat, contrahi tamen per potentiali
tatem ,hoc cst posse informari ab actu sive sor-ma,quae potetitialitas, nego quod sit ignobilior existentia,nam haec potentialitas substantialis, attollit illam, supra existentiam accidentium.
Conccdo quidem , quod Materia sicut spectat ad quoddam genus,quod est stibstantia, ita spectare ad aliquam speciem determinatam M taphysicam , nam ipsa ratio materialita's in Materia, cst ratio cius disterentialis, restringens rationem substantiae , adeoque collocans
Maruriam ii determinata specie M ctaphysica, licet non collocet in determinata specie physica,quia hwc habctur a forma physica. Quando autem dicitur, illam existentiam Materiae, fore potentialem. respectu forinae, si habeat hunc sensum: qubd actuetur in ratione existentis, cxistentia formae, falsa est propositio: si habeat hunc senilim ; quod sit existentia potentialis, hoc cst cxistentia potentiae,ad actum physicum, Vcra est propositio, co quod existentia sit qui-
72쪽
dem ultima amialitas rei Metaphysica non tamen physica,adeoque relinquens locum actuationi physicae, a Forma. 'OBjiCITuR. s. Si materia haberet propriam existentiam,& sorma propriam, non posset ex illis unum fieri per se , quia duo actus non posssunt coalescere in unum ens per se.
REsPONDETuR. Quod duo actus , hoc est duo extra causas posita , possint coalescere in unum,si alterum sit potentia, & alterum actus, ad se invicem ordinata , licet non possint coalescere in unum, duo actus' hoc est duo completa et incompleta quidem, sed ad se non ordinata.
IN ABis primo. Ergo existentia materiae, recipit in se,sicut formam, ita& existentiam illius. Ergo ulterius denominat existentia formae materiam, eXistentem,sua existentia. REsPONDETuR. Concessa prima illatione, negari secundam,quia non omnes denominationes , quas a suis praedicatis sortitur sorma, potest illas tribuere maioriae,& ita materia non dicitur clas,entitate formae, porrb ea praedicata tribu9ntur mater a forma, quarum est capax, quae item non consetur vi stha pnthabere,& in quibus ordinatur ad aliud, am autem prae- habet in se existentiam materia, nec in hoc genere,inanct complebilis. INsTABIs secundo. Ergo nullum erit discrimen,inter Materiam, & tormam , utrumque enim existit. REsΡONDETu R. In ratione existentis nullum
fore discrimen, fore tamen in hoc, quia Materia est subjectrum & potentia,non est autem so ma, subjectum.&c. IN ABis tertio. Potentiale non est aliquid actu illius gencris,cujus est potentiale, nec formaliter,nec reductive,ut patet de superficie receptiva coloris , quae non est aliquid actu, in praedicamento qualitatis. Ergo cum Materia sit receptiva substantiae, non erit aliquid generis sebstantiae. REsPONDET uR. potentiale,in eo, in quo est
potentiale, non esse aliquid actu illius generis, cujus est potcntiale,potest tamcn potentiale in eo,in quo non cit potentialc, csse aliquid illius, uod recipit. Et ita superficies, est quid potenale,ad rccipiendam luccia nec est anteceden. ter licida, licet tamen illa lux sit accidens, nishilominus superficies, iam est antecedenter ac cidens ; ita materia est potentia ad recipiendam animam substantialem , nihilque anaec denrer habct animati , cum hoc tamen stat,ut
habeat rationem substantiae, quia in ordine ad hoc,non cst quid potentiale. Oinicia uic sex o. Materia dependet a forma in existere. Ergo non habet existentiam
tum probat quia accidentia, dependent etiam asubiecto in existere, inad & sorma materialis,& tamen concessisur illis propria existentia. Ergo ex praeciso dependere, non arguitur recta neg4tio existentiae,imo ex dependentia , quae non sit objectiva tantum , arguitur existentia, prius cst enim exister quam dependere. Poria materia dependet a forma, in existere, hoc sensu, quia non potest naturaliter existere sine forma , sed non dependet a forma in existem simpliciter. Quia non dependet in esse extra causas,habet enim materia suum proprium esset
Onyici TuR septimae Materia nullam habee propriam operationem. Ergo nec existentiam, esse cnim est propter operari. I Espo NDEOR. Esse efficientis, est proptet. operari rigorose,esse autem aliud , sufficit ut se propter operari latiori modo , seu propter quasi operari: Convenit autem enti potentiali quasi operari, hoc est causare , dando se in partem compositi , cmanando suas proprietates V.g- quantitalcm S c. Unde etiam dici posset, quoatae completum sit propter operari rigorosum,
Ossiciv primo Maurus q. 7. phys si materi
ria prima esset actus, vel haburet proprium actum, non generaretur de novo substan
tia,cum tamen corpora multa,non tantum m
tentur secundum accidentia, sed etiam secum dum substantiam. sequela probatur. Omnis forma esset accidens, Materia vero prima, esset tota substantia corporum. Quod ipsium probatur. Accidens est Entis Ens, si ii Ens secundarium,constitutum per esse non primum. Sed omnis serina, e. g. I conis,esset cntis Ens, &ens secundarium constitutum per esse non primum, sed supponens esse actuale materiae. Ergo innis forma esset accidens. R PONDET-. Hoc argumentum si quid probat, probat etiam materiam ipsam , in omni generatione produci, certe enim vel producititur ante sermam materia, vel non producitur;
si non producitur: Ergo forma esset Entis Ensis producitur, habetur intentum; nempe materiam,in omni generatione produci , & tamen hoc dici non potest, cum omnes sentians, materiam primam nonnisi creari. inando autem recurrit ad hoc Maurus : ideo materiam non generari , tunc, nec produci, quia
tunc aliquid accipiendo existentiam producitur , quando non supponitur prius perabam: existentiam existere , quando in
73쪽
quam ad hoc recurrit, quidquid sit de verita
te doctrinae,redit tamen argumentum; si enim non supponitur produci tunc materia,tanquam existens,jam alius formae existentia: Ergo adveniens alia forma substantialis,erit entis ens,ad-
coque accidens. Rursus argumentum probat, etiam contra intentum Thomistarum,qui non negant materiam primam esse cns , licci affirment, quod non habeat propriam cxistentiam, si enim haberet propriam cntitatem Jam accedens forma, Cillat entis ens, adeoque nulla substantialis.
. Probat item argumentum, quod materia sit accidens,quia serina praesupponeretur jam effectas,essetque ens secundarium materia, constitutum pcr non esse primum Ens, hoc enim csse primum ens,competeret formae, consequenter respectu formae essiet materia accidens.
Dircete ad argumentum dici potest, quodcuc Entis ens,tanquam mere subjecti informa tionis, vcl sustentationis, non sit esse accidens, lice t sit accidens csse clatis cns,ut loquitur Maurus, per modum adjacentis. Negatur item,qubd definitio accidentis, sit esse ens secundarium,hoc est praesupponens subjectum sui receptivum. Ncgatur item,qubd esse constitutum, per esse non primum, hoc est per negationem sibjecti primi, recte accidens definiat. Addo,
cum per principia arguentis accipiat existentiam in composito materia a forma, deberet incomposito ipsa forma transire in rationem accidentis , est enim forma Materiae adcoque
INsTAet Primo. Substantia est ens per se stans, S non adiacens alteri, est item substantia Ensfundamentale ac subsistensaiola autem materia
esset talis. REsPONDETuR. Negando, quod sorma V. g. Leonis non sit sutura ens per se stans, quamvis supponat materiam tanquam subjectum sustentativum existens; & licet adiaceat alteri,improprie,tanquam subiccto sustentationis, vel insor mationis,potest tamen esse substantia,quia non adjacet proprie,& tanqua subjecto inhaesionis. INsTAT Secundo. Si materia habet propriam
existentiam, materia esset tota substantia, corporum, materia non generaretur. Ergo nihil substantiae generaretur. Sequela Probatur. Quia soli materiae conveniret definitio substantiae , nam sola materia constitueretur , per esse primum, per se,fundamentale, substans, ac non receptum in alio. RESPONDEUR. Hoc argumentum probat simul, solam sermam esse substantiam & non maiarcriam, quia sola esset ens primum,quia nullum aliud supponens, per se,quia non indigens materiami illi det cxistentia ita lamentale, quia nonnisi supposita illius cxistentia, existeret ma- aeria, nullumque aliud supponeret. Directἡ autem dicitur, solam materiam esse constitutum per esse primum, primitate praesuppositionis,tanquam subjecti & potentiae sed
non solam esse ens primum,primitate quacunque. Hinc nego recte definiri substantiant,per rationem primi utcunque , aut per rationem non recepti utcunque sed sussicit ut non sit recepta in alio, tanquam in subbecto inhaesionis, licet rccipiatur in alio tanquam in subjecto informationis, sustentationis,&c. multoque minus substantia est ens primum esse, si cnim est primum ens,superfluit diccre,quod sit constitutum per primum csse. INsTu tertib. Posito, quod materia habeat propriam existentiam, debet negari, aut definitio substantiae, aut quὁd aliquid de novo genu-retur, &c. Unde Antiqui, ut videre cit I. Parr. Quaest. 7 6. A. i. cum posuissent materiam esse Ens actu, negabant, fieri de novo gencrationes aut corruptiones substantiales, e convcrso Scotus, & sequaces, admittentes, cum Aristotele, novas generationes fieri,&Corruptiones,ncgarunt definitiones substantiae , dc accidentis. Aristoteles autem ut utrumque salvaret, posuit materiam esse ciis non actu, scd potentia. REsPONDETuR. Negando sequelam e positione antiquorum sequebatur non fieri nisi alterationes, quia ponebant materiam, non tam
tum csse ens, in actu Metaphysico, seu existentiali, sed etiam in actu Physico, quia dic bant , actu haberi omnes formas in materia,
adeoq; nullam de novo introduci posse, sed si
posui iliciat nobiscum,materiam csse ens, in actu
nonnisi Metaphysico, nego quod sequeretur ex hac positione, nullas dari de novo generationes substantiales. Scotus & eius in hoc sequaces, negarunt definitiones substantiae, sed illegitimas, qualis est illa : substantia est eras primum, constitutum per primum esse i Nam dictum
superfluos habet terminos, & quaerere restat, quid sit ilia primitas, quae convcniat & materiae&formae, clim tamen forma supponat materiam. Multoq; minus, bona erit definitio accidentis, cum proccdat per aliquid negativum aliunde non modificatur istud esse primunt. Posito , quod substantia sit ens per se stans. &non adjacens alicri, quaerere restabit; cur sorma substantialis, non sit adjacens, sint adiacentia accidentia, quid ista adjacentia Z Si enim adjacerc, cst accidere. Ergo definis accidens per accidens , quod cst quidem vocis notiscatio, sed non definitio : quaerore item restat, cursorina Leonis, quae non potest existere sine materia omni, sed in illa recipitur, cur inquam non sit ens fundatum in materia Z Cur non sit ensreccptum in alio esse, hoc cst in materia i aseoque per te jam non substantia. OMiCir secundo idem. Quia contraria sententia nunquam satis explicat, quid sit substantia 3 quid accidens Z
74쪽
REspoNPEGR. Quid sit substantia, quid a cidens,dictum alibi, ibi de Praedicamentis. Rctinentur interim termini,quos sibi objicit Maurus. Quod scilicet substantia, si primum im
INNAT Primo. Quis fuit consiliarius Naturae,ut possit in ejus intentione discernere, quid illa primb intendat. RESPONDETuR. Non est necesse esse consiliatium Naturae,sufficit esse speculantemnaturae facta, & objecti conditionem, ex qua erui potest, quid primo intenderit Natura. Sicut nemo consiliarius Dei suit, in decreto Incaria tionis,vel in condendo mundo,& tamen intertur ex proportione ad manifeste prinid intenta, quid primo intenderit Deus, ita de in praesenti. IKsTAT Secundb. Hoc ipsum quaerituriquid sit illud ens, quod natura primo intendit, S qua habeat intrinsecam quidditatem,& disterentiam ab accidente,propter quam primo intendi
cur a Naturat spoNDETuR. Hoc siacienter notificari per explicationem,quid Natura, quid primum, quid intentum, & per prohortionem ad manifeste intenta. Et ita manifeste intentum .est finis, qui dum appetitur, caetera ob illum appetuntur : itaNatura intendit Leonis formam, cui quia talis organitatio, tales proprietates, tales actus debentur,omnia haec sunt accidentia. INsTAT Tertio. Non omnes substantiae sunt primum intentum Naturae, scd solae ratio
REspoNDE R. Aliud est primo intentum dignitate, S aliud primb intentum ordine appetendi : dignitate prinab intentum,stat formae substantiales, sed non solae illae, ordine primbvpctuntur; cum comparate ad actus, ad proprietates,ad combinationes,ad organisationes, prius intendatur forma Leonis, quam haec numerata. Nec erit hoc definire substantiam, recedendo a notione nominis substantiae, si enim
est primb intentum,est prima: si recipiantur in illa accidentia, per prius debet intendi, quam accidentia. Hoc autem quod est,esse prinab intentum dignitate , competit non soli animae rationali , sed & aliis Formis Substantiali
Osjicir Tertib idem. Quod est actuabile,
actibus alicujus generis, non includit in se antecedenter actum illius generis, sed ad summum generis prioris,& ita quod est figurabile omniabus figuris, non includit in se ullam figuram actualem. Sed materia prima est subjectum actuabile in senere substantiae. Ergo antecedenter ad formam, non includit in se ullum
actum. REspoNDEUR. Materiani primam esse ensactuabile,actualitate phy sica,in genere substandae,non enim ullam habet de se tormam Phy.cam, sed non esse actuabile, actualitate lem physica, hoc ipse enim, quod materia sit extra causas, non est nihil,adeoque habens propriam
Isset Ar Primb. Sicut datur figurabile, quod antecedenter ad figuram, non est actu figura tum , ita dabitur & sabstantiale de actuabile, quod antecedenter ad actum substantialem non est substantia, neque ens acti ed pura po
REspoNDETuR. Ante actu figuratum, ponte
ipsa objectio actu figurabile. Ergo debet dari
ante actu formatum, actu formabile,hoc autem est verbis differens in praesenti,ab existente materia. Disparitas etiam est,quia si figurabile,an tecedenter ad figuram esset actu figuratum non
posset ostendi, quid in linea figurae acquirat se furabile; Jam autem posito, quod materia ha- eat actum Metaphysicum substantialem existentiae, potest ostendi quid acquirat materia, nempe actum substantiatum Physicum formin
INsTAT Secundb. Non minus proprie fit substantia, de ens, quiuia figuratum, sed figuratui fit ex sub)ecto figurabili,quod ante figura nouest actu figuratum. Ergo substantia fit ex substantiabili, quod ante formam non est actu alia substantia,sed solum potentia. REsPONDETuRex dictis, quod figuratum fiat ex subjecto figurabili, quod ante figuram, non
est actu figuratum, ita ut nec supponatur rabile esse in se extra causas,Nego,ita ut supponatur,Concedo idemque erit dicendum de moteria. R eliqua petantur ex dictis ad Instantiam primam primam immediate. IN WAT Tertib. Sicut ad alios actus praer quiritur potentia,v. . ad actum coloris, praerequiritur colorabile,sic ad primum actum,qui est esse substantiale, praerequiritur ens potentia, quod est substantiabile. Sed potentia praer uisita ad primum actum, non potest antecCenter ad illum habere ullum actumalioqui haberet actum ante primum actum. Ergo mat ria prima, quae est prima potentia, primumquα subjectum receptivum primi actus antecedenter ad formai non est actus nec habet actum. RESPONDE R. Potentia respectu primi aetiis respectu cimus est potentia, non potest haberct ullum actum,alioqui ille actus, hoc ipso non ecset primus, caeterum potentia respectu diversi actus primi, potest etiam divetium habere m. jam autem materra a parte rei positi, est potentia respectu formarum, sed non est potentia diverso respectu,nempe non est in poteritia adesse extra causas, adeoque nec est in potentia ad existendum. Plenior hujus dissiculi
tis solutio petetur, ubi actum de substantia in Logicis.
75쪽
Disputatio lII. DIFFICULTAS III
Gomodo . Materia dependeat a Forma in existendo.
Nostri ordinarie asserunt,non posse natura liter existere materiam sine omni forma, posse supernaturaliter. Thomistae autem censent,nec divinitus id fieri posse.
Praemittuntur quaedam. PRAEMi o i. si clam esse dependentiam apri r/μliam a posteriori , Dependcntia a priori,
est, dependentia ab alio ; tanquam a causa, dependentia autem a posteriori xst dependentia. seu potius connexio cum alio,vel tanquam cum esset tia,vel tanquam cum pastione, proprietate.
Utraque haec dependentia , alia est essentialis, quae scilicet est connexio,ne a Deo quidem supplebilis talis est connexio materialis compositi cum materia, & forma , fundamenti relati Cum termino : alia autem depcndentia, est pro ordine naturae seu naturalis,quam Deus su pplere potest , qualis est dependentia accidentis asu cisto.
ADDiT Oviedo. Dependentiam comitantem,quam habet entitas Cum alia , quae rati nem causae aut enectus respectu illius non habet, est tamen talis,ut sine ea subsistere non possit illa altera entitas,qualem dependentiam per illum,
habet uiuo ab cxti cinis. Caeterum, nulla causa, habet connexionem necessariam, cum actuali essectu; & ita ignis non habet necessariam Connexionem cum actuali urere, potestq; activitas
agentis calidi, impediri per resistentia frigidi.
PRAE MITTO 2. Ordinarie non agnosci dependentiam materiae a forma a priori. R ATi o,quia dependentia a priori,dctanquam a causa, est dependentia ab alio vel tanquam ab efficienti, jam autem nulla forma efficit materiam , quia nulla creat; vel est dependentia tanquam a materia,&sic materia non pendet a ser-ma, hoc ipso enim jam non esset suboectum primum, si materia dcpenderet a forma, tanquama sua matcria, vel ccrte dependentia a priori,est dependentia ab alio tanquam forma , sed haec dependentia tunc est a priori , quando hoc, quod causat forma,constituit illud,neque enim causat formaliter a priori , aliter quam constituendo: materiam autem , non constituit forma. Dependentia etiam a priori causationem exigit,quomodo autem causabit sorma materiam , M sicut non sunt dignificanda critia sine necessitate ; ita nec dignificandae dependentiae, cumque dependentia a posteriori sit ignobilior , sufficit ponere eam in materia respectu sermae , cum altioris dependentiae ponendae,
nullum sit fundamentum. Neque valetii dicas. formam essu conditionem requistam , ad esse materiae, potius cnim materia disposita , est rc spectu producentis formam,conditio requisita, priusque debet esse materia quam producatur
forma,quam tu dicis conditionem, ad esse materiae requisitam. Ergo neque tanquam a Coi ditione pendet materia a forma, conditione quo ex parte causae requisitae, non reducuntur ad causam formalem,sed ad effcientem. PRAEMi o 3. Ordinarie non agnosci dependen
tiam, aposteriori informa esstentialemine in supplebilem a Dco,de quo inserius,agnosci tamen dependentiam naturalem. PRAEMioo Di piscere Omiedo. dicatur materiam dependere a Drma aposteriora , rationcm
dat,omnis causa,est prior tuo effectu. Ergo /ntequam sit effectus , supponitur entitas causae. Ergo supponitur quidquid necessarium est, ut
existat. Ergo quocunque alio exiitcnte vel non existente, crit causa. Erso causa potest non de pendere ab existentia ellectus. V et ulterius,illud quod est posterius, nullum influxum physicum aut moralem,potest praestare in illud,quod est prius,si cnim est prius. Ergo supponitur habere omnes causas , sui productivas. Ergo ab isto posteriori,non potest dependore effectus.
Se haec ratio non convincit , quia licut , antequam sit effectus, supponatur omnc illud quod
a priori est necessarium, & per modum causae, ut existat causa,potest tamen non siipponi antecedenter, omne & quodcunque requisitum illinc quocunque alio existente vel non existente,crit causa quantia ad ea, quae a priori requirit, licet non possit esse,si desint ea quae a posteriorircquirit,hocq; diccre debent omnes,qui tenent,
impossibili uno effectu reddito, reddiDcum impossibilem,ubi non redderetur Deus impossibilis a priori, sed aposteriori, dc cx consequenti, cumque illud posterius , in fluxum non exhibeat ; fit ut ab illo posteriori non dependeat essectus,tanquam ab aliquo priori,dependeat tamen, tanquam ab exigito , ut ponatur in statu
PRAEMITTO s. lnvenise Oviedo, modo alvandi connexionem cum essecta v. g possibilis est causa , quae posteaquam producta sit , cxigat non aliter conservari, nisi ut Deus sit determinatus, faciatque decretum , ad concurrendum cum illa ut producat essectum situm, & quae, si nati raliter producenda sit ἰ cxigat, ut antequam illam Deus producat , supponatur determi natus ad concurrendum cum illa, ad effectum,' 'licui ne stario producere dcbet. Ergo
fieri potest , ut causa dependeat a posteri ri, ab effectu. Item possibilis est talis causa,
quae exigat , ut Deus actu scientiae conditio natae, tali, circa causam Versetur , si hanc cau sana produxero, coimaturaliter, necessi uio habebit hunc estvistum. Ergo fieri poterit, ut caula
76쪽
dependeat a posteriori a suo effectu &c. Vide eundem. Quae omnia admitti possunt, sed cur
illa exigentia,talis decreti,talis notitiae,non poterit dici fundari: dependentiam a posteriori. His positis, pcnsanda jam sunt argumenta,
quae probant naturaliter materiam, non posse cxistere,sine omni forma.
Pensantur ratiohes, an Olateria possit
existere fine omni forma ii Ri MuM Argumentum est: Materia est incompleta substantialiter. Ergo non potest
naturaliter existcrc.ii ne omni forma. REspo NDETur . Negando conlequentiam. Quia etiam anima rationalis cst incompleta substantialiter, x tamen, ex praeciso titulo incompletionis,non impeditur, ne naturalitcr se parata existat,quae ergo haec est incompletionis species in materia, eandem impcdiens, ne existat, naturaliter sinc omni forma Dicunt alii; materia sine forma est turpis. Ergo illam horrct natura. Sed materia sine forma
existens,non est turpis positive,cuin habeat pulchritudinem positivam, quae pulchritudo positiva,stat in habere praedicata sua,& diderentiam
essentialem,quod competit materiae,licet tu tu pis privativo,quia potest perfici accussu alicuius, culus est capax recipiendae pulchritudinis: hoc turpe privativum non horrct natura, quia & anima rationalis separata, non habet omnia praedicata, quae habere ex unione potest, & tamen illam non horret natura, imb etiam concciso, quod materia spoliata omni forma sit monstruquoddam, cur ex accidenti, dari non poterit, sicut dantur naturalitcr & alia monstra. Rursiis alii id inde colligunt: quia materia citet ons Otiosum, & non cilici,sicut anima rationalis, quae etiam extra materiam operari potest. Sed non esset ens otiosulam emanaret enim ex se suas passiones,esset apta componere compositum. Dc- inde etiam in composito,inateria active nihil operatur,& tamen non est ens otiosum 1, quia ha
bere praedicata sua essentialia, iisque complere
univctium. non est otiari. SECuNDuM Argumcntum est ex Hurtado. Agentia naturalia non habent virtutem, ad spo-ἀiandam materiam omni forma, eXpulsio enim
dispositionum, quorum desectu forma cedit, fit ab aliis dispositionibus pro nova forma inductis. Ergo si agentia non habent vim, ad spoliandalii
materiam, omni forma , nec materia existerer terit, inc omni forma.
REsPONDET Arriaga. Negando Antecedens. Quia licet ordinarie introducatur post unam formam, alia forma, ubi fuerit materia, bene disposita cur tamen naturaliter non poterit fieri oppositum Demus,inquit ille,lucem esse dispositionem ad formam subitaritialem aliquam, nonne lux potest cellare, sine ullis dispositionibus,de novo inductis,& cur non, aliae dispositiones ' Deinde,cur statim ab initio mundi non potuit,& quid cni mon contra naturam materiar, produci materia sine omni format Nego item, quod non possimi dari duo agentia contraria aequalis aci ivi tatis, quorum utrique dispositiones praeteritae sint dissonae vincent ergo illas,ob
resistentiam autem aequalem mutuam,non posscnt inducere novas dispositioncs, completis re- quilitas,ads uae formae inductioncm.
Ne que malus dicas,ex eo ipso quod materia sit ens incompletum, exigit produci nonnisi una cum alio, sicut & anima rationalis, licet possit
naturaliter existero sine materia, produci ta-mcn primo,nonnisi in corpore postulat, non inquam valci,s dicas: quia non demonstratur ens incompletum,non posse produci,sine alio,modo completioncm habeat suorum essentialium praedicatorum. Negat etiam Arriaga,constarc quod anima rationalis naturaliter non possit Produci,extra corpus,sed posito etiam,quod anima rationalis, naturaliter extra Corpus produci non pollit, non sequeretur adhuc, quidquam pro materia. Ratio: quia Cum anima rationalis in suo conservari in corpore, dependeata dispositionibus,congruum erat; ut & in primo suo produci, pcnderct a dispositionibus,)am au-lcm matcriam, i epugnat in suo produci pendere a dispositionibus, chinus positio ad unum placitum divinum rescrcnda est ; Deindc,cur non dicatur,duplicem esse sericin eorum, quae Creantur a Deo,quo rutidam, quae petunt determinare Deum ad sui productionem, S tales sunt rationales animae, quae nonnisi ad exigentiam dispositionum producuntur,alia autem quae petant pendere in suo produci, mer8 a libertate
Dei,& cur non crit talis ni iteria, quo casu non
eritjam ratio,cur simul cum alio debeat produci materia, ex eo,quod sit ens incompletum. TERTiuM Argumentum est Suarez i. Non esse verisimile,materiam hanc sublunarem, esse magis independentem a formis substantialibus, indefinite acceptis, quam sit Mecndens materia, coelcstium corporum,a suis formissed in teria coelestis corporis pendet naturaliter a sua forma. Ergo & haec materia sublunarium pem debit ab eadem
REsPONDETuκ. Sicut male quis argumentaretur ex eo, quia non datur agens naturale, quod corrumpat coelestium corporum, de
Assolvat unionem illorum ta etiam non dari
iis, quod corrumpat sublunarium, sic non vi
ctur currere argumentum, a connexione ma
teriae coelestis,cum suis formis,ad connexionem materiae iublunaris, cum suis. Disparitasque
77쪽
esse in hoc posset, quia sorma Qxlcstis, cum sua
materia , habet unionem naturaliter incorruptibilem, ideo sine illa, esse non potest naturaliter, forma autem corporum sublunarium, non habet unionem incorruptibilem naturaliter. IssTAT prim5 SuarcZ. Non potest naturaliter materia , csse sine omni forma accidentali.
Ergo nec sine omni forma substantiali. REsPONDETuR. Quod attinet,ad accidentia Connotativa, ut durationem, ubi, sine illis non potest cile etiam divinitus materia, Co , quod identificentur ipsi materiae, licet ad suum sor- male exigant circumstantias; jam autem, nulla forma substantialis , identificata est materiae. Quod attinet ad accidentia distincta realiter, lioc ipsum esse demonstrandum,non posse materiam carere omni accidciati, excepta quantitatz, quae cX una parse,nulli 'genti materiali cst Contraria,ex alia parte inuia cnaanati ve produ- Citur a materia , habetu Psemper radix substituendi quantitatem,jam aurem non emanat CX sc materia,formam substantialem.
Issi Ar secundo idem. Matcria haec, ad hoc facta est,ut semper , sit sub sormis. Ergo apparet illam indigere sorma ad existendum. RESPONDET uR. In anteccdenti, pcti principium. Addit Arriaga, hoc non sciri, quod de facto aliquando non fuerit sine omni sorma, quis enim ab initio mundi fuit, in omnibus lo-
Cis,ut hoc observares , imo , nec potuisset hoc quisquam advortere,quod haec materia, sit sine forma,si rcmanercnt accidentia, illi formae debit sicut,nec nos adverti mus non esse substantiam panis in Eucharistia,quia mancnt accidentia panis. Sed doctrina li.ec Arriaga, sicut de adlata ad Argumentum secundum, in nostrorum principiis, locum non habet. tcnct enim Arria ga naturaliter posse existere, materiam sine omni forma,cujus oppositum tenendum cst . QuA RTu M Argumentum est cuiusdam; Materia, scini cr amittit aliquas partcs, in omni ex pulsione formae. Ergo si careat omni absolute forma, non videtur polle naturaliter subsistere, si enim ad modicam privationcm, quae sola naturae prioritate antccedit , sequitur diminutio aliquarum partium materiae. Ergo si absolute Careat omni forma, non posset naturalitcr to subsistere. REspoNDETO. Ncgando antccedens. Non enim apparct , quomodo materia amittat ali quas sui partes, quae omnino incorruptibilis cst, a Crcato agente: quod si tantum amittit totalitatem resultantem ex unita forma, non probam tur intentum,quia hoc ipsum probari debui stet; nempC naturalitor repugnare, absque tali tot litate , cxistere materiam.
INsTAT primo. Idem. Omne quod cxistit, non solum debet habere complementum suum Metaphysicum sed etiam Physicum, de ita non potest naturaliter existere,anima rationalis,sine
pesectione sim physica,hoc est intellectionibus,& volitionibus , materia autem spoliata omni forma substantiali,existeret sine complemento suo Physico. REspoNDETu R. Negando Antecedens. Certe enim quinque digiti , sunt complementum physicum manus , nunquidnc uno digito, sine
miraculo , Concursuque supernaturali carcre non poterit manus t nunquid naturaliter, in deliquio, non caret anima oporationibus intellectus, ic voluntatis ZINsTAT secund6. Non potcst naturaliter essc corpus, sine omni alimento. Ergo de sine omni forma materia. REsPONDETuR. Ex hoc antecedciati,oppostum erui , quod scilicet salicin per modicum tempus,poslit esse materia sine omni forma, sic ut dc corpus est intcrdum, sine alimento saltem antonomasticon dicto. Disparitas etiam assignari potest; quia supposita coni inua pugna, i citioneque partium, quae consumuntur, debet dari aliquid, quod decidentium vices suppleat;
quia autem nulla fit suppletio in matcria, a fommis,fit ut non habeatur idem fundamentum ad adstruendarn conjunctionem formae, cum materia, quod militat pro alimento. INsTAT tertio. Non potest quidquam indeterminatum existerc,S ita actua, quamvis possisit non esse tricubi talis,neccssario tamen exigit multitudinem partium determinatam, quae dc- terminatio it ab agente. Ergo quia materia prima, ex se , noncst durorminata ad tantam
multitudinem partium , determinari debet i rma,adeoque nec existere potest sine illa.
REsPONDETuR. Dcterminationem tantam
partium materiae, possis haberi a Deo , a formis
expulsis, quamvis non introductis novis. QuiNTuM Argumentum est aliorum. Fo ma materialis, non potest cxistere naturaliter, absque omni materia.Ergo ncque materia pol est existere,absque omni forma. R E SPON D c ruit. Ne ncgetur antecedens, liDficultatem facit Mysterium Eucharisticum, cu-Jus intractitu in deprctiaretur,si naturaliter sorma matcrialis pollet existere, sine subjecto, sed posset aliquis cvadcre,dicereque,qubd naturaliter formae accidentales , titulo ipso accidentium,non possint esse sine subuecto, secus serma substantialis etia materialis, de quδd haec sit natura,accidentariarum formarii, constare nobis ex sensu Patrum,qui non procedit, nec artingit quidquam de formis substantialibus Haec tamecvasio, mero est evasio,snc positivosunda meto, concedens aliquid, contra communem sensum Doctorum. Hinc melius Negari potest consequentia ; quia formae materiales substantiales, cducuntur, hoc ipsis, quia educuntur. Naturaliter , sine subjecto cxistere non possunt, cum illa definitive, sicantur educi quae non habent titulum existendi naturaliter sine subjecto,
78쪽
quia autem non Convenit c luci materiar de fommacit, ut sine forma naturaliter existere possit. i SuppoNIT etiam haec doctrina,quod in ordine ad existentiam,nullam causalitatem exerceat forma in materiam,quae enim haec causalitasξ
praecipue in ordine,ad Ens,quod nonnisi creari potest, & quod potius est causa existentiae sormae materialis; deinde si esset aliqua causalitas
sermae,in existentiam materiae, illa esset in ordine causae formatis,si esset in ordine causis sor- malis, ne divinitus quidem posset esse materia, sine omni forma; quia causalitas causae formalis, utpote causae intrinsecae, ne divinitus quidem
DIcε NouM est Primo. 7 con esse ullam demon- grationem perprincipia positiva o intrinseca quod naturaliter, non possit exstire materia , sine omni forma. PROBATu R Conclusio: Quia nulla talis demonstratio adscrri potest. DICENDuM est Secundo. ateriam nihil minus , non posse existere naturalitre sine omni forma. PROHATuR Conclusio. Quia ex una parte ita fert communis Doctoruin scratentia, ex altera parte,oppositum,nec ratio positiva,nec experientia probat,& sicut, quia nec ratio, nec experientia probat, quod ignis frigefaciat, divinaticisci,dicere,quod naturaliter frigefacere possit, ita,quia nec ratio,nec experientia probat,quod materia sine forma existere possit,hinc oppositum, mera divinatio est. Est ratio procedens per principium negativum. Sed in contra Orii CIT Primo Oviedo. Nullum est fundamentum adstruendi, quod sit dependens matcria, saltem per posterius a forma, cum nullum
sit fundamentum afferendi,talem esse conneXI-onem materiae, Cum formiS, qualem explicuit
Oviedo P missio quinto, supra.
dere ex principio negativo,scilicet nulla est ratio,deinde retorqueri potest argumentum,cum non videamus per experientiam existere materiam sine forma substantiali,non est ratio, si serendi, naturaliter id fieri posse; denique, non est fundamentum, quod tale decretum non sit positum, exigente id natura materiae, ut nun quam illa existat sine forma , Cum videamuS, nunquam illam existere sine forma, bene ergo concludetur, lateriam non possc existere sine
OBjiciTSecundo idem. Quia, si quae causa dependeret a posteriori, a suo euectu, posset illum per simplicem emanationem producere, ted formam iubstantialem,non potest materia per simplicem emanationem producere. Ergo Major probatur Inductione, anima enim, quae censetur a posteriori dependere a suis potentiis, habereque illas distinctas realiter, cinanativε illas producit. Ignis si pendet a calore,a posteriori,emanative illum producit; quia vero eadem anima a suis actibus non pendet a posteriori,nec ignis a calore in subJccto extraneo prinducendo,dependet a posteriori,ideo illum in e traneo subjecto,emanative non producit. Eadem Maior probatur, a priori. Omne ens Vi tutem habet,ad producendum, independenter ab alio comprincipio Creato,id a quo dependet a posteriori,& illud,sine quo naturaliter conservari nequit quia si talem virtutem non haberetens, sed indigeret alio comprincipio, hoc ipso ad sui conservationem illud ens indigeret, eo quod neque est causa,neque enectus,neque te minus,neque subjectum, cujus illudens sit m
REspoNDETuR. Majorem cum sua inductione, veram csse, de entibus determinate ab hoc determinato Ente pendentibus jam autem materia determinate non exigit hanc formam substantialem. Ratio etiam adlata non convincit, quia non indigendo alio,ad sui Conservationem active concurrente, casu, quo nonnis concursu creativo, sicut produci, ita SI conservari indigeat,indigere potest principio , ut illi exhibeat
Conservationem Crgativam, nempe Deo, quocitamen non est num cratum in illis, quibus ali
quid indigere potest,ad sui conservationem, Mnon est ratio,Cur non numeretur. Dici etiam
posset,lunc dari vim emanandi,id,a quo aliquid dependet a posteriori,quando simul illo indiget ad operari, sicut anima indiget intellectu ad operari,non indiget autem Materia, rina,ad si una operari,quod cst v. g.emanare quantitatem. OMicir Tertio idem. Potcst materia amittere dispositiones susticientes ad formam, V. g. ligni, nondum habere dispositiones sussicientes ad formam aliam. Ergo tunc exister,& quidem naturaliter,sine forma Antecedens probatur. Amittat enim lignum v.g. gradus frigiditatis quatuor, qui sunt requisiti aci formam ligni, sim non habebit sormam ligni;&acquirat idem. gnum, gradus quatuor caloris, qui etiam neci dum sunt sussicientes, ad formam ignis, tune lignum non habebit sormam ignis. Hoc idem aliter proponit. Supponitque quod generatio
viventis requirat determinatam quantitatem materiae , ad hoc ut inducatur forma , ω hoc quantum vocatur minimum materiae,
de hoc minimo,ita discurrit: Minimum hoc, per partes disponitur, ita ut pars propinquior prius recipiat dispositiones ultimas sormae debitas,posterius autem eas recipiat; pars remotior, rursus, quando jam pars propinquior, est cum toto temperamento qualitatum requisitarum, ad formam viventis, v.g. hominis, tunia
79쪽
aghuc pars remotior, non habet hoc tempera- stat sorma, quin existat materia, impossibile est mentum,adeoque nec formam hominis neque enim,esse formam , sine effectu suo formali. etiam habet formam embrionis, quia illam M sit per dispositiones ad formam nominis r quisitas. Ergo pars illa remotior ausam harum formarum habebit. REsPONDET ipsemet Oviedo. Quod scilicet Quando autem dicunt Thomistae , quod tunc
esset materet,in actu, sine actu: non con vincunt;
haberet enim tunc , nonnisi actum existendi, consequenter,non esset in aet ii,sine actii. OficiuNT I. Thomistae. Impossibile est exi- forma,non dependeat a dispositionibus, ita ut stere,sine existentia; sed si materia posset exist
naturaliter conservanda sit,cum unione ad ma- re,sine omni forma,existeret sine existetia.Ergo. teriam,etiamsi dispositionem omnem,ex vi cu- REsPONDET-. Imprimis existentiam non
jus suit introducta, amittat. Ex alio principio distingui ab essentia, sed hoc etiam negato, cur dici potest,qubd ultima dispositio praecedentis posset existere Materia, existentia aliqua super-
formae,nunquam amittatur, nisi posita ultima naturali,& tamen non petibili a forma' dispositione ad aliam formam substantialem, li- OKicnuR 2. Implacat, aliquid esse a parte cet non semper illa sit nobis nota,in tanta varie- rei, & non esse in determinata sbecie, sed si ma-.tate formarum substantialium adeoq; fieri posse teria inet sine omni forma, effet a parte rei, taut sublatis dispositionibus,ad formam ligni,non non esset, in detcrminata specie. Ergo. succedat forma ignis,eo quod non habeat tan- REspo NDETuR. Posse aliquid esse,& non eL tum calorem quantum requiri uccedat autem se in determinata specie Physica, licet non posse alia forma substantialis, quae requirit minorem sit carere , specie sua Metaphysica,seu conne
calorem,maiorem tamen quam alia forma. DicENDurus est Tertio. t a lateriam diurnitus
PROBATuκ primo. Quia id non implicat
PROBATuR secundo ex principiis Thom istarum. Tum quia existentia, est q iid distinctum
realiter a forma,nec est ratio, cur conjungi rionxione determinata praedicatorum , disserentiaque illius intrinsece constitutiva.
OUictu Nuix 3. Implicat habere esse accidentale, & non habere illud a forma accidentali. Ergo etiam implicat cile substantiale habere,&non habere illud a forma substantiali,haberetur
autem,si existerct materia sine omni forma. REsi NDETuR. Esse substantiale duplex co-
possit, cum sola materia. Tum quia per illos, gitari potest , primo esse substantiale physicε existentia humanitatis Christi, potest suppleri compositum,& hoc repugnat habere,nis a for- ab existentia Verbi, supernaturaliter. Ergo, & ma substantiali physica. Secundo aliud est esse existentia materiar,cum fotma,poterit silppleri. substantiale Physicum,quidem sed non compo-Tum quia aliqui ex illis docent, posse essentiam situm PhysicE, S hoc non repugnat habere,fine
conservari in rerum natura,sine existentia. Ergo forma superaddita , cum sit identificatum ipsi& sentia teriae, poterit conservari sine exi- cntitati rei,condistinctae ab accidenti , se sola, stentia, quam per illos, habct a forma. Neque hocque haberi potest, sine omni forma superiat usidicos materia haberet existentiam sine addita,utpote quod petit identificari, ut idensi- forma,hoc ipso haberet formam, quia omnis a- catur in Angelis,cum tamen accidens, nulli en-ctus,cst forma, nego enim, actum , qui est exi tiperi petat identificari,imo petit non identifi- stentia,esse formam Physican de qua hic; licet cara quia illud ens,& esset per se ut supponitur, actus compositi substantialis constitutivus , sic & non per se,utpote,idcm cum accidenti.
forma,undecti Thomistae ponunt incomposito formam,& Qus cxistentiam, nec tamen di cunt, unum compositum , habere duas formas substantialcS.IN si AHis. Totum esse artificiatum, est a forma artificiata .Ergo de totum substantiale, aior-nia substantiali. REsΡONDETuR. Negando consequentiam: Pstos Ai tertio Suarez. Potest existere se a Quia ratio artificiati ante formam introd materalis, divinitus, sine omni maioria. Ergo & ctam Mon habet in quid reseratur, jam autem, materia, sine omni sorma. Utraque propositio, ratio substantialis,incompleti, in materia , pot- probatur; quia utrumq; horum,sine alio, potest est in aliquid referri,nempe in esse illius incom- habere esse suum,extra causas. pletum,de certe materia prout condistincta for-PRos. quartb. Possunt divinitus in Eucha' mae,non est accidens. Ergo prout condistinctaristia existere accidentia,sine omni subjecto. E formae est aliquid substantiale. go & niateria,poterit existere sine omni forma. OsjiciTuRquarib Materia magis depeddet PROBAT quintd Hurtadus. Materiam existe- a formis substantialibus, quam ab acci aentali-re,non est primarius effectus formae, sed secun- bus ed non potest etiam divinitus spoliari madarius: Ergo si ponatur materia, existens pera- teria, omni forma accidentali. Ergo nec sub- liam existentiam, nulla erit contradictio.Ante- stantiali. cedens probatur. Quia si formae estuctus formo Risposogro. Magis pendere materiam, alis primarius, cisset existentia materiae, sequere- formis substantialibus, hoc sensu, quia nobilio-tur impossibile cile , ut costat forma, quin exi- ra praedicata ab illis accipit; sed magis ne quoad
80쪽
diei ad convertentiam Z Si sint accidentia Lo gica, magis cum illis convertetur, utpote sibi identificatis , cum tamen tarmae substantiales, non identificentur materiae; si autem sint acci
dentia Physica, aeque sine illis, poterit existere forma,ut sine Grinis substantialibus. OficiTuR Quinto. Causalitas causae serma
De Materia, in quantum potentia est. D: p xchri , abseluae & radicaliter specta
ta, egimus supra, ubi de primo essentiali
. - . , ςonceptu Materiae nunc agetur, te potentia re
us, etiam a Deo,cit insupplebilis; sed forma di- lative spectata 'Poreb pervulgatum est,materi cit causalitatem in materiam. Ergo hanc cau am,vocari puram potentia sed in quonam s. salitatem Deus supplere non traicit. Ergo nec su,controversum est. Thomistae enim aliqui, .materia existeresne serina poterit. mnem illi actum negant, sed cum Nominalibus REwONDETuR. Retorquendo argumentum, &Nostris,scotistae tribuunt ut hoc intelligatur. causalitas causae materialis a Deo est insupple- PRAEMirio Primb exHurtado Disp.r Phys. bilis sed materia,dicit Causalitatem,in tormam, Sect. a. potentiam actam esse objectiva alsam a m-Ergo illam Deus supplere non poterit,adeoque mam,abampassivam. Potentia objectiva,sive I forma, divinitus etiam sine materia , cxisterς gica, est mera&sola non repugnantia rei ad esse 'non poterit , cum tamen de iacto formae acci' sendum,& haec potentia competit Entibus non dentales existant, in Eucharistia, sine sublecto. dum existentibus, eiq; opponitur actus existen- Quod si dicas,suppleri illic causalitatem, causis tiae. Materia a parte rei posita, qudd non sit po- 'materiali ingenere cause essiciciatis, lante sci- tentia Logica, probatum, ubi de ejus propria η licet, concursum consimilem Conservavi vum existentia. Potentia activa est vis productiva,
Deo, qualem exhibuisset, in praesentia subjccti licujus et s. qualis potentia, est in igne, ad
materialis,idem in praesciata etiam dici poterit, comburendum, an materiae conveniat aliquid nINsτΑsis. Etiam divinitus non potest esse albu, producere 3 infra agetur. Potentia passiva est . siue albedinc. Ergo nec materia, sine torma. sub ectum receptivum sormarum,&in isto sen- REspoNDET uR. Negando Consequentiam ' sit, materia, potest dici pura potentia, ei enim Quia esse album,est effectus formalis pq narius convenit recipere Qrmam, A non recipi in alio albedinis vix ab ea in subjecto apto posita, ratio .subjecto. Caeteriam nou ita est potcntia, ut ex- ne distinctus, conseouenter, si habetur alicubi, cludat omnem actum, quod ut intelligatur,esbum esse,habetur albcdo. Esse aulcm mare PRAEM irro Secundo exSuar. Disp. i3. Meta tiae non est effectus Grinalis primarius serinae, phys Sect. . n. 7. Actum interdumfumi absolutὰ, hinc bene poterit dari, ut existat materia, sine imὸ dum restemve. Respective sumitur,cum su- forma substantiali. mitur per ordinem ad aliud, ut cum dico, forma IrusrAgis. Etiam divinitus, non potest exi- esse actum materi ,ab lute sumitur actus,qua
stere compositum hoc,quale datur a parte rei, do sumitur aliquid,pro eo,quod in se est actualesne serma. Ergo etiam nec divinitus existere quid, quantumvis nihil actuet,& ita Deus dici poterit materia, sine forma, tur actus, quamvis Deus nullius entis sit serma. iRispoNDETi . Disparitatem esse: Quia esse Rursus,uterque hic actus,alius est Physicus, ali-comp siti, non habet claritatem distinuam Metaphysicus. Physicus actus est v. g. rma,
materia & tarma, hoc ipso ergo; quia non essur Metaphysicus autem actus est multiplex,aut centitas formae, non esset compositum, entitas nim est actus essentiae,& vocatur differcntia,auta actus existentiae, & vocatur cXistentia, aut actus entis per se,& vocatur subsistentia. Specialiter actus absolutus,alius est completus,alius incompletus,in us absoluia completus est,qui in genere entis vel substantiae,ita est completus, ut Iaccconstituatur per actum physicum, a se distinctu, neque illo indigeat,& talis est v.g. Angelus Alius est actus absolutus incompletus,& est ensillud quod habet actualitatem aliquam, in qu tum est extra nihil, sed ita, ut tamen ordinetur autem materiae non est entitas serinae,sed quid realiter ab illa distinctum, consequenter poni poterit entitas Materiae, & non poni entitas
Casii autem,quo materia existeret divinitus, sine omni serina substantiali concursus, ad ita existendum exhibitus,esset concursus in entitate naturalis supernaturalis quoad modum.Quia tunc est concursus supernaturalis, quoad substantiam; quando vel producitur effectus, eracedens, vel quando suppletur concursu , fisu ad aliud. Isti ergo,qui tribuunt materiae aliquam causalitas alicujus causae; Concursus aurcin si ' actualitatem, tribuunt ei actualitatem Meta- pernaturalis, quoad modum est quem exhibet physicam incompletam, eo quod etiam illa or- Deus in his circumstantiis indebitus, exhibetq; dinetur adserinam, quando autem dicitur, ma- illum, tanquam auctor miraculorum, non sup teria esste inus ab lutus,ly absolutum non supplendo tamen ullam causalitatzm; α qui etiam potui pro radicali, sed supponit pro Gluto, in praesenti,nullam causalitatem supplex Dcu , prout condistinguitur ab actu , qui ad aliud Medio forma,non causet materiam, it ut hic conr ordinatur. cursus sit supernaturalis,nonnisi quoad modula.