장음표시 사용
121쪽
toi co A f ROVκRυ A TERTI seu stricte recte potest Angelus esse
in loco aliquo, quin in eo operetur: talis enim operatio non est necessa.
rib connexa cum substantia, aut ca irtute Angeli. Explicando hoc modo existentiam Angeli in loco facili negotio
soluuntur ea omnia, quae Occurrunt
in sententijs aliorum, qui unum s
lum modum admittunt alijs exclusis nec facile solui possunq; nam qui asserunt Angelos esse in loco solun
per operationem, aegre possunt exisplicare, quomodo sint Angeli Beati
in caelo Empyleo; quorum tamen millia millium ibi cste; est communis sententia Catholicorum; cum tamecaelum illud sit in eorruptibile, I immobile; Nec valet cum Caietano ad qu. F .a, tic. primo primae partis r spondere Angelos ibi, non proprie, sed impioprie esse, quatenus fruuntur essentia diuina, quar ibi peculiariter se Angelis manifestatis quod
non est mirum, quia negauit existentiam earli Empyrei, ut ponitur communiter; ut videre est in comment,rijs Epist. a. ad Cor. cap. ra. ad illa verba raptum huiusmodι hominem usque adtertuum caelum; & propterea temeritatis arguitur a Ruuio lib. I. de caelo cap. qu. 3. iurene, an iniura, iudica, Sed re vera in sententia sere ab omnibus alijs recepta non possunt commode explicari ea, quς habentur Isaiae cap. sq. & Apocal.
cap. 18. de Angelis,qui ceciderunt,& dicuntur ibi fuisse in ca Io: quod
de caelo Einpyreo communiter explicant, in quo licet conditi, non ta men Beatitudine fruebantur. Prae :terea qui censent Angelos esse in loco solum per operationem, & non alio modo, necessario admittere debent,quod aliquando nusquam stancum scilicet nusquam aliquid operant unquod sane sine absurditate nequit concedi; cum alioquin ex una parte vere Angelus semper sit in ipso mundo, de ex alia S. P. censeat ea, quae nusquam sunt, no esse; in Episto enim ad Dardanum, ubi agit de in mensitate Dei,& quomodo Deus sit
ubique ait. Spatia locorum tolle comporaιus, nusquam erunt, Ο quia nU quam erunt, nou erunt: quod licet de
corporibus dictum sit, tamen etiam spiritibus conuenire dicendum est, quod tamen de lege ordinaria put esse dustum, & de al js corpori usquae sunt intra supremum corpus; nam de hoc ratione suae ex remar, α externar superficiei non potest dixi, quod sit in loco; & praeterea quaera que sunt in mundo,etiam si non con
tinerentur in aliquo loco corporeos continerentur tamen intra omnipo
tentiam,& immensitatem ipsusDei,
qui potest se ipso supplere defectus
rei creatae saltem etfic lenter.
Dices primo. Si Angelus est illoco formaliti r per suam substanti νnon potest postea constitui in loc per operationem; iam enim anteqV
122쪽
D E Noperetur est formaliter in loco per ipsam substantiam; de implicat id , quod est formaliter tale fieri talia
formaliter per aliquid superueniens;
ergo aut non est in loco formaliter, aut non est per operationem. R. negando antecedens,cuin enim conta
eius ille non sit proprius, sed metaphoricus, admittit latitudinem quadam in sicut similitudo in ali)s rebus dicitur multis modis, maxime quando est metaphorica; ita similitudo illa, per quam Angelus est simul cum loco metaphorice, diuersimode contingit: quod non contingit corpori,quod est in loco per coni cium quantitatiuum quantitate molis, qui non est, nisi unicus. Dices secundo cum Caietano. Prςsentia rei in loco est quςdam relatio, sed in nuda substantia Angeli non potest assignari fundamentum huius relationis; ergo Angelus non est in loco, nec proprie, nec metaphorice per suam substantiam. M ior est certar Minor probatur, quia vel illud fundamentum esset substatia sec uadum se, vel esset substantia cum negatione distantiae a tali Ioco; neutrum dici potest; ergo nullo in do substantia potest esse fundamentum talis relationis. Maior probatur
quoad primam partem, quia alias semper Angelus esset praesens illi loco, in quo semel fuit, cum sempermaneat, & substantia Angeli, di i
cus ille; & praeterea substantia Αω
geli nihil habeat magis cum hoc, quam cum illo loco. Neque posse state quoad secundam partem patet, quia sequeretur Angelum soropraesentem huic loco, etiam si diu,
ni us collocaretur extra hunc mundum; nam etiam eo casu illius substantia non distaret ab eo loco, cum distare sit corporum, non vero substantiae spiritualis secundum se. R. sundamentum illius praesentiae ess substantiam Angeli cum negatione distantiae,idest cum carentia loci, vel
spatij medii inter substantiam Angeli, & ipsum locum; nam licet distare secundum quantitatem sit proprium
corporum,tamen vere etiam conu e
nit substantiς spirituali distantia quς
dam entitativa, sicut etiam propinquitas; hanc enim habet Deus ubique cum quocumque ente siue coris poreo, siue incorporeo, & Angelus, ac anima rationalis ubi sunt; quod explicari etiam potest ex suppositione,quod Deus auferret quant iratem molis a corpore, quod nunc est hie
Romae, non transferendo eius entitatem substantialem alibi, tunc et titas ista,& esset propinqua entitat ue corpori, cui antea erat praesens quantitatiue, seu per contactum proprie dictum,& esset distans a corporibus, quς sunt Parisijs. Hinc ad casum adductum a Caietano Respo deo tune Angelum fore entitatiue distantem ab hoc loco,quia iam multa comor de spatia mediarent inter
123쪽
CONTROUERSI GAE TERTI Io entitatem Angeli, & entitatem huius loci. Quod si dicas substantiam Angeli vere non distare ab ullo lo. co secundum se, ut videtur asserere Caietanus, necessario ineidis in i, Iam sententiam, quam affert Durandus, &in qua videtur propendere, licet cam se non allirmare, aut ten re, sed solum proponere protestetur; nempe quod Angelus sit ubiq; qua ramen censura dignam aliqui existimant; coquod videatur repugnare scripturis illis, in quibus dicitur A gelos esse in caeso, I Demones tria caelo fuisse,& de caelo cecidisse, ut supra dictum est. Dices tertio: prius est Angelum esse in loco, quainoperari in loco,ut patet in corporibus, quς prius saltu natura sunt in loco,quam in eo op rentur; ergo operatio non potest esse Angelo ratio formalis essendi in loco. R. esse disparem rationem de corpore, ac de spiritu; nam, ut dictu est, corpus habet modum propriua essendiin loco, qui unicus tantum est, ac proinde operatio non potest dici esse illi propriε ratio essendi ialoco: at Spiritus, cum habeat solum modum essendi in loco aequivoce, vel metaphorice; qui est multiplex,& admittit latitudinem, ut diximus, hinc est, quod tam uno,quam altero modo potest dici esse in loco. Dices quarto. Peripatetici ex doctrina Aristotelis lib. 4. Physic.& ex
S. Thom lib. 4. contra gentes con tactum metaphoricum communiter dicunt esse per operationem; erg0 non est per substantiain R. eum, qui unum asserit, alterum non negar ἰac proinde non negari,nec a S. v. nec ab Aristotele, quod contactus metaphoricus non possit esse alio modo, quam per operationem.
Vtrum Angelus sit tantum in uno loco,
vel possit etiam esse in pluribus, Scplures Angeli in uno.
BReuiter ab his difficultatibus ad quae eas explicem; sed suppositis
me expedio; non enim habeo pGdictis modis metaphoricis, qui
cc nia aFioinata S. P. cousequenter bus Angeli dictatur esse in loco
124쪽
DE O Netiam ex sententia eiusde S. Patris. Dico primo cli S. Thoma. qus' a. artie. a. Angelum non posse naturaliter esse timul in pluribus locis adaequar. suae perfectioni virtuali. Disonatoxali re, quia per absoluta Dei potentiam non dubito,hoe posse fieri, cum enim, ut dixi in tomo primo Philasophiae namraliscap. de loco, possi fatere, ut unum corpus sit in pluribiis locis sibi adaequatis, quod est plus, potest etia sacere,ut sit spiritus, quod eae minus. quo posito. Probatur conclusio ratione illa- , qua utitur S. Thom. sici Perfectio illa, qua Angelus est praesens loco,est finita, di limitata; ergo etiam finitus,& limitatus Iocus ei respondere debet, extra quem simul, di semel esse non possit alibi praetens. In omni enim genere virtuti finitae respoci det aliquid finitum,& limitatum, in
quo creatura differt a Deo hic enim eum habeat perfectionem infinitam, per illam necessario est praesens Omnibus omnino locis, itaui non possit dari locus, cui non sit praesens Deus. Angelus vero ratione dictae limit tionis ita est determinatus ad unum eantum locum; ut licet alium. Maio rem tamen illo occupare no' possis. Hoc docuerunt etiam Patres misi iii, videlicet S Athanasius in epist. ad Serapionem,S. Ambr lib. prim la Spiritia Scap. 7. &.Sandi.
Gregor. Magnus librosecundo mor.
p. 3. qui in sensu explicato dicunt
ELI S. Io Angelum circumscribi loco. Aduerte hic non esse indivisibile formaliter locum Angelo adaequatum; primo, quia per me non datur nee dari potest in rebus corporeis' entitas ulla indivisibilis formaliter. Secundo quia de ratione loci est . quod sit superficies, quae in suo conceptu essentiali inuoluit diuisibilit,tem formaliter, tam secundum longitudinem, quam secundum latit dinem, di indivisibilitatem solum, virtualiter secundum profunditat
Tertio quia licet substantia spiritualis sit formaliter indivisi ilis, nihil.
ominus ratione suae quantitatis vi tutis correspondet quantitati molis, ut patet in anima rati onali informate corpus, & magis in ipso Deo, qui per suam essentiam est ubique. . . Dieo secundo Angelum posse esi se simul in pluribus locis sibi inada,
quatis, qui tamen contineantur intra latitudinem loci ad aequati, ut patet in anima rationali, quae est simul tota in pluribus partibus corporis humani,quarum Una qua quae est locus; &subiecturn inadaequatum ip
Dieo Tertior esse probabile quod Angelus per praesentiam suae substatiae seinper sit in loco sibi adaequato. Plobatur primo, quia per suae se, stantiae privientiam hoc ipso est ilia loco sibi sic adaequato,quod est prirditus tanta, vel tantae persection
substantialii sed semper est praeditus
125쪽
ios Co NT Rora RisI A TERTI eadem persectione substantiali; edigo per praesentiam suae substantiae semper est in loco sibi adaequato :Probatur seeundo,quia Deus rati ne suae infinitae perfectionis necessa rio est in quocumque loco secundusiam substantiam, & anima rationalis etiam per suam persectionem subflantialem informat totum corpus,&non est positum in eius arbitrio,manente eodem corpore cum eadem
continuatione esse in una parte, &non in alia;& similiter corpus necessario ratione suae quantitatis, si nulla fiat in eo mutatio, occupat lacum si, hi adaequatum; ergo eriam Angelus ratione suae persectionis, & praesentis sub stant talis semper est in loco sibi adtquato. Dixi esse probabile; nam & Deus potest pro suo arbitrio
non esse praesens aliquibus locis ea destruendo,& an ima rationalis modo informat corpus paruum, de suci cessu temporis informat corpus magnum, ac proinde non semper hahet locum adaequatum seae perfectioni substantiali; eigo idem pos set dici de Angelo etiam secundum suam prςsetiam substantialendi quod etiam postumus probare, quia si daretur casus, in quo non csset in uniuerso nisi corpusculu paruum, quod non adaequaret persectionem substantialem Angeli,tunc Angelus esset praesens illi, & non esset in loco adaequato suae perfectioni substantiali a ergo pari ratione possumus
philosophari,quod sit in sua potest,
te, & arbitrio posse esse praesens vel aequali, vel minori, M. fie ut est in potestate hominis facere, quod mi ma non inis et tutu corpua,quod antea informabat,si Hrbi gratia ab scindat sibi aliquas parte .. Dico quarto: per operationem ,
seu applicationem potentia ad operandum posse esse in soco, vel aequa li, vel minoris prout voluerit. Est S. lThomae loco citato art. Ita 6c patet,
quia potest pro suo libito io mitiori.
vel minori loco operari, dum da se contineat intra locum tibi ad quatum; nam extra illum, sicut non potest esse, ita non potest oper ti. Dico quinto: non posse Angeluesse in quolibet loco maiori, nisi imira latitudinem sui loci adaequati, posse vero esse in quolibet minori, di minori,quem ipse possit detem,
nare per operationem. Haec asserintio est contra Scotum;qui in libro secundo Sent. dist. a. qu. a.docuit op positum. Probatur autem prima pars, quia sicut naturaliter nulla an, ma, nec ullum corpus potest esse in
loco maiori, quam sibi ueindicet eius persectio substantialis,aut ipsius qualitas, quae ut pote limitata finitum etiam sibi vindicat spatium, ita &Angelus. Probatur etiam secun a, quia icum operatio Angelii in loco sit libera, poterit in quolibet minori operari, dummodo possit illum terminarer aliqui dicunt etiam in I
126쪽
hus corporeis non detur vlla res in- sio non satisfacit argumento; primo diuisibilis sorinaliter, ut dixi in pri- enim no reddit rationem, cur si con-mo tomo Philosophiς naturalis cap. uenit corporibus, quae a sua figura
de continuo, propterea consequen- non impediuntur, non possit conueter, eo repugnante repugnat etiam, nire spiritibus; nam uno posito non quod Angelus in eo operetur. videtur denegandum alterum, nisi Dices primo eumScoto ex doctria assignetur aperta repugnantia. Adna, quam tradit Euclides libr. primo illud de Scriptura, & Sancto Ioanne Prop. 36. Omne illud, quod potest Damasceno Responderi potest esse esse in lom sibi adaequato, potest esi sermonem ibi de eo, quod est de Ose in omni alio loco illi aequali, mo- cto; eo enim ipso, quod Daemones
do figura eius non repugnet locato. exclusi sunt a cano in paenam pece Hoc posito: dicemus locum ad qua ti, non possunt se extendere ad e; , 'tum Angelicae perfectioni,& poten- omnia, quae alias naturaliter postiae esse totam hanc aulam, si detra- sent. Ad ultimum posset dici, data hendo ex eius latitudine quantum ea hypotesi nullum este inconuenis, viribus naturae detrahi potest, di id, quod operaretur in illis locis dinan, quod detrahitur, extendatur in lon- tibus, esto non operaretur in medio, gitudinem, fiet extensa in infinitum in quo tamen esset praesens per suam
longitudo, & sic locus ille Angeli substantiam, ut dictum est. Respon- fiet in infinitum longior, & longior. deoigitur directh argumento scolis Ergo cum Angelus non sit praeditus ex praedicta doctrina Euclidis non
figura, ratione cuius repugnet ea ta- sequi eius intentum, eoquod detralis longitudo,poterit esse in toto hoe ctio ilJa non potest fieri nisi per paruloco acto in infinitum longiori, & res aliquotas,quae aliquoties sumptet longiori. Respondent aliqui cun Va exhauriunt totum; ac proinde non Iencia tot o citato propositionem, & posse fieri extensionem infinitania, doctrinam illam Euclidis esse intellμ sed finitam; ratio verb,cur non pos-gendam solimi de coiporibus, .non si fieri nisi per tales partes, est ipsa vero de spiritibus; nam alias seque- natura continui, quod cum petat,ut retur Angelum posse e fle simul in id,quod remanet,sit semper essenti caelo,& terra, qnod videtur esse con liter diuisibile determinate,determ,tra Scripturam, &S. Io. Damasce- nate etiam diuisibile erit id, quod mim; immo, di esse operationem in detrahitur, & idcirco solum dete locis infinite distantibus, di non esse minata fiet extensio. Si enim dieas in medio per operationem, quae om tala indeterminatum idiquod reman
127쪽
net, & id, quod detrahitur, tune diacam ego nec etiam determinatam afuturam extensionem, nec determinatam:Operationem;ac proinde nullam; nam quidquid est a parte rei determinatum est.
i Dices secundo cum eodem: posse esse in minori loco est aliqua perfectio; ergo posse esse in loco adhuc minori erit maior persectio, & com sequenter posse esse in loco minori, minori in infinitum erit perfectio
infinita, quae Angelo competere no test. R. negando eam partem, in
qua dicitur, quod posse esse in minori loco sit adhue perfectio maior;est .enim eademmet persectio Angeli ,
quae modo in maiori, modo in munori loco operatur: sicut in rebus corporeis est semper eadem entitas substantialis, & eadem quantitas, siue Occupet minorem locum ratione condensationis, siue maiorem ratio ne rarefactionis. Vnde quemadmodum Scotus existimauit non est maiorem, & maiorem persectionem in infinitum posse Occupare maior ia maiorem locum, ita nec etiam pinterat eosequenter inferre esse mal rem, di maiorem persectionem occupare minorem,& minorem locum
in infinitum. Addo tamen huic sol eloni,quae est Valentiar, quod censeo Angelum non posse esse in minori, & minori loco in infinitum;sed solum in mitiori.& minori,quoad v': possit deter uare: censeta crum,
quod quemadmodum agens eo mreum diuidendo continuum suecessi
uh deueniat ad minutissima corpus cula, que licet in se sint diuisibilia in semper diuisibilia,nihilominus ab eo
non possimi ulterius diuidi, ut exne rientia patet. sic etiam Angelus Ope rando deueniat ad aliquam determinatam partem in minoritate, infra quam non habeat minorem, in qua
possit operari; esto illa pars determi nata sit semper diuisibilis:& ratio est quia, cum operatio Angeli sit det
minata, & ut est recepta in ente cor poreo sit etiam corporea, debet esse
in determinata pariesubiecti: di propterea in conclusicinodix i, quam iubi potest determinatri ...dni, Dico sexto: posse plures los per praesentiam suae substainiae
etiam naturaliter esse sitnul in eodem loco. Probatur primo, qmnia poliunt plures obsidere. unum,dcidem corpus humanum, ut habetar Lucae cap. 8. de eo, in quo erat integra legio Daemonum. Probatur secundo, quia nihil obstat, quom, nus plures Angeli, cum sint expertes quantitatis molis, ita se habeaut ad unum aliquod corpus, ut inter quemlibet illorum, corpus illud nullusqocus, aut spatiuin sit medisi, in quo eonsistit praesentia substantio
Probatur tertio, quia supernaturali ter factium est, ut coustat ex myste
rijsS Frdei, ut duo corpora fini in eodem loco; ergo naturaliter fieri
128쪽
' II E A N ipoterit, ut plures Angeli sint in e
. dein loco: antecedens patet ex nat,
uitate Civisti Domini, quando clauso utero exivit;ex egressu eius de s
pulcro clauso; ex ingrestu ipsius ad discipulos ianuis clau sis 3cc. Cons
queiatia probatur, quia tota ratio , quae impedit, ne hoc possint corpora naturaliter, est quantitas molis,
que habet pro secundario effemi linpedire, ne aliud corpus possit occupare: locum, quem unum occupat;
Sed hoc impedimentum non est in Angelis, ut dictum est; ergo naturaliter fieri poterit, ut plures Angeli
obseruant hic aliqui; numquam contingere, ut plures Angeli fiat minui in uno aliquo loco, nui sit unicuique illorum adaequatus, sed semper alteri illorum inadaequatus; e quod sicut omnes inter se comparati habent inaequalem persection vel specificam, vel certe indiuidualem, seu perionalem, ita etiam inadi qualem locum: sicut videmus qu 'que pro diuersa quantitate in diu, duali respondere eorporibus diue
is loca. Haec ratio non conuincit,na cum supra dictumst,este inceItum ,
an sint plures Angeli eiusdem speciei, di proprietates, seu disserentiis
indiuicisales in rebus corporeis maimpediant, quominuo, plura εON sa occupem locum qualem, ita nec
in Angelis tales differentiae hoc imis
quam tradit Sanctus Thomas prima parte qu. a. artic. 3. nempe plures Angelos non posse esse simul in eo, dem loco per operationem, esse intelligendam cum tribus limitationi. bus equentibus. Prima, quod acci' piatur secundum ordinariam Dei potentiam; cum enim illa conclusio sundetur in eo, quod non possit naturaliter idem effectus produci simula duabus causis totalibusn adaequatis, &iam in primo tomo Philos Diae naturalis eap. de causis in communi dixeri hoc non implicare cotradictionem, & propterea non esse impossibile respectu omnipotenris Dei; consequenter per absolutam Dei potentiam poterunt plures A
geli concurrere ad eumdem num ro essectum ut causae totales; quidquid dicat mcontrarium noster Fer. rariensis tui si secundo contra gintes cap. 68. putat implicare coinr
dictionem: quod tamen efficaciter non probat. Secunda est, quod ii telligatur de loco adaequato; nam de loco inadaequato nuIta est dissicubtasui enim excedat virtutem opera. tiuam plurium Angelorum, poterit unus in una parte, & alter in altera parte sperari. Tertia est, ut intelligatur de eodem modo formalitex existendi in loco, itaut sensim sit , quod non eontingant eodem pro sus modo lacum illum per operatim ne eumdemicilicet effectum m im
129쪽
lo producendo. Si enim sermo de diuersis contactibus, idest per di,ttcrsas operationes specie differemtcs, non est dubium, quin plures Angeli pollini esse per operationem in codem loco, ut si alter in eo produ-
eat motum localem, alter vero lucem; vcl unus nigredinem,alter v
Quaeri hic solet;an quando ita essent Angeli per diuersas specie op,
rationes in eodem loeo, dici debeant esse solummodo in loco materiali, an vero possint dici etiam esse in formali. Caietanus artic. 3. qu. a. primς partis putat dicendum esse solummodo in materiali; eo quod re vera pioducant diuersos formaliter estectus in illo subiecto, quod habet ad illos, veluti se habet materia ad formam. Valentia loco citato
puncto quarto putat, Caietanum falli; quod probat hoc argumento. Lincus formalis, in quo Angelus est petoperationem, eit id, quod Angelus tangit produccdo iii co aliquid; sed hoc in proposito casu est idem lignuverbi gratia, quod respicit caloiein, di nigredinem, rgo tunc plures A geli sunt in eodem loco formali Maiorem probat, quia non potest dici, locum formalem esse ipsum patiens, ut iam habens effectum productum ab Angelo; nam in ipso eflectu iam Angelus nihil amplius operatur, sed in ipso subiecto patiente producen do dictum effectumi atque ita solum ipsum patiens tangit formaliter Amgelus per operationemi ergo illud solum est locus formalis Angeli.Cοcedi tamen debet non effemin m dem loco formali e cm prorsus modo formali, sed diuerso, idest per diuersam operationem, ac proinde per diuersum specie contactum.
uentur Angeli per tempora. Ex Lib. g. de Gen. ad Litteram. Cap. 2Ο
Ιωβmmotabili aeternitate vivens creauit omnia fimul, ex qudus currerem temo , se implerentur loca, temporatisinque, Er Ioeiadas rerum me seias ocula νεlueremora in σοιbus rebus quaedam omituaba, quaedam cor ralia eood rit, formans materiam, quam να abus, uer usuus, sed emνιηρ
130쪽
Utrum Angeli possint moueri localite ta
uere localiter,esse certum, nahabetur ex Sacra Scriptura, & primo ex libro Tobiae, ubi habetur iter Sancti Raphaelis cum filio Tobiae,&denique in discessu Iegimus dixisse:
Tempus e II, in reuertar ad eum, qui
me misit: & Lucae cap. primo legiatur, Angelum Gabrielem ingressium esse ad Llutandam B. Uirginem, &postea ab ea discessisse. Probatur etiam ratione, quia cum Angeli non sint ubique, sed sit loco certo, & d terminato, non potest diei, quod nopossint se transferre ab uno spatio ad aliud, cum talis facultas rebus multo inferioribus tribuatur. Dices S. P. in axiomate aperte dicere Angelos moueri per tempora, non vero per loca; ergo salsum est Angelos moueri localiter '.prsemo.S. P. loqui de motu locali proprio, di rigoroso, qui conuenit eo poribus solum; quod per necessaria consequentiam deducitur ex illis , quae docet lib. 6 de Gen. ad litte ram cap. I 8. ubi de loco spiritualis creaturae agens ait. Et ideo dum ipse
idest Deus P mauet in se, quid iam illo est resorquet ad se, vi omnisereatura in se habeat natura fas rem minum, quo non si quod ipse est: in i lo autem quietis locum,quo seruet quod i a est. Scio, quod vim proprie aio rim locum nam proprie dicitur in orijs , qua corporibus occupantur: sed quia, ct i a corpora non manent in loco, nisi quo si ponderis tamquam a
petito eruenrunt, ut eo comperto re quiescant, ideo non incongruenter a corporalibus ad spirituatia verbum transfertur, in Heatur locas, cum resi a plurim- distet: Si ergo locus improprie per S. P., & aequivoces aut metaphoricε per S. Thom dicis tur de Angelis, etiam moueri Ioc liter dicςtur impropridi aequiu ri& metaphorice, cum nihil fit aliud moueri localiter, quam successue se transferre ad pIura laea; eum dicit spirituesia non moueri per. Ioca, intelligit de motu locali proprio, reris