장음표시 사용
41쪽
compositio in homine ex natura, & nis, & volitionis procedunt ut per subsistentia ergo eadem compositio sonae sublistentes, similiter procede- debet etiam esse in Angelo; de hoc etiam puncto eat in dictis Axiom, tibus Metaphylicis cap. 7. quod est de subsistetia pag. ro 3.S. Prosequemaeo nunc propterea ad ibi dicta me
Dico tertio dari etiam in Ange lis compolitionem, ex subiecto, &accidente; & hanc etiam esse compositionem ex potentia, & actu,Vt patet Prob. conci, quia OPeratio, nes immanentes Angeli sunt accidentia realia, &phisica, & potant adesse, &abesse praeter subiecti, id
est ipsius Angeli, corruptionem, ut patet in actionibus liberis: ergo de facto in eo est compositio ex subi cto quod est substantia ipsa spiritualis, & ex accidentibus illis. Praeterea sunt in illo habitus supernaturaleS, species vel inditanuel acquisitae iuxta diuersitatem sententiarum; quae omnia constat esse accidentia subiecti in quo sunt. Probari solet ab alia quibus haec conclusio ex eo quod sit solius Dei proprium, quod eius
actio sit ipsius virtus, & natura; aetproinde cum eo realiter identificava, & propterea quod in qualibet
creatura eius operationes sint distinctae realiter, &consequenter accidentales. Alioquin sicut tu Deo, ex eo quod eius inresiectio; & volitio sunt eius substantia, Verbum; Amor, qui sunt terminis Intellecti rent,ut tales,in Angelis,quod est Diasium. Valeat quantum valere P test;non eam vacat modo hoc ex
Dico quarto in Angelis esse compositionein ex genere, & differentia est communis: apud Scholasticos .in secundo Dist. 3. q. r. S. Thoma Scoti, Capreoli, Heruei, nostri REgidis; ac pariter nostri Thomae de Argentina ex quibus hic in dicto i eo artic. 3. eam sic probat Lan eo de quo aliquod genus praedicatur Esseti uiter,salua sua naturali distin ctione ab omnibus alijs speciebus eiusdem generis,reperitur compositio generis,& differentiae, sed A gelus est huiusmodimam substantia,. quae est summum genus primi pra dicamenti, praedicatur aequaliter despii trib.& de corporibus;ergo in spiaritibus Angelicis datur compositio,
ex genere, & differentiae. Prob. a. quia omnis natura finita,& limitata. quae participat conceptum; cornuin nem multis naturis, a quibus essemtialiter differt est composita ex ge nere, Adifferentia; Sed talis est Angelus,qui participat conceptum sub stantiae comunem quibuscunq;.su stantijs, & conceptum spiritus cinmunem, etiam animabus rationaliabus a quibus spetie disternergotest
compositus ex genere, i &. diuere
42쪽
randus loco citato, & Henricus quodlib. 7. q. 8. ex quibus iste ne- .gat Angelos esse in aliquo genere, eo quod careant materia a qua sola arbitratur esse summendam rationem genericam. Durandus vero concedit quidem Angelos esse in genere,quia ad hoc suillait, ait ille, quod res sit limitata re. & rationeis; negat tamen componi ex genere, &differentia, quia ad hoc requirit. Ut sit quid compositum ex pluribus partibus realiter distinctis constituentibus unum per essentia ex quarum una sumatur genus, ex altera Vero differentia; quibus partibus carent Angeli, & omnes res simplices, ut etiam accidentia, & praecipue e parte ex qua desumenda est differentia, & sic consequenter negat eos esse compositos iusmodi compossitione. Antequam proponam argumenta, & fundamenta horum
aduerto hic occurrere squivocatio nem circa illum terminum. comp sitio, nam re vera stricte, proprie,&rigorose loquendo significat plures res uniri simul ad constituendum ali quid; ea propter cum a Theologis postea resoluitur haec quaestio reducitur ad conceptus mentis, quorum alter sit genericus, alter vero disse rentialis in mente nostra realiter distinctos: ae proinde illa compositio est potius dicenda eta in Intellectit nostro, quam in ipsis Angelis; undE
esset aptius uti verbo constitutionis, quod est commune, tam ad compo sitione,quam ad illa quς peridetita
tem habent ut concurrant in Unam
Naturam; Et sic posset dici quod a parte rei Angeli constituuntur ex gradibus generico, di differentialitin intellectu vero datur compositio illa duorum conceptuum ratione nostrae operationis distinctoru realiter in mente nostra . Verum quia usus
obtinuit, ut sub illo termino proponatur quςstio,& resoluatur per compositionem physicam,& per compositionem metaphysicam. Visi obtemperan a quaestionibus de voce abhorrens sub terminis usitatis eam resolui. Quo posito ad argumenta aduersariorum procedo. Dices igitur primo pro Henrico in omnibus alijs rebus genus desumitur a materia,& differentia a forisma; Sed Angeli carent materia; Ergo non est unde desumatur gradus genericus ipsorum R.falsum esse absoluth loquendo,quod in alijs rebus genus desumatur a sola materia, sed sumitur a tota quid ditate rei sub gradu conuenientiς communiori,&liori, quam sit differentia: ac proinde debet concipi, & significari
per nomen concretum,quod imporistat quamdam veluti contrahibilitatem, sue pontentialitatem, ratione euius dicatur in Logicis, & in met phisicis, se habere veluti materia unde ratione huius siluilitudinis, &E 2 PrO-
43쪽
proportionis dicitur desumia mat ria; de caetero non minus desumitura materia, quam a forma; ut patet in hoc termino, Animal, quod est genus, & tamen nemo potest vere diacere, quod desumatur solum a materiamam sola in ateria non est principium sentiendi, quale debet eis Animal. Dices secundo pro Durando. Naturς simplices carent differentia;Sed Angeli sunt naturae simplices; ergo carent differentia, & consequenter non potest dari in eis haec compositio. Probatur maior.quia differentia significat quale,& propterea prae dicatur in qualei sed nihil est in N, tura simplici,ut est substantia Ang li, quod praedicetur in quale; ergo
naturae simplices, & Angelicae carent differentia, Probatur minor,
quia, quid quid est in Naturis simpli.
cibus est tota natura rei; Sed tota natura rei praedicatur in quid, non vero in quale; ergo in naturis simplicibus nihil est, quod prςdicetur
in quale.R. catenus dici naturam rei posse praedicari in quale,quatenus in praedicatione non solum attenditur in signisi alione nominis res significatat sed etiam modus significandit quapcopter, esto res significata per nomen, quo exprimitur differentia, sit totum, quod est in re, propterea
enim ponitur concretum;m Odi t
men significandi, non est per modum totiua, sed per inodum partiueoquod non signifieatur per moda
subsistentis,sed per modu aduenie tis alteri; unde communiter non significatur nomine substantiuo,ut λgnificatur genus, & species, isto
adiectivo. Praeterea non praedicatur
simpliciter in quale, ut praedicantur accidentia de praedicamento quat, talis; sed praedicatur in quale quid, quod est idem, ac dicere,quod licet praedicetur ad modum qualitatis , idest ut aliquid, quod est extra conceptum generis,& veluti adueniens illi, praedicatur tamen ut quid essentiale, & de quidditatiuo concepta illius subiecti, de quo praedicatur. Dices tertio in Naturis simplicibus si daretur conceptus differentiae diuersus a conceptu generis,esset Omnino idem conceptus disterentiae, &conceptus generis, nee possent dis ferre ut totum actuale, & ut pars constitutiva illius, ut debent differre species, & differetia: forent enimaeque determinati conceptus sub imdeterminato conceptu generis, ac proinde eadem omnino ratione,qua unus esset conceptus speciei, esset etiam conceptus differentiae; & scdifferentii non esset disserentia, sed species. H. cum S. Th. Opust. 3 . cap. primo conceptus Generis, disserentiar, & speciei non differre ex parte rei significatae, sed ex part modi significandi, nam genus signi ficatur ut totum potentiate;sed prae dicatur fur pars potentialis; Dis
44쪽
rentia verδ importat quidem totum, sed praedicatur ut pars actualis, deis
gnans, & determinans partem potentialein: species vero, sicut & definitio, dicunt totum actuale, ut de .gnatum, & determinatum; species quidem implicith, definitio vero explicite, di sic semper in modo significandi, di praedicandi sunt diuersi
Dices quarto in rebus compositis aliud est, quod differt, aliud id, quo differt; aliud id quod constitu
tur, aliud vero id, quo constituitur; sed simplicia seipsis eonstituuntur,&distinguuntur; ergo eum differentia sit id,quo species sub genere constituitur, & ab alia specie distinguitur, non habet locum in rebus simpliei-bus. cuius rei signum est, quod nulls assignantur differentiς accidentium; ergo compositio, siue constitutici ex genere, & differentia non habet locum nisi in substaNijs compositis.
luet, communiter compositionem, ex genere, & disserentia, non esse revlem ea rationis, vel conceptuum,& idcirco posse sumi ab eadem entutate, modo supra explicato, di falsum esse, quod accidentia non habeant differentias; in predicamentis enim accidentium, dantur, & summa genera ipsorum,& species se alternae, di infimae,& consequenter differentiae, per quas diuiduntur ge nera, &constituimtur species. V
rum tamen est, quod di in illis, di iat ELIS. 37
multis alijs rebus,ut plurimum, almgnantur proprietates, loco disserenistiarum essentialium: nam istie nos latent in plurimis tam substantijs , quam accidentibus. Huic responsioni, ut sit conso
mis principijs, quς posui in Philosophia Rationali, nempe uniuersalia haec dari a parte rei, quae postea fiui praedicabilia per diuersos nostros conceptus diuersimode significa tes,& explicantes illos gradus, qui sunt a parte rei,necesse habeo addere, quod esto simplicia seipsis constituantur,& seipsis distinguantur; nihilominus beneficio distinctionis virtualis fieri, ut alia sit virtualiter persectio, qua substantia,sed natura simplex participat gradum gener,cum; alia sit virtualiter perfectio , qua participat gradum disserentia-lemi licet enim sint hae duae peti
ctiones realiter inter se identificatae: nihilominus beneficio quatitatis virtualis, seu virtutis fit, ut admittant distinctionem virtualem, sicut in rebus corporeis beneficio quantitatis molis admittitur diuisoleatis.
Exemplum sit in ipsis Angelis, in quibus persectio standi, seu essendi
per se, in qua conueniunt cum corporibus, facit ut sint in eodem gene. re cum istis: Perfectio vero entis inintellectivi facit ut differant ab eis iesto hae duae perfectiones inter se sint identificatae. Per haec manet inconcussa Regu,
45쪽
la S. P. quam tradit in Lil . Cathc- materiam Aligelorum esse eiusdenigoriarum cap. 7. ubi ait, O geoas rationis cum matcria sublunarium...ullum est, quod non habeat aesseren- Alensis, Rici ardus, & Aureolus disiam, sic nec disserentiam intelligere uersae rationis. S Buonauentura es debemus, quaesZecus non sabebit. - . st eamdcm secundum essentiam, nisDico 3. Angelos non esse compositos ex materia, & sorma, neque ex partibus quantitatiuis. Prima
pars huius Conclusionis sequitur eκ dictis dubio praecedent. Cum enim ibi conciusum fuerit, non dari in eis materiam ullam,isquitur per necessariam consequentiam, quod nec
etiam ex ea componantur, quia tamen circa hanc compositionem aliqua de nouo occurrunt propterea
hic de ea specialiter agendum. Sententia haec est expressa S. Thomae q. o. partis primae articulo primo, &omnium Thomistarum; Scoti, & kre omnium Scotistarum; Nostri B. Egidij, nec non, & Argentinae, &Gregorii Ariminensis, & iam in scholis Augustinianis comunissententia in lib. t. st ent. dist. 3. q. p. Contra eam stant Auicembron:
relatus a S. Thoma loco citato. At sis a. parte suae summae qu. 2 O.
membro a. art. a. S. Buona uentura in a. Sent. dist. 3. art. I. q. I. & ac
Ricardus dist. dictaart. r. qu. a. &art. a. Aureolus apud Capreolum in qu. i. ad dictam dist. g. ad argu menta contra primam. Nouissimis eam docet Mattheus Veglensis loc. supra citato. Differunt tamen D. D.
isti inter se quσd Auicebron: vult
vero isenndum esse. S. P. non admisisse ex propriaeis sententia in eis materiam, nec consequenter compositionem ex ea satis constat ex supradictis, quidquid alij sentiat in oppositum; patet enim ex locis supracitatis, & cum reiectust materiam spirirualem, & quando
loquitur de materia eiusdem rati nis cum nostra, profitetur se loqui ex sententia aliorum ;& quando refert sententiam Platonicorum, ibi subdit eos esse incorporeos, & in retractatione aperte docet nec exstripturis, nec ratione ostendi talem informationem materiae vel spiritualis, vel corporese quapropter demente S. P. non est ambigendum . Has obseruationes ante me sece
runt D. D. nostrae Religionis, di Egidius Columna in secundo sentent. parte 1 q. I. ad dist. I. Art. r.
posita resolutione cum sibi obieci set sententias S. P. relata postea d ctrina, quam ipse sequitur per quatuor vias explicata, & probata ve
sus finem S. rauod υero addebatur de Augustino Iupemenes ad litteram δε 7. ad illa verba Gen. infusauit crc. subiungit. t i Dici debes quod ibi L Lugustinus noisqvitur asserendassed magis inuesti .
46쪽
pndo, severitatem inquirendo. ibique aperte ostendit SIL eijcere tam materiam corpoream,quam spiritualem ex anima rationali, & consequenter etiam ab Angelo; &cum
iterum sthrobiecisset, quod si vellet aliquis dicere hoe fuisse de intentione Augustini, quod anima esset faex aliqua maderia. Respondet,
& recte ipsa verba Augustinii solue re seipsa hoc est ipsam obiectionem: Nam ait;profvo gene e quarenia est
quid ituommutabile esset, nullo modo Gus quasi materiem quaerere debere.
mus, mutatur enim anima a viijs in
us istes s e conuerso .. Non ergo qnaeremus materiam animae,de qua
fiat quantum ad esse, .sed ponamus ibi; materiam, quomodo ex vitio fiat virtuosa, ves h conuerso: materia autem huius est ipsa anima: Anima enim una, & eadem existens nec est virtuosa, nec vitiosa; erit ergo anima materiai animae vitiosae, vesmatevia animae virtuost, &c.
Hic est discursus nostri B. Egidij
ijsdem verbis ipsius: quo are explicat mentem S. P . esse, nullam .
aliam nec in Anima, nec in Angelis ponere materiam nil mutabilita tem ipam in ordine ad formas accidentales; & si placet etiam addere potes potentiam.ipsam substantiae Angclicae in ordine ad' subsisten riam, si ponis eam distingui, vel ut rem; .vcs vl.modum ab ipsa:entitate: Angeli.Eodem modo penetrat men ic S P. noster Thomas Argentina in quaeri prima ad dictam dist. 3. art. primo in quo cum sibi obiecisset prcs6. Argumento trex Auctoritates TP. unam.entib: i ata Consess . ex cap. 2 o.ubi exponens illud Gen. prim. In principu creauit Deus Caelam, oe temmam ait In principio, idest in Uerbo suo sibi co terno fecit informem materiam spiritualis, & corporalis creaturae. Secundam ex lib. I. de Genesia itteram cap. 28. ubi vi- dedur velle, quod sicut in corporo 'uaeritur materia,de qua fustum est; uc etiam in anima sit requirenda materiatae qua iacta sit. Tertiam pariter ex lib. 4. de Gen.ad litteram cam3. ubi daemones dicuntur animaliae aerea, & Angelos habere corpora sibi naturaliter unita. Postea in ηι. ad sextum sic aperit mentem Sti P
Ad sextum dicendum quod in F mo dicto, ut apparet ibidem ex dictis Augustini, ipse non loquitur ibi secundum opinionem propriam, sed secundum dictum Augustini dicen-: dum, quod non loquitur ibi dete minatiue, sed inquisitiu quod apparer, quia postea opppsitum istius iconcludit dicens, quod anima nec . facta est de materia rationali.quiasic
fieret anima de anima, nec de mate-'ria corporali. Ad 3. dictum Augis stini dico quod Augustinus non di
cit hoc astertiue; sed opinatiue, recitando dictaaliorum, ut etiam ρομ'
47쪽
Qret ex suo modo loquendi: quia i
se ibidem dicit: Daemoues aerea ἀ- evntur an malia, noli enim dicit sunt,
sed dicuntur. Haec ibi liabet Argentina.
Hate studio notaui, eoquod quidam Sectator Doctrinae S. Buona- uenturae obiec it mihi quod in hae parte essem singularis inter dise pulos S. P. Augustini ; & quod in
hoc puncto non attingam mentem
S. P. eoquod in Tom. 3. Philos phiae Naturalis cap. ra. quod est de simplicitate, & spiritualitate Animae
rationalis reiecerim ab ea compositionem ex quacumque materia tam
corporea, quam spirituali; In quo an fuerim singularis, & an id iure fecerim,non solum dictus Lector, & discipuli eius, sed etiam quotquot de hac re ambigunt ex supradictis facile colligere poterunt; ubi cnim con currunt in eamdem Sentcntiam S. P. Thomas, di noster B. Egidius, ut est in praesenti, non licet Theologo Augustinianae familiae Excalceatorum ab ea recedere ex lib. 2. nostrarum Const. cap. I. g. 7. In hoc e go, & vi Legis.& vi Auctoritatis nomorum D. D. immo S. Ecclesiarino quidem definientis, sed magis in hanc partem inclinantis, & pondem rationum, quas adduxi in dicto cap. a. tom. 3. pag. 43 r. quae sicut concludunt de Anima rationali, ita a
sortiori cocludunt de Angelis, quas hic modo piget transcribere: sentio omnino dicendum esse non dari iAngelis compositionem phy sica m& realem ex una parte subitantialiquς sit materia, & ex altera Pari litem substantiali quae fit forma. Probat aliqui hanc Cocl. Auctorit. Sa Scripturae Luc. a r .ubi dicitur, quod
niter de SS. Angelis exponitur x ex quo sic arguunt. Quod est materiaIenon est Virtus,sed virtutem habens, quo pacto homo non dicitur simpli. citer Anima, aut Virtus, sed An,
mam, aut virtutem habens; ergo ex vi huius loquitonis videtur necessi. rio inferendum tales Angelos nullo modo habere materiam, quae sit subiectum talis virtutis. Haec probatio non est admodum etficax; cum ienim haec appellatio virtutis attribuatur uni thoro Angelorum,ex secunda Hierarchia ad distinctionem aliorum ordinum; parum refert , quod habeant, vel non habeant m teriam; cum enim haec nomina sint
desumpta ab Oisc ijs, & non semper accipiantur in toto rigore Schol stico, parum refert ad hoc ut vere dicantur Virtutes in communi usu loquendi, quod habeant, vel careat materia. Melius probatur ex illis locis Scripturae, in quibus absolute Angeli dicuntur Spiritus; haec enim ι appellatio non solet incommuni usu
loquendi nisi forte per hiperbole
attribui, nisi Entitati quae careat corpore, & materia. Melius adhuc probatur
48쪽
D E E L 1 3. ariti l bitur secundo Auctoritate S. Dio.
icit misi, Areopagitae, cui multum des ntia runt omnes reologi, & maxime caseu de Angelis loquitur. Hie igitur ipi lib. de Diuinis Nominibus cap. q. t s vocat Angelos substantias intelle.. q. Quales a corruptione morte, & maia teria mundas, incorporales, & iminitis materiales, & in lib. de Caelesti Hie- teli rarchia cap. L. & ι I. quaerit, & ex-ibe 'Plicat quare immaterialibus subst e ths M. DD. terrenas figuras tribue- 1l rint,idem docent S. Ioannes Dama-bi scenus lib. a .de fide cap. 3. & S. S uerinus Boetius de duabus naturis. ι Probatur tertio ratione, & discursu cuiusdam Anonymi in doctrina SS. in . Ausustini, & Thomae va, de eruditi sic. Si Angelus esset com- positus, ex materia, & forma, vel ' haec forma e siet Anima, vel non;hoc ε secundum dici non potest quia ex Scriptura habetur Angelos esse intellectuales. neq; primum;tum quia in eadem Scriptura in qua saepe agutur de Angelis nunquam fit mentio de animabus ipsoruin, sic ut fit dGanimabus hominum; quae ratio licet sit ab auctoritate negativa, est tametanti momenti, ut propter eam S. P. N. lib. p. Retra' cap. I t. & I6. de lib. 2. cap. q. retractauerit quod aliis quando impropriὸ dixerat, utenso oce Animarum Angelorum; tum quia, vel haec Anima esset separabilis a materia, vel esset inseparabilis.
Sa primum, iam Angelus esset corruptibilis, & mortalis; si secundum
iam essent Angeli inferiores hominibus, seu animabus hominum;nam longe nobilior est Anima separabi lis a materia, it aut possit separat existere, quam Anima inseparabilis, quia minus ab illa dependet. Probatur 4.quia, vel illa materia est eiusdem rationis cum materia corpora naturalium, vel diuersae; hoe est sp, ritualis, ut vult Alensis, & alij; vel materialis, ut volunt Auctores s pracitati: Hoc secundum esse non potest, quia haec materia corporum, ut constat experientia, & ex cap citate, & potentia naturali ipsius ex sua natura postulat qualitatem tamquam propriam passionem,&per illam posse extendi,& diuidi cum alijs praedicatis quantitatis molis. Ergo si Angelus habet talem materiam, habebit illam cum quantitate, alio.
quin non haberet id, quod e t ia
natura postulat, quod naturis ter irepugnat ; Est enim impossibiIequod secundum naturalem ordinem rerum sit in aliqua materia modo illi praeter naturali. Nec primum potest dici, tum quia cum materia sit propter formam, & non E contra . ideo sorma illi unitur, quia illa induget, vel ad constituendum essentiam compositi, vel ad operari; alioquin si ad neutrum illa egeret non Ord,
naretur forma ad compositionen cum tali materia, nec esset actus nais
turalis illius, di talis materia ad ne F trum
49쪽
tium deseruire posset formae Ange- repugnat dari in illo ordine entit,licae; non ad esse,quia cum Angelus fit substantia intellectualis, & subsistens, debet esse independens a materia; non est sic de forma hominis, quia licet sit intellectualis, cum tamen sit ordinata ad constituendum hominem, qui est essentialiter enstem substantialem per modum puri potentiae indigentis forma substa tiali, ac realiter distincta ad const, tuendum Angelum. Praedicta ratio de materia spirituali est desumpta ex S. P. N. libr. 7. de Genesi ad litteram, ubi illam reijcit cap. 7. ex ijs- corporeum, non potest constituere demmet capitibus, quia scilices assi-
hoc ens sine aliqua materi tuae pro gnari non potest necessitas eius,necpterea in eo debet esse corporea me indiget ea ad operari, quia ne que ad intelligere, cum materia quς cumque illa sit, non possit este principium talis actionis, neque eliciti um, quia hoc debet esse actus subsantialis,&spiritualis, neque receptiuum eum sit actio, maximε immanens intra principium,a quo elicitur, neque ad movere,quia res, quo est proprium subiectum alicuius a magis est immaterialis, eo facilius eidentis, nec etiam ibi naturaliter mouet, ut pater in primo Motoro, est tale accidens. Atqui subiectum qui est inlummo gradu immateria- proprium, & naturale quantitaris litatis, & tamen mouet omnia im- molis est materia prima, Vt habetur ad constituendam speciem, nec ad videndum, nec ad operandum; Verba eius supra retuli propterea non
qua negatur compositio ex partibus quantitatiuis, sequitur per necessariam, & 'immediatam conseque
tiam ex supra dictis. Ubi enim nota
motus, & praeterea ordo,& gradus substantiarum incorporearu est acti-uior, quam quaelibet substantia corporea, &extensa ; ut est videre in motibus corporum caelestium; ergo
lib. 7. Metaphysic. text. 8. Ergo si
in Angelis non est materia, nee etiam erit quantitas molis, & co sequenter nec etiam compositio ex partibus dictae quantitatis. . . '
50쪽
Datur Disserentia inter Spirituales Creaturas, qua iramen an specifica sit, a nobis ignoratur.
Ex lib.ad orosu contra Priscillanistas,& Origenistas cap. a.
Ene Sedes, Dominasiones, Principatus, Potestates in Calethus apparatibus mssme credo, o di erre inter se aliquid indubitata side teneo: Sed squanam insint, o quid interIe d eraπt nescio. Neque sene ignorantia ρ riclitari merulo cuti in obedientias Domin praeeZta neglexero.
Vtrum Angeli differant specie interse. '
QVaestio ista procedit tam do Iare, ut docent Philosophi. Difficula
possibili, quam de facto. De tas nunc est inter Theologos Urtum Dan rentia numerica inter eos non vel omnes Angeli, vel aliqui eorum est dubium; certum est enim eos ve- ita disserant numero, ac officio,& d, te, ac proprie differre numero inter gnitate, ut simul etiam eonvenianest, tamquam singularia quaedam ve- omnes in eadem specie atoma. Anth indiuidua, non autem ut uniuer- vero aliqua multitudo sit unius spe- sales aliquas species quales Ati- ciet; Alia veto alterius speciei, &e. stoteles Platoni falso attribuit; iria An vero ita differant specie inter se Scholas ab eo esse inductas. ut sint tot in uniuersum Angelicae Probari etiam hoc potest, quia species, quot sunt, numero Anoeli scriptura Sacra passim commemorat indiuidui,& singulares: In hac quae- eorum ministeria, de varias actiones stione nihil habemus de fide com erga homines. Actiones autem sunt pertum, neque circa quaestionem de singularium. Praeterea vere existunt facto, neque de possibili; sed res in in rerum natura, quod esse de fide certa est,in qua sunt duae Metaphys. supra ostensum est. Quidquid au- & Theolosorum sententiatitem existit est individuum, & sing Prima sententia est neque e , F a nec