장음표시 사용
401쪽
dum icitur, qδ quamuisper naturam, oes mortales sint, attamen quia *ecialiter in homine videtur causari mors a culpa primorum pari mum non per sie, sied ut a causa remouente prohibens Uropi rea , quanIum ad hoc, pςna rationem dicitur habere ; licet primo
modo capta non sit pςna, sid natura. Iam dilucidato, s absoluto primo quesito, alierum siubsicquitur, dum qu ritur. An quis d fe- Elus per ol riginem in nos transiens culpae nomen possit habere. Propae te constructiva; sic ratiocinamur. E x natiuitat sumus si ν irae intentum itaq; nostrum habemus. Insiper Anselmus ita ait: si iniustitia perstitisset primus homo , eam in filios tranfudisset; at quia
non pcrstitit, iccirco culpam siuam generando in alios transfudit: qua e desectus per originem in nos transtens, culpae nomen habere dicitur. Ad hanc quistionem terminandam,fateri oper rectum est, in nobis per originem aliquod peccatum cisae culpam inui mri, cir qui aliter tenerit, proculdubio in Pelagi ,nec non Iuliani err rem incurreret. His itapositis, ad argumenta accedo,oe ad primu
paucis dico: nos flios irae dici, duobus modis id posse confiderari; mel quo ad asseetumi vel quo ad efectu. Primo modo argumentum nullum est, at secundo modo est bonum: na propter pςna reatum, quem incurrimus expeccato primi parentis, i fili, dicimur nasci. Ad sic undum argumentum res ondetur, quod Adam, quia
peccauit, ideo in posteros ream natura carentiae iustii ia originalis transfudit ,sed non culpam, sicundum propriam culpa rationem, eo modo, quo actuale peccatum, proprie culpa dicitur, quae Uectus 6ὶ voluntarius proprie ,ex ithus, cuius speccatum, pria voluntare: . tia, quid ad Anselmum dicendum fit, bis paucis ver bis
402쪽
patet. Nam eius si nientia, intelligenda venit de rea natura, Ut iam diximus, non alio modo secundo. Et hςcsatis.
vel quid aliud. Lectio CXXVIII. Voniams recte recolitis, in ante habita distinctione de tribus erat sermo prςcipue: sicilicet de culpa originali de, . alimento, oestemine e propterea iuxta ista tria excia
tabo in promti tria quota. Quoru primam sese habebit. Num originale peccatum iustitiae originalis carentiasit, vel quid aliud.
P, perea, Num in veritatem humaria alimentum conuertatur nais
tura. Denique, Num de alimentisuperfluostsemen. Quo ad priamum: pro parte negas tua mihi videtur esse dicendum, qδ caren-.tia, σc. non sit: vita enim, quod in nobis a Deo est, peccatum minime est iat talis carentia originalis iustiti cst habet, no ergo, σα Minor patet; ga vipersua Deus influentiam cadis gratia est, hoc idem de carentia originalis iustitiae erit dicendum per esses ionem suae influentiae. Nec mirum, quia vi fuit donum siverni rati, stapotuirper ipsium cessere. In oppositum arguunt quida caecentes. lis iustitiae originalis carentia lueprauatio malum, peccatum est: non ergo in nobis a Deo,sed ex nobis, idest ex libera nostra voluntate: quare caretia iustitia originalis culpa dicenda. circa dissicultatem hanc nonnullas ego inuenio opiniones ta longe Z L averL
403쪽
a Veritate, ut toto videantur aberrare crio bas siquentes. His itaq; omissis, quid tenendum, exsolutione primi argumenti cognosceris ; nam iustitiae ori inalis carentia in nobis a Deo, ut aiubtrahente licet sit dico bubtrahente donum suum propter primorum parentii demeritum 4 in hac tamen carentia, Domini, prςcise oriaginale peccatum non consistit, nec formaliter, at bene in esse reum talis carentia; qui reatus non est in nobis a Deo ,sd ex primorum parentum peccato. Nunc ad forma argumenti dico: talem care
tiam iustitia, me. in nobis formaliter no esse a Deo sed a prim rum parentum peccato. Donum quidem a Deo, σ resatio a Deo, supposito tamen primorum parentu demerito, ut est videre in hoc primo sigmento. Post ql alterumsubsequitur, ubi quςritur. Num
alimentum in nasura humanae conuertatur veritatem. Mibi equidem videtur, quod non, qui isic: tunc in carnem humanam se eundum Aperiem transiret, at hoc non videtine igitur, me. Pr terea alimentum si transiret in veritatem humana natura, tunc. in homine, quicquid deperditur, restaurariposset, at mors narur iis non accidit, nisi ob alicuius deperditionem, quod non restauratur, non ergo alimentum videturposse conuerti in homana naturaveritatem alioquin homo per alimenti siumptionem mortem naturalem posset euitare, quod estfalsium. Ex alio altere dicetis vos: nonne per Philosophum alimentu potentia caro est' videtur ergo, quod conuertatur, mo. Pro dilucidatione burus questi diuersae, ac varia essent opiniones adducenda, qua quia siunt mera, iccirco a nobis omittendae, cst pro veritate rationes adducta ,siue formata soluendae; ex Prias clare veritas parebit. Ad primam ergo, q*od
404쪽
non transeat in carnem humanam alimentum de facili, dico, bis fariam ric accipi 'ose, vel secundum θeciem totaliter,uel parIraliter ;primo modo conceditur ratio, secundo modo negatur. Ad alteram rationem conceditur , quod mors naturalispol et persumptionem alimenti euitari ,sitot aliter in humana veritatem natura conuerteretur, at quia Virtus conuersiua alimenti prim ortis exi-
Tonspostea debilitartir, deinde deficit, ita ut nequeat amplius dconuertere, propterea sit con umptio ne restauras tone. Hinc an mal naturaliter mori est necesse hςc de duobus si mentis. In tertio, m ultimo quςriIur. Num semen prςter ea, qua dici nisuperius, desupe fluo alimenti debeat dici. Damasi enus hic videtur ad partem declinare negat tuam, dism inquit, quod teneralio est opus naturae de Uantia generantis producens id , quod oeneratur , e c. At in uiuentιbas generatur ex semine: non ergo alia
menti superfluum videtur drbere dici si mre. In seper fidus nonne videtur patri a milari secundum id, quod accipit ab ipso' atqui
ex simine videtur hoc totum habere, non eigo de ope, fluo alimeti debet dici. Ex alio latere, quia natura per seminis decisionem alleuiatur, non strauaeur, hinc apparet, quod emensit de fiope si alimenti. Circa Psionem hanc, oe Philosophi, π Theologi multa de semine dicunt, quae breuitatis causa hic omittuntur, meteritas breuibus declaratur, quod scilicet semen est silves amnutrimenti tertiae digestionis', quost ante ad artumenta, oe primo ad primum, defactu ita dicendum, ex simine quidem, quod 'en
ratur, generari materialiter, at formaliter non. Generatic ergo licet sit desebsatagenerantis materiaiiser, no tamen formabicr..
405쪽
sicundum dicitim, quod assimilatio no attenditar penes fimen, sed penes formam: quare, quid tenendum,ex his patet . Ins quenti accedemus ad xxxi. distinetionem. Hςc interim satis.
QUO MODO PECCATUM ORIGlNALE, ET C.
Dillinctio XXXI. . Lectio CXXIX. EX qtyo de natura originalis peccat satis exacte, oscite ad aures Magistri sint. superius sumus loquutiaosequenter de ipsius traductione loquendum erit in pr6cnti. Primo tamen diuidenda nobis occurrit hςc distin filio in punctas te. In quorum primo ponitur conciosis ;fositum in altero; modus cognoscendi, quo culpa originalis contrahitur in tertio;propositio in quarto; dubium in quinto; noua propositio in sexto ; tar dem probatio in sieptimo. Cugntum attinet ad primum, hςr fit cocli sio. Per carnem,qua ratio a concupiscentia concipitur,manima uni- ili' ,σ non per animam, originale peccatum traducitur. Ad quam coclusonem probandam, secundo quςrit ipse loco. Utrum macula orthinalis insilios traducatur a parentibus per solam carnem; etelsecundum solam animam; vel secundum utrunque. Hic quidam sunt opinati, ut nobi dem faciunt verba Magistri, qd originalis culpa secutam animam traducatur , poncntes animam in gere ex traducibone, ita quod sicut in proliss neratione si ij caroset lon-t ab ter de patris carne trahitur, ita et animas vj ste patris anima 4 φ nrialit crgeneretur. Quae opinio, Dcmini, im quam Cal Volsca
406쪽
fido contraria re Astuenda , propterea quod peccatu non secundum animam, at secundum carnem solum aparentibus contrahitur, inferuore enim libidinis concipitur caro in corpus formanda, inde incorrupta polluitur, m ex contactu Mima, cum infunditur, maculam contrahit, qua σ i apolluitur ,siue sedatur. Unde viiij concupis entia rea licitur, quod originale peccatum vocatur, in carne manere dicitur; non quidem ut in siubiecito proprio, cum culpa caro proprium nequeat esse subiectum, at ut in causa me in carne virtuabter contentsi id authoritatibus D. Ambr. Aug. comprobatur, ut patet intextu Magistri,σ hςc P puntio tertio.
In quarto hςc ponitur propositio de originali peccato, qό quidem defectos, m fomes peccati esse asseritur, quo anima carni unita ut bene norunt periti inficitur. Ad qd videndu dubium quinto sub his Pponendum verbis venit loco. Utrum sicilicet huiusimodi carnis infectio culpa, velpςna censienda. Primo assipectu dubio P posito, videtur esse tenendum, quod non sit culpa, huius ratio de facili assignatur, quia est in sibiesto irrationali, in quo culpa csepol minime; nec et videtur posse dici pςna, quia pςnalitatibus non
connumeratur communiter. Pro veritate tamen Magister riondendo ait: ese carnis quenda desectum, nec non pollutionem, qua recte vitium, siue carnis corruptio appellaripotest hinc anima, dum infunditur, ex corporis corruptione ma litari dicitur, satans faetas in carne ante anima coniunctione ore approba ure nec mirum vobis videri debet, filios a parentibus lava mundatis, originale peccatum contrahere sicuti nullus miratur, quod ab homine circuncise pr*utiatus nascatur, π ex grano depurato strana cre-
407쪽
scant paleis circum illa. Enodatis iam quinq; sementis, in sino, nouasib talis verborum serma proponitur propositio. Originale
peccatum ideo vocatur, qaia in ortu ex libidine contrahitur. Ad quam δbandam una cum A sagistro ita dic emus: illud peccastim adeo orginale vocari,quia ex vitiosa lege ori ini, nostrae, qua concipimur, contrabriar, scit, et excarnisseminali commixtione,cum
liue dinis feruore. Et quia natura solus ipse Christus talem libidi nem non habuit, propterea originale peccatum non contraxit. Ethgc de iota distinctionestis.
AN ORIGINALE PECCATUM PER CARNis
Lectio C XXX. VT et ideo , circapredeclarata distinctionem quesita tria excitari possent, iuxta q sici mo noster erit tripartitus,
nam primo quςremus: num per carnis originem O lianale peccatum traducatcire insiverinum quis ex carne hominis miraculose formatus originale peccatum contraheret. Demum, auin essentia animae, ut in fabrecito, aut in potent/a ponendum. Quantum ad primum,ne aliae arguentes quidam ita fantur. Caro culpae originalis non est subiectum: igitur per carnis originem non traductIam Pr terea, anima per earnis ori inem, in homine non traducitur: ergo, nec originale peccatum; consequentia patet, qreta maior ψὶ conuenirntia carnis ad anima, ex quibus fit una nat&ra, quam carnis ad culpam: ergo, quod ab initio fuit dictum, veram.
408쪽
ri alio titere, quia homo propanari dicitur si alio hominesecundam carnem ; Insuper, quia in contrarium se habet Apostolus od
Rom.v. Per unum hominem peccatum intrauit in mundom, cyc.
Ergo, qdflo, tenendum. Pro ressolutione huius d si ultatis vi ijs opinionibus d. missis, ita dicendum, quod ori male peccatam fiat carentia ustuis originalis dobriae in secum debito carendi ea, quod debitum silent quida reatum appellare, ut alia uis dictum. Quo stante, facile erit modsi traductioxus eius liniare,videtur etcnim traduci, tradu tione naturaefo.Natura,cAm nihil agat ultra uam
'eciem, deficiens , ab illo bono, quod sibi gratis ei fuerat impen-Jum, alteri communicare donum, Po caret, minime poterat,m olf pra naturam collatum fuerat, ideo solum videtur communicare, quod ad naturam pertinet, cum carentia doni spernaturaliter a principio toti naturae collatio ista aut carentia, quia in relatione ad primi parentis peccatum isa est, π reatus, qui dicitar iusta obligatio adpςnapropter culpam , ideo hoc modo traduci viditur, nec aliter, nisiquia natura des tuosi ab eo traducitur, quise,'nos
hujusemodi defectias, sua culpa subiecit. Nunc bivrςmssis, ad
argumenta restondendum, o primo ad primum sic, oci caro ortaginalis culpae, formaliter non est sabiectum, at virtualiter: nam contentum est tale peccatum originale in carne virtualiter, licet non ut influbiecto formaliter: ratiocinium itaq; formatum conc ditur, ut insibiecto, at negatur, ut in contento. Ad secundums-mihtudo animae ad carnem rest ciu tertis concedenda es, sid non ex modo ducendi, nam di foris ipsa venit, o peccatum a voluniat qua intus e quare, licet anima ex homine non Iraducatur, ori-
409쪽
'inale lamen peccatum, magis traduci secundum carnem dicitur, qua siecundum anima; quia caro compositum vocatur, cui traduci
competit; γ hπ de primo puncto. In altero quςritur. Num depcde, Tel de manu'miraculose sormatus paretis primi originale peccatum contraheret. Primo mihi allediu, quod sic, apparet, quia ex corrupto non pol opus nisi corruptum fieri: ergo. Absumptam patet, quia in Ada humanae naturae tota massafuit corrupta: igitur, oec. In oppositum si h uet D. Aug. in x. siver Gen. ad literam, qδdefendere ab Adam secundum rationem siminalem en cause cointrahendi peccatum originale, at miraculose formatus,de manu h minis non diceretur ab Adam dscendere sicundum rationem mminatem,sed solum secudum corpulentam substantiam: ergo. His ita posivis, accedunt Da conclusiones. Quarum primasic. Ad iraculose formatus de manu primi hominis originale peccatum non coἰraberet, quia hoc secundum ratione siminalem non esset. Altera conclusio. Miraculoseproductus no videtur ad Adae posteritatem pertinere, qsia talis, nec patrem, nec matrem Evam, vel altam haberet in tota humana *ecie. Nunc ad argumenta 3 d dicendum, audite: primum enim siupponit, totam humana natura massam, in Adam esse corruptam, quod virtuabter est verum, asso aliter falsum. Dico virtualiter, inquantum in ipsio oes erant, Ut in principio generationis adtiuo , qt vocat beatus Aug. fuisse sicundum ritionem siminalem, quo modo miraculose productus in ipso Adam minimefuisset, nisi secundum corpulenta siubstantiam, qua in prole non est causa originalis corruptionis, ut ipsemet D. Aug. dicit, bG desecundo punctosatis. Nunc videndum. Num originale pe
410쪽
eatum in animae epentia, vel in potentia ut insitio locandAmfit, subiecto. Quibusdam visim est, i in essentia anomae, qxia originale
peccatum dicitur naturae peccat ue ergo. Consequentia patet, pia natu prius de essentia animae dici solet, qua depouηijs. Di inde, corpori anima uiὰetur miri immediatius, quam potentia I er issemtiam: ergo, me. In contrarium, quia inclinat ad actum originale peccatum e habet veritas ipsa: quare videtur immediatius potentiam re picere, quam animae et sentiam. Pro intesicritu huius quosionis, quid originale peccatumsit, oe quot modis sumatur, dicendum esset, at quia alias diximus, propterea eade no repetemus,seu solii ration busformatis Ibentissime occurremus, Ad prima primo dicentes. Originale peccas si loci naturae hoc duobus modis concipi posse. ἶ no modo, 3 a primo rsiciat natura animae,alio modo,qhia tollat id, qd toti naturae fuerat collatum ,scilicet iustitiam originilem. Hoc secado modo argumentu currit, at primo modo nullu est a immo dicendu est,qδ magis in uoluntate int in siubiecito, habeat esse, vel virtualiter in carne. Ad secundu argumenru dicitur,qδ quamvis originale peccatu contrahatur ex unione animae ad corpus, gaad talem unione sequitur talis defctus, non ob id is dicitur esse in es nita animae, sedprimo in voluntate. Et hςcpro Unti lemone.
QVO MODO ORIGlNALE PECCATUM, ET C. Distinctio XXXII. Lectio CXXXI. MIrabili equi de artiscis, m ordine in bifice distinctionibus di*onendis Magister procedit, quisqua verba fecit,