장음표시 사용
61쪽
recurri. ut ad partes Pιopo intionales
istae uni. rentur, et ram existe.rpnis quod re pugna
quam poterat. Nec flecunia propugnari potest eas esse unitas ; si mimessent unitae , unio earum saltem aliquando existeret: at nunquam pol existere, quatenus existentia unionis importat coeristentiam,ad inimis duam partiuin , illiae vero entis siccessivi partes non possint existere una enim ex illis debet esse necessano prior & alia poscor; non potest zitem , ut satis notum est , pars posterior coexistere priori. Eroo im unquam evisscte physice potest unio partium illarum, ex qui ζiis c Ieicere tempus fui;o luppomini: ergo denique clas illud silccessivum quini tempus vocant, nullius physicae est existentiχ Respondcbis & dices sorte cum MendoZa disp. H. Phusici et est unionem physice existentem non copulari quidem luas au talii praes aliquotas temporis; sed proportionales, id est, minores ac mino.
s, quas deinde vocat indeterminatas . & de cini hi te
quantumvis inacterminatas , si physice uniuntur, physiee e repugnata cluas parita temporis quantumvis lividie mitia ii os norem ac minorem in infinitum parvitatem sibi muniri se an '' quδ0doquidem . non potcst fieri . oti in b, ; 11. . . '-ςψς ystcre
natae Essent ru . . ,, - , . I xv quam si determi
62쪽
PRoa Arua tutiὲ. Ens illud reale suecessivum , eui stFatur iro. men temporis , vel constat ex solis partibus , ut at ut tradunt i vel eonstat ex solis punctis , . iit alii docent , vel eonstat ex partibus dipunctis , ut caeteri tuentur λ nihil enim adeo multiplex , quani varietas opinionum , quae non modo ei rea hanc eompositionem ι stilinseper circa realitatem & existentiam ipsun temporis propugnantur,
ut videre est praesertim apud Complutenses t atqui ex tribus enumer tis sententiis nulla est vera i ergo &c. Probatur minor. Et prim. quidcm entis illius Italis , sive temporis compositio non fit ex solis partibus ; quia pyrtes suturae temporis non possunt commutari in praeteritas , nisi sint aliquando praesentcs. At nunquam possunt esse praesentes ἰ quatenus ex illis nulla est quae non scateat infinitis aliis proportionalibus. Quare qliae cunque ex illis, quantumvis modica, esseῖδliquando praesens , .secum importaret praesentiam plurium illarum , ex quibus constat . repugnat autem plures partes vel etiam proportionales & indeterminatas temporis ine simul praesentes , sive , quod idem est , sibi coexistentes t ergo Se. Secumsi nec potest temporis compositio fieri ex partibus & pundiis , scilicri indivisibilibus, quae instantia vocantur ; nam postquam praetcriisset linum ex illis punictis sive instantibus veluti mediantibus inter partes , praeterire dcberet pars aliqua , id est , fieri praescias : at nulla potost fieri praescias , ut constat ex dilcursia praecedente. Praetcrea vero instantia illa non admitruntur iraculantia , nisi ad partium tinionem ἔ haec autem unio, si quae es.set . .aut quoquo modo alias incomprehensibili fieri posset , importaret partium unitarum coexistetitiam , quae impossibilis est , propter necessariam priori tum unius & posterioritatem alterius: ergo dee Tarn. nee admitti potest comp9sitio t pors ex solis punctis sive instantibus ; sive quia haec instantia cum indivisibilia sint , nullam facerent extensionem ; sive quia vel non inciri unita & sic non facerent continuitatem . vel si essent unita . essent 'etiam coexistentia . quod ruistis est impossibile et ergo &e. Respondebis generatim huic argumento & dices supposita temporis existentia , quam aliunde Aristotelici setis probant , omnino exigi ut ejus compositio fiat aliquo ex modis enumeratis , ex quibus qiijsque eum seligit , quem reputat Propius ad veritatem accedere. Ruare ex difficultatibus objectis , quamvis pas nemo posset solvere . rui it tamen convinceretur contra existentiam Dpalain temporis , sicut nihil convincitur contra existentiam continui , quamvis circa ejita conaposi-sionem difficultates insuperabiles proponantur. Sed contra est primὸ. Quia non omnes Aristotelici eonveniunt de
functa satin inponitur. X. Et gratia
63쪽
diffeuti existentia reali temporis , quam adhuc magis dubiam reddunt alii , λtaxes istae quibus nescio quae distinctio fingitur inter tempus de motum , quasis . t ex Aristotcle tempus non sit numerus motus , id est , motus numera. eum ir tus. Si enim tempus est entitas quaedam distineti a motu , adhuc ope- hostia rosius haerebitur in assignanda materia ex qua fiat, & in exponendo docti ina. productionis minio, Aec. Secuniuo quia solitum est Philosophis arguere
contra existentiam rerum ex contradictariis , quae in earum compositione perspecta deprehenduntur & quae nisi solvantur, concluditur casnon inistere. Sic cnim concIuditur non existere ehimaeram , quia in unius animalis traici a compositioncm venire non pollunt naturae illae discordes , ex quibus constare fingitur. Nec valet adducta paritas , quia continui cxistentia non vertitur . nec verti potest in dubium
perinde ac illa tcmporis: & aliunde dissicultates illae objici solitae adis atersus continui compositionem non sunt , ut putatur , insit rabiles stando in ea sententia , quam guemur de punsis physicis , ut viderecst suo loco. Itaquc ex haetenus dictis superest nullam esse realem &physicam existentiam alicujus cutis succcssivi , quod sit tempus; nec parum Iucis ad id solidius stabiliendum afferet solutio Ob; eetion uin
Nitentium. v. - Objicies primo. Datur ens successivum reale & physice existens .E, ω. est motus : ergo non repugnat dari similiter ens successivum tu, e,in x la & Physice existens , quoel sit lcmpus. Antecedcias constat , quia tentia n polosi negari motum esse cns successivum , neque physicam esse Probant V. g. motus Solaris cxistcntiam, ita ut physice loquendo non minus ς isten' verum sit Solem moveri. quam Terram quietare. Consiquentia vero' si probatur , quia tempus reale , de quo agitur , nihil est ex praedictis
praeter motum realem uniformem ad rerum durationes dimetiendas adoneum. Deinde licet tempus citct ens successivum divosum a motu .
adhuc staret vigor integer de suseae consequentiae ; quatenus si potesto istore physice unum ens succcssivum , hoe ipso nulla est repugnantia ex parte entis successivi, qua tale est , ad pDysice existendum e criniexistere physice poterit aliud. & ita tempus non minus physice talia
XIII. Adde quint per existentiam temporis physicam nihil concipitur prae- Et addui ita existentiam in&pendentem ab intellisu : sid eximiatia temporis .haoε non sive identificetur eum motu, sive non , est indepcndem ab intellectur . in. o &c. Probatur minor. Duratio rerum est independens ab intellee iei lectu tu , ergo etiam exissentia temporis in independens ab intellectu ; si- qitidem duratio non est nisi quaedain coexistentia ad tempus ; omnis autem physica coexistcntia unius rci arguit de supponit , ut patet ,
64쪽
physeam alterius rei existentiam , eam scilicet in ordine ad quam
G,existentia dicitur et ergo &c. Respondeo hoc argumentum nullius esse validitatis nisi in schola Pe ripatetica adversus eos , qui negant tempus esse ens reale , quamvis si tui alias motum pro ente reali admittant; sic enim valide contra eos ar. admitti.guitur. Motus licet ens successivum , nihilominus est realis & phyia aeus silice exis it L erso ctiam tempus est eras reale & physice existit non obstante quod sit ens liicccssivum. At discursus ille nihil nos premit, qui contendimus motum nullam habere physicam existentiam , sicut ncque cntitalcm praeter eam , quae est monilis et quare ex hoe ipsi, propter identitatem temporis cum motu arguimus nullam pariter esse physicam existcntiam praeter cam , quae est mobilis ,. cujus motus uniformis tempus dicitur. In quo sensu nego anteccdens arsumenti Ob-
Picti & ad illius probationem solvendam dico motum Solarem & sie de aliis, esse quidem cias successivum & physice exissens , sed per enti tatem Ze existentiam indistinetam ab ea , quae est Solis ; siquidem SoIcm moveri physice loquendo nihil aliud est, quam illum occupare successive Ioca illa omnia spatii , quod percurrit et haec vero Occupatio siccesso nullam involvit physicam entitatem praeter eam , quae est Solis loca illa percurrentis ,. ut sitis. intelligitur ex dilatis in disputa.
Ad id vero quod additur, dico non omnem exssientiam indemnia dentem ab intcllectu posse vocari physicam, eo quod sine retia privaeiva & negativa, de quibus vetificatur existentia quaedam indepen. tamen' ciens ab intellediu, scd non physica , neque enim dicitur existere inuitur physice, nisi id cujus entitas est physica, id est, per physicam ope 'δ ης. rationem producta. Quo pacto spatiis & t pyribus imaginariis,. ut 'didium est suo loco, competit cxistentia quaedam praeveniens intcI- physuam Iristum ; verum existentia illa non est physica , & toto caeso distertab ea, quam entibus physicis ut eiciaret tis & mixtis ilibuimus. Sic etiam alia est existentia eo brar issa, & alia cst existentia lucis a quia enim lux est ens physicum, ideo existentia illius est physica ;at tenebrae, quae clatis pnysici quidditatem non habent, sed potius nihil sunt, nisi privatio entis physici, id est, lucis, existentiam proinde physicam non habent , quamvis de caetero aliqualem obtineant nidependentem ab intcllactu hoc sensiti quod absente luce aer est obtenebratus, sive intellectus cogitet ite tenebris, sive non cofitet. Hinc petenda est solutio additae illius in tantiae, cujus debilitas abundantius patebit ex mox dicendis pro identitate durationis rerum cuimii silem durantibus , id est, perseverantibus in suo esse. .
65쪽
Sed exemplum alterari mnis lave nostrae affertioni.
Objicies Seeunδ. meo praesertim contetulitur tempus nec esse emreale, nec physicὸ cxistote, quia nulla potest esse physica cxistentia, nulla etiam unio partium, in quibus cns siccessivum constare intelligiti ir: atqui haec ratio nulIa est ; ergo &c. Probatur minor, quia non desunt in physicis entia successiva, quorinia paries; physice inia stant & uniantur; alterationes enim sunt hujusinodi, fiunt quippe su cessive, I alias gradus caloris, frigoris, Sc. qui per eas Producuntur, manent uniti. Ergo dum producerentur uniebantur, nec uniebantur quin existerent , & nihilominus eoruin productio, scilicet auteratio erat successiva. Ergo entis successivi partes possunt physicdexistore & uniri: quod est argumentum Mendorae sed paucioribus verbis prcpositum, dum ait loco superius citato , confirma/- .abere aenionem ν es successisas, quia alteratio , qua facta fuit huccesIλε , conservatur permanenter ct habet unionem ; erga s quana
facta fuit seuecessitie. Haec ille, sed paruin philoisphi α
Α lde quod aquarum praeterlabetiti una & sic de aliis multis rebus fluidis partes sunt in continuo fluxu, & nihilominus physice existunt & uniuntur : ergo nihil repugnat aut impedit quominus pates temporis licet continuo suciatis existant physice 8e uniantur. Quam eoni ucntiam rodie infirri ostenditur is connnuni modo existendi st bilien to inter omnia entia succcssva ; nam sicut ex eo quod unius continui permanentis partes sitnul existant & uniantur . recte arguitur omnes similiter se habere in aliis continuis permanentibus r ita etiam 'si vel unius continui successivi . sive fluentis partes cxistunt& uniuntur . idem erit judicium de aliis proserendum. Ergo id quod patet in successonc aquarum labentium admitti debet in successione temporis laiantis smiliter ει fluentis. Respontico Primo. Quidquid sit de gradibus illis alteratione prinductis, aetum existentibus & unitis in subsecto, quod afficiunt ; at saltem verum esse, quod dum primus a roducitur, nos tum uniturcima secundo, quippe qui nondum est productus; sed multo minus
rinitur prorunc secundus ciam tertio , aut tertius cum quar- , aut
quartus cum quinto, dee. implicat enim intcr se uniri gradus. quos nondum esse productos silpponitur. Quoel si nondum uniuntur gradus postmoduin suturi, sive producendi, imo si nondum existunt ; hinc evincitur temporis futuri partes , sive quod idcm est, partes futuras temporis nec existere physice, nec liniri. Ergo vel ex ipso Aclversarii discursu evidens est saltem tempus non existere physice, quoad partes ipsius suintas, quidquid interim de praeteritis sentiati iri Respondeo Seeundo omnino ineptam esse paritatem. , quae ad-
66쪽
. ducitiar irater partcs temporis , . de gradus alteratione prodii log ; isti de patet Cnim gradus non sunt partes, L d potius termini alictationis ad eun . sum δdem modum, quo loca non sunt partes, scd termini mutationis lo- i. aealis. Deinde alteratione peracta gradus isti qualitativi permanent,& idcci rationem habent entis permanentis, quamvis successive producti ἔ partes vero temporis fluunt sine ulla possibili pomanentia. Re denique Fradus illi , si tamen fictitu nun sunt, ut contendimus, entitatem ha nidistinctam ab eo, quod cst flucre,aut succcssve produci i & sic necesse est ut postquam effluxerunt existant & umaut . At tota temporis natura in fluxu posita est, quo pcraeto nou est amplius in rerum natura tempus illud , quod fluxit, & quo peragendo nondum est tempus illud quod suet. Ex quibus jam satis patet quam parum philosophicd arguat Mei ora ab existentia alterationis ad existentiam temporis I imo quam multum patalogistice ob evidentem. captiosae ratiocinationis fallaciam. Ad instatutam vcro additam uno verbo respondetur partes aquae la- XX.
bentis, & idem die de aliis fluidis , existere revora physice di uniri Nec mi
quia licet ob lapisim non in eo lem loco e maneant ψ at permanent ,' tamen omnes in suo esse, quod habent uvKpendenter ab iIlo lapsu. At partes temporis praeter id quod est labi de flucre , nullum prorsus esse fluentii. obtinent. Deinde vcro haec paritas cadhuc ineptior in , quam praecedens r quia hoc cst confundere entia permancneia cum succcssivis ;quasi vero idem sit aquain successive fluere. ac ine ens successivum:
nam hoc ipsum est quod intenditur , dum a partibus aquae fluentis
existentibus & unitis arguitur ad existentiam 4 unionem parrium tem
roris. Hinc faeile concinnabis & concipies quid in forma respondetidebeat ad objeelionem & ad instantiam. Objici tertia. Quidquid adducitur contra existentiam actualem X XL temporis realis , sive clatis resis silccessivi , quod sit tempus , pari , oppoti sit
imo potiori iure militat contra existentiam actualem temporis imagi- quddnarii : atqui nihilominus datur tempus actuale imaginatium , ut pro- nullumbatum est in articulo praecedente: ergo Sc. Probatur major i si enim dε ς datur tempus actiale imaginarium , necesse est ut habeat actualiter par- tes priores N posteriores. Vel ergo cas habet unitas , de sic non esset successunm , co quod illae e xisterent ; vel non uritas. & ita non esset continuum Ae deinde vel constaret tantum ex partibus , vel tantum ex punctis , sive instantibus , vel ex partibus de punctis In quibus omnibus dicendi modis eaedein repugnantiae reperirentur, quae contra existentiam temporis Nesis adduetae sunt , ut applicanti patebit ; & idem dicendum de caeteris argum diatis , quae aut vim nullam
67쪽
existentia est priuautiva,istius
habent pro eliminando tempore reali , aut potiorein habent pro reji-eieihlo agiliario et ergo &c.
Adde quod e contra rationes quae supra adducte sunt ad stabiliendam existentiam temporis imaginarii , valent potiora titulo ad admit-tzndam inistentiam temporis realis r ergo &c. Probatur antecedens , ex eo quod tela pus imaginarium si e tum abstractius in se ipso , tum caprei difficilius : ac proinde minus aptum ad determinandas rerum durationes , quam tempus reale , quod facilὸ qui 'tie concipit , praetcrtim si admittitur indissimctum a motu uniformi v. g. Solari aut alio, atque cognito corporis alicujus naturalis, vel artefacti. Ergo si rationcs a Musiae pro stabilienda temporis imaginarii existentia applicuntur icmpori reali , deprehendetur existcntiam hujus non mimis p r cas convinci , quam illius. Ergo denique veli neutrum, vcl. utrilinque existit. Respondeo negando majorum S dico latissimum esse discrimen inter cxistentiam adhialem privativam temporis imaginarii , & existentiam actualein physicam temporis realis ; ad hane enim stabilici ainobservamiae simi Naturae leges, quae non sinunt muri .erare inter Cntia: physicacias, cujus naturalis compositio sive ex partibus, sue cx punctis apertam contraditionem involvat, qualem includit compositio temporis realis, sive entis physice successui & physice existentis illius, quod vocant remyus reale. At vero pro tuenda temporis imaginarii existentia, quae nonnili privativa est, leges illae naturales observari non debent, quandoquidem Naturae leges non valent nisi ad compositioncm cntium naturalium. Et sic argumcnta illa, quae adduximus contra compositionem Physicam temporis realis , nullius sunt roboris , aut momenti contra compositionem temporis imaginarii; quatenus compositio haec non est.
physica , scd tantummodo privativa & similis illi , quae vel spatiis. imagina iis , vel etiam tenebris imaginariis . , quae Mundum conditumi Praecesscriint , affingi potest. Ait instantiae. ve. O additae solutionem haec eadem responsio data suta ficit ; quia enim existentia temporis realis, si daretur , csset physica ac proinde astridia Naturae legibus , quas in ejus compositione obseris vari non posse ostensum cst ; ideo non ii silem rationibu stabiliri po-rest utriuique temporis , realis nempe & imasinarii existentia. Deinde vero nihil obstat quod tempus imaginarium sit abstractius quam reale, si sola attenduntur verba ; nam de caetero rcmporis realis in sensu
Aristotelico sumpti longe major est abstracto. ctiam ab omni possibilitate ; siquidem enumerare illud non possunt, nisi inter accidentia illa. physica a subjectis , ex quibus generantur , distineta , quorum imis possibilitas toties demonstrata est. igitigod by Coos le
68쪽
Colliges ex hactenus dictis non aliam esse temporis realitatcm , XXV. quam mouis ; quia vcro non alia est realitas motiis quam nobilis ; Hinc pa .hinc squmre realitatevi , sive entitaton Ouinci a phylicam , quae t m- Pori tribuatur , distinctam ab ea , quae est mobilis , esse fetitiam &pro tali habendam in rebus physicis. Itaque tota entitas temporis cst tempolis. vntitas motus ; tota vero entitas motus cst entitas ipsa mobilis , cujus uniformi transitu de loco in locum utimur tanquam mensiira ido-nca ad dimetiendas rerum durationes. Scis quia iste transitus mobilis corporei non haiat uniformitalcm invariabilem illam , quae in de conceptu tvmporis ; ideo rccurrimus pro illa invariabilitate replicancla ad durationem temporis alicujus imaginarii , Mi cundem modin a , quo pro expli canda loci itinuobilitate recurritur ad spatium imaginarium ; it clauii spatium imaginarium est essentialiter immobile , ita tempus imaginarium cst essentialiter mobile , motu scilicce in vagiabiliter uniformi , qualis ex conceptu suo est inotus ille numeratus , per quem Aristotcles tempus definivit.
OTANDUM nimb duplicem distingui solere dura- ra
tionem . scilicet extrinsecam S intrinsecam. Illa computa- Quotuistur per correspondentiam extrinsccana ad aliquem motum plex sit uniformem v. g. Solarem , cui competat ratio . teinporis ; νς ' Π
S sic dicimus rem aliquam durasse per unum annum , si perseveravit uir suo esse toeo illo durationis intervallo , quod Sol consui sit in percurroedo , ut sinsulis aonis solet , Zodiaco. Haec vero , nempe intrinseca si iratio rei desumitve ex sola ejus perleverantia in suo esse; &sic res durare diceretur , quamvis nullus extra ipstin emi motus. uni- , formis Solaris vel alius idoneus ad durationem eius computandam. Quia cnim omnis motus temporis realis , vel etiam imaginarii est cxtraneus ait perseverantiam rei in suo esses nec aliunde potast intelligi
69쪽
hae e perseverantia , quin concipiatur rem durare in se ipsa ι ideo. luis ratio rei intrinstea non pendet ab extrinseeo fluxu temporis , eum /e eontra duratio extrinstea nihil sit , nisi eorrespondeiuia quaedam ad . illud tempus. I I. Notandum μα- diseultatem in hoe artieulo solvendam nee asti tari
eo poni' cle duratione rerum extrinseca,quae evidenter est,successiva, i de etiam ne duratione intrinseca entium successivorum v. g. motuunt i nam si liurus dis , i. i. m si eutra dar tur distincta a suis subjeciis permanentibu , aequεilitiinstea evidens est quod eorum Omnis duratio esset successiva Scit quaestio est do duratione intrinseca rerum permanentium . & ratio quaerendi haec est; quia hinc eompetete videtur rebus omnibus creatis quaedam existen di vicissitudo, sive successio , illinc autem conaritere non vidctur re. luis creatis permanentibus, quarum ut cutitas succcssiva non est , ita . . nec existentia successionem admittit. . I i I His itaque praei otatis ostentiam breviter in assertione sequente dura-Εkponi. tionein rerum Permanentium non esse' cntitatem aliquam successivam , . tue sensu, quidquid in oppositum sentiant ex Ari stotelicis multi, qui durationem Mettio v. g. annuam a uius rei permanetiatis sibi fingunt ad modum entis ae. Ri cidentalis cuiustam completi & resumntis ex innumeris Teuliaribus, durationibus, seu potius durat iunculis ; a quibus res accipiat singulis . siccessivis. momentia id quod est durara , sicut alibi contendunt eam . accipere i. t quod est locari in singulis successivis locis a singulis ubica .rionibns, aut potius tibicatiunculis unam iutegram aliquam ubicationem .g. palin rem componentibus.
Duratio, silicet ψntrinseca, de q'a agitur, rerum permanentιum non est quid Decessivum, sed permanens.
ΤU. V RoaΛτuR primo. Si duratio rerum remanentium csset quid Duratio silcccssivum , non allicr durarent illae singulis successuis instantibus . nis illius . - quain per singulas successive producendas .diirat uncillas unam ali- .iarii v.' quam i talem durationem v. g. annuam componentes .: atqui totum hoc tilia , hee' nisivn & chimaericum est et ergo &c. Mnor constat ex communi no divisae. tione entis successivi, cujus par es exigunt successive produci : quare si . dueatio esses cias successivum,partas illius,id est, minores ac minores singulares diiratiunculae successive producerentur. Minor vero probatur. Quia
70쪽
rentur, vel essent iliter se imitae, & hoc est inapossibile, quatenus non possunt uniri quin coexistant, nec possitnt coexistere ob successionem. Vel non essent unitae; & hoc celam repugnat, quia sic non compon rent unam durationem continuam & successivam ; unde sequeretur rein non durare continuo , sed quasi per intervalla temporum modo durare & modo non durare r ergo Zcc. Ac rursus duratiunculae illae vel incnt in ratione durationis indivisibiles , sive inextensae , vel essent di. visibiles, sive extensae. Si indivisibilcs , sive inextensae , non effice' rent durationem extensam ; quatentis ex inextensis non potest fieri extensio. Si autem divisibiles , sive cxtensae, hoc ipso quaelibet dur tiuncula constaret ex quibus iam aliis coexistentibus , cum tamen a liunde non minus impossibilis sit coexistentia vel etiam duarum dura. tiuncularum , quam duorum instantium : quae omnia ex dictis in ar- ticulo praecedente manifesta sunt: ergo Sc. V. PROAATun Secundo. Duratio intrinlcca rei permanentis nihil est . Item sum nisi persevcrantia, sive permataemia quaedam illius in suo esse i atqui si . Rhaec permanentia non est qlini successivit m et ergo e c. Major satis patet ex terminis, minor vero probatur. Quia entis successivi natura in hoc non eo posita est, ut partes ejus indesinenter iaccedant aliae aliis cum totali & veniunia adaequata omnium & singularum ab invicem distinctione. Et sie perimanentia rei in suo ine non . potest cilc quid successivum , cuiniuccessio sit continua mutatio, quae oppoHitur, ut cuilicus cst , per-hanentiae ; quis enim dixerit permanere id quod continuo mutatur λSed permanentia , quae esset succcssiva , esset mutatio quaedam eon tinua. Ergo contra livpothesim non zsset PCrmanentia. Ac tum haec
permanentia rei in suo osse nihil est , ut rursus patet ex terminis, nisi existentia manens eadem : tal cxistentia manens eadem non potest esse quid successivum , quandoquidem ens successivum nunquam nianet idem: ergo &c. Dcinde vero ne iminorer in refutanda duratione reiarum permanentium successiva, hoc tantum ex dicendis in articulo sequente praeoccupo , durationem rei Permanentis uon esse distinctam ab illa realiter&lcntitati ver quare ut res permanens non cst in se ipsia
aliquid successivum , ita nec illius duratio potest pro ente successivo accipi. Praetcrquam quod satis harunus probatum fuit nullam esse in rebus playsicis , sed neque possibilem esse entis cujuscunque successivi,
existentiam , qualem eapropter diximus temporis nullam esse in eo, V L sensu , quin Aristotclici illam tuentur: ergo Sc. Arguitue
objicies prim.. Si duratio rei permanentis non esset quisl fitcccssi- φηvum, scit potius quid permanens , ut in assertione ponitur, sequeretur durationem illius hociari in eandem esse ac hesternam : atqui hoc est T anus. III. I nes.