장음표시 사용
181쪽
1 o De mysterio Incarnationis,
possint singula seorsm existere; habent tamen in illa sententia incompti mentum aliquod , quatenus ex se ordinantur ad unionem ci in na ut is aliorum element tum , cum quil, s componantaliam nati ram, cuius sint operationes communes omnibus elementis, ut v natis in illa natista,
in qua Leiunt unum prinei pium operandi tales
23. Ex hoe tamen potest dissicilius obuiei te lib. - quia de facto vitio haee videt tit fuisse oldinaia adi , eoniticuendam aliam tertiam naturam coinsolitam ex vitaque. Natura enim est principium, de radix motus, de quietis eius, in quo est, dec. Per hane autem unionem resultas it principium di- vel sum operandi a nam lieet naturae huinam secundum se non debeantur operationes de actus sui et naturales, Christo tamen de bestiit talis mo
dus operandi; debentur enim illi habitus in siret sectissint, a quibus eliciuntur tales operationes et ergo id quod sumit principium, & radix ta
lium operationum , et it etiam natura in Christo: id autem non est sola natura humana, cui hae ope rationes non debentuti ergo est compostum ex utraque natura, mi composito sunt con naturales de d bitae hae operationes atque adeo illud eo m- positum erit natura resultans ex utraque,cum illi
eompetat definitio naturae . sei licet esse principium motus, de quietis ejus in quo est. Hoe argumentum, si aliquid probat, probaret magis de eomposio ex humanitate, de subsilentia vobi, quam de eomposito ex utraque natura; nam humanitas non unitur immediate eum di
vinitate , sed eum hypostas, seu personalitate Ueibi. 1 qua immediate sancti fieatur,atque adeo huie composio ex humanitate. & hypostas debentui habitus insis , de pet eonsequens hoe
etiam eompostum est principium illorum ino tuum primo, de per se: ergo etiam ex subsilentia vel bi , de humanitate resultat natura composta : imo magis proprie ut dixi) appellai elut
natura hoc compositum, quam illud aliud ex di vinitate , & humanitate ; nam huic composito ex hypostas . Se humanitate tribuere possimius operationes sus ei naturales, squidem suppostumVeibi in natura humana cognoscit, de amat pecactus supernaturales , quod non ita tribui potest
naturae divinae; haee enim nee secundum se, necismul cum natuta humana cognoscit , aut amat per actus supernaturales Christi: non ergo comparatur ut natura etiam pallialis in ordine ad illos
Ad obtectionem ergo negandum est, compostum ex natura diuina, Ae humana. seu ex hypostas Veibi. de humanitate esse proprie naturam in ordine ad actus supernaturales nam si hoe esset, jam is non essent supernaturales, non enim essent supta illam tertiam iraturam te sultantem,ad quam pertinerent et sunt autem essentialiter supernatu-ialet, quia semper sunt supra naturam illam. cii jus actus sunt: ergo sola humanitas est natui a in ordine ad alios actus . non veth compositum exl, postas.& humanitate, non enim sunt ij actus supra exigentiam illius composti. Ratio vel haptiori est , quia eum humanitas secundum se stempleta in ratione naturae. 3e solum si in m. pleta in ratione substentis . non potest ite useompleti substantialiter in ratione naturae . sed solum in ratione subsistentis; non enim potest
eompleti substantialiter , nis in eidine ad id, ad
quod supponittit substanta aliter incompleta , ut latius explieabitur initia Ad. is secti l .Poteiit et go ex hypostasi vel bi. di humanitate resultate humanitas i tibi istens; non vero potetit tesultate Immanitas magis completa in ratione natiniae. Dices, per illam unionem completur humanitas in latione principis motus,& quietis in ordine Eois . ad actos supernaturales, quod complementum antea iron habebat: ergo conpletur in ratione iraturae, nam argumentum procedit a definitione ad definitum, nec potest compleri in latione definitionis, quin compleatur in latione definiti. Respondeo , naturam non esse quodcumqueptincipium motus, & quietis sed primum piincipium, ut omnes sarentur. Plinium autem principium est, quod non supponit jam primum Dincipium completum in ratione talis . cum et subsistentia veibi supponat humanitatem completam omnino in latione natu iae , supponit eam completam in latione primi piineapi j motus , de quietis: non ergo potest complete illam in ratio ne primi principitinam ante hanc unionem iam habebat eis e primum plineipsum motus,dabit e so solum rationem secundi principii, de pet consequens non dabit esse natulae, sed aliud esse. Sed contia vigebis, quia licet humanitas sup- ret.
poneretur ante unionem completa in latione pii. MD
mi principii,de radi eis in ordine ad actus Dat thi les, non tamen supponebatut talis in ordine adactus supernaturales: ergo in oldine ad hos habeta subsistentia Verbi esse primum principium, deradicem,& per consequens habet esse naturam in ordine ad hos actos. quod antea non habebat. Respondeo , lieet 1 subsilentia accipiat hu- D tau manitas esse raditam in ordine ad hos actus, non tamen accipere ab ipsa eise natu iam in ordine
ad illos, sed solum quas naturam, de impropriEsquia esse naturam pios tib t ut dixi non est esset adicem holum actuum , sed esse radicem primam. hoe est, non supponentem aliam completam, sive in ordine ad hosive in ordine ad alios: nam si ius ponatur aliqua completa in ordine ad alios . hoe est non exigens iam compleri per aliquid, ut si ptinet pium motus, tune quidquid advenit , advenit naturae completae, de rei conie-quens non complet sani in ratione naruit, sed in alia ratione.
Habemus exemplum optimum ad hoc expli- r, reandum in graria habituali,quae etiam in aliis in stis complet natutam humanam in latione primipi incipis, de radicis in oldine ad actiis sui et a
turales s nam ante glatiam natura secundum ienon habebat prinei pium radicate eorum aestium;& lair en non dicitur glatia complere in ratione naturae propriae , sed esse quas naturam impi ptib in ordine ad eos actus, quia nimirum lupponit iam naturam completam in ordine ad actus natui ales, de non exigentem eomplementum in ratione natus x, atque adeo advenit naturae , non constituit natistam. Similiter ergo de subsit . tia Veibi dicendum est, non cor stituere naturam, propter eandem rationem , quia advenit ita ut completae in ratione, sieet non in ordine ad actua supernaturales. Diees, stratiam habitualem non posse consti- 18. tuere in ratione naturae , quia est qualitas, de aecidens, i repugnat constituere naturam: at velli
182쪽
subsistentiae verbi, vel naturae divinae, cum snt
substantiae, non repugnare ex hoe capite , quod constit rant cum humana late naturam magas compit iam.
R. b. tu Sed conita, quia ideo gratia habitualis est ae- cadens , re non eii substantia. quia supponit humati itatem completam in latione natiliae , de advenit naturae eompletae in ot sine ad suas operationes naturales , nee exigenti ulterius complementum iubilantiale in latione naturae, alioquin enim non habenitis standamentum ad dicendum, gratiam habitualem non este aliquid substanti se, cum compleat in ratione primae radicis in ordine ad operationes sui ei naturales et debemus ergo reddere eain rationem, quia stilicet advenit naturae completae ; hae autem ratio eadein militatin h postas vel bi: nam licet haec sit substanti
iis . N eompleat substantialiter naturam humanam , hoe ideo est,quia invenit eam substantia litet incompletam in ordine ad subsistendum,ideo rotuit date illi essectum sotitialem substantialem iubsistentii: eum autem non inveniat eam incompletam substantialiter in ratione raritiae, non pote ii illam in ea talione complere stibilantiali ter, sed stetit gratia habili lis dieitur quasi natu ra in Oidine ad actus supernatui ales, se sob. sistentia vel bi dicet ut quasi natura in ordine ad eos dein, non propriae naturae, quia advenit naturae completae . de per consequens non potest dare rationem primi principis simplieiter, hoe es h principij non supponentis aliud jam completum, de non exigens complementum in ratione primi principii motus. in quo conceptu consistit ser- mali sit me ratio naturae. Restat pro complemento breviter decet nere de
illa propositione Cyrilli supra posta , qua dixit.
in Christo esse unam natu tam divinam incarna
tam, an scilicet in rigore diei possit, divinitatem ille ineat natam a Aliqui enim illam loquutio nem non admittunt , eo quod sequeretur, onmnes tres pei sonas . in quibus est divinitas, talite
inearn to . Vnde Dama se .lib. desit, c. g.ct a i. admittit quidem . naturam verbi sutile incarna. tam . prout Athanaliua. de Cyrillus loquuti sunt. quia illa pallieula i, eoarctat divinitatem ad personam Verbi, non tamen admittit, imo reiicit illam propositionein absolute pet latam , nranraditina esu ine Bota di quod etiam amplectitui Nieetas lib. a this viri suo, e . ii. Alij tamen eam communiter admittunt cum S. Thom. in praesenti M. i . ad O q.f. t. r. Se illam vi ut pavit Bernardus serra. i. ue Paschate. Venerat linquit).vid his ea creata Ma esas, Distanto incarnata. Favent etiam Anguil l l. i. e Trinitare,e. r.er ii. st in Enchbid.r. 3 .ct epictias . Nariant. at. i. Leo Papa epi I. i o. Fulgent.q. r. ad rei tand . de Peti ut Diae Iib. Incia natione. cap. r. quos adducit Suarer infra, q. 3 .arr.3. in commentatio artieuli, qui licet non dieant, divinitatem suis te ineat natam . sed allum psisse catis nem. vel corpus, te tamen vera idem videtiit esse sensus et atque ideo Nieetas disio cap. ii. sicut negat divinitatem ineat naiam , se etiam negat an Dimpssse earnem. his vel bis et Si enim earnem a natura ditina assumptam dixerimus . Gieitie ima Patrem . et Spirittim sanctum comprehenueretis, tam una Sanctis Trinitatis natisra sit.
Ratio autem est , quia ad eiusmodi loquutio. ia. de Lugo de Iacare r. as.
Natianet Leo papa.Fulgent. Felian s.
nem retinendam suiseit unio mediata, quae da tur inter naturam di nam de humanam; se enime contra etiam dicimus , humanitatem esse divi in ratam . uncta iti, sanctificatam divinitate, qui modus loquendi frequens est apud Patres, ut insta videbimus di p. icdect. i. et go sicut ad eas loqLutiones Iusticit vitio inediata, se etiam adi, ane, vinitas est ineam: ta,iei htimanata, susscit etiam vitio mediata. Damascenus vero, de Nice tas negantes illam propositionem , loquebantur de vinone immediata,scut etiam dicere solemus; unionem hypostaticam terminari ad relativum, non ad absolutum vi loquimul enim de termino mediato unionis. Denique illud inconveniens, quod si divinitas dicatur ineat nata, sequatur omnes tres pei sonas si isse inornatas, nullam habet vim. quia eodem modo argua pollet, omnex tres
personas deis rare sol malitei humanitatE Christi nam deitas dei scat illam sei maliter: ergo Pater. in quo est deitas, dei steat illam sol maliter. Si tergo in hoe praedirato non procedit illud argumentum, sie nee in illo alio, quando dicitur Deitas incat nata et nam praedicata , quae conveniunt
Deitati, ei ovi est in una sola pellona , non tribuuntur aliis rei sonis,cuius rationem latius redademus insta disti'. i s. agentes de modo,quo humanitas sancti ficti ut Dimal tet a deitate i pia . es quomodo illud piae dira tum non tribuatur itibus rei sonis, in quibus est natura divina.
V itim riuo jacta fuerit m pestia embi aes chri His siet per a
Ecv Nnus error principalis circa hoem steritim fuit retiam qui negarant .na- AG. --turam humanam solite unitam vera, de eisa nost/ph3sea unione Veii divino,ita ut vita. UMm In mee eadem reisona vere essit Deus, de homo; qui 'u, eri ut licet suetit antiquior Neilotio . ipsi tamen principalitet tribuitur . quia ipse illum non si Iuna renovavit, sed elata iis explieuit, de rei tinacius defendit, ponens duas personas , Deum , de hominem; ita timen , ut Deus specialissimo anfectu, de gratia homini coniungetetur, de ratio ne illius coniunctionis homo diceretur aliquomodo Deus, praei et lini ptopter auctoritatem Dei in apso prauli aliter inhabitaniis , atque adeo lichi re ipsa ellent duae personae, auctoritate. - , men esset vita. unde inserebat, Deum non esse passum . aut mortuum . nec B virginem esse Dei flgenitricem, quia ex ipsa purus homo natus su tat , qui postea vita eximia sanctitate meruit; et u quod is ti divinitas speetaliter eoniungeretur. Fundamentum commune est Nestolio, de Futycheti , quia se ilicet neuter distinguebat intre personam , de naturam et ex hoe erum plineis iotiret Eut ehes colligebat, vitam esse in Christo iraturam . quia una erat persona ; se Nesinitus
deducebat .duas este personas, quia duae erant naturae. Auctores. Se sectatores hujus ei totis anti-Quos, de modernos videte potetis apod vasqueaeus. i s. qui late, de erudiit eos congerit, ac si gulorum tempora, de mentem examinat.
183쪽
IT 2 De my s erio Incarnationis,
a. Hic ettot damnatus suit potissimum in Con a cilio Ephesi id primo , quod ad hune finem fuit A eonaiestatum e de in Epitiola Concilii Alexandi ini approbata in eodem Concilio Ephesino, in
Concilio Constantinopolitano v. c. a t. 8.in se, de in aliis multis. Contia eundem etiam iera ple-Csiil. runt Patres, prasertim Cyrillus Alexandi inus tantas.. Neii otii aceri imus ad verimus , Damascenus I b. .de Faue . t r. de alii,quos affetunt noliti reis
x , , ,- - Rqiicitur autem potissimum ex seripi uia quaesis i. a. eadem persona loquitur, tanquam de Deo ii mulidi homine. Matth. s. Iste esu F m Meuadiis Iem . qua mihi bene roratae i. Vbi de illo ho mine dieitur, este Filium Dei natu talem. Matili.ic. Tu ea chrianti Fuim Dei sim Ioan. i . . t mearo fatium es, o habito et in xeliis. O titui vis mam e)m Ieraam quasi uni eniti a Patre. Quo testimonio a peltissime erro Nestoris iugulatur inam vectam seli carnem seu hominem, non est coniungi per allectum cum homine. item propter hane viaitatem peisonae, Christus poterat di. cete de se Ioan S. Antequam Abraham feret, e sis. Et denique ad Ronvii. Ex qu.lm, inquit,ench inti, scutatim carnem . qui est super omnia Ais fessis, Denis beneus Dra Miscula. Noe tamen ad eontio
i ditiisersam magis spectata illud magis pertinet ad F. i. p. ' se holasti eum, quod in praesenti tractae S.I hora. si a t. . an hypoliasis,seu perlona Chiisti diei so sit eomposta 3. . Negant ruites Theologi, Bonavent Richaid.
N. t. h. a Scotus, Durana. Cabi. Ain aristis, Marsilius, Caiet. quos resert vasqueet d. q. lG. n. i. quibus savet S.Thom. H g. ds. c. q. 1. art. s. Fundamentum
piae ei puum est, quia ubi non sunt proprie partes, non est plurie compositio : in Christo autem non sunt Hopti e partes a nam verbum pon est His, nee encitas pallialis, hoe enim affert impersectionem, de signiscat in complementum, quatenus id , quod est pars, est aliquid de se cidinautum ad eo: isti tuendum totum . quae impei sectio non repetit ut in vel bo divino. Pars assirmativa communis est iam iniet Theologos recentiores quam a me lectunt ut vascqueZ e . r. SLareet in prasenti.u, Arsin .cr iis
commendario, t. q. ubi eam etiam tradit S.I hom
de ecilligi videtiit ex Conciliis . & patribus ita corie. Coti se uenter loquentibus. Cones Constat tinoro . si titior. v. quod dicit ut Germanum cent. S. can. . dicit, rectanam Clitisti compositam esse . 3e canon. . Christum esse compositum ex duabus naturis rvi s hod. approbatur in V i. S3 nodo Constantinopo Contamin. litana , actione A. iii epistola Agathonis Papae ad Impetatores, ante medium , de ali ii. in Epistol. xt synod. Sophronii, de in vi. synodo .ae 3.i s.c. c. Vide alia plota Patrum lora, de vel ba apud Suared, &Dania se. Uasqueet les. cit. quibus adde Damaseenum invita Bailaam, de losaphat, c. is. Fundamentum autem contrariae sententiae parum habet momenti: nam ad velam coinpositionem non tequiritur , quod fiat ex propriis partibus, quae sint entitates partiales, de ineompletae, sed quod iit ex entitatibus distinetis, quales sunt natura divina,& humana, seu personalitas verbi, de humanitas . quod fg nisi vit S.Thom. art. . i. dum dixit. hane compositionem non emeratione partium, sed ratione numeri: quod suis. cit ad vetam compositionem.
Ratio autem est manifesta, quia illud , quod
resultat pet vitionem vel bi cum humanitate,non
est aliquid omnino simplexi ergo est aliquid compositum. Antecedens patet, quia implicat contradictionem in tei minis, quod iesuli et per compostionem . seu vivonem,& si aliquid sim plex et ii enim fit de novo,addit aliquid supra id, quod antea erat. Consequentia velo probatur, quia non videtot dari medium inter simplea , de compositum ii nam compositum est, in quo multa simul ponuntur. Si eigo non est ens simplex, ne eesse est, quod habeat multa simul posita, de retconsequens, quod sit compositum. Hae autem latio probat quidem hane compositionem esse realem inter humanitatem de subsistentiam vel bi , de consequenter interutramque naturam. divinam, de humanami; nee solum esse compositionem , quam aliqui cogitaiunt inita ipsam subsistentiam verbi: quae prout terminat naturam humanam, intelligi iiii habete sol malitatem aliquam distinctam ab ea, per quam terminat naturam divinam . & in his sensu dicunt , esse reisonam compositam , scilieri ex illa dos liei habitudine ad duas naturas. I cc t men non est ad temi tum quia illa distinesio duarum sol malitatum in eadem stibstant: a Veibi non sui siceret ad compestionem realem , sed tationis .de qua nunc non agimus; ium etiam quia ratio facta piebat compositionem realem ex duabus natutis lealitet dis in is , , ex humanit te , ae personalitate vel bi realitat etiam di stinetis, ex quibus Cliti stus iealiter constitututiat s quam compositionem realena conellia , de Paties intendunt lignas cale, quando dicunt, perissonam Chrasti esse compositam. Caetrium lieet haee iatio probet bene , sit in s. Christo compositionem realem simpliciter , de hiis . absolute, adhue tamen reflat dubium, an ratione illitia eompostiores possimus direre simplieitet, de absolute pet nam Christi esse compositam 3 an vela solum cum aliquo addito, scilicit reis nain Christi . quatenus constat ex dilabus nati iis, vel ex subsistentia verbi,& humanitate, este compositam In quo puncto pars negans id de bere dici simplieiter, di sine addito, probari vide tur,quia periona Christi, ut suppono ex dicendis infla H F. i s f. I. s. in recto non importat natutam . sed solum subsistentiam ; nar uiam velo de connotato, seu an obliquo r ergo de pellana iniecto non possumus dicere, quod sit compostat possumus quidem de toto illo aggregato ex perionalitate . de vatura humana dicere. esse aliquod compositum; de una tamen parte illius . quae est personalitas , non possumus id affimare: ergonee de persona,quae in tecto dicit solare pet sonalitatem,alioquin pollereus de verbo ipso dicere, quod sit compositum: nam id Quod affiniatutde persona Clitisti,potest etiam simplieitet anit mali de Verbo divino et ergo si daeimus, persona g. hae in compisma , poterit etiam diei , incompostum . quod tamen nemo concedet. Ideo aliquis existimabit, hane loquutionem no esse usurpandam simpliciter . de sine addito . sed rem ali qua limitatione, seu reduplicatione. v.g. persona christi, p rei subsistit ex Halm naturis,seu Chri-stm,aut lac persona , ferendum omnia quae comprehendit . ct adaequato sumpta . e II composita. Tune enim loquimul in tecto non solum de persona
184쪽
litate matella litet acrepta . sed de natura etiam, quae includit ut intia eandem personam. Quam iis mirationem videtur indicare Sethon'. hoc ait. in corpore , ubi solum concedit illam piopositionem sim teduplicatione , dum ait: vi sie ducitur persona composta , La quant tim dixtim in Aob existit. Eandem limitationem videtur exigere P.
Suar. d. ses... s. ae dura infirre p. s. i. dicens propositionem illam non intelligi de reis a Cinitii secundum te . de materialitat , sed de Christo fotina litei, ut Christus est: ct in s Dias ob itiat .vbi se ait. Reyndetur christum pricti ae dictum si e Materia iter, o ui e Ita di cunt i senovit enim pro ipso supposita V rhi ab sui te, O secundum se. O hoe modo non ut metvit ra Vriba, ct ideo bere visum de a hero praeduatur e
ramen hoc modo non es I tramantis ta ira compositio.
, sed quatentia se liter es intrinsece includit humauitatem , es hae ratione iugumsti tuae a V. Hahetuo mo mensa plas iactauit quam Verbum, scilita
cer humanit item,cte Diatam lus etiam in s .ui p. 6.
q. s. nihil aliud videtur voluisse, dum dixit, hane
compositionem Hle quidem huius au hoc . non tamen his , ex ho e quam doctrinam reficiunt communitet Theologi recentiores . eo quod inhoe musterio revela inveniatur etiani propria corii thio hinio ex iis, scilicet ex reis italitate, de natura humana . quae componunt illud tot uni conitans ex utraque parte . vel quas palle componente ; nee intelligi potest vera eunt positio,in qua non resultet totum ex iis , quibus componit ut et sed revela Durandus id non negat, ut dixi,
nee potuit id intendete ; sed solum voluit significate . quod sicut in eo inposito aceidentali non significamus in recto vitamque partem,sed alteram tantum, v. g. cum diei mus ararim, signis ea. mus in tecto solum subiectum , albedinem veto in obliquo vi se quando noni namus personam
Christi , signi eati in tecto alteram totam patiatem . sellieri suppositum vel bi, atque adeo elle
mi risitionem talat ad hoc, id est, qua visumaecedit alteri. non qua sutectum . vel perso litas te ultet ex partibus componentibus i quando vel A nominamus humanitatem , signi f. amus in tecto id, quod resultat ex eorpore, de anima, de ideo eompositum aliquod ex his , tanquam ex partibus intriastae eonii ituentibus, qui sensus verissimus est. Adhue tamen in hoe dubio.quod totum est de modo loquedi, videtur verior pals assii mans pollescitieet simplicitet assit mali petionam Christi esse eompolitam absque alio addito, vel redupli
eatione .quod tandem satetur Suater i a se . .in nubi lieet eonsultius,& secutius ea istimet ad dere illam determinationem, & liivitationem,absolute tamen eoi edit, posse absque ullo addito
pioseisi illas propositiones, 'Pado non loquimul iub nomine vel bi. sed Christi. sicut licet de Perio albo non possimus dicere. Petrus est compostuaccidentale, polliamus tamen assimare,album eII compositum incidentati a quia i topostionis sub tecta saepe iuxta exigentiam praedicatorum stant sol mali tet. hoe est aceipiunt ut in sentia sol mali.& redupli eativo. Eandem sententiam videliat admittere vas a tibi supra/. 1.m i 1. ubi ait,eam loquutionem absolute. N absque adsit amento esse admittenda, licet te veta ibi solum videatui loquide additamento, aut limitatione signifieante iniuri optietatem in ratione propitae compositionis,ca a. d. Leto d. Incarnat.
prout volebat Caietanus,non retia de limitatio,
ex parte iubiectu cui lii alui talis compositio . Probati tame poteti ex loquutionibus Pata Um. s. .& Conciliorti inpia allegatis, quibus absque ad dito,aut te plieatione oscitur Chrasius compositus, peisona Christi eorus ista, christus constans ex duabus naturis . Ne. adem aute in est assii male
de Christo,ae de reisona Christit nam ii peii iaChristi in recto dieit solum sui polito, si e etiam Chiistus didit id ipsum solum in tecto: alioquin s plus dicetet in recto, non post et persona piatdie an simplieitet de Christo, nee e conria: n ergo Chiistus dieitur simplicite i compostus, idem p.
terit diei de prisona Clisisti .Poith chiiliti melle
inpositum, seu constare ex duabus natuita .h
bet ut nequentissime in conciliis . & Pati ibus .
mne n Patriis .ct tenerando Cimastis a qu)nque o ei in Getie ad unum vicem teri .ct mente. condemnatus sit. In quibus vel bis non solumas et itur simplicii et Christus cenipoli ius. seu constans ex duabus naturis,sed etiam statuitur.lo
quutiones illas Conciliorum liuelligendas etle in sensu proprio , de abique ulla improprietates ei monis: quod verum saltem habet in iis, quae
Coneilia illa ad vel us haereticos docuerunt, ut obse ivavit vas i. ZII. g s.n. io. licet non intelli gatur de aliis loquutionibus et ergo eiusmodi loquutiones piolaiae absque addito diminuetite,aut tutinante, velissimae sunt. de concedendae. Ratio aut elo deiunii debet ex inodo communi ,
loquendi hominu qui in eiusmodi pio si ionibus aliquando usiurant iobiecti m in sensu ma tetiali . aliquando in sensu sol mali, A vitob que loquuntur ptos e.& secudum proprium sensum
eorum vel borum, quae ex usu hominum habent, , quod utroque modo accipiantur, nunc uno, nune altero modos sent etiam vox a stim, indisterens est ad vitumque sensum saetendum , atque adeo aliquando diei inua actum es I A ce, re tune aeei
pimus album materialiter pio solo iubis cto, quod
importat in tecto: aliquando alitem dicimus ad tum est concretum acti estis e . de tune tumiihus album scit malit et pio toto concreto in recto . de . . utraque loquutio est propria, quia uterque tensus est propitiis illius vocis secundum comunem hinminum usum. Quod multo magis habet locum ins essenii matella: nam eoncieta substantialia. itequentissime usurpant ut in sensu scit mali , lieet
significemur per vocem,quae videtur alteram silum partem in tecto importare, v g. hae vox homo
in tecto solum videi ut importate suppositum .seu subsistentiam, humanitatem vela in obliquo, de
de eon notato, re ideo die imui. D. . en homo, li-
humanat ire tamen stequentet dicimus hino isch HS i ex te pere .ct axima, quia Dimitti homo
in illa tite positione sumitur in sensu sol mali, erum
185쪽
r o De mysterio Incarnationis,
reduplicatio ; in quo etiam sensu dieitur in syn,
bolo Athanaitii. Aama ration is , ct caro vitiuae
est homo , eum tamen in sensu mateliali id diei
non post et . heu tina est hum iras. Homo ac temest suppositim terminans humanitatem constan tem ex eorpore, de antim. Sicut ergo illa pios o sitio, Loisa est compestui ex corpore, di ambia, est veta in tensu pioprio, quia vox hema , ex viis himinum potest iacete lenium sotitialem. Sie illari opositio. Christus est persona eo estis, est veta in tensu proprio, quia ea eodem vi u vox radii. Lo. potest saeere senium simulem, de supponete teduplicati vh pio toto composio. Caeteium
stetit loquendo de stibiistentia hominis non pos
set dici simpliciter. de sine addito, esse compo. tam ex eorpore,& animo, nee loquendo de Petto.
iiii est albus, potest dic, quod Porus sit compo
itum ueca tale , quia itine non facimus senissum sotitialem, ud pure materialem, sic loquendo de vel bo, aut filio Dei, non debemus abique addito dieete , Vcrhum est persona composta ex uastis naturis, iam si ius Dei est composivi; quia hae etiam propositiones non saeiunt senti m sor malem. lea materialem, qui salsus est. vi monuit bene diu f. t. d. in fine, Suar. quod non procedit quando loquimur de persona C hristi,quia sub hi traminis potest facete lentum fot malem.& significate idem . quod Chrstii, ut aristum est. Conita line tamen testat duplex dissicilitas. Prima est , oui a s post visionem vel bi cum hu- inanitate tesultat persona Cluisti eo inposita,eigoresultat aliqua persona, quae non erat antea ; namplius erat tolum persona simplere, nune autem est persona eomposta tergo haee distingui tot saltem iliadaequare ab illas tanquam ineludens ab inelu
si,& pet eoiisequens in Christo pollum tis diit in
guere duas pellonas, unam quae erat antea, alte tam compositam,quae postea resultat.
Huie dissieultati post vatias solutiones tenta las .iespondeti Suar. Ita se . , Ad a, si uti mergo, eis e verum . personam este illud eopositum
quod resultat per unionem, non tamen ei te aliam imitantina persona Veibi, quae erat antea e quia illud eompolitum distinguitur a persona xeibi,
quae elat prius, solum ratione naturae lia mana,
quam ad liti additio autem natinae non iussieit adeonstituendam aliam personam. Sicut in divinis una persona , lieet distinguatur ab alia ratione personalitatis . non tamen est alios Deus, qnia non alii inauit ut ratione io tutae e se . contiario in piaesenti, licet hoe eompos tum distinguat ut a veibo seeundum se , non tamen est alia persona, quia silum distinguitur ratione naturae, quam superaddit, non latione personalitatis.
Sed eontra hoe vrgeri adhue potest dissieulta , quia si illud eoneretum est persona , de non est
alia personat ergo est eadem,quae erat antea: ergo
haee potest praedirari de illa . de . contra i ergo
possiimus dioete, hoe eonet etiam est illa persona, quae erat pilus. N illa persona sinplex, quae erat, est hoc concretum, quod resultavit per unionem. Consequens autem est falsum, quia de Verbo s eundum te non possumus dieere , quod si h
Hoe argumentum eodem modo seri potest in aliis eone et is areidentalitas; nam albo etiam inquantum album est album Et quidem in quam is album est eoneretiam aceidetater peto ergo,an stidem alta in quod praeditatui de Petro, an aliud si est ide album i ergo possumus dieite,nmes est
hoc tim,quod prauu Ar ae concreto acciuenta ire sica uete, de per consequens Petrus est comcretum accidentale, quod eibillud album . ii vel Aest aliud albo i ergo in Petto sunt duo all, Quod
idem vigumentum filii potest in aliis concietis, v. g. visum inquan tu visum est vitum, vel ergo est
ident visum,quod ptaedicatur de patiete,vel aliut Si est idem: ergo paties est eoneretum ex subiecto
de visione. M velo est aliud: ergo est duplex visum. Icilicet paties ; de ruisus illud conoetum, quod etia est visum diversum a pariete Denique eadem est dissi euitas in aliquibus coneretis su stantialibus, quae signa ficantur ad modum aces dentalium. v. g. natura itibi stens, quae quidem inquanto subiistens est subsilens,vel et go est idem .
substitem, quod dieittit de hunianitate, vel aliud Idem esse non potest , quia humanitas non est concretum ex natura, de subsistentia; illiid autem subsistetis est conetetiam .eum sit natura subsistens, ted optirative ut est stibiistens et erit ergo aliud . . subsistens , de per consequens datut aliud subs-stens piaeter iraturam subsistentem. Ad totain et go dissicultatem respondendum , , videtur , post vitionem hypostati in resultate quide in pei sonam compotiram , quae Pelioni iis ,
composita prius non elat s Non tamen resultare iis
aliam personam simplieiter. sed aliam secundum
quid ,scilicet pes sonam compostam: sic iri per albedinem resultat Petiui albus , quod antea non erat, non tamen resultat cuius Petrus smplieiter,
sed alius seeundum quid , scilicet petius albus. Quando vela viges , quod pellona composta, quae de novo resultat. est vete persona et ei go vel e si eadem, vel alia. Respondeo quod ii sincie imquamur, persona illa composita ut ite non est dicenda persona simpliciter, sed persona compostas cum enim rediis licet supra aliquid additum rersonae . non est sola persona,sed persona, de aliquid
aliud: ile etiam Petius albus,ut Petrus albus,non est in rigore Petius ii inplieiter, sed Petitis albus, quia per illam teduplicationem loquetis de aggregato ex viraque patre; agglegatum autem ex utraque parte non eis una Dis; sed vitaque simulaquale sicut non potiumus dicere, materia, Oso ma est materia . nec Petras ct P. Mitis es Peretis;
se nee potest diei, aggregatum ex Hira, ct a b dine est Petrus , neque etiam, sit icte loquendo, diei debet, Petrus iustis, in qti tum Petras auxi r P.tim et quia hoe esset praedicare visam partem de trito . seu de duabus. Similiter ergo rersona veibi, ut est persona tet minans humanit
rem . non est persona verbi solum, sed persona Veibi de aliquid aliud, ae per consequens loquendo de persona veibi sub ea teduplicatione. seu prout est jam persona eomposta, non debet diei Disona limplicitet, de sine addito,sed persona composta, quae quidem, loquendo in eodem sensu sti icto , non est ut se eadem persona, nec alia snsplieiter, quia vi se non est persona simplieiter , sed persona composta: sicut Petrus albus ut Petrus albus non est Petrus simpliciter, sed Petius albus. Diees, album in quantum album essenti li- is. iei est album ergo simplieitet est album proprie, Eu ...& in rigore s vel ergo est idem album quod dicebatut de Petto , vel est aliud album , de se erunt iam duo alba divella, quod idem videtur procedere de persona tum si album in quantum coimetetum
186쪽
eletum est simpliciter album , persona etiam composita in quantum persona composita erit siue plicitet pellona. P are Dis,. Respondeo.Q ure, ut dixi, posse sumi duplici
ter, sciliceti pecificative, ed reduplicative , speci-fieative, siti maletialiter tignificat sibi e vim illum in tecto. leu id.quod habet albedinem. 8e iii hoe sensu album in quantum album non ellet alobum , quia album reduplicatiue non est subie eium habens albedinem et reduplicatiue autem, seu sol malit et saniscat vitamque patrem in iecito vi de hoe modo sumit ut in illa propolitionetam ex patre pia licui, quam ex patie subiecti;& ideo est vera. quia facit hune sensum,album inquantum album est albi, redupli eative sumptum; tune autem non sequitur esse duo alba simpliei. ter , quia album teduplieative aeceptum non est album simplieitet, sed eum addito, s et laeet album reduplicatives , de per consequem non sunt duo alba speeificative de materialiter, sed unum se ei fieative, de materialiter, atque aliud tedisplic live , quod distinguitiit a primo tanquam incla.dens ab incluso. Denique totum hoe non probat de pellona , quia lieet album in quantum album sit ellentialitet album . de petilina composita vitulis si etiam persona eram polita; non tamen sequitur, quod persona eomposta ut talis si peis ita simplieiter,de absolute,sed solum quod sit persona e inposita , ii t nee sequitur, quod Petrus in quantum Petius albus si Petius, sed quAd se
Petrus albus. Concedimus ergo, personam Chiisti ut personam compostam esse personam compostam, non tamen sequitur in tigore, & stricte loquendo, quod vi talis sit persona smplieiter. de absolute, de per eonsequent nee sequitur, elle eandem . vel distinctam pellonam simpliciter apo sona verbi, quae erat prius. i . Dixi tamen, id non sequi ex vi illius exempli. aut illius argumenti. auia licit id non se salatur ex illo argumento , adhue libenter eoneedam illam propolitionem . pei sonam Christi compostam, quae resultat, elle personam simpliciter, de absi do M.A. lute. Pro quoad voto,illas,& smiles propositi m. m. nes polle reddere dupli tam sensum. Primus est,
quem diximus, quod scilieet teduplicatio ita fiat
Lapta vitamque partem eon osti, vi praedieatum emineietur. tuas identis tum eum utraque parte, quasi di eas. utraque pati, ilicet Petius,& albedo est Petrus habens albedinem qui sensus est
salsus, ut dixi.& in eodem sensit et it salo illa pro- postio, pe sua composta christi est D tona, quia est dieere. perloria, ct alia para est perso . Ait et veth sensus est. vi per eos iam est,non ligni fiee.
mus identitatem adaequatam inter utramque partem politam ex parte subjecti,& altetam postam ex parte praediras . sed solum identitatem inadae. litatam, seu inelusionem, ita ut sensus si fert
dira eamposta thesidii, seri non excludit rationem Feronat Petrui a b D in quantum Petraei assis
est Petrus. id est, individit eis: Petrum . lichi non ineludat id solum . de adaequate, qui sensus urat non si ita illi Iuc. non est tamen alienus. sed ali quando usit ratus: se enim dicimus, Christin titra istu/ est D vij. lieet non fit solus Deus , sed
potius nomen Cisi utii. st nomen eo mi sti ex Deo. de homine. ut dixit Athanasius in sumbri.lo, Deu . O homo Devo est C stu . Sie etiam dicimus . homo quatenus est eompositum phys cum, habet materiam primam. item homo qui
tenus habet potentias, habet intellectem, breest, ut se uitelligitiu habere niateiram Pt iram, intelligitur habete intellecitim, licet iacm so um: in eodem et go tensu dici potest, Christinii qua tenus est pellona compotita , cile pellimam , iis est , in eo conceptu nitelligi vi pclionam i non emin potest uitelligi ut petiona composiaa, qt in eodem conceptu intelligatur cile pelicuam , ut e stat, licet non intelligatur id sol cim, sed aliquid aliud. Et naee de si ima diis cultate. Meunda dissicultas contias pol die docti inan esse potest,quia si loquendo de vel bo,non potur . . , imus limpliciter, de sine addito diceae, imoesti
persona compos et sicut aaec diei inus de Petio aliabo, mirus est compostam accidentale et ea go scut nec quando pioducitur , aut de iustui album ut album .dicimus Petis produci,aut destiui; se nee
quando geneiatui humanitas, vel molitur, i Ut timus dicere,verbo, aut Dcua genetrati, vel mo ri,consequens autem est salsum, , dconstat Prob tui sequela, quia generati vel coriis inpi convenit
toti composito, ut eompositum e , non singuli a panibus seeluido se:ergo seut non dicimus, . his est eo ost M. se iue debit diei, genera Lxel mori, quod i ii inapi optarin compositi. Respondetur negando si quelam i, nam licet x, a, iron admittani ut illa propositioni a. imis si
quae videntur significate, vel bum antea titilli mi abutile esto, vel postea non habitui in eue,coam ceduntur tamen hae , V. a generatur, Vertum Moritur, quibus non signa earia Veibum esseco. positum, vel non habuit te antea,riit non habitu
tum postea ali uod elle , sed solum ligni heatutis su acei pete. vel aliuticie de novo aliquod esse,
quod vetuita est,cum accipiat de novo eide hominem , de perdat elle hominem quando vicinus humanitas. Est autem dii eleluia antet has pio postiones , de iniet illas , Petrus poeta Hirtiae, telcorrumpitur . quando ploducitur , vel destrint ut albedo Petri,qua quidem sunt falsae. nam albedo quae producitur. vel coitumpitur, non constituit illam personam, atque ideo per adventum, et te cessum illius non aequitit, nee amittit illa reisona aliquod eis e suum, humanitas aut e constituat hane personam Chiisti, atque adeo quando humanitas
generat ut . vel moratur . vetum est dicere, quod
persona vel bi aequirit, vel perdit aliquod esse rei tinens ad illam rei sonam i quod i gnificamus
dum dicimus, ei bu generari, vel mori; irc enim generari, vel moti, est propitum solius humani tatis. sed competit etiam reisonae, tua gereratur.
vel moritur, quatenus generati significat aecipere per geluiationem humanitatis illud este per
tinens ad constitutionem eiusdem perlonae ; moti
veto signiscat etiam ainiit ei e pet dissolutioneni humanitatis illud elle hominis, quod rei tinctas
aE constitutionem ei uidem peti irae
Ex dirus oti tui his dubium . an Chiistus sic
divinitas, & humanitas 3 de qua propositone est eonticium ita inter Theologos. v detest enim in ino reii et a. ptimo , quia nomina abst a non possunt piae Naii er eoneretri iubstantiati .vnde in ii pote Laee est salsa, mi Ii ea, .raaeima rationa it . t arn cato , Se ani, a lationalia
187쪽
i 6 De mysterio Incarnationis,
soni humanitas homo autem non est humanitas, sed suppositum habens humanitaten ergo Christus non est duae natutae , divina es humana, sed suppositum habens duas naturas . Secundo quia sChristus est humanitas , de divinitas, verum eritia dicere . humanitatem , de divinitatem suisse genitas, ciuei fixa .ssagellatas, dee. cum haee omnia simplieitet dicantui de Christo. Denique ratio a priori est, quod putes comunctim acceptae tunc
solum pollunt praedieati de stibiecto , quando, subiectum eas omnes impoliat in recto, ut eum dicimus, humanitas es torpus, O amma . domu
est parities, tectum, pavimentnm, &e. Sectis vero est, quando subiectum imporiat unam partem in recto,& aliam in obliquo; ideo non dicimus, e galium est obiectam ct cognitio: a tam es I pari es a bedo, &c. alioquin sequerem parietem esse patietem de albedinem , cum de pariete dieamus simplieitet ea e album, sed Chiistus in tecto importat pellonam , de in obliquo naturas ; quias in recto importaret etiam naturas, sequet et ut
non posse de Chiilio diei esse Deum, este filium
Dei ab aeterno. Ne . quia vitaque natura non est D t. non est filius Dei ab aeterno , de e. ergo Christus simplieitet non est utraque natura, si viisna , de humana.
i . Ideo aliqui Theologi illam propostionem
omnino rei ieiunt, imo existimant aperte damna
edi a ta nesse in Concilio Constantiens, ubis sis. in
ym i de post sessionem ultimam in pulsa uutini
V. in qua damnantur et totes Ioannis xvi lefi, de Ioannis Idus, ponitur etiam eadem proposito quarto loco inter errores Ioannis Hus. Alii hcontra illam propositionem ut Catholicam de vetissimam reeipiunt, quippe quae a Coneiliis. Leo l. de Patribus ste inentet usurpatur. Leo I. epist.ii. quae est ad Iulianuin, ante medium et Uerptimo caro , atque anima , Cus Iesus CGLIM , D i. hominisque es I sit vis. Quam eandem propo-L o li. sitionem habent Leo I l. in epistora ad Irae ratorem , quae est in v s. synodo actione a8. de Constant. Constantinus Pollonatus Imperator in edicto Maon. fidei, quod est in ead/m sessione. Bernaid. s. . s.
h. ' Vigilia Aurivitatis. Sed elari in Damaseentig- s. de s le . cap. is. ante medium et Nam ct dua inquit ) natura tinti. Grastis ei Ie tinus C Lyriae una Aatura et de Lb. A. cap. et . post medium, iuxta transsationem Fabii, quae est magis iuxta
litteram Graecam , dieit, quod qui ex sancto D iparente senatus,na niaturae est, fatemur ceris. I
matura ei T. Similes loquutionei reperiuntur in Aueust. Augustino in Enchiria. eap. 38. O tom. io. devasqueet. verbis Domini, se . ss. Propter quae P. Vasqueχin praesenti, si M. i . cap. s. eam propositionem
simpliciter. de in t incite accipiendam censet De- Suis i. nique P. Suareet inita di put. s s. s. s. i. o. sis finem, daeit admittendam quidem, non tamen insensu proelio, sed in sensu identi e . atque ideAnon esse simpliciter vi ut pandam, sed vel vitai dam, vel explicandam, quia impropria, de valdhambigua est., g. Ego in primis existimo. illam loquutionem
Nisis non esse veram in sensu identi eo , ptout sensus .aerea. identi eua condistinguitui a sensu sotmili : num sensus identicus ea, qui solum requirit identitatem realem piaedicati cum subiecto, licet Lon stidentitas,sed potius si distinctio sol malis: in hoe sensu sunt vera hae propositiones , an malisi est
rationalita . rationale sentis , animai discurrit: ternitas est inita tim uiti m , de aliae similes,
quae in sensu sol mali ellent saliae o quod pi i-eatum distinguatur formaliter a lubiecto ; velifieantiit tamen in sensu identico proptet identitatem realem inter extrema propositionum . illa
itaque propositio , Chri ius est uua natura , non potest magis eis e vera in sensu identico, quam in sensu formali; quia vel praedicatum distinguitur realiter a iubiecto, saltem ab eo, quod subiectum dicit in recto, de tune piopositio non et it , era in sensu identico : vhi enim est distinctio te is, non est realis identitas requisita ad veritatem insensu identi eo . vel ptaeditatum illius propositonis non distinguitut realitet a subiecto , de tune propositio erit etiam vera in sensu sit malii si
enim non distinguitur realit et in nostio easu, nee distinguitur formaliter; nam partes omnes
simul sumptae praedicari possunt de toto, non solum in senili teali . sed etiam in sensu sol mali,
v. g. cum dicis et hii manitas es materia, ct an avnitae e ternarius laminum est Petrisae , Pavilua , ct Ioannes . propostiones sunt verae,non solum iden
lice .led inimaliter a quae enim propositio magis imalis quam illa , qua definitio assit matut de
definito ; , tamen in illa patres physicae is definitio est phys ea) vel inetaphylaeae s s est des.
nitio metaphis praedi eantur de toro physeo.
vel metaphysi eo. Si ergo in nostro easu partes omius praedicantur de toto . cum quo realitet identis eant ut, proposito erit etiam vera in sei
su sol mali, & non totum in identico.Addo praetetea, loquutionem illam usui eatametsi a Patribus supra adductis in sensu non solum imali, sed sotinatissimo, lettieet in sensu ted a.
plicativo, in quo solum potest esse veta. nam ut monui in ius Coi ibus, Christus specificative. demate ii alitet accepius dieit in recto solam perimnalitatem,de qua cette non potest assit triari,quod si duae itatulae, ut constat i ad vetitatem et go illius propolitionis debet accipi chris Itis non m tecialit ei, sed sol malit et, de reduplicative, in quo sensu. seut dicimns, btim es concretum accidemiale, set licet album tedisplicative acceptum,quatenus album adaequale ite polluitura dicere,chriustum elle duas naturas, scilicet Christum rediis licative , quatenus est quoddam totum compositum ex duabus naturis, in quo sensu redupli ab evo diei mus accipi etiam Clit istum, quando diei mus, Christum eise personam comi litam.Chtistum constate ex duabus naturis, de alia eiusmodi. qui sensus non est alienus, sed proprius, iii posto eommuni usu loquendi,& aeeipiendi illos terminos in sensu formali, & teduplicativo.Hine iam respondetur facile ad fundamenta ro. ptituae sententiae ii ad censui am enim Concilii imo rei Conmittiensis negamus. pio sitionem damnati in sensu,que diximus.& in quo usurpat ut 1 Sanctis Paetibus, sed in alio diverso. qtiem intendebat Ioannec Hus. seii ieet quod Chiistus esset ilialae duae naturae, non solum eoniunctim, sed ei iam divis in . ita ut post et de singulis praedicati, ut
constat ex baldens tam i Ab. i .doctrinata ei, art. s.c. s. in ordine, de aliis sequentibus, praei et
tim e. i. ubi late ostendit, quomodo ille haei eti-eus vellet singulas naturas Haedicati de Christo. imo de sngulas partes natu ia humanae sevis m, quem errore late conlutat ibi v valdensis erintla vvaldensi
188쪽
ptae dicarionem autem uti iusque naturae coniunctim de Clitisio nihil dieit, uno illam approbat ut eatholicam.& antiquae fidei Eciuesae ii aditionem, ut conssat ex titulo. & ipso initio illius eat . August. Ai. Quod si aliquando Augustinus tria I. I. in Dan. ariisse videtur. Christum esse singulas partes,dum ait: Si cadia animam posuit, inomoso si istatua posuit inu caro et is Q p ita plane escaro Chris L. , ct anima Chri vij I mi Chri
stus: hoc, inquam, intelligit ut non in sensu proprio , sed sputato, icilicet per synedochen , ut probat late V kaldeniis loco allegato. Ei. Ad lationes, quas adduximus plo illa sententia
respondetur ex dictis o naturas in abstracto non polle piaedirati de concreto speeificative, & ma. tetialiter sumpto, bene tamen posse praedieari de illo insensu reduplicati vo, Se formali.Sicut etiam
de albo sumpto in sensu reduplicativo potest dici, quod sit paties. de albedo, lieet id non possit diei dealby speeis rative accepto. Denique ad illud ii conveniens, quod scilicet potest diei, utraque natura palsa est , sciat dieitur , Clitissus patius est; negatur sequela, quando enim dieitut Chii
stus palliis, non sumitur Christus reduplicative, alioquin esset salsa proposito, cum non sit pastus adaequa te in quantam Citiis lus; sed suivit ut specificati vh, se materialiter v x propositione autem . in hoe sensia accepta non licet atauererillam alia: Ergo vitaque natura passa ess,quia vitaque natura non piae aleat ut de Christo specificative . sed te stiplicative accepto, ut saepe diximus.
De unione hypostatica, dc terminci
v PPONAMus prius quae saei liora sunt. ut postea veniamus ad alia, quae maiorem exigunt disputatione in.
Au . se quid si vinio lapo tua.
i. Qvppono in hoe mysterio praeter utramque se
Dirini. tra Ituram,divinam,de humanam,intervenire prinsinuatiae priam,& veram actionem realem,nihil enim potest eis e novo in rerum natura, quod non producatur vete,& realitet,& per eon laqueias debet intercedere nova, de realis productio et clini ergo detur de novo compos in hoe mirabile ex divi nitate, de humanitate in eadem persolui oportet
ut det ut productio realis, qua hoe eompositum; quod antea non erat, incipiat esse de novo a parte iei. An veto haee actio lit eade,vel diversa ab illa, qua ploducitur Christi humanitas, latissime dis
putat Suar. in praesent . . . s.f. l. t .sed non indi- h '. get tanto examine. eii enim res patvi momenti.
Et quidem loquendo de possibili admitto, polle
divinitus eadem actione ploduci do placem terminum . nisi sit speetalis te pugnantia ex parte trimini.& sol talle ita de sicio se habet productio sotniae materialis dependentis a materia, ut eadem actione producatur mima, se unio ipsius eum materia, ne multiplicentur modi absque necessi tale. De rotentia vero absoluta nee id miras erepugnat et in productione humanitatis, ut eadeetiam actione produceretur humanitas Christi,
di vitio ipsus eum personalitate Veibi ; de facto
tamen id non videtur dicendum , quia inter tet minos illatum actionum debemus agnoscere aliis quem ordinem reale in ptaontatis. N positi tot itatis,& pei cosequens inter actiones etiam, quibus ploductitui. Nam in ptunis humanitas adaequateiumpta copi ehendit maletiam pii ream, animam lationalem, & unionem si bitantialem vitios Peintei se, materia autem celtum est , quod tam in si ii, quam in conseivali praecedat petrot state naturae pioductionem. vel conservat: onem unionis tum sarina,cum si subiectora, de causa materiali illius unionis, de accidentium, quae disponunt adrioductione ipsus E si etiam pinor ritoritate naturae, qua pioductio animae rationalis; ideo enim creatui an ama, quia iam eii materia ultimo dispo sito, de Oigailatata ad reeipiendam animam : ergo prius natista,quam producatur, vel uniatur animauintelligit ut piodiictio matellae,s: per consequens non potest esse eadem Pioductio Diateriae, amma. de unionis, quia eadem productio esset prioi ptio i state te ali naturae se ipsa,quod omnino repugnat: de a soli ioci non poterit eadem actio terminati ad materiam . & ad unionem hypostaticam animae cum vel bo . eum productio unionis hypostaticae supponet animam productam. V nde etiam fit. nee pone eadem actione produci animam, de unionem an unae cum vel boi nam scut naturaliter anima praesupponit ut antequam pioducat ut , vel emanet eius subsistentia riopita, ut clientia pia supponit ut ad suas passiones, ite pia supponitur ani mi Christi ante vitionem hypostaticam ipsus cuVeibo.quae secta est in eodem signo, in quo de Lusilet emanate plorata subsistenti aetnam lieet illa vitio non fiat ei lieienter ab anima, pendet tamen ab ea saltem ut a subiecto sustentante et ergo non potuit eonnaturalitet eadem actione produci ani ma. de vitio ipsius eu Veibo . Denique nee potest esse eonnaturaliter eadem actio, qua fit unio cot-poris cum anima, de quasi unio humanitatis .c Verbo. Primo, quia pilor vitio producti ut a causa secunda naturali , quae concurrit ad generati ne homini si posterio vero producitui a solo Deo operante supernaturalitet , S ine tabilitet illud mysterium lineat nationis. Secunda, quia in aliis hominibus supponitur tota humanitas ante productionem, vel emanationem propitae subsilen tia ; haee enim non debetur partibus seeundum se, sed piovi vinitis , & Leientibus unum com positum humanum , ut insta videbimus : ergo vitio etiam h postat ira debuit supponere totam
humanitatem de per consequens unionem male
lix eum sotitia. debuit enim poni ex ordine,qiici
Sh c Ti o II. suis fit terminus Incarnationis SECTira III. An privinionem dependeas humanitas Ch isi a Verbo dioino. Srcito i v. inrtim tinio desaram naturari
tialis, naturalis maxima et ne tim.
st et Tio v. VI iram gratia Oniovis, O ha iuuatis A naturalis homini Christo. Srcet. v I Despiecto vinion s. Explicaturdi casas.ct proponunt aroariae ensetiae.
189쪽
idi 8 De mysterio Incarnationis,
posta sitisset propria subsist3ntia. Adde . quod
iubicitentia verbi non solum terminavit immediate materiam, de formam . sed vitionem etiam substantialem inter utramque , vi vidimus di .
statuesti, ei. s. tota enim immanitas integre, de
adaequale subiistit in verbo : ergo vino etiam materiae eum forma debuit praecedere unionem hypostati eam ; id enim quod an uiuit ut, praesupponitur ad ipsam aliumptionem . &non minus debuit ieeipi vitio hypostati ea in vitione materiae in forma, tanquam in subiecto. quam in ipsis partibus humanatatis, eum illa etiam unio par tua intet se via latui vete de immediate eu verbo.
ri. . , --i. inius actionis, per quam humanitas assumittit a Mim is, verbo, sub quo titulo multa dubitari possunt, itonii, p. qui quae sigillatim, & bleviter expediemus..c ita a primo exgo dubatatur, utrum per hane actio. 2 m ne in ptoqueatut aliqua vitio realis distincta ab
i. i. extremis unitis. rt,na. Negare videntur Greg.in i .dict. i 8. q. r. ad . Rest a quo' Bacon. in s .d . i . i. t .art. i. de alii, quos asserunt
Paeonius. primo O secundo. suater. Haee tamen sententia reiicitur conmuniter , devat queris metito,quia repugnat dari denominationem rea-R Ni ut, lem nova ab que aliqua sol ma reali nova, a quarto veniat: si enim omnia eodem p totius modo te habent ae antea. non aliter res denominabuntur. quia denominationes formales sunt propositiones . quabus loquimul de rebus piopositio autein ab eo, quod rei est, vel non est, dieitur ve ra. vel salsa. Si eigo denominationes obiectivae, seu obiecta omnia se habent eodem modo a pat- te rei,non potueriit aliae novae propositiones formales de ipsis fieti. Sed denominatio humanita
ti, vel bo unitae est realis . de nova: ergo oportet aliquid novum poni a parte rei, ratione cuiussit vera talis denominatici. Hoe autem novum non sunt sola extrema, potuisset enim elati verbum,&haee eadem humanitas in terum natuta bsque quod humanitas esset unita vel bo, ut constat: ergo debet dati aliquid aliud ptaetri extrema , ratione cuius velificetur lime praedicatio, de denominatio sormalis nova. Hae eodem argumento utimur ad probandam unionem mediam inter maletiani.& sotinam seburiale distinctam ab ox
itemis. Et quidem maiorem vim habet in materia praesenti, quia lieet in rem posito physico reduet post ut illa denominatio ad existentiam utriusque extremi cum praesentia intima, ut suppositis di
positionibus debitit denominarentur unita extrema inter se; non tamen poterit reduci denominatio humanitatis unitae cum vel bo ad aliquid simile,quia nullae piaeredunt dispost irinet ad talem visionem. de praesentia intima non sollicit ; nam eodem modo pet sona verbi adesset intimh praesens huie humanitati , liept illi non visitetur hypostatieei debet ergo addi aliquid aliud. a quo
formaliter proveniat haee denominatio. s. i Dieri aliquis .denominationem hane provenire Esaiam. ab extremis tali tempore existentibus , supposita voluntate Dei,qui ab aeterino voluit hoc tempore humanitatem lubs stete in verbo : nam his divino decreto posto, non 'test esse humanitas his tempore, quin denominetur unita vel .
R. et M. Sed eonita his in ptimis est, quod eadem dicscultas manet de obiecto illius deereti dis ini; nam Deus non vult solum existere humanitatem in hoe tempore , sed vult etiam existere unitam verbo, quod quidem eii aliquid aliud ab hum
nitate exiliente in hoc tempore, potuit enim Deus velle hoe,& non velle illud: ergo volendo hum nitatem exasiete unitam Uerbo in hoe tempore,
aliquid aliud habet ex parte obiecti piaeter id,
quod habet et . voles solum humanitatem existere in hoc tempote:illud ergo aliud, quod Deus habet ex parte obiecti in tuo deeleto, diei mus esse unionem inedia. Deinde id a quo humanitas denominatur unita Veibo,debet esse adaequale aliquid substantiale, ut dieemus insta i pertinet enim ad emolementum hominis, vi homo est complete
possibilis in praedi eamento substantiae ; nam sine
illo quidquid illud sit) non intelligitur homo,
sed humanitas : et go denominatio illa non potest nec partialiter provenire a tempore hoe, in quo existit humanitas ; nam ex hae parte esset dein minatio aecidentalis pertinens ad praedicamentum quando, seu durationi ; sed per se non pi
venit adaquate ab ipsus extremis, neque etiam ab extremis, de decreto divino; nam decretum fuit ab aeterno , de extrema potuerunt etiam existere
per unum annum antequam unirentur, quo tem pote non erat denominatio visionis r ergo deerat
aliquid init insece pertinens ad illam denomina
tionem a non autem diaetat aliud , nisi tale tempus r eigo tempus ineluditur illa denominatione , de per consequens non erit denominatio
aequale iubstantialis, sed ex aliqua saltem rat-
unde similitet impugnatur alia responso,quod
stitieet denominatio haee proveniat ex negatione inoptiae subsilientiae ; contra hoc enim eii, quod posset ede talis negatio, de humanitas non tetmiliati a subsilentia illis, sed a subsistentia Patris, vel Spiritus sancti, urat de octo posta tali ii
statione non terminatur a subsistentia Patris, nee
Spiritus sancti: et go aliquid aliud addendum est,ptaeter quod tetminetur ab hae subsistentio Hine ollior iam seeundum dubium, quid sit il- . .
lud, quod pro luei tui de novo per actione hae,de Diauariis i , a quo formaliter humanitas denominatur viata. Aliqui dicunt, esse qualitatem quandam abs lutam sui et naturalem ex dono Dei cola iam, quam vocant gratiam unionis et ira docuit Cabr. Gabii l.
vete videtur Ochamus tquem allegat ipse Gabi. oetaretii. in i .di .so. q. a. ubi negat omnes iespectus, de relationes reales, quod licet idem Oeliamus ibiadem videatur revocare, O in s q. i. sed tamen ut notavit vasquero in quodlibetis illam iterum ut probabilio tem sententiam amplectitur. Hane t,abii elis sententiam P. Suater a.d. F. t. sumet. sti. s. s. semida sententia itinere ad ei totem Nestolii eo quod in v. Synodo stat. 8. v.S3nodas.can. . damnantur qui dixerint hane unionem sactam esse seeundum gratiam. Sed P .va .. .dis p. vasque r.
ii c. t. n. I. censuram hanc refellit, de metito,
quia Concilia damnarunt id, quod Nestotius dicebat, i ei licet in Christo non esse eandem pers nam Deum,& hominem, sed duas personas coniunctas per solam gratia,& assectum, a quo longe distat haee sententia,quae solum errat in re tutita diram philosophiea,dum ex una parte meedit eat holicam doctrina de unitate personae rin Chai sto,& quod natuta humana vete terminetur sub-s stentia vel bi : addit tamen ad totum his nihil debere inoduci de novo, nisi qualitate quandam superna
190쪽
sus et naturalem. Sicut si eliquis consteretur quidem resurrectionem erat potum nostrorum iu- tutam ; di tet tamen,in tesut rectione nihil pi duci vitia entitates partium, nisi qualitate quandam, ratione cuius palles retinuentur inter se s-- ctit antea ; hic,inquam, non ei latet in fide. cum veram resurreetionem confiteretur , sed errat et
in te philosophiea , dum ad vititatem composti ho mi dicet et satis esse qualitatem quandam mediam, ibique alio modo substantiali. 5ie etiam illa tentetitia non et rat in fide, cum consteatot veram vir: taleui perionalem in Christo , qualem
Eeclesia adsiluit; sed errat in te philosophi ea,
exutimans ad illam unitatem non requiti in
dum substantialem superadditum, sed iusticere
qualitatem absolutam.s, Quare ex principiis philosophicis supta positis
impugnati facile potest. Primi, quia tota haee deunominatio est adaequale lubilantialis, ut diximus; rettinet enim ad constituendum hominem adae quate in ratione hoininis,prout homo condistinguituet ab humanitate : homo autem adaequateiumptus est substantia & ens per se, non etinete- tu aliquod accidentale : ergo vitio illa,seu id quod intrat ad constituendum hominem, non debctes se qualitas, sed aliquid substantiale. Seetida .quod non si qualitas omnino absoluta, probatur ; quia id quod de novo produeitur ad danda hane deno- inii ratione .quidquid illud fit. debet per silam entitatem habere ordinem, is habitudinem ad extrema,quae uniuntur, alioquin si esset entitas omnino absoluta, posset existere cum extremis,abnque eo, quod sequeretur talis effectus, di deter minatio, ac per consequens ad hoe, ut sequeretur
de facto ille effectus, tequiret et ut aliquid aliud, per quod determinaretur ad talem effectum sol malem,S: hoe deberet esse relativum: vel f esset absoluto, tequiteretur aliquid ulterius, per quod istud etiam determinaretur , de se in infinitum, donee veniat ut ad aliquid, quod ret se ipsum sit
determinatum ad talem effectum so imalem. haee autem detriminatio est habitudo essentialis ad exilem huius unionis, ita ut non possit esse,nee intelligi talis entitas existens eum extremis quin intelligantiit unita inter se illa extrema verbum, de haec humanitas:datut ergo in hae entitate ali quid. ratione cuius nugis respiciat haec edittema, quam alia .alioquin s ex se non respicit magis perionam vel bi,& hanc humanitate .sequitur quod existente hae entitate, eodem modo denominari potet it unita alia humanitas eum alia peisona di
uina , vel si id non potest fieri, ideo est,quia haeee latitas alligatur ex te ad dandam hane denominationem, de non illam ; hanc autem alligationem diei mus esse habitudinem , seu ordinem aliquem ad haee extrema potius quam ad alia. o. ideo est sententia multo ii qui dicunt per hane actionem produci solam quandam relationem: seritia . pro qua citantur Scotus. Durandus.Ochamus, de Sethom .quos alteri vasqueZ vlisura, c. s. eamri tamen aliqui aerius impugnat, quasi incidat etiau.s, a. incitore Nestorii. in quo V. Synodus tegit 8.e. . damnavit hane unionein se Iesse secundum te. lationem .Hoe tamen patia urget,quia ibi damnat ut solo quo a Nestolius volebat, sellicti vel buvnitu sui de humanitati solum serandum gratiam vel telationem, qualis est unici amici ad amieum. non vera per unionem propriam . & rigores . P. Suater. P. Suater diect. s. s. ha re opinio rem . eam im
pugnat ex eo quod ante telationem illam debet poni tan gamentu, nempe coniunctio iniet exite-ma, ct de hae eoniunctione redit dissicultas, per quid fiat,eum si denominatio realis nova; A quia i elatio illa cum sit accidens. non potest conduce re ad hune essectum fotitialem si stantialem, de quo loquimur. vi panto anth dictum est. Caeterum ipse Suater satetur, auctotes huius I. sententiae potuisse loqui. non de relatione inaedi 'eamentali. Q occidentali, sed de unione, quae est telatio, de hab ludo transcendentalis ad extrema. atque ideo appellati potest relatio, ut distingua tur ab entitate omnino absoluta, de in hoe sensuam electuntur eandem senteni iam ipse Seviet, devasque et tibi syra,cap. 3. de merito, ia ut conia vasque
stat ex supradictis. ia quod troducitui prater ex-ttema, debet esse aliquid habens init inieram ha
bitudinem ad extrema, & ex natura sua alligans hane humanitatem eum personalitate verbi, atque adeo habens connexionem, & connectens unum eum alio. qui videtur esse conceptus rei
tivus, cum non possit intelligi illa entitas absoluta ab omni alia, sed eonnexa de alligata. Hine autem oti tui tertium dubium, an ratione o obesitis habitudinis diceta sit haec unio relatio prae- , , dicamentalis, an solum transtendentalis i quod enim ipsa sit emitative substantialis, non videtua obstate, ne si relatio praedicamentalis; nam iuxta vetiore sentetiam, ivam sequitur Suarer,& suppono ex Philosophia,inter duas substantias dat ut relatio praediramentalis similitudinis absque ali quo modo accidentali realiter superaddito, sed petinetam coexistentiam illatum suditantiarum, quae sese invi e e denominant similes ergo se ut telatios militudinis est plaedi ea mentalis, licet proveniat ab entibus substantialibus, ita telatio viatia inhumanitate potetit esse praedicamentalis , lic biproveniat ab unione entitati ve iubstantiali. Hoe dui, uni est de modo loquendi,qua te deii.
niti debet iuxta plincipia Philosophi ea, & iuxta regulam, qua quisque tradidit in Philolathia id
distinguendas telationes praedicamentales a transirendentalibus Dieci itaque hane unione non esse relationem praedi ea mentalem. Fateor qui de posse D stas viri inveniri relationes praedicamentales , quae in sua entitate stit entitates substantiales; ad hoe enim ut eonstituantur in praedicamento relationis, non
requiritui quod sntaeeidelia rhysea,sed sollicite taedirati areidetaliter: scut v bicationes partium fleet secundum suam entitate pertineant ad praedicamentum tibi, quatenus tamen in homine sotumant talem positione, de pto potiionem partium inter se, nutet in praedicamento situs.& vestis etiam,seu eius ubi ratio ponitur in praedicamento habitus: ad his enim suiseit,quod eadem res h beat divelsam eons derationem, sub qua in communi hominum aereptione ponitui in alio diis verso genete, ut suppono eae Dialecti ea, nee r qui titur phis ea, vel realis distinctio, haee enim non potest inter omnia praedicamenta inveniri. Cateth, best ex hoe capite non repugnarethule telationi esse praedicamentalem, adhue non
ita appellatur: de in ptimis, s sermo si de deno.
minatione , qua ipsemet unio resertur ad extrema. hete proeuldubio non est praedicamentalis, sed essentialit , de transeendentalis . quia relatio praediramentalis debet piadieari aecidentaliter de subiecto relato a ideo enim appellatur relatio accidentalis et v nio veto non dicitur accidentali