장음표시 사용
291쪽
a 8o De mysterio Incarnati linis,
fusi is3; Domi mo, si tu M. Lue. . prophetam a Zm a DrrexIt in nobis. Luc. 1 . ia irati vir Propheta p/ten, Io vh e,es sermon , de alibi sepe. Nee obstat fundamentum sopia politum et quia prophetia oon asscit de se intrinsece obscuritate, sed indisseiens est ad eognitionem obscuram,uti
elatam. Beati autem licet videant statura, non tamen dico tot Piophetae quia de latione Piophetat est ea piae licete, quae distat a communi cogniti ne illotum, cum quibus conii ei satur, de quibus eohabitat, secundum praesente statum, quod non inuenitui in ptatis , Lene tamen erat ita Christo viatore,de in hoc sensu dixit S.Th. t. r. . ip .a. s. ad 3.Chtistu non fuisse Prophetam,ut elateopi henset, sed ut etat viator, id est denominationem Piophetae habuisse ex consolito hominu . quibus ut viator eobabitabat. Paulus autem vcl loquitur de prophetia prout tegulariter est in viatorib. cuobscuritate,vel ut alis volunt, nomine prophetiae intelli ait cognitionem fidei quae dicitui late prophetii. , quatenus tespicit obiectum sutuiti distas:
vel dem'; dixit omnem pios littii euacuadam in Patria, sistrati AP ad impei sectionem adiurcta,cx qua dicit ut piothetia, quia ut se concitat saltem
ob utitatem rei annutiatae ex pute eorem,cum
quibus Propheia vetitur,de loquitur,quae trepit ictio cessabit in patria,& ideo ei stabit prophetia in ratione piophetiae Sed de his latius in i. r.
De gratia Christi. prout est caput Mese a.
E hoc agit S. Th. n. . cuius doctrina clara, di sacilis est,idco paueis dubiistant absoluisti Jupponendo Chi istuma esse caput Ecclcisae,quod omnes ineri cog o. ut ex Paulo multis in locis,ad Ephcs i. Ipsi in dedit caput I per emnem Ecclesiam. ad Colos x. sis Iu illo plus, qui est captiet om prim-cipatuis is potest reis, & alibi tar E. Ratione item robatur ex triplici praesertim capite, ex quo de mutur ad Ciit istum analogia capitis, scilicet ex ordine quia e put est primum ante alia corporis membra; ita Christus primus inter omnes creati ras. iten caput ist periectius , utpote habens in se omnis sensus; se Chiistus habet in se omnem gratiae plenitudii E. Dcnq; capitis est gubernare, de influere in alia in ebla; ita Cli istus gubematio. ne,& influxu muct,de regit toria corpus Ecclesiae Huie inscitur solutio aliquorum dubiorum. Primum est, an Claritas sit caput Ecclesiae, ut Deus, vel ut homo.Reirondctur, Christum secundum humanita tim esse caput,no cxcludendo deitatem,ut ratio nem formalem euthcndi humanitatem ad esse capitis, sicut Christus ut homo meretur, de quid cin infinite, ita tamen ut diuinitas concurrat ut ratio sol malis ad valotem operum 1 humanitas tamen,vi sibiectam,& principium formale essi.cila operis metitorii ita etiam humanitas est,cuis it malit tri& eroximh competit dignitas: munus capitis, deitas tamen est ratio sol malis , propter quam illa dignitas eoinnetit humanitati Dubitat ut iacii lo, uti uiri Cntistis: iit capi tetis secudum eo: pus .an solum secudum animj:itemist caput rostratu animatum,nia etiam corporum. Respondetur secundum vi iam e tot pallem est: caput nostiora, iste indum corpora etiam. Eeaninia quia ex puite Clitisti non sola anima,sed
etiam corpus conduxit ad opera metitoria et cienda, quibus in Eeclesam an vetet; ex parie veto notiti,non solum animae,sed etiam c. ii talubereantur a Christo, de aecipiunt in puxum, tum ad sedandas passiones corporeas , tum ad gloriam cor tis in fututo se eo lo habitidam. Dubitatur tertio, in Christus sit caput omnium is hominu et imo infigebu Ratio dubitandi est quia mptumi milli non sum mei ta Christa ergo nee Christit, est
eotu caput,nam caput dicit ut i elative ad me ut a. Respondetur tamen assit maliue, quia ctiam in
infideles inquit Christus per vocationes ad fide, de ad alia pia opera .imo irs etia patia uli,qui sunt
in materno vicio,no sunt omnino experies huius inst.)xus: nam credibile est per Chtisti merita dati par etibus, vel aliis plutes coetitationes ordinatas
ad bonum pocli. An velli ipsi infideles die di sint membra Christi. est quaestio de nomine:& quidesne in eoitii enienti potest diei, este membeta,non propitie, ted improprie, de in latissima is niseatione ,sa te cum volutatae cooperatur cog:tationid.tiae Det Chiisti, ad aliqua honesta operationcm. Ex hoe aut e luistis dubitatur quarto,an Christus si eaput damnatorum, vel puerorum existe- iiiiiii in lymbo. Respectu adultotum d Patoium . dieitui Chiistus late captii,scilicet rit excellentia ide dominationem, non pet infitietumst eis rei vcio paruulorum possit diei magis eaput,piaeseritin si ij habet aliqua dona natui alia per Christu, qui ea. ut indieat Suatao. 1.m Sal. i. Salas. temA i . rara .r Is .i 63 . 6Hinc ili sito iee etiam Damonum esse caput, I Mi
nis imples ite, quia ipsa nihil datur ex Christi
meritis Angelotia vctb beatoria est pioprie caput,
ex verbis I/auli supia adductis qui est .aptit omnis principatui, O phthiath, quod iid de solo Chi isto ut Deo, sed etiam ut homine accipiendum est, ut constat, ex ipso Paul l Emisi ubi loquit ut de Christo ut homine. S inquiti eum a moris itisi, O ton stu/ns eum rei tam tuam In Eoeelhi super omnem pr ne patum, O p te a dim, dr
tieet hoe si certu .non tamen est certum,hoc capitis munus competere Christo irga Anscios .ra tione influxus, quo iis meruelit gratiam, de glo Ham e so pono enim ex communi ientcntia, non
habuisse Atiolos ex Christi meriti son ne gratia, de ploisam de quo suo lora agendi, est insta a . dira loe ergo supposio, licet Angeli habeami petchi istum siquam gloria aceidentale, & aliquas
illustiationes , de reuelationes, de propterea diei possit Chiistus in eos inquere prae pilum tamen munus capitis,quod in eos habet, coiistit tum in excellesia, tum in dominatione, de gubernatione suprema,quam h ct supra illos; nam ratione huius inquit in eos pet imperium. Et dilectionem, sevi caput in membratin ord ne ad diuersas operationes . quas spis ex Christi imperio exercent. Aliqua addunt, Christum ii Raete in gratiam, de
gloriam Angelorum,si non ut causam metatoris, saltem ut causam finalcm de exhin platem Drmptet ea esse etiam eaput Angelorum. vellices
Chiastus in aliquo tensu minus proptio sit eausa finalia
292쪽
stialis gloriae Angelotu,quatenus ex complacen ita in Cht isto nondu ei sic iter volito Deus cieauit in beauit Angelos, hoe na eoducit ad munus rapitis; eaput enim n5 inquit ut finis .sed ut causaeficiens in operati nes me brotum in multo miniis testii suisse causa edi ei latem, i ec enim causalita, nulla habet proportionen cum in luxu caupitis; quate iecutiendum omnino est ad initurum domin uitium,& gubernatiuum, quem habet. Diees,no mitiore potestatem gubernationis de dominationis habet Christus iii daemones,quam
in Angelos beatos ergo ta est caput illotu, tu in istoruo, et go is sunt illi ire brachi isti quam isti. Respo deo licet Christus quanto est de se, ita lem pote state habeat in daemones, de in Angelos beatos esse tamen discrimen ex parte ipsoru Antes e uim beati voluntati e accepi aut illa potesta.tem,& impetium Cluisti; laemones vel 5 omnino inuiti in reluctantes compelluntur facere osae saucium: idei, isti is die nisi Christi membra quia in genete Horio utin membrum constituun torpet volusi tura coniunctionem unius cum alio quae volo talia emunctio, a uia defieit ex parte daemonii in ideo illi non die ut ut nimbia,liebi Christus minurum improprie dici possit eo: u caput, quia ex patie Chtisti non discit haec voluntatia coniunctio ad imperandum, de subcrnandum. Dubitat ut quint),an Christos si caput omniucreaturatumi Respondeo,magiscisse Dominum in Principem earum, qu iri eaput; quia caput dicit potestatem impetandi, quae videtur reserti ad subditos . se enim Rex non dicitur caput lapidum,& alborum sed dominus, caput autem subditorum . licet ergo Deus omnes cicaturas posuetit sub Chtisti pedibus, de potesate, hon ia-men dieitur earum caput Misi improprie. Dubitatui sexto, an stat Christus dicitur ea put Eeelesae dici etiam possit membrum Enam ea. put tiam est membrum resperui totius hominis, de commembrum aliolum membrorum.
Aliqui assit mant apud Suar in praesentita, .as. 3. i. quibus videt it sauete Paulus i . ad Cor. a r. Vos estis eo pes aer me b is a M. A. id est. d. ptinet Pali ii ebro, quod est Clitissus. Alii aui e
communitet negat,quia increbris in impora at depende iis di ab aliis membi is quam Christus non abei a corrote Etale sae: idea Chiistus est caput sitie iniret sectione deo dentiae. Nec obstat Paulus,quia vel bum illud gemembro,aliqui reserunt ad ipsum paulum, hoe est. estis mebra Christi de alio membro,quod est Palatus, sicut manus tia i tui ex brachio Aiij iuxta litteram Ctaeeam explicant, Est , meni ris de Membro, id est,membia a in licere; seu estis membi a Clitisti ex patre, id est non intcgrum corpus,sed pars aliqua Eeclesiae. Dubilat ut septimo,an nomen capitis sit propro Christi. Respodeo, de facto ita esse proprium, ut nulla alteri eoueniat. tia licet Pt lati cm capita Ponti ex ist caput; loge tame abest a Christo,qui est eas ut perpetuit.& iuersale, ta ex parte temporis,quam ex parte locotum, de pei sonatu . Tum etiam .quia in luxus per meritum de condigno in omnes homines, quibus Chii ius metuit auxilia, re datias,soli Christo competit An vela potuerit pura creatura increti aliis condisne giatiam,& temissionem peccati ximus late iopia AE P. . Dubitatut ultimo, vae si in Chi isto gratia ea. pitis,an gratia habitualis,an veto gratia unionis S Ihom. a t. s.videtur id it iboeie statiae habi. H. A L ut de Incarnat.
tuati,ilii vero Theologi,cu quibus vas'. P. s.
c. .dicunt,eam esse gratia unionis, pet hae enim potissime habet Christus principatu supra omnes Angelos & homines,pet hane habet valorem ad inque dum in alios per meritu condigna gratiam, de gloria. Caeteium sacile conciliati potest vita que sentetia,nam duplieitet in ii iit si alia Christi ad operationes capitis. Primo in genete eausae e fiet entis, xliciendo oreta supernaturalia , quibus aliis mereatur idem ad haec opera grati a habitualis habet se in ptincipium e Getes mediis habilibres in iis omnium virum v in in hoe sensuri alia habitualis Christi exerrat operat cines capiti . secundo vero modo coeuttit et alia digni Aeando os et a Chiisti,ut habeant valoiem condignum ad me tradu in sati, siciendu pio ali sin innoe genere potissmb alte itur ad gialiam unici ni in ideo gratia unionis magis videt ut pertinere ad constituendam in Christo dignitatem capi.tis invialis, in quo nulla potest esse diis euitas.
A cetus Thom. a quaest. s. per qua- ituor quaestiones agit de seictilia Cliti. s. p. itas sti,plius in comuni,postea in raiticu- Usari , euius ordinem sequentes per totidem disputationes de iis agemus sed tame quae
ad alias materias pertineta, omnino relinqi ete .supponendum est, Chlistum Dominum, non solum vi Deum. sed etiam ut hominem habuisse cognitione plurium obiectorum, quod fi lis Catholiea docet eo ta errorem Monothelitarum
colligitur ex mille locis Euagelii, ubi de Ches stovi homine ierino est in illi tribuit ut scientia io I.
istae rei testis. quia venit hora etas. Ioan. . Se oerim, es fermone es a se ho,de alibi saepeobi Christus dieitur orate, docete,loqui: quae omnia coisgnitionem suppon ut illius naturae quae loquitur, quae orarine. Haec autem metitas desii ita est in vi syn o. i. his verbis : su Vitaraad. o omes a d lles , qua ta naturas prit nent;
at naiti as elis prauseam is , O tinanti u iraeue pro 'litates naturales hiabere confitemnis Atimam,omno etia si lina ; humauaemoniis a tia tum uafunt a que isto pertate. Ex quibus verbis cossat, Clit istum vi litaminem non solum habuisse eo. nitionem sed habuisse eam cicatam, & propria ipsius humanae Matiita. Dubium tamen cii , an Diali me ius humanitas cognouelit etia per scientiam in-
et tam tibi unitam sol maliter loquendo Et quidem caediti se te dissi ita est in hae quaestione, loquendo de possibili. ae de factos nam is semel conee latui pollibile, si felle et it negate factum. Posse igitur de potentia absoluta uniti scientis et incitata Dei cu intellecto vel anima tationaliis . reddere intelligentem, enset ut Hug de S .victo- D. ' te, ita de Ripa in alij apud Suar. ' Vagenti, T . Ioah. de Rbr I. r. imo aliqui coiscediit id de facio in om- ra. nibus Beatis. Fundamentu potissimu duplex est. Piimisi a sinitio, sub silentiave ibi, suae sol maliat et reddit humanitate cibi ila intem ergo seientia verbi potuit reddete sol malit et hietem. Secundus mittit ex speeie i nescia qua Deus se ipso suae pici in omnibus Beati, et go potuit etia eum eis niti ad supplendum munus speciei expie irae; tenim in iuus potetit supplare unam, quam aliam' A a Conitati a
293쪽
181 De mysterio Incarnationis,
Contra i ta sententia communis est omnibus Theologi , oppostam damnantibus ad minus temeritaris, ut te seit Salas i. om. n I. r. r. r. U.
f. . i. & riobari potest ex verbis Llonis Papae relatis,& approhatis in xl Synodo E .i .sbi se
r ne, qtioa proprium esse Versa fuit et V r te, quos Vi bi es, ct carate exequente, uod ea si e fi
tem, aut hieman. ', nee h mania natura tot ratem
D. uti l Anis is,de in si . Cum hae sta et At, habeat, eritissime claret, otios In Dore uis nos, o I D
tiam, / p. s. nam recesse est et Gas nos nartirΛ-les In eo fateri toluntates, iuuinuem filicet, O humanam, quia neque alisnam e sui, uantum ad nat ira rvilinem pertinet dumana halti se tolutatem glienarem es, eque m lis aliquam ex e ad Lastis
ex diuerstate naturae colligit,non potui se opetatione, unius iratiliae desertitie alieri;& licet aliquibus videat ut solum loqui ex natina rei,& non de potetia absoluta,riopici illa vel ba, neque ta-manam eta laba hastis se naturasse. r,to untate.
Sed iis metith quia ly Ma tiraliter,nd fgniscat eae
nati, a P s, sed solum significat in rationes uiarur 'iquasi diceret,lieet natura humana aliqua ratione habeat in se unita diuina voluntate on tame ita, ut compeiat illi talione naturae,sed latione personae;sciat prius dixerat, a Minam, uaneum ad natura ras onem pertinet, Atimauam ha tis se to. Itintarim ; hoc est non habui ite eam ut voluntatem illius natui 1;idem ergo in verbis se in emi.bus explicuit peti 3 nati risi ire, ut ex contextu patet. Certum enim etat etiam apud haereticos, voluntatem diuina, non fuisse connati talcmhom rux natutae a neque ipsi haec elici id contendebant,satis enim eis et at si diuinitos ita factum suisset, quod humana natura per diuinam voluimtem scit malitit operare r. Quod de iacto , & de possibili negat Ponii sex in praedictis verbis. Dices eti m Ponti sex ibi negat. posse humana naturam habet te volutatem Angclaeam :& tamen
hae topogi alia est solum ex natura rei,non veto
de pote ita absoluta, diu in ius enim posci cognitio,vel arior Angeli eos poni in homine,& te id re cogno cetere,uel amante; ergo nec rc pugnantia cognitionis vel amotis incitati in natura humana erit inoidine ad potentiam absolutam. Respondeo negando minore, na licet cognitio Angeli ii posset poni in homine, non tam e dcia minat et eum cognolcent . is Dd riocederet ab
ipso ut homine vi mox diea,& lati s dixi in libri de Animais veto pioeed tet ab ipso homine amiue ron esset solum operatio Angelica, sed etiam burrana: id autem tepugnat in mea seni et a feti, quia operatio An si ii iii, potest esse operatio ho-
minis iee heontra. Omitto alia plura restimonia Aug. Damale de aliotu.quae ais it Salas et sis, p. Tota dissicultas est in reddenda ratione huius repugnatiae,3e constituendo dis et imine inter sit, sistentiam e selemiam. Aliqui dicunt,denominationem intestigentis non posse Proue mici humani. tati,nis ab intellectione, sua tit eius forma; si eut enim album piovenit sotina litet ab albedine. t asotina sie intelligens prout nit a cognitiore, quaesit ibi marcognitio aut e diuina no potest v iri animae, vi forma informans animati; ideo no potest eam reddere cognoscente. At veto subsistens non prouenit , sub siletia, quae si soliva humanitatis, sed quae si terminos ; teini nate enim ut se non est in sot male; ideo subsistentia vcibi potuit sue impei sectione te lacte subii stetem hun annalem. Hae e latio non videriit cilicax quia sicut intelle .ctio creata est sordia intelligent: s, ita subsitentia creata est folina naturae subsilietas ergo sient potuit subsistentia Veibi ,quae iaci si sol ma, lupol creid, quod humanitas accipere ecbebat a mima potetit etiam intellectio Dei, licet non si sit Oa, supplere quod debetet pro inire ab int i tractio. ne,quae ei et forma. Pctis enim principium, cum dicis intelligete in communi includere Vinia oveto subsistete in edin uni nam scut tu diei iub- silete cieatu ineludele setina non vota subsistrie metentum; se dica eae intelligere citatu inelu dete forma,non veto ilitelligere in eatum; Deus enim pei sectissime intellinit pct i mellectiore s-bi idolisti aia,quae non est i ima, sciit subsistit peti ubsistentiam tibi identificat si, quae no eli sol a. Denique tota haec digeretia videtur valde mat rialis ad pio positu nam licet subsistetia diuina nosi sitir a humanitatis,eo quod non sit e litas incomplet .i,quod incompleraecum videtur esse de concepto selmae; sed laice vere vi tui illi ite e cohumanitate, & se illi inti insece contumeat in de nominat eam inti insece stabili retent,no minus,
quam si esset sor a: quod tot imi haberet etia intellectio diuina, quod velo habeat in se complementum,vel iri complcmentiam,videtur per accidens ad eommunicandum tuum eis ectuti, qua stat maleni per illa, unionem , sciat su sitientia
coir monicat illum sine aliqua impera Contaldeo alii et tesondeii Giti,intelli sotie Dei non Dosse date animae rationali cilb intellis: me, quia lieet iii: es ligere non sit xcie agere ridi sce, nee inel idat adi one. ipsa tan Eimes lectio debet esse aliquid immaneos. id tit,aliquid, quod exiepciat proce scie ab intcili acnter qua solo tionem approbate videtur sal. et 'ut a,n. . Et quide p. vasa salix eo se iudici ad sua principia viittit haeratione,iose enim ceni et,intellectione,& at oret
non potin esse de potetia absolui mii in subiecto, a quo procedat qua scntcntia impe unali i in libit, a. quia i x uno capite s s ponit. intella ei on 3 amoi no ico sit ic forniat i tet in acti, ne sed in sola qualitate inlide vult. a 3 H. e requiti essentialiter adini Vigcndu . ani ui ra io a non roicii probare,nisi iis at gum ciciis,quae concludant, intellectionem , Et amorem in suo concepto Dimali includere actionem, Caete uiri
admissa ea lentem ra. Mis consequenter te sit ut ratio ent intellectio diuina non possit reddere me intelligente Ruia nimirum non piocedit a re e. Ai vcio in seniet uia comuni abolo, qui dic ut, adiu intelli tendi, de amadi ita cciiii iste te oraecisa
io sola qualitate,ut si qualitas illa sat i solo Deo.
294쪽
& ponatur in homine, homo vere intelligeret,de aviaret, in hae, in i a sententia dissicile reddit ut discrime inter subsistem iam& intellcctione, nam in primis negati no potest quin omnis etia Libseelia creata relat ex natui a sita di manate a natura, cuius est Libs stetia, sicut omnis cognitio cic
ta petit procedite a subiecto, in quo est,in tamenotest lis irantia, subsistere per subsistentia veti quae non petit procedere ab ea hiareanitate e go possct ctiam cognoscere pet intellectionem Dei, licet haec non petet et proe cdere ab ipsa. Praeiere ais aliqua ratione cognitio debet re gis procedere a subiecto, quam subiistentia, ideo est,quia cognitio est actus vitalis, & motus ab intrin eo non veto subii stetis: haec autem ratio in horum auctorim, ptincipiis e si parti cilicax, quia in primis aliqui coram dicunt, motuna requisitu ad actum vitalem non esse nece Cario motu ph
scum. sed vel ph, seu vel intentionalim;& ideo ex cognitionem productam a solo D. O , rogeomisi e sot malit et narciligere, & vivere,quia illa cognitio est motus intentionalis in obiectores ex quo seri videt ucs ct accidens te habere ad rati
nem actos vitalis quod fiat,vel petat se i i phys-ch as io sub ecto. iiii , videtur non te pugnare alia quam creaturam intellectuale, cuius actus intelliscit i. re vole si non petetent seii ab ipsa cita.
tura sed ab e trinseco, ii a adhue ictinerent co certum morog intentionalis in obicctum , quod iuxta hos auctoies sopieit ad rationem vitae. Alii veso,qui ad actum vitalem requirunt motu ph iscum , adhue non videtur procedere consequentet ad suam sententiam s qui a s liquirit ut minus
rhyticus au intellectionein,ideo est quia intellectio est vita, ct motus ab intrinseco: hoe autem non solutu riobat, intellection debere esse qualitatem exige tin ex nai uia sua oeedete ab illo
subiecto. ted aebete actu riocedite ab ipso; nam si actu nos pio ait, sed sol uni petit proccdcres ergo subiectum ret illam qualitatem formaliterro mouet se ab init insceo,sed habet qualitatem, quam coniraturalitet debetet habere per ino tum ab intrinseco, ergo actu non viis i per illam ii tellcctione a solo Deo pioducta , licet petat fieri ab ipso ciso sit satendum est intellectionem inelu-ecie ipiam actionem physcam , qua ei scintialiter procedat ab ipso 'iue rite,Wi alia ratio diser mitiis quaerenda est. De hoe tamen late dixi iri l bras uis .i, deo in inaesenii doctrina illa in pis erit si Ancnda, qtiam probanda. Restat ciso duplex ratio, utraque probabilit a, huius diti it vitae. Ptima, ct clarior desumitur exam doctrina .is in tiadidi in prae s cto loco de egentia actus intelligendi,& amandi, ubi dixi,cogni-
tionem S: amotem eon stete sum iter in qualitate, quae seipsa formal ter ,& essentialit et procedat a principio vivente, quia alias no posset se. ipsa soliti alii et de ominate subiectum vivens in actu secundo , nee mouens se ab intrinseco per ipsi in actu si cudo inam licet Deus vcre vivat,
At inis ligat in dictu seeundo per intellecti cinincreatam,quam phys non producit; adhue t men Deos vite se in et ab init uiuo pet suain intellectior non quidem motu rb3sco,scd motu intentionali in obiectum: habet enim Deus abir trinseco per identitatem motu intentionat E in obiectum, iii od fossicit ad ratione vita; vita enim
communit ei sumpta consistit in hoc, quod viues
habeat motum alique a te; motis,inquam,physis
cum ei intentionalem. A f. vcio sue pet actionere,cue pet idelitatem , quo sensu dicitur Deutetiam ens ei se Quare licet conuenia cum audi
ribus soria ictatis in eo,quod ratio vita possit datisne motu phdisco lego taliae,posse: dati in ere tutis vitam in actu se cudo sine motu Ael actione
physica, quia si intellectio ponere tui di solo Deo
in meo intellectu, licet demus illa elle motum in tentionale in obiectum,non tam e habere ego illum motu ab intrinseeo habete illum in me, sed non , me quare habere motum intentionalE in ii insecu,sed non ab init inseco,&per consequens non vi uetem, nee intellio erem per illum motum.
Hoe et go sipposio, cile apparet iam cur in- D, tellectio mereata non possit virili cum intellectucleato ad hoe, ut intestigat per illa Quia nimirum intelligere est sol maliter mouere se ab intrinseco, id est habere ab intrinseco motu ph scu,vel
intentionalem; tunc aute homo non nat, et et in
tellectionem Dei ab intrinsere,quia non haberet
illam a se,sed a solo Deo; eigo per illa forma litet
icnidie. Haee ratio de supra est ex Dania se . i l. s. n. Oe i i s .& ex Leone eri .: o. mu S sc. sita, Leon m , & ex Ambros. a. de Ambion dicentibus,non posse ei se operationem v nam,ubi /gatho, est subiicitia diuelsa,& clarius ex Agath: ne P.ipa pia telato, dicente , hominem non posse amare per voluntatem Angelicam, neque Angnum per numanam; iuia nimirum illa voluntas Angeliea, sleht est ei in homine non tamen eget ab homine,& per eonsequens non esset utilis Iespectu ho minis. Quae veth contia hanc seni etiam pomunt
obitet,posui,de di litui in Philosephia, ideo non
repeto in praesenis, quia res est philosophi ea , de alia, sotta Se suo loco a nobis probanda.Secunda ratio discriminis intri subsisten ii& ii intellectionem desumi potest ex doctrina sopia si a tradita ui sic et i .ubi diximus,non posse ducis e substantias viniit in tet se nis altera saltem catum sui ponator sibilantialitet incopicta. Eu tue pollevitici solum in ordine ad id n quo erat ineopl ta,& no in ordine ad aliud id quod non habebat
in complementu. Cum ergo linis anitas Chiisti si substantialitet ineompleta in ordine ad subsist3- dum,notuit bene subitati an litet uniri cuni vel boin ordine ad accipi qu complementu substantia te,quod tibi deerat: cum vero huit anitas no est substantia iter incopi, ta in ordine ad intelligendum,sed solum aceidetaliter,no potuit viiiii iobastantialiter eum substatuta diuina in ordine ad in ielligendum,nec clia potuit aecidentialit ei uniri eo intellectione increata sit, stantialiaeuius vitiusque tationem reddidimus t supra dis .i .Fx dictis eonstat solutio fundamenti conita. riae sententiae , quatenus arguebat ex is mili subsistentiae diuinae s quatenus veto arguebat ex ita
mili speeiei impulse, euius munus i Deus si Pplet in intellectu Beati, saei liorem habet solutionem. Deus enim non supplet illud munus petaliquam vetam unionem; sed per eoneuisum,
quem praestat in genere causae essicientis petmodum obiccti, in quo non est ulla dissicultas: at vero ad supplendam speeteio expressam debet et
Deus concurrere quas sol maliter per vetam, de proptiam unionem clim intellcctu humano . in
quo est repugnantia copi aposta ex duplici cap.
295쪽
E hoc agit .Thom. q. t . Carteium pertinet omnino ad quaestionem Osrimae partis,ubi quaestionis eoim n lines Christo omnibus Beati, lo.
T, c im Propi sui, habent, an scit. Beati possint Deucoprchcndete an possint videre in vel bo et catu tas omnes ; an possint aliouas videre aliis non visis, an indige in lumine elotiae, & his similia, quae non habeni peeuliai E dissetiliatem in Chii sto Domino : de quo bretiiter dicendum est,non comprehendete Deum , quia id omnibus Beati repugnat,vidisse item in verbo creaturas quamplures, vidi se item omnis, is aliunde earum cognitio non sit impossibilirum , ut volunt plures recentiore e denique habuisse visionem beatam persectissimam , non solum secundum intensonem, sed etiam serandum charitatem , I pers Oioneni inditiidualem piae caeteris omnibus ne iis a non tamen in sinite persectam, vel intensam, se ut de gratia habituali supti ius di m est. i. Supponendum etiam est id, quod ceritissimum D apuit omnes Theologos, Chiisti m etiam an- ' te pallionem vidisse essentiam Dei; quod probari solet illo Ioan . i. Dram n mo et M t unetiare; triste itis, eus est in senti patris , ipse enarra, t. Nam licet aliqui velint, sermonem esse de Christo, ut Deo vidente Deum com Plebeia sue, caeterum vitior interpretatio est de chi isto vi h . mine: agitur enim de Christo peto ut narrauit ii bis diuina , narrauit autem ut non o ; ergo usis suit ieientia . quam habebat ut hi. mo: loquutio enim humana oriebatur necessaria a notitia, de voluntate humana et ergo quae loquebatur ut homo, sciebat ei iam vi homo. Nec obstat, sermone esse de unigenito qui est in sinii Patris; quod vi-
, det ut con enite Christo solum ut Deo et non, inquam, obstat ; quia licet hoc conueniat ratione Deitatis, haec tamen est radix, quale Chii stris etiam vi homo videat Deom, de possit vi te. stri oculatus enarrate diuinitatent. Mitto alia i Suater. ii monia. suae adducit sua re et in praec is, qui bene aduertit, hane veritatem non esse emam deside, esse tamen ii a citiam, ut non possit sine te meritate negati. Ration* autem probatur, quia
Chlisto debebatut vilio beata ratione visionis; et o lieet impedita suetit gloria corporis,ut pocisti pati pro nobis, non tamen debuit differti vi so sne neci stitate , ex quo ctiam obiter iit, hanc
visionem suisse in Christo a primo instanti suae
vitae . quia ex tune habuit Persie in rationis sum. iuxta illud Pauli ad Hebr. io. ubi dicit de Christo, Id o ua D mtinatim divo, Hol . eatissum , O Au m uasti de e. de hie est communis Leelesae sensus de Christo Domino. Argumenta veto quae contra his oblici possunt ex nonnullis testimoniis seripturae , saeith shluuntur unico Velbo explicando ea loea de gloria corporis , quam Christus non habuit ante resut rectionem. Quomodo vero potuerit h1bete tibstitiam , & dololem cum visone beata , pertiti et ad quaestioncm 1s .de desceribus, quos vesium assumpsit. Hoc ergo supposto, duplex testat dic ficultas magis propria huius loci Plinia, an Chii
sius uiderit in verbo omnes tres fututas. Secunda , an de facto cognouerit etiam iri Vcibo insunitas substantias possibiles 3
Qvpponcndum in ptimis est, non satis conum sonate Theologos in declarado, quomodo Beati mo, a videant res suturas in ve ibo i Otitur autem haec diuersias ex diuerso etiam modo , quo declarani: . ., de cieta libera,& scientiani visonis Dei; nam illi qui dicunt,seientiam liberam Dei completi viti- in latione scientiae talis obiecti per terminationcm inii insecam ips Deo, ita ut nullo modo compleatur,vel terminet ut per ipso in Obicctum,
vel per aliquid extrinsecum Deo; hi coni quinter dicunt,Beatum in ipso Deo , tanquam in medio cognito cognostere tes suturas; nam videndo elate illam habitudinem intrinsecam , quam scientia , vel voluntas Dei habet ad rioducti nem talis hominis suisti . cognostit etiam indi. recte terminum illius habitudinis , ni re ipsum hominem sui uium , atque ita per eandem visonem, qua videt Dum , videt res suturas, plures, vel pauetores, pio maiori , vel minori lumine,
quod habit, de pto pei steliori, mel impe is timiconcursu , quo Deus per modum obiecti manifestat pe . seu Gahittit cum intellectu Beati ad visioneis beatam. Alii seto, qui dicunt, decreta
libera , & se sititiam liberam Dei complexi l
me, per terminationem extriticeam ad tale ob tectum , neque esse in Deo aliquid init insecum. ratione cuius malis te imineior Mimal tet eius voluntas , aut seientia ad hoc obicctum , quam ad negationem ipsus ; hi,inquam, consequentet dicunt. Beatos non videre res suturas in vetia sol mali tet,sed eauialiter, hoe est, non vid in vasianquam obiectum indilectulo, ad quod iano iam ad terminum cognoscendiam ducat eoi aliqua
habitudo,uel aliquid inti in peeum 'it mi' Deo: sed solo in causalit et , hoe cii , quatenus videnti
Deum debetur teuelatio . seu irati si statio etiam alia tum terum , maxime eatum, quae ad eius statum pertinent; atque ideo ex vitione Dei. qiuasi ex radiee motali oriuntot aliae relationes, quibus Beatus seit plutes res suturas quae id codicii m. t ut videri in vel bo , quia viso Dei, est eausa illarum eognitionum circa obiecta creata. Hac ergo I, dupliei sententia si oposita, de qua videndum est B ait o
prima parte, in tractatu Eone , ct in tractat. omi sitietate D s,quod attinet ad praesens, datum
re it illa eonti tisa: nam qui quid de illa iit, se es, .
procedit in vinaque lententia haec quaestio , an iis. .mai scilicet eo modo, quo alij Beati vident in verbo '-- , res Litura .sue set maliter, Oe eati saliter, conce- derid, si Christo viso omnium futurorum
f i. a. sed non eo dein modo . nam aliqui negant simplicitet . alii vel A cum distinctione de regni- . tione actuali, de h)bituali a harie enim Christo , e cincidunt, illam veto negant, cum quibus leniit s. as
296쪽
salas r. lom. At i. r. ira t. AJ f. . se . . indu a. i. metos reseretis euthotes pro ea seu tentia. Fundamentum ta, en huius auctoris leue est ; plocedit
enim ex salso principio philosophico, quod scilicet cognitio debeat esse diuisibilis iuxta multi tudinem obiectorum,qua attingit; quo supposto , sequitur Chlistum in vel bo non posse actu videre infinita , quia eius visio debetet habere actu infinitas palles. Caeteritati principioni illud, quod supponit, altam est: potest enim viii ea sin-plex cognitio attingite plura obiecta subordinauta ; alioquin non solum debet et diuidi visio pto multitudine obiectorum, sed etiam pro diuisibilitate euitasque obiecti, v g. viso equi in verbo deberet habere tot partes, quot sunt in equo cognito ; quaelibet enim pals est unum obiectum, rartiale, quod videt ut in eredibile.
- - Communior ergo Theologorum sententiara Mi. . concedit.Chi istum videre actu in verbo omnes
res se totas , re quidquid postiuum Deus videt scientia visonis. Dico post km: nam Deus per
scientiam visonis videt negationes omnium rerum possibilium , quae nunquam erunt; quas negatione, ii humanitas Chii iti videtet, cognosces em. iet ratam possibilia. Haee sententia videtur eae set hom. In vas nisi di aliorum plurium apud Suarca j o. a. ra apud salas tib; f. O. Et quidem non potest epicacitet ex Sciti tui a probati,nam lichi saepe in Evangelio
triboat ut Chi isto rei secta notitia cogitationum alienarum, Ioan. r. non credebat semeti sera est eo quod se nosset omnes ast quia opira et non evat, etici is test mens, m n, spe et Ze hem me , ipse enim j sebat,nti i iis hism , , & alibi sta', ex quibus loeis videtur colligi, habuisse etiam notitiam omnium cognitionum hominum , quia videtur eadem ratio de omnibus. Caetctum hine solum videtur colligi, Christum vidisse cogitationes hominum,non veto res alias; deinde neque ipsas cogitationes omnes, sed illas quas habebant hi mines praesentes , qui tune existebant: denique non fuit neeessarium, has vidisse in verbo, potuit Phlidre, enim eas aliunde cornoscere. viletitis. Alia sunt lora Sei ipturae 3: Pamam, quae con
gerit Bellum .i aereisontroue s. t. Via. re valentia Z . i. q. is .ptines. i. quae tamen directh s
sum p obrint Clitisium habuisse plenitudinem scientiae.de omni caruisse ignotati a s neniae etiam aliquid nouum didieisse, quae piobabiliter inse
runt nostram conclusonent , non tamen ea aes ia
m syhod. xcris' num testimonium in epistola sophi ij in vi synodo,. q. i , .ubi definitum sidetiit Chiustum cognouisse diem iudieij,sed non ideo sequi. tui vidisse illum in verbo ; neque cliam essi ester arguitur ad res alias, potuit enim magis pertinete ad Christum ut ad iudiem cognitio illius diei, in in aliorum obiectoram, licet ex hoe probabilis coniectura possit desumi.c Ratio ergo huius finientiae seminit ex ptinei- piis gineralibus citra omnes Beatos singuli enim vident in Verbo quae pili inent ad suum statum: ergo Chtistus vid i in vetita res omnes suturas.
Plobatur consequentia, quia ea omnia pertincnt ad Christum,ut ad Dominum omnium,ut ad iudicem, ut ad caput uniuersi,vt ad gubernatorem, de Plinei petii uniuersalissimum et ergo ea omnia
videt in vel bo stillatim. Dieri, suaseit quod Chiistus nouerit ea omi
n a habitualitet, eum hae enim scientia non est ignoratia rei habitualiter seitae; non autem oporter, quod semper ea omnia actu viderit. Respondetur communiter . ea quae vident ut in vel bo,non posse non sciri actualiter, quia viso beata ex natura sua est insatiabilis , & perpetua: ergo quod semel videtur,oinper videtur, &e contra. Cincium hae eone lusci in primis non procedit in sententia eotum. qui dicunt, nullum Beatum cognoscere res solutas in vetbo solo a. litet .sed solum causalitet per eo nitiones diuersas realit et ab ipsa visione; nam hi non variari. beatitudinem ei sentialem pit aditerrum nouae reuelationis , imo die ut ficii successive illa, retie lationes , prout Deus volt iuxta Vidinem suae sapientiae aliqua de nouo mani state S. Petto , vel alicui Angelo Deinde neque etiam in alia sententia discnte,videri creatotas in v cibo sol alitet per eandem visoneim beatam , video quo pacto probctur, hane numero visonem debete esse inura entitate perpetuam, posset enim aliquis dicere, beatitudinem quidem ex natota rei ait ire se cUm perpetuitatem , it aut qui semel beatus cst, nunquam possit a beatitudine discere; unusquinque possit amiticte lunae gloriae, nec ipsena sume
possit unquam ab operatione et stare. Caetetum non d: bere perno elate necessatio eandem ni meto visonem, ed hane posse variati apparente nune obiecto uno modo.& nune allo modo sicut
Angelus in nullionum finientia non potest ecciare a eognitione suae sobstantiae, potcst iam in se sol tesse nune se edignoserie hoe modo, & hune alio. I seut sol non potest cessare ab illuminatione , potest tamen variari eius operatio pio diuersa applicatione medii, ita lumen gloriae potest illuminate obiecta,m ; diueis mode tamen i eundum varias applicationes , quibus potest obiectum applieati rei modum obiecti. verumtamen adhuc videtur retinenda etiam i . in hoe communis sementia, & in pis mi , si cudi sponatur res suturas videli in vel bo sol maliter, tanqi iam in medio eo'nito,dicendum est, visone ipsam in indiuiduo esse inuatiabit em,quia obiecto iisquam diueismode applicatur eide beato; alioquin daretiit inaequalitas suecessita in beatitudine sotitiali eiusdem beati : nam siehi sol tin vat a. retur applicatio obiecti diuini in oldint ad diuersa obiecta secundatia, quae apparent de nouo in ipso Dee; hae tamen variario argueret etiam varietate in visone obiecti primaris; suppono enim, ebiecta seeundatia in tantum apparere in obiecto primario, in quantum obiectum primarium magis penetratur . & elari unae distinctius perei pitur ordo,quem habet ad obiecta secussaria. qui eoido est aliquid intrinseeum in ipso Deo: ergo si
nune apparent huic beato creaturae in Deo, quae antea non apparebant, ideo est, quia nune videtela os, & p rsecti Mentitatem ivi inieram Dei; ergo nune est beatior . sti in ante et ergo ne diea mus daret hane varietatem in gradu bcaritudinis, silendum cst, visionem ipsani esse invariabilem, etiam quoad obiecta secundaria , de petr consequens. 'tatum nuneuma videre in verbo plures creaturas,qu3m vidit ab illiuitio, atque adeo non posse per scientiam beatam Christum Dominum videre habitualiter res omnes situras , nisi eas videat ei iam cirror in acto Leundo. Si vero dicamus, res suturas videri in verbo
297쪽
Σ86 De mysterio Incarnationis,
solum causalitet per cognitiones alias distinctas
a vitione tune vii debemus ratione communi omnibus beatis, quibus conceditur cognitio amaalis Cinnium eorum, quae spectant ad eorum i atura,
ni ii iii aliquod inconueniciis , quale dicunt esse in eo quod cognos iit preces ad ipsos tande lasprox in e ante diem iudieii; iam enim scirent quando sutor in cilet iodicium , quod i meri
Deus vult esse occultum. Cum ergo rei pictuc hiilli nullum sit inconveniens in eo, quod videat achi res omnes fututarum, & aliunde illae omnes peretineant ad eius statum , ut supra vidimus, non est, cur ei negetur illa visio actualis, nisi in 'aliquo obiecto fuerit peculiate inconueniens. Contra hane commonem sententiam cst prima obiectio vulgaris ex illi, vel bis Christi Mare as. De iue o , ct ho is nem illi , ne tie noeti in caelo , neque filiis , n folus Pater. Quod de Christo ut Deo non mi est intelligi et ergo de Christo ut homine dicendum est, non videre in
vetita diem iudiiij.l late verba multas habent explicationes, quas
vide apud Bellato, & Salas ibi fura. Communior est Hition mi . Augustini, Chrylostomi, Auibrosiit, Albanus, Hilatis.& aliorum, quam
sequuntur recentiores omnes, Christum nescire
diem illum , quia illum acceptat sol, secretor
quae autem iei murum eo modo , ut te dicimus nos nescire , quoties importunis interrogationibus
Dices: ergo Angeli etiam seiunt diem iudieij, licet sub serieio ; quia non alio modo dicuntur ipsi nescite, quam Christus.
Respondetur , ex hoe loco non probari An- pilos prorsus nescire diem' illum ; oportet tamen aliunde asset te sondamentum ad probandum quod sciant. Secundo objiciunt, is Christus videt in verbo quaecunque videt Deus per scientiam visonis; ergo Christus eoimprehendit scientiam visonis
Dei,sicut comprehenderet omnipotentiam , si vita deret oranes cieatutas possibiles, quas respicit. Respondeo, hoe argumentum etiam posse fietide decem et eat is,quas Christus videat in verbo iram i dem modo argui post et,quod Chrastus coitis te hen sciet i Hentiam Dei. piovi terminatur ad illas decim ereaturas; quia ut se non habet
illa scientia alia obiecta, nisi illa quae chi istos videt. Ad obicreonem ergo aliqui admittunt, Chi istum comprehendete sesentiam visonis; hoc enim non est comprehendite Deum simplieiter. sed secundum quid . ita Caietanus i. . . ir. t. s. Capreolus in s. a r. i . qua .r. an. . de Midina in 'esui , '. io. ari. r. dicit, ita concedi
stio de nomine, milius negator sequela . quia uteoni pie hendereior scientia visonis . oporteret cognoscere ei iam comprchensue quidquid identifica ut cum tria scientia, nempe seientiam poctibilium , omnipotentiam,&e. ideo nee Christus comprehendit ieientiam visonis , nec alius beatus comprehendit scientiam, vel potentiam Dei,
etiam ut terminatur ad decem , vel viginti creaturas , qua, ille beatos cognoscit. Dices, ad comprehensone hominis non opo tet comprehendere rationem commonem sub stantiae, vel animalis licet lixe sit id etificata eum hominet alioquin deberent cognosci omnes substantiae,vel omnia in malia Ergo ad comprehensionem scientiae visonis non opiniet comprehendere omnia quae cum ipsa id cntificantur. Respondeo distinguendo anteeedens:ad com- prati dii vir.
pt: hinsonem hominis Pon requiritur con pie- hendere rationem animalis, quae realiter identificatur cum homine,Degor non oportit cognoscere rationem animalis, qua non ital si et identificatur eum homine , concedo. Pro liuo aduerte, rationem animalis , quae realitet identificat ut cum homine, non est e realitet eandem,quae identificatui cum equo,sed omnitio distinctam : fiunt tamen una, & eadem extrinsech per intelle etiam, sue pia scindentem , sue non praescindentem; dantem tamen unitatem exti insteain toti illi o iccio coirimini,quod cognoscit: ex quo fit, limininem fieri etiam per rationem idem mediath cum equo .non tamen tealiter; ad comprehensionem ergo hominis opotiet compte hendete ibi- malitatem,quae realiter identificatur eum homine , qualis cst animali ias tuae est in ipso homine,
non tamen oportet comprehendete animalitatem equi, quia haec non idetificat ut realiter eum homine, sed identiscatur solum per ratione eum animalitate hominis, & ret conliqucias mediate identi fieatui per talioncm cum homine , quae est meta denominatio exti inseca,& parum rescit ad hominis compte hensionem : at vela attributa omnia Dei non soluiti pit lationem, sed i ea liter identificant ut eum seientia visonis, ideo non potest eomptehendi scientia visonis fine compte-hensone omnium alti ibutortim.
Tettio obiici potest .s Chtistus videt in vel bo i r uidquid Deus videt scientia visionis; ergo vi-
et ipsam suam visionem cicatam , quae est una
ex tedus creatis, alioquin non videt omnia.
Respondeo admittendo sequelam a diam licit cognitio creata sol si an non possit habete seipsam pro obiecto immediato rimatio,& directo, quia non potest pet spediem sui ipsus indueti ad Lipsim , potest tamen hacte se pio obiecto secundatio, de cognito in alto. , quo determinetur intellectos ad cognitionem ipsus, de alloium in et ipso. Potest ergo Christus videte Deum , & in Deo obieeta alia secundatia , de ipsum visonem ut obiectum secundationi : imo aliqui volunt, omnes beatos videte in vel bo ipsam visoncm quam singuli habent, quia non essent completh, de interie beati, nisi stitem, se esse beatos , &habitent euidentiam de aulatione suae beatitudinis et ergo viso,qua sol malit i sunt beati, cit ipsus beatitudinis viso , de rei consequens sui lysiis. Sed de hoc in matella de eis sione. Dices,ad sine illa viso non terrae sciliabit adaequale seipsam , quia solum videi Christus per il- t
lana visonem, se videte Deum, non autem videt
quod illa viso est viso sui ipsus, nis ite tu saetataliam seeundam repexionem , qua videat vis nem illam noti totum esse visonem Dei, sed visonem sui ipsus: de tutis haee seeunda reflexio debebit videri per aliam te itiam,qua videat quod vidit, te videte Deum a de hae e te ilia per aliam quartam , & se in infinitum i alioquin metinebit illa viso incognita quoad aliqua ibi malitatem. de per consequens iam non videi adaequath quis quid vidit Deus per ieientiam visionis. Haec antem infinitas reflexionum non videtur admitten-
da in visone creata, de finita, qualis ea illa. Respondeo,
298쪽
Respondeo, totum hoe non habete specialem dissi itatem in visione errata Christi, quam non habeat eriain vitio incitata ipsius Dei, quae cognostii se ipsam , & vi et se videte i quod si hoe potest ibi intelligi sine instillic reflexionibus,
Potirit etiam in vasone et eata. Si veto in Deo admittas inlinitas i flexiones vitualiter distinctas,prout videtur probabilius , potetis etiam eas in visione citata Christi admittet et i ne inconue-Lienti, ex hoe enim non sequitiat, dati aliquid infinitum actu , ct categotematice, sed solum sin- categetimatice, quia tracta illa viso est simplex, de finii a ; quia tamen cognoscit Dium,& cognoscit se ipsin, ideo potest latione nostra dandi in duas formalitates cum tandam to in ipsa visone , quatenus ipsa est simili, , & dissimili, alietivisoni . quae cognoscat Deum, de non cognoscat se ipsam; de quia hae duae si in alitates sunt etiam cognoscibiles , tui sis, pollum os concirete aliam tertiam sol malitatem, 'ira cognoscatur secunda, re se in institium . quod solum arguai csse possibiles silicate tematich infinii, praecisionis in noctio ii ellectu. uibus possimus ii eium ., iterum Haeseindite ruites sol malitates sit illa visone pet eoi palation in ad infinitas alias vis nes s neati pote malaees ossibiles , quae habetent minuu rc sexionis,quam h:
gnoselint te omnino adaequate, sciat se cogno-
seu hae viso. Dices e Deo, per seientiam visoris cogno ita aequate hane uisonem beatam Christi . 5e pet consequem cognoscit totam collectionena reperionu,quas habet illa visio beata; ergo ipsa visio beata non potest cognoscere adaequale visonem increatam Dei. quia non potest reflectere septa cognitionem adaequatam sui sileolia noua tesse aione ; quia tamen esset impossibilis esu a iam es set extra collectionem omnium reflexionum iliasius vis ic , hora viso ineleata Dei a quare cognoti it . ut iupponimus et ergo non potest viso beata Christi a quate obiectum scient ae visionis Dei. Respondeo . hoc argumentum habete instan Tine di .,. tiam in omni scientia : nam Deus per scientiam
simpliei, intelligentiae persectissimh cognoseitrefiexione in itas silaeate orematice . quas ego possum habete suectilive realiter distinctas
Per totam aeternitatem: v.g. cognosco ego Deum; cognos est Deus hane meam cognitionem et rursus cognosco. Deum cognouitae ineam cognitionem.& iterum Deus cognoscit hanc sceundam cogni Istionem meam ; cognouo deinde . Deu in cognivisse meam tessellione.&c. & se in infinitia. Ecceii in argumentum et Deus cui scit omnes mea
re exiones ros biles.& collectione in eat vir; et go alaqua esto nitio in Deo , supta quati, iam non possum ti pectet e. uisiti in illa inca te flexio
eget extra collictionem omnium it sexionum mearum , quas Deus a rquate coonovit. Consequens autem est tali mo , quia nolia est cognitio, nec reflexio Dei , quae non si cognotatbilis iur-sos,s Deos velit eam nonis stare. item D u. o. gnoscit eo licctionem omnium te sex onum, quas
ipse Driis habet lespectu sui ipsius : rogo an co-Uoseat eas pet aliam te laxionem. qi ae lit extra illam collectionem, hoe enim est impossibile: an rer aliquam tepexionem. quae si intra i iam eo l. lectionem 3 quod dixeris de Deo, hoe ipseni potiria ditate de Chi isto. Ad obiectionem ergo respondeo , Deum co- irinos ete tot in illam collectionem reflexionum, os .a ilquas hibet viso beata Chii . non iamen ita,ut ac uiat, videat ultimain risexionem non enim est viti-ii a sed ita ut nulla si qua Deus non cognoscat; cum hoc tamen ii t. christum etiam videte visionem qua Deus videt reflexiones Christi; non eo im videt Christus eam visonem per aliquam rcilexionem , quae fit post omnes alia , sed per illas omnes adaequat omnes te exiones Dei , 3e Deus pet suam visionem adaequale omnes teste xiones Chiisti, ita ut nulla sit in Deo, qua Christus non cognoscat per aliquam reflexionem . de nulla si in Christo , qualia Deus non cognoscat etiam per aliquam suam repexionem Neque hae emutua adaequatio noua est vel incredibilis et nam eam etiam debes admittere in aliis exemplis, v. q. Deus videt cognitiones , quas possum sue ee;-ue elicet e per aeternitatem , & hasqnidem infinitas siticategotematice. videt item,posse me sue e siue eo, placere in iis cognitionibus , & ror sis sese cessio e cognoscete has complacent,as , de iuri os complacete in cognitionibus. Ecce videt
Ditis me cognoscere collectionem ori nium amiram ,&rursus me amate collectionem omnium cognition in .alioquin s videi et aliquam eo gnitionem, quam non annalem,illa ellei ultima. Item si videret aliquam complacentiam, quam non cognosterem, illa etia essti ultima et quod repugnat. Sic ergo concipi inus eum so egione non itali, ted rationia in visone beata Christi tesse toties miti finii, ,& tot sus in Deo alias infinitas tellexi nes supra illas; quia i imen vitobique non est ut linia ideo nulla est in christo, quam Deu non cognoscat per aliam; non est ulla etiam in Deo, quam Chiistus per aliam non e gnis eat.
Aliunde iam ei, dissi e lius argui potest quarta,
vi Chiistus non videat visone beata ipsam si sonem,quia 'ex hoe seqiteretur .illam visonem ,post. .e an quam semel producta est, esse incorruptibilem, etiam de potentia absoluta; eon qnens autem
videtur contra Theologos . de Philosophos, qui
communii et negant aliquam statem creatam,
quae rosius a prodiim est,non possit iam destrui, etiam rer potetiam absolutam Dei. Sequela veto probat ut , quia si ea vico repraesentat quidquid tutum est, ineludendo etiam ipsam visionem; ergo pet illam visonem videt Christus ciued ipsam so distatuta est in aetereum csed viso sita est ensentialitet ii sal bbili rigo non potest existere iliata viso quin eadem ducet in ereinum; ergo repu-
ut destiui, ii semel producta est , alioquin suis. ei salsa uod est eontra essem iam illius visonis. ii iees, totam hanc necessitatem non pereundi,
post aes in semel est producta viso . eile eon se veniem; quia scilicet sipponii suum obiectum fututum, & quia ipse est pars sui obiecti, serr
nittit etiam fututa,de ideo eognoscitur. Sed comi a , quia solutitio visonis non potest noli; M. supponi ad ipsus v sonis existentiam, cum Lunimet est e praesens , de solutum si repraesentate suam sutoriis imai rgo non ira pronitur sit tota prius iiiviri existat lepra sentans noe ipsona: aa solvitium rigo poterit cipponere decretum Dei volentis plodoecte hane visionem et haec au-tim supposuio etiam rois i in telligi in aliis en tibii, et eatis; nam i militir diceret alius , unio n-m hv sileam ex sua emitate stipponere et senti nec deercium Dei eousetuandi illam in It
299쪽
di 88 De mysterio Incarnationis,
, aeternum, atque ideo unionem semel ploductam non posse diuini tui destiui: εe hoe ipsum posses
de aliis emitatibus asi erete eontia communem
Theologorum, de contra principia Philosophiae, . ubi ex persectissimo Dei dominio circa creatoias
colligit oi dependentia perpetua , qua omnia ertia eteata ita pendent a Deo , ut quoties velit Deus, possit ea in nihilum redietet e.
io Huic obiectioni poster seri linis ex principiis,
vos . e. quae alibi latius explicabimus , de probabimus. iupponendo sellieet , visionera beatam , sciit de alio actus intellectus. de voluntatis , esse entita tes intrinseee secet uiuas, eo quM cognitio , vel amor non sani per actionein distinctam . sed si
iriss essentialiter dependeant 1 suis piincipiis.
Omnis autem actio, uae durat in tems te,debeate ste meeessiua intrinsece , eo quδd actio non distinguatur a diiratione utatio autem rei distantis
hiems te debeat esse intrinsece successiuar quar
omnia alibi latius probanda Lot. His ergo happositis, pUsset iacetasi sequela ; nam eum viso illa habeat plures ites successuias , de nulla earum vetum erit quo sit incorruptibilis, omnes enim, de singolae coriumpuntur , de fluunt successis h. verum quidem est , hane partem visonis niuae existentem repraesentate seipsam ut praesentem,
S exteras omnes vi sui uias i vetum etiam est,
quod ex sappositione huius , non possimi exterae non existere postea ; sed tamen nulla est incorrue: ibilis, imo omnes seeundum se sunt desectibiles 3e de se urit: quod aute ex suppostione unius
alia non possit non esse , non est inccinueniens: nam etiam ex suppositi nne reuelationis diuinae non potest non esse postea obiectum reuelatum;
quia tamen illa suppostio non est talis ut reddat obiectum illud ieeundum se incoiruptibile , aut inde sectibile, nullum est ine ueniens in illa ne. cessitate ex suppositione. sie et go in nostro easu singulae rara es ex suppe sitione allatum non ro sunt non poni , nulla tamen est intrinscee indes ictibilis,eum singulae defiet ni successive. Hae solutio probabiliter oeetitiit illi obiectioni: adhue tamen ex alio capite vigeri potest eadem dissetitias . quia si visio te inatur ad se.
io iam , terminditur etiam ad totam suam intentionem, ita ut is fit iniensi vi octo , v g. vidcat Christus per illam visonem in vel bo ipsum esse
intentam vi octo. Et quidem ita hoe videt, ut petsnguloc graduq ipsus iube videat. Nam creat arae quae videntur 1 Beato in vetbo per visionem intensam, videantur ocr omnes,& singulos gradus illius visonis. vi soppono ex tractatu A tis , sue enim dicas, stadiis intensionis esse homos reos, sue hi tirogeog ; omnes tamen sunt circa
idem scibiectum & eitca idem obiectum , quia alio modo non sacelent intensonem a sed potius
creaturae viderentur remisse . nempe singulae petvnum gradum intersonis: satendum ergo est, sin
prias videri per omnes de sngulo, gladiis illius visonis. Quo supposto, compatemus nune secundum, & tertium graduin intensionis illius visonis inter se: pet se eundum enim videntur Vmnia, & per eonsequent uidetur etiam tertius ut existens,& pet tertium videtur etiam secundiat ut existens; ergo non potuit dari hie ieeadus gradus sine hoe tetito,nee hie tertius fine hoe secundos nam si datetur hie Leeudos site hoe tertio. sui stet visio salia , eum praesentet tertium ut actu existentem,qui tamen non existeteri ratius si date. t ut hie tertiui site hoe seeundo, isset et in viso salsa,ptopter eandem rationem; nec enim po- . . tuit esse hie gradus tetrius , quin repraesentaret hunc secundum existere,quia de eius estentia est
repraesentare ea obiecta, quae nunc repraesemate quod si aliquod eorum non repraesentaret, non
esset iam hie gladiis tertius, qui nue est sed alius: levit ut tigo, hos duos gradus secun aum, & tWr- hilum,habere essentialem , de nitituam inserat abi- litate in inter se, ita vi nee de rotentia ini absoluta potuerit alter eorum sine altero pori. Hine autem vidci ut tolli inter ipsos omnes vestigium distinctionis iratis: visi enim cst multia,Se Omnimoda ita separabilitas immediata, de per se inter aliqua , non videtiit relinqui vestiatum distinctionis realis , nee videt ut posse alii et declarati conceptanti identitatis realis, nis pet hane inseparabilitatem mutuam,& immediaetam , quae per se immediate peiuni nunquam existere unum sine alio: se autem se habetet illi duo gradus, naimmediate de per se peterent essentialit et nul quam existete alter sine altero, nee pollent unquam separati e eteto non essent distincti realiter, ac pet consequens non possent sacere intens nem,quia init iis o .ut suppono, fit pet additionem gradus ad gradum. Denique multo minus pocsent uniri per unionem mediam,de distinctam ab extremis; quia vitio media inter aliqua duo tunc
solum datur quando illa duo possimi esse a perte 'rei, saltem de potentia absilota, ab is e to quod fiat unita et illi aditem gladus etiamsi essent distin
cit, non pesseni tamen vias iam existere etiam de potentia absoluta , quin essent conivncti intre se. vi constat: ergo non indigetent viilone media adhoe,ut coniungerenture ad quid cnim reviter tur vitio media iniet duo edittenta , quae si ipsis essent essentialiter coniuncta
Facilius ergo dicitor , visionen beatam Chii. 3- .sti non reptaieniate seipsam . qoia is viso illa me ponatur inti insece successiva, ut et saltem hoe
posterius argumetum de cognitione intensonis;
si vero ponat ut permanens, prout coram Dolitryonitur,urget prior difficultarum,quod pellieet visci illa regnosectet suam durationem ivituram,& petr consequelix non posset de potentia absoluta eo t- rumpi, sed debile ei simia litet durare rit ictam a ternitatem absque ulla pioistic defectibilitate. Dices , de conceptu ibi malis benitudinis est securitas suae sperpetuitatis; si enim beatus nesci- 1 3ret se futurum esse perpetuo beatum , non videtur tinnino beatus : ita viso est solita beatis-cans et ergo viso siti alli et dat icite perpetuitatem ipsus visonis. Responderi posset prima . admissa maiori, di- dum stinguendo mirietem , viso sola est forma ad quate beatificans icto viso eum aliis requistis, concedo. Nam seut i ista visone cum pereato
habituali non ea et homo beatus , iuxta muli rum sententiam, & per conssequens carentia Vecati pertinet etiam essentialitet ad beatitis di
ne si ; ita diei poli et notitiam perpetuitatis petitianete ad beatitudiitem sinui eum visione. Responden seeundo , & melius, notitiam pet- tuitati x xisonis non esse de essentia , sed de in tetritate , & complemento beatitudinis , atque
ideo habete sei sp ctu visonis, scut piast oracti, vel pei sectione consequutam; nam omni videnti
300쪽
Deum debet ut ex naturii rei alia eo nitio perpetuitatis suae viso is, ut sit eomelcte , ct intest Ebeatus. & seiu in sententia multorum Beatus cognoscit ea, quae pertinent ad cium statum,non tamen in vel bo per uisonem Dei . sed i ct alias cognitiones spe ales , quae quodammodo dimanant ex visione Dei ; se etiam dieredum est de perpetuitate visionis, non roisse videri in Wibo per eandem visonem, seu cogi osci per aliam e pnitioncm specialem, quae videtur dinsanare ex ipsa visone beata. ut bis adhue , tequi ex hoc infinitas cognitiones itali et distinis debere dati actu ad eo plementum beatitudinis. Probatur sequela, qtia stetit tequit itiit ad eomplementum beatitudinis,' scite visionem Dei iste perpetuam uia viso Dei beat hominem ; ita te tollitur sole, sole perpetua
hane secundam cognitionem perpetuitatis viii nis, Dia haee etiam secunda cognitio peltinet ad complem stum beatitudinis; ergo requiritur alia tertia cognitio perpetuitate ieeundae , de tut-sus requiretur alia quatia de perpetuitate tertiae, quia ei iam illa tertia pertinet ad completinentum
beati,dinic de se in infinitum, vel debemus si- . stete in aliqua cognitione , quae sit reflexa supia perpetuitatem sui ipsus , & per consequens haeercilexio poterit poni in ipsa visone beata. Respondeo , propter hoc probabile mihi est,
hane cognitionem de His et uitate visionis non requiti actuale, sed suiseete habitualem ad comus lementiam beatitudinis ; nam solum requi itur ad hoe , ut impediat anxietatem,& timorem de
amissione illiut boni, ad hoc autem sufiieit habi
tualis notitia se ut non requirit ut, quod beatus actu cognoscat necessitatem, Quam habet eatendi
peccaro, & omni alio malo, sed sui sieit, quod hoc habitu dii .e sciat: nam hoc ipsis non poterit habete timorem de aliquo malo imminenti. Habet ergo B cutut habitoaliter, & in actu primo prin-eipium suis ciens ad cognotiendam perpetuit iem visonis, de ad cognoscendam rcilexe perpetuitatem habitualem huius cognitionis , & alia rum omni ii, nulla enim repexio est, supra quam, ii velit non possit habere aliam, & seire , quod habebit eam quoties voluerit; de per consequens habet notitiam habituale infinitic icilexionibu syncatcgoteli mich, in quo non est inconueniens,
quia hoe solum est polle surta lingulas elicere aliam reflexionem lueetiliue, quod sollieit ad securitatem requis tam in statu beatitudinis.
Qui nili tamen vitellus obiici potest de alii obiectis , quae non pollunt eadere sub visonem beatam Christi : nam si Christus cognoseit in
verbo omnes tes Divias; ergo videt etiam suos.
re et actus,erno ij non eliciuntur libete a Christo
quia posita illa visone suae operationis, de adueniente occasione , non potest non operari. Respondet ut communiter, eam esse im ten. tiam consequentem , quae non impedit liberia-itio ; quia seientia Dei Ael Chtisti, licet pixcedat
tem te operationem liberam , est tamen consequens: ideo enim Christus cognoscit, se oper
iuium . quia operaturus est, non e contra vel
tur. quia cognoscit se operatorum.
sed contia selestionem vigeri potest, quia ali.
quae sunt in Chi isto operationes , quae oriuntur ex visone beata , & respiatii quatum illa viso non est consequens, sed anteced ns,v c. Ch aus ra. de lueo de Incarnat.
videns in vel bo 'eees,& miseriam Ioannis p
te a moueti ad mire iidum Ioannis; ergo illa in i scricordia non est libera. Probat ut con equentia, quia ille activi misericordiae otitur ex visonabo a ; per visionem, autem non solum videturnia sella Ioannis . sed etiam 'mili et leorgia Diuraiosius Clitisti : ergo actus miselicordiae otii ut ex aliquo antecedenti, suo posito , non rotest non fieri actas misericordiae : eigo non fit libeth , si praeuidetur in verbo.Dices , visonem beatam Chi sti posse considetari ut rei laesentat miseriam Ioannis . de ut se est antecedens ad actum miseri r diae, de non inseret neee uia ipsum . quia posset Christus non misit et ii vel potest ei sat rati ut reptaecntat miseri evid am Christi sui uiam : de ut sie non est
antecedens ad dictum misericoidiae, sed consequens , sicut scientia Dei. de ideo non Iedit li
Sed contia quia viso illa antecedit actum miseri eordiae, cheiri ut lepraesentat miseriam Ioan nis et sed vi se in it necessatio actum miseri D ,quia illadiae; et go siste libet late. Probatursor malitas visonis terrae emans misi am , lichidi ingua ut ratione ab alia latim alitate secunda,
qua lepraesentatot actus miscricordiae , non ia. inen habet indi intentiam vetam , & tealcm , ut identi se elui . vel non identiscet ut eum illa secunda sol malitate eiusdem visonis ; non enim
potuit diuinitus manete ista prima solivalitas huius visionis sne stranda , eum snt itali iee
idem a reste iei ; eigo posta illa prima set malitate visonis , secundum quam per te antecedit actum misericordiae, non habet Christus vetam, de realem indisseientiam ad miserendum,& non miserendum ; quia iam praesupponitur eum aliis qua latinalitate visionis, quae aiseri seram realem nee litatem identi fieandi seeum secundam in alitatem eiusdem visonis ; ergo non ponit in Christo maiotem potentiam ad non miterendum, nam in illa pilitia sol malitate ad non identis eandum se eum feeundam sorinalitatem , quae quidem non est potentia realis used rationis, seu logica. Diees, hoc argumentum militare etiam contra asseientiam Dei; nam scientia, qua Deus cognoscit Alia .is, Amil etiam Ioannis , identiscatur realiter eum visone misi leotatae, quam ei exhibitutus est i fetamen Deos miseretur libeth , quia non antece dit illa scientia, ut repraesentat misericordiam, sed ut repraesentat miseriam.
Sed conit , quia si illa terminatio scientiae Desct aliqua inirini ea habitudo ad tale obiectum, id quidem et it peraliate in Deo, in quo auctotes aestitui sententiae admittunt, propter eius infinit tem, scientiam ut repraesem alitem miseriam, potuisse realitet manere sine eo , quod identificat tui realitet cum scientia , prout repraesimante
miseri id iam , quidquid illud si quod haec secunda ad ait furta primam hoc enim pertinet ad inscrutabilem dissetitialem de deetetis liberi.
Dei de ideo verum est, Deum posta notitia mi striae , potuisse noli misereri, quia verum etiam est ita litet loquendo, potuisse non habere scien tiam misericidiae situtae : at veto in Christo, im si uetum . realit et loquendo , quod posta hac nometo vigone , quam habet de miseria Perit,possit reali et non videte misericordiam situ