장음표시 사용
151쪽
ra Auumntum tet, ergo aliquod accidens, quod est via per quam Ioannes ponitura parte rei existens, producitur, quod accidens dicimus nos esse modum distinetum, & vocammus actionem intermediam . Respondent secundo,Ioannem actu produci a Petro non importare aliud nisi Ioannem actu det pendere a Petro. Sed contra quia sumo ly de. pendere, & inquiro importat ne aliquid plus supra Petria, & Ioan. nem, necne λ Si secundum t ergo Ioannes semper dependebit a Petro , & sic semper producetur a Petro, quia in hac dependentia per vos consistit formaliter proinductio, quod si sit absurdum vos
videtis ; si primum hoc aliquid plus,erit id per quod Ioannes actu
producitur , quod nos vocamus actionem intermediam.
Secundo Urgeo sic ; semper quod habetur dependentia, propter aliquid habetur , dicant igi
152쪽
Argumantu m X UIIL r 1 stur mihi Nominales per quid Ioannes actu dependet a Petro, nisi quia actu producitur a Petropqua habita responsione, sumo lyproducitur ,&dico hic terminus non significat Petrum, nec Ioannem, quia de facto existunt Petat rus , & Ioannes, & neuter produ citur, nec significat dependentiam , quia est id supra quod fundatur dependetia, ergo actionem distinctam. Respondent tertio Petrum ala u producere Ioannem non importare aliud nisi Ρetrum in ratione causae facere complexum
cum Ioanne in ratione effectus , sic Mademus qui semper est cum suis complexis . Sed contra, nam inquiro per quid habetur hoc complexum in hoc instanti, de non in illo altero, non quia exiitant Petrus,& Ioan. nes, quia etiam isti existunt in altero instanti absque eo quod faciant hoc tuum complexum, ergo
153쪽
Ius Argumentum XVIIL hoc complexum importat aliquid phis distinctum a Petro, & Ioanne: quod si dicas in altero instan-.ti existere quidem Petrum , &Ioannem, sed non in ratione ca sar,&effectus; inquiro quid ha bebant Petrus,& Ioannes in primo instanti per quod existebant in ratione causae, & effectus, quod non habent in altero instantiὶ ne
seio si aliter responderi potest nisi quod in primo instanti erat actio
productiva intermedia , quae constituebat Petru in esse causet actua. lis,& Ioannem in esse effectus actualis, quae actio cum non sit in altero instanti, ideo nec Petrus est actu causa, nec Ioannes est actualis effectus,& habeo inte
, Respondent alii quarto Ioan- lnem actu produci a Petro nolo importare aliud nisi Petrum esse actu applicatum a Deo circa productionem Ioannis.
Alii dicunt quinto Petrum actu
154쪽
producere Ioannem , vel e contra non importare aliud nisi Ρetrum, Ioannem,& decretum Dei, quo Deus determinet volo , ut Petrus nunc producat Ioannem. Sed contra primam, quia te. nentur explicare Aduersari, quomodo Deus applicet Petrum ad productionem Ioannis absque eo quod in Petro resultet noua actio, hoc enim importat per vos Deuapplicare Petrum ad producti nem sui effectus, nimirum Deum concurrere simul cum Petro ad productionem effectus; quo posiato resultat difficilitas an Petrus concurrat ad productione Ioanis nis media aliqua actione distincta, vel non; si seeundum contra est , quia de tacto habentur Deus,
Petrus,& Ioannes, & tamen non habetur ea applicatio, quia si het.beretur, haberetur productio, e
sto haec applicatio erit aliquid distinctum, quia separabile a Deo Petro , Ioanne , quod disti
155쪽
Contra secundam;quia illud decretum Dei debet habere te senum , quo posito, inquiro ad hoc ut Deus velit suo decreto Petrum producere Ioannem , quid vello debetὶ Petrum ne tantu, vel Ioan nem, vel aliquid aliud distinctum ab ipsis Z non primum , quia dofacto Deus vult Petrum , & Ioan nem , & tamen non vult Petrum actu producere Ioannem , ergo secundum, ergo Deus debet velle etiam aliquem modum intermedium inter Petrum, & Ioannem , ut possit velle illum actu hunc producere , & habemus inte
. Respondent ali j tande,Petrum actu producere Ioanne non aliud importare, nisi Petriimesse dispo situm ad productionem illius. Alia dicunt importare tan tum Petrum esse indistantem , &praesentem passo , circa quod debet agere ut producat Ioannem.
156쪽
Argumentum XVILAlij aliis vocibus , de sinonimis
idem explicant . Ut eas responsiones semper eodem argumento urgeas , dc penitus infringas , ne amplius tibi caput vacillet argue ; haec indistantia, haec proportio , haec dispositio , & quodcumque aliud voricabulum inuenies in Calepino, in quo per te consistit actio prodi, Atua formaliter , de qua loquimur, vel impostat Petra, de Ioa nem tantum , vel aliquid disti ctum ab utroque; si primum ergo etiam in hoc nimc in quo existunt Petrus, di Ioannes habebitur haec proportio , haec indistantia ,&c. ac proinde habebitur productio Ioannis,& sic Ioannes ab quo miraculo assidue producetur; si secundum habeo intentum . Dices; importat quid disti inim , sed hoc non est actso, quia,
non est ratio formalis costit tua Agentis in actu secundo operantis , quam nolumus distingui iE 1 causa
157쪽
causa,& effectu; sed est pura eos
ditio requisita, ut Causa operetur, cum ergo quaestio non currat, de , conditionibus , sed de rationO . formali, quae vocatur actio, ideo argumentum , licet probet quid distinctum , tamen non probat actionem distinctam. Mille grates pro hac doctrinatandiu expectata ; igitur fateris me probasse Petrum producere actu Ioannem , impotiare quid distinctum a Petro,& Ioanno; negas tamen, hoc distinctum esse actionem , seu rationem forma, iem, per quam Petrus actu pro. 'ducit Ioannem, sed vis eam esse
v ineo . omnis Conditio, quae ad aliquid requiritur, est distincta ab eo ad quod requiritur, sed hoc distinctum , quod tu mihi
concedis, est conditio, ut Petrus iproducat actu Ioannem, ergo hoc distinctum, distinguitur a Petro Producente actu Ioannem, conseis '
158쪽
quenter, hoc distinctum, non δε-lum erit quid aliud a Petro, &Ioanne , sed etiam ab illa actione, qua Petrus producit Ioannem,clisti inguitur enim ab eo ad quod requiritur, ut conditio, sed requiri. tur non quidem, ut Petrus, & Iorsint , sed ut Petrus producat actu Ioanne , ergo est quid aliud a Petro, Io:& etiam ab illa ratione ior. mali,per quam Petrus dicitur actu producens Ioannem; relinquamus ergo hanc conditionem,& discurramus sic , habemus Petrum actu
producere Ioannem, praeter illam conditionem , quam vocaS nom,
ne Applicationis, indistantiae,&e. igitur quando interrogo, quid
importat Petrum producere actu Ioannem, noli recurrere ad Applicationem , Indistantiam, nam cum hae sint purae conditiones iam concessae, ut distinctae, sane non importantur formaliter in illo complexo Petri, producentis Ioannem ; responde igitur,
159쪽
Argumentum XUIn quid importat Petrum producere actu loannem λ Petrum, & Ioannem tantum λ minime, quia de facto existunt Petrus ,& Ioannes, sine actuali productione unius ab alio; quid importat ξ Petrum Ap plicatum,determinatumundistan. tem &c. λ Sile quaeso sile, tam cito oblitus es, has omneS esse cono iditiones, ut dixisti relinquamus conditiones, & dic mihi , quid importat de formali, hoc quod est Petrum actu producere Ioannem Z iam te stringo ; quid λ Recurres ad Petrum,& Ioannem tam tum ξ ergo quando existunt Petrus, & Ioannes, habetur ratio formalis, per quam Pecius act' producit Ioannem, quomodo eringo nota habetur effectus formalis tquomodo hoc tibi persuades Visio inflatijs adductis pro uni unistincta .
160쪽
Contra eos , qui dicunt substantiam
principalis non pugnat cum substantia creata, ergo non est ra tio, cur debeamus hunc concur sum, immediatum, de principalem, ipsi substantiae creatae denegare. Prob. ant. Operari immediate, principaliter non pugnat cum substantia creata , quatenu S est substantia, nec quatenus est creata , ergo simpliciter non pugnat cum substantia creata . Prob. prima pars ant. Si op rari immediate, de principaliter, pugnaret cum subitantia creata, quatenus substantia, sequeretur, quod nulla substantia, esset imme. diate,& principaliter operativa,