Argumenta selecta ad studentium commodissimum vsum concinnata circa primarias philosophiae quaestiones reu. P. magistri Scipionis Ricciardi Neapolitani Carmelitae sac. theol. regentis eminentiss. ac reuerendiss. domino D. Fabritio Spada S.R.E. card.

291쪽

Aetumeatum XXXV. . malitas distinguatur a rationaliatate; Si primuma ergo distingum. tur physice omni distinctionObreali rigorosa.

Prob. Cons. Q a animal, Meationale sunt duae res, dico duae res supposita distinctione Scotica quia res est id quod existit; sed similiter animal, ac rationale est id quod existit, valet enim ista propositio, animal existita sed animal , de rationale per Scoinristas distinguntur realiterr ergo

cum sint res debent distingui re liter rigor e , ac proinde physece. Si secundum a ergo ista diastinctiosormalis intercedit inter animalitatem, & rationalitatem; sed a parte rei non dantur an, malitas, de rationalitas in abstraacio: ergo ista distinctio non inotercedit inter formalitates re res, ac proinde nec ipsa erit re

Prob. haec min. quia terminus

abstractus est ille, qui significat M sora

292쪽

Argumentum XXXι sormam separatam , vel

viam saltem a subiecto , ita' tal ter , quod, di significet forniinitealiter distinctam ; 'ei realisee

separatam a subiecto, ille terminus abstractus est realis , & phue cus; Si vero significet soriam solium intentionaliter separabi- lem a suo subiecto, fit terminus abstractus intentionalis r exem. plum primi est albedo ; exet rit distincta', aut realiter spar uis ab an iuiali , nee animastitas a rationalit ergo non sunt te , mini abstracti reales, sed tantum' latentionales, ae proinde disti dio intercedens inter hos duos eterminos est distinctio intenti

natis, non realis. '

293쪽

Tota di ficultas reducitur in illa instahit i. qua dicitiis,

quod status metaphysicus non sit realis, eo quia praecisiuiis; &ne licet status pricisionis sit realis quatenus reale contradistinguit a chimera, in quo sensu omnes secundae intentionm reales dici

possunt , non videtur tamen esse realis , siro reale se teneat ex par te , seu ex natura rei, & in hoc secundo sensu, censeo Scotistas diis sinctionem eorum formalem adipellare realem, dummodo v

Iunt eam esse distinctionem exsnatura rei . In hoc constitie cardo difficultatis , quomodo ι nimirum haec distinctio possit esse ex natura rei & metaphy-sca a

Notodari praecisionem ex par te obiecti,& ex parte actus,prima insert aliquam distinctionem in

M a ipsa

294쪽

a68 οε mentum XXX ipsa re, seu in ipso obiecto,

quam postea Inrellestus sine ullo mendacio unam formalitaten Lipsi obieeti ab alia praescindit,& haec est secunda praeeisio en parte actus: multo, potenetiam distingui duplex status meis taphysicus, Misaeuus unus, is malis alter, primus est realis, quia obiecium ex parte cuius sexenet, est reale, secundus est i nissentionalis, cum Mon sit aliud misi considerare unum absque

Perceptione alterius.

Respondeo in sorma, neganodo nullo modo posse reniter dias ingui ea, quae physice identifi- cantur, possunt enim distingui realiter metaphysic4; hinc nego implicare in terminis, distinctio.

nem esse realem, & metaphysi, cam, quia non semper mora. pDficum appellat supra statum in- .rentionalem, sed solum. quando se tenet ex parte actus; in casu .haec distinctio se tenet ex parte

295쪽

etenim in ipso homine

v. g. nullo adueniente opere Imi

litas non est rational itast ergo liticet sie metaphysica , quia tamen est metaph Mea obiectilia , non

metaphysica .rmalis , hine est

realis , non intentionalis .

Status metaphysicus est status praecisionis . Fateor, quid inde rergo est intentionalis. Inepta illatio. Datur enim duplex pra eisio. malis , & obietaua, prima est intentionalis, non veros unda, quia si vii ire esset in tentionalis, oraque is teneret ex parte notiae intenti lar ergo neutra esset obiectiuar igitur eum detur praeeisio obiectiva, ut pro certo Scottis lupponunt, no valet inferre, ex eo quod status metaphysicus sit praeci laus, ipsum esse intentionalem,& sie a primo ad ultimunt, distinctio ista mal is scotiea est inter formalitates obiective praecisas, non is

296쪽

maliter tantum praecisas, adeo vitrealis.. Ad confirmat. Dico,quod haec distinctio mediat non inter an iamat, Sc rationale, sed i mer animalitatem ,& rationalitatem qirando Aduers. insurgit, anima litas est tς minus abstratis, signi,

Mans o nam sine subiecta; sed

4 parte rei non datur haecaninia . litas sine subiector ergo haec anis malitas in abstracto non est, quid reale , proindeque distinctio, qua interest inter animalitatem, & ra. tionalitatem non est reaIis.. Respondem, quod utique ani Malitas in abstracto significa principium sentiendi praecisum

P indiuid- quod est veluti eius

Ubiectu .& sic Conc. ma. dc dia. stiirguo min. animalitas sine subascto, seupraecisa a subiecto non est a parte reir animalitas praecisa formaliter, hoc est . cognitio praescindens anim litatem a se

biecto , non est i parte rei; Conci

297쪽

mi. animalitas praecisa obiectiud; hoc est , ipsum principium sen. tiendi , quod per cognitionem praecisiuam Intellectus cognoscitur , .non cognito principio disecurrendi non est a parte rei . Ne

Dices: utique id quod praesti ditur est a p.x. sed prout praecisum 'non est a p. r.

. Contra; quid ii telligis, qua do dicis , prout praecisum , loquem ris ne de mariisione sermali , vel obiectiua ii si de prima, concedo quod principium sentiendi ,,ut praecisum, non sit a p. r. quod po stea nego, si se mo sit' de secunda, quia praecisi, obiectiva non est

praecisio formalis r ergo non re-

duplicat supra actum Intellectus, sed supra ipsum obiectum a parte rei existens. Res igitur ita se habet. Antinuam adueniat Intelis lectus , ut praescindat animal ita. tem a rationalitate, in ipso obiecto datur fundamentum, ut Intelo

298쪽

lactus possit sine errore praedicatuin eonfiderare, non eonsiclarato alim Hoc fundamen . . eum est distinctio Brmalis More

parte obiecti , dieitur ex rei, de cum haec praedicataeum niter viaetime in illitate licet partes essentiae . tis esset, i. lar, dicitur formalis, de redera, si nulla distinctio esset niter principia sentiendi, & discurrendissu, modo porit Intellectus inrerro.

atio 3 Reeueres ad distinctione virtualem at nonsufficereis, probant Maristat argumem quenti.

299쪽

ARGUENTVM XXX

contra negansos huiusmodictionem formalem

DAtur Uiuocario ergo inter gradus metaphysicos datust distinctio formalis ex natura retia ' Prob. Cons. Ummea suns e avorum nomen comune est, ratio

Dificara pre ipsum est omninodem , vel omnino similis ve alia a cune sed nisi daretur distinctio.&rmalis ex natura rei, non salua retur veritas huius definitionise erg' ex quo dantur univoca si Andrueit haec distinctio . Prob. mi. Et claritatis gratia' loquamur de univocatione ania malis. Animal quod est inmine, cum sit animal rationale non est nec omnino, idem, nec omnino simile animali existenti

in Leone, quod est rugibilet e

300쪽

σε Agumentum XXXVII. go homo , & leo non conueniunt univoce in ratione mimalis, iissi . ratio animalis praescindatur a rationali , & rugibili , dicendo , I cet homo,ut animal rationale est non conueniat uniu'ce curi leone sumpto , ut animal rugibilo est, attamen, si homo sum tuo tantum, ut animal ecce praecisio

omnimode conuenit cum leonc Pariter acceptio. tantum ut animal. Tunc sic o

praecino fieri non potest nisi haec duo praedicata qu' sunt in homine , in se ipsis iusti c

guantur: erso ut habeatur uniudi alio praerequiritur. distinctio ,Αon pure realita , qui haec praedicata non sunt duae sea duae sermalitates eiusdem rei, cilicet hominitar ergo re lis semin

, lis, ' physica, quia physi

idem sonat . ac natura . seu enti- . t ν. vel realitas; & cum haec du', Praedicata non sint duae nariarae. vcl duae eatitates, seu retalitates .

hinc