장음표시 사용
61쪽
3ε Argumentum mopere abhorres; igitur a primo ad ultimum si amplecteris primam explicationem, iam ponis Mysterium Trinitatis in humanis, si secundam, iam non deferudis uniuersale a parte rei cuIn Scotistis . . Nec tandem valet respondere, quod natura Diuina est in tribus Personis, non vero in tribus iudividuis, sicuti natura humanar nam hoc est maius miraculum , nam natura Diuina est una in tribus Personis,at quaelibet natura creata per hos Authores, est una non in tribus, sed in innumeris indiuiduis,&sibrationalis est, in innumeris, ut ita dicam indiuiduis,&PersoniS.
SVpponendo, cum Seotistis inis
dari distinctionem sormalem ex natura rei , qua posita assignatur dispa' a
62쪽
Aetumentum diisparitas inter naturam Diu, nam , & humanam nam illa tum non sit in tribus indiuiduis, non habet per quid numerice multi. plicari possit, nam effectus foris malis Personae non est multiplis
care naturam ut patet , hoc enimilibuitur differentiis numericis , igitur natura Diuina est omnim de una etiam numerice , quia camret indiuiduationibus, seu differentiis numericis, quae unitatem numericam destruunt. At nata ra humana non solum est in plaribus person is, sed etiam in pluri-hus indiuiduis, ergo est affecta a pluribus haecce itatibus, ergo est numero. multiplicata, quia illa:
haecceitates, non possunt non multiplicare numero naturam , quia non possunt non tribuere e f.
fectu ni proprium formalem ipsi in quo veluti adiacent, ecce ipsa
natura ex una parte 'numero, &physice multiplicata per haecce l-tates ; at quia ista: haecceitates. B ε no
63쪽
3 6 Argumentum n on sunt de conceptu formali naturet, & distinguntur Brmaliter ab ipsa , ut supposui , ideo natura re manet in sua essentia una , & hoe est quod explicatur per ly formam liter , &sices: sormali ter una , & numero multiplex ; ae proindu valde diuersificatur a natura Dia
uina, ergo ex eo quod Petrus, Paulus, & Ioannes fini VnuSh . . mo format i ter, & numero plureri non infertur Mysterium Trinitatis in creatis , quia Pater ,& FD liuς , & Spiritus sanctus sunt unus Deus formaliter,& numerice.
Contra uerantes ν vivorsa, , a parte rei . NAtura exemp. grat. humamna est una in multis indiuiduis a parte rei, ergo est uniuersam
64쪽
Cons. patet, quia uniuersale, est unum in multis. Prob. ant. Petrus Paulus, &e. sunt similes in natura i p. r. ergo natura humana est una in multis indiuiduisa p. r. ant. non est: negabile . Prob.C.Similitudo sundatur in unitate,ergo similitudo a p.r. misedatur in aliqua ratione,quae a p.r. est una,sed Petrus, Paulus.&c.sunt
similes a p. in natura, ergo natu
ra, quae est ratio fundas hanc similitudine a p.r.debet esse una a p.r. Prob. ant. Quia si similitudo non sundatur in vilitate sequitur processus in infinitum . Prob. sequela, quia si natura Petri,& Pauli, in qua sundatur similitudo essentialis, quam P erus, 3e Paulus dicunt in esse Ii minis, non est una, sed duplex, sequitur, quod etiam istae duae na turae Petri ,& Pauli essent similes inter se; quis hoc negabit quae
enim diuersitas esset inter ipsas
65쪽
Argum/ntum V ergo essent similes, in aliqua ratione, de qua inquiro an sat una, vel duplex, si una, ergo iani similitudo fundatur in unitate, de habeo intentiim; 'duplex, ergo i ter istas duas rationes daretur alia similitudo , quae vel fundaretur in in unitate, vel in pluralitate, & sic deinceps usque in infinitum. Ergo, ne absque necessitate in infinitum procedamus dicendum videtur sinii litudinem standari in unitate, non quod similia non diastinguantur , nam vere similitudo
est inter distincta, sed quod id, in qu o plura sunt similia sit unum existens in illis. Exemplifico. Quando disimus
Personae Diuinae sunt similes in natura , non intelligimus Perso nas Diuinas ncti esse distinctas inter se, sed intendimus, quod natura in qua ipsae Personae Diuia enae sunt similes, sit una in illis. Subsumo non minus Personae
Diuinae sunt similes in natura Diuina x
66쪽
uina, quam Personae humanae sine similes in natura humana, & hoc utique a p. r. ergo ficuti natura Diuina, quae fundat similituni neminter Personas Diuinas a p. r. est una in multis, ita natura humana, quae sundat similitudiuem realem inter Personas humanas a p. r. eti, una in multis.
Non valet responsio illorum , qui dicunt similitudinem sundari in convenientia; quia similitudo,&conuenientia videntur synoniis ma , ergo quando dicunt quod similitudo fundatur in conuenien . tia, dicunt quod similitudo funis datur in similitudine , quod si negent ea esse synonima,pete ab illis, quid intersit inter ipsa, quid similitudo, quid conuenientia si gnificet, & nunquam audies definitiones diuelses nisi forsan in teris minis. Nec qnidquam, valet respon. dere , quod simili tutio, quam dis eunt Petrus, & Paulus in esse hominis
67쪽
minis, sundetur iii Petro,&Paulo , itaut Petrus sit fundame . tu relationis similitudinis ad Pa tum , & Paulus sit fundamentum relationis similitudinis ad P trum ; nam in praesenti non petit Arguens landamentum quod, sed
fundamentum in quo , non loquitur de ratione quae , sed de ratione in qua, sed Petrus, & Paulus,ute que fundat relationem, ut quod ,
qai libet enim ex ipsis, est id quod
dicit similitudinem, non id in quo sunt similes , nam ratio in qua , re ratio quae, non potest esse eadem; sicut paret in Diuinis Pater, & Filius,ti Spiritus sanctus, sunt rationes quae dieunt similitudinem , atratio in qῶa illam dicunt est natura quae propterea est una in ipsis; ergo pariter in humanis licet fui quae dis uni similitudiis
nem, sint Petrus,& Paullis, attammen sundamentum in quo illam dicunt debet esse natura, quae hac de causa debet esse una in illis sola
68쪽
R ε' xio, quam dicunt simillia
tudinis, Petrus, & Paulus in esse hominis, per eos, qui de fendunt relationem distinctam est
duplex realiter, quarum una est in Petro, & terminatiir ad Paulum,
alia e st in Paulo, & terminatur ad Petrum, illa quae est in Petro, habet ipsum Petrum , ut fundamen tum quod , & naturam Petri , ut sundamentum in quo ; similiter dico de illa , qaae est in Paulo, igi tur quaelibet similitudo sundatur in sua unitate, nam similitudo, quam dicit Petrus, ad Paulum fundatur in natura Petri, quae ea etiam numerice una; similiter illa quam dicit Paulus fundatur in una natura Pauli; ambae postea fundantur in duabus unitatibus, nam sicuti similitudo fundatur in unitate, ita similitudines fundantur in unitatibus; per eos vero,
69쪽
a Argum tum VILqui hanc relationem similitudiis . nis , non distinguunt a coexistenistia duorum, pariter dici potest mmilitudinem, quae est inter Petrum, & Paulum esse in adequate,&virtualiter , yel saltem ratione duplicem , quarum una habet pro ratione in qua unani naturam, sci licet Petri, de altera funda ruri pariter in una natura, scilicet Pauli,
tota posse a similitudo ad equale sumpta sundatur in duabus unita. tibus, Iscilicet in duabus naturis;
nec opus est, viat sicut naturae realiriter distinguntur,ita pariver distinis quantur stini litudines, cum prae sertim in hac sententia, vere simili ludo non sundetur in aliquo , quia non est aliqua forma acci. dentalis media distincta a duobus hominibus coexistentibus, dicitur tamen fundari eo modo quo est distincta a suo sundamento siue quod siue in quo .
In sorina, Respondeo N. anta ad cuius probationem N. antec.
70쪽
non enim Petrus ,& Paulus Gisimiles a parte rei in natura , sed in naturis . Ad probatio, nem Consequentiae , dico simi. litudinem fundari in unitate,&similitudines fundari in unitati. bus; sed duae sunt similitudines quas dicunt Petrus,& Paulus inesse hominis , saltem virtualiter, ergo fundantur in duabus unitatibus, scilicet in duabus naturi S. Neque sequitur processus in infinitum; quia Ρetrus, &fPaulus sunt similes in naturis; naturae vero non sunt similes in aliqua alia ratione distincta a se ipsis, quia unum ,& idem potest eis ratio ratio in qua re spe .ctu eiusdem relationis; quod ei
verum in omni sententia, nan a
similitudo, quam dicunt Petrus, & Paulus, est forma, siue realiter,
siue virtualiter, siue ratione me.
dia, quae sorma est omnino similis , alteri simili itidini existenti inter Caesarem, & Ioannem, in , qui ro