장음표시 사용
61쪽
. I ss. Prima concilisto: principia corporis naturalis substantialis in facto esse,& in fieri , sunt tantum duo principia, noteria videlicet, & sernia, de non plura, ncc pauciora. Haec conclusio ex prelicha tur ab Scoto q. i'. cit. sub n. S. tet tia conclusio , cujus liaec verbas Cu-jslibet rei n. itur.ilis, qua composeua est ex Mamerta, O forma sunt dao principia, Crnoti plura, nec pauciora, ct loquor de compo iras gelierabilibus, ct corruptibilubiu. Quid clarius pro nostra conclusione 3 crgo ex mente Scoti corporis naturalis substantialis tam in fieri , quam in faeto esse duo sunt principia, & non plura, nec
166. Sed quia Scotus, ut patet in textu, loquitur dc re, qicae est composita evmateria , & serina, non deterininando
de scri, vel de tacto esse ipsius, ideo
postunt respondere, ut de secto respondent, qui plura, quam duo corporis in fieri assignat principia, qui sunt non pauci,& quod magis est ex Scliola Scotica (immerito quidum nisi me mea fallit Scoti intelligentia, non enim existi inavi, neque insis, neque in aliis meum judicium alio-nim judiciis praeserendum, non enim judicavi me scirc aliquid inter vos, nisi Iesum Cli istum, & hunc crucifixum, cui laus sit,& honor, si in nostris coirenentariis aliquid laude dignum dixerimus, sin vel o minus, quam oportet, majoribus nostris veniam, humiliter expol Elim quod ibi Scotus agit de corporis naturalis principiis in facio este, non vero dc corpore, seu compositi in fieri. 16 p. Sed contra illos scinsirgo: ideo Scotum (ajum) loquutum de principiis eo
poris naturalis in facto esse, & non in hesi, quia de fieri compositi non facit expresse mentionem; sed Scotus non secit citam mentionem de corpore in fusto esse et cmgo nec de illo est loquutus , cum non sit major ratio unius quam alterius ; vel si hoc non dicatur, dicatur, quod de principiis tam in fieri , quam in facto esse, loquutum Scotum filiae, & forte crit ejus
menti conserinius. 368. Praeterea; axiom est receptum
iuris , quod passim in explicandis sacris
scripturis affertur a Patribus , & The logis, quod ubi lex non distiaeuit , nec nos distinguere debemus ; mens , &doctrina Scoti, est lex a nobis inviolabiliter sequenda r ergo ubi ipse non distinguit, iace nos distinguere vinus, sed non distin,it Scotus inter principia corporuris in fieri, & principia corporis in tacto e se, ut ipsi Scotistae satentur: ergo nec nos debemus distingucre. 16s. Insuper Scotus t estur in unive sth de principiis corporis naturalis, prout abstrahit a fieri, & a facito esset ergo in illa universalitate intelligendus estem in qu
cunque statu consideretur corpus naturale ,
duo tantum principia sunt illi adaptanda,& non plura nec pauciora. To. Impugnatur etiam, quia fieri
compositi , & factum esse iritus sint
modi, si ve status, . in quibus consideratur compositum; sed 'modus ta , nec status ipsius variant rationem inisins cam, & es lenti eni rei, cujus sunt in dus , ves status: Ergo nec variant principia essentialiter constitutiva ipsius: e
go eadem principia constitutiva compositi Disitipod by Coos
62쪽
sunt in fieri, ac in secto esse ; sed principia
constitutiva sunt tantum duo insecto cite: ceto& in fieri. I I. Insuper ostendam ex verbis Sc ii, quod loquitur de corpore substantiali tam in fieri, quam in Leto esse, quod ostendo sic. Scotus ait, quod ob iuru rri natura-
tu, es compos ira ex niarem, O forma sunt duo principia, ct non plura, nec pauciora ; haec est universetis , nam signum cujuslibet facit univer liter distributive supponere; S est idem, ac si diceret, omnis res composita ex materia, de tarma habet duo principia, & non plura, nec pauci ra; sed compositum in fieri est res riatura lis composita ex materia, & tarma: Ergo compositiun in fieri habet tantum duo principia , & non plura , nec pauciora ;major est Scoti, & debet universaliter ac-eipi sine distinistione; propositio minit niversalis non distinguitur, sed vel conc ditur, vel negatur; non est ncssanda propositio Scoti inter Scotistas et Ergo concedoeda sine distinctione. Minor ex se patet, consequentia est legitima : Ergo
i s. Major est de finitio principi
rum , minor probatur; ex illis sit, Accomponitur Physice corpus naturale sub stantiale, a quibus habri corpus naturescsubstantiale, quod sit tale; sed a serina,& materia , non vero a privatione habet corpus naturale substantiale, quod sit tuerErgo ex materia, A tarina, & non privatione, noeluem alio componitur, Ac fit corpus natur C. I Tq. Et roboratur etiam ex Scoto q
cit. sub n. s. s. secundo patri ; quia illa tantum sunt principia corporis natur iis substantialiis , quae sunt pulcs discntiales , estinati iter Physice illud consti tuentcs ; sed naateria , & se a praecisel ita se tabent : Ergo Ac. Minor pros batur , nam major ex se constat , quia homo ( ait Scotus 3 r. g. componitur ex materia , ct forma , ct non ex aliis partibus esentialibus , ct ita de altu compo tu et Ergo es c. Nec valet dicere ( addit Scotus i quod ibi requiritur priratio , quia producto composita de mi esse prira
I 2. Probatur conclusio nostra fund metviali ratione, qua eam probat Scotus, q. cit. in inpositione textus Philosophi n. 8.hle ostendit, & est haec. Ida sunt principia Dr se rerum naturalium , ex quibus , tanquam ex causis primis sunt, de fiunt res naturaita; sed ex materia, & serina sunt,& fiunt res naturales, & non ex privati ne: Ergo materia, & tarma solium sunt priucipia per se reru:n naturalium , seu
quod idem est compositi naturalis substan
I s. Secundo probatur conclusio, qu
ad illam partem , qua dicimus principia corporis in fieri osse cadcin, ac in secto esse. Illa sunt principia corporis natu resis in fieri , ex quibus Physice compositive fit, & constat essent aliter corpus nati
rate in fieri et sed ex materia , & senna
praecise , & non in privatione constat Physice compositive citentialiter corpus
naturale in fieri et Ergo materia talum,& tantia sunt etiam principia corporis naturalis in fieri. Major est. desinitio
63쪽
tradita principiis Physicis; minor vero pr lxitur, ex illis fit compositum , sive corpus naturale in fieri,quae sunt ipsius partes esse
tiales, & sine quibus non potin intellii
corpus naturale in fieri, sed praeter mat riam , S: formam nullas alias partes estenti
ira habet compositum in fieri , & siit illis non potest livelligi, bene tamen sine privatione: Ergo&c. ivs. Minor quoad ultimam partem probatur, nam si Deus concreasset mat riam,& sorinam, daretur utique ex eis compositum in fieri, & in facto esse sine aliqua, privatione, quia cum subjectum non praec deret, non daretur in ipso privatio, quia ad hanc requiritur , quod subieetiam scilicet
materia praecedat privata ante adventum
rimae; & quod sit casus possibilis patet de
vernae, qui generatur ex corruptione euch risticorum accidentitura, ubi nulla est niat ria, sed concreatur a Deo simul cum se averinis; & in opinione multorum in se matione coelorum, & terrae, ubi nulla praefuit materia, quae transinutaretur de privatione ad lannam: Ergo &c. III. Tertio probatur concluso et illa praecise sunt corporis naturalis principia, quibus convenit definitio a Philosopho, &a nobis assignata pro principiis corporis naturalis: sed talis definitio Gluna competit materiae. & serinae, non vero privationi :Ergo solum nrut a, & senara, & non privatio sunt corpo is naturalis principia; M jor ab omnibus admittitur ; minor vero probatur et talis desinitio talum competit
cis de quibus affrinaturi quod omnia Physice composita fiant ex ipsis in eo sensit,in quo negatur, quod fiant ipsa principia ex aliis, sive ex alterutris; ita de principiis negatur,
quod fiant ex alterutris, tanq.ia in ex partibus essentialibus, & non quod unum fiat ex alio, tanquam ex termino a quo: Ergo illa tala sunt corporis naturalis principia ex quibus corpus naturale fit, etiam in fieri, tamquam ex partibus estinitialibus, Ac non tan- Suam O termino a quo, sed materiax deserina sunt ex quibus compositum fit etiam in fieri, tanquam ex partibus estentialibus,& non ex privatione: Ergo materia, & so ma solum, de non privatio sunt corporis naturalis principia.i 8. Sit secunda conclusio negativa et privatio non est principium corporis nat
ratis in fieri, neque in facto esse per se, sed
per accidens: Probatur haec conclusio primo auctoritate Pi losephi, qui s. Metaph. ait: Ex nihilo nihil sit sed privatio est nuhil: Ergo privatione nihil fit: Ergo compos tum in fieri non fit ex ipsa. Sed quia possimi respondere , quod privatio etsi nia hil positivum sit, est tamen aliquid negativum, & per consequens potest ficii compo
i s. Adhuc contra illos insurgo: ex non positivis non potest fieri postivum, neque ex non ente, ens; sicut ex non subsam
tus, substantia; sed corpus in fieri est ensPhysicum positivum & privatio est carentia ejus linia Physice positivi: Ergo ex privatione non potest compositum fieri: Ergo
18O. Haec concluso expresse habetur ab Scoto loco citato in expositione textus
Philosephi n. v. ubi ait: ponit Philosophirabiam concissionem, quod privatio es princi piuth per accidens: probatur, quia illud non
64쪽
est principium per se, quod non est numerabile inter entia (supple positiva) sed privatio non est numerabilis inter entia : Ergo privatio&c. Maior patet, quia illud quod non est, non est principium per se; minor apparet, quia privatio nihil est, quatenus distinguitui
ISi. Dico tertiam conclusionem: sumpto composito in fieri, non pro ipso colimposito, quod est terminus actionis; sed proneri ipsius, sive transnutatione naturali,quae est actio quae terminatur ad ipsum, nullum in principium intrinsecum essentiale talistrat mutationis; patet, quia actio ut talis non componitur Physice ex aliquibus Physicis principiis, tanqua in ex actu, de potentia, licet tarte eo quod corporea sit, componatur ex partibus integralibus. Haec conclusio etiam habetur expresse ab Scotoq.cit. sub n. 8. s. nunc ponitur priim concluso,& concludit F. Scotus his verbis: Ex quo sequitur, quod ius transmaratio capiaturpro composito, quod materia, O forma non sunt principia traue utationis, nisi dicatur, quod sunt principia extrinseca, ct non intrinseca.
I 8 r. Dico quartam conclusionem riumpto composito in fieri , pro ipso fieri
compositi, sive pro actione transnutati va, seu transinutatione substantiali , &sumpto principio pro principio extrinseco, ut est illud, sine quo iacta potest cognosti, definiri, vel imaginari transnutatio , tria sunt principia talis compositi in fieri, sive fieri composti , sive transnutationis su stantialis, quia haec omnia idem sunt. Haec
conclusio hiuetur expresse ab Scoto loco cat. n. s. s. secunda concluso, &inex
positione itatus Philosephi, sub n. p. s.
hic ostendit, ubi ait: Unde notandum, quod principium dicitur in relatione, (hoc est in
ordine) ad principiatum, O cum principia tum naturale (supple dicitur 3 vel pomtκr compositum, vel ipsa transmutatio, si compo-flturi, tunc solum sunt duo principia, scilic et materia , O forma, F autem transmutatio ponitur 'in latum, tunc principia naturalia sunt tria , quia ad transinutationem naturalem, requiritur materia, O forma ,
O non suscit materia qualitercunque se habens , sed oportet, quod fit privata distofitione thoc est tanquam dispositionei ad qtiam es mutatio; hoc est ad hoc ut recipiat serinam, ad quam mutarer
183. Et probatur conclusio ratione Sc ti , quam adducit n. v. s. secunda conclusio i illa sunt principia transmutationis naturalis extrinsrea; sine quibus transinutationaturalis nequit definiri, intelligi aut imaginari ; sed sine materia, forma & privatione non potest transmutatio naturalis definiri , intelligi, neque imaginari: ergo materia, serina, de privatio sunt principia, saltim
extrinseta transnutationis naturalis se stantialis. Minor probatur; quia major ab omnibus admittitur: transmutatio naturalis
Libstantialis est mutatio totius in totum se stan tale: ergo necessc est, quod ponatur Objectiun, quod mutetur per serinam se stantialem serina per quam mutatur ; &terminus a quo incipiat talis mutatio: ergo
18 . Dico quintam conclusionem: a huc re pectu tra nutationis naturalis, ad quam tria assignantiu principia mi eca , quatenus deserviunt ad explicationem, &
65쪽
o BL ASIUS a privatio est improprie principium, S poetius induit irationem conditionis , quam principii etiam extrinseci. Haec etiam eonclusio liabcetur ab Scoto n. v. cit. prima conclusio, in inedio ubi sic ait: Ex quo patet,
quod compsiti naturalis, vel etiam transmu-ra ionis von stitet, nisi duo principia attaaliter distincta ; tamen ad traismutationem oportet aliquod biorum aliqualiter se habere ; Oestsim:le, nam ad aetioneinsufficiunt agens, ct passum, tamen agens, qualiterculique se
habens non sufficit, inini, requiritur, quod sit applicatum passio, qua applicatio non es aliud ab agrarie (supple agens sc similiter ad traii mutationem sesciunt materia, O forma, licet non sussctat materia, qualiter unque se habens, immo requiritur, quod fit pri- rata ; quod esse priratum non est aliud (stip-ple principium) a materia: ergo ex mente Scoti, sicut se habet applicatio in agente ad agendum, ita se habet privatio in materia ad accipiendum sormam; sed applicatio soliun in conditio, ad hoc, ut agens agat: ergo 'privatio solum est conditio ad hoc utinateria accipiat. Argumenta contra dicta.a8s. D Rimo arguitur contra nostram X p imam conclusionem, in eo quod asserit , duo , & non plura esse corporis naturalis principia. Datur aliquod corpus naturale, quod essentialiter Psysice ex triplici coalescit principio e ergo inale asseritur principia ut se , corporis ut sic naturalis , tantum csse duo principia. Antecedem probatur , in composito humano v. q. datur nutetia , 5: serina corpo-
restatis in nostra schola , & anima latio
natis ; sed liaec tria principia sunt , duae
videlicet forinae , S: una matesea et Creo datur aliquod corpus naturale , quod ,-
sentialiter Physice ex triplici coalescit principio et Ergo male alteritur duo tantum cile principia corporis naturalis; patet consequentia, quia, quidquid de corpore ut sic essentialiter Physice praedicatur , de
corpore tali de et etiam citcntialiter verilacari. I 86. Ad argumentum respondeo primo , ut quidam respondet Scotista , ii gando antecedens , Si ad ejus probatio nem distinguo majorem: in composito humano datur tarma corporeitatis, tanquam serina compositi , nego: tanquam materia , vel coaptans materiam, & unum principium materiale per se constituens cum materia ad recipiendam animam ration lem , concedo. Unde nego suppositum minoris, quod serina corporeitatis constituat aliud principium a materia , cum ex ipsa, & materia unum adaequatum mat riale constituatur, respectu corporis. humani sive animae rationalis . 183. Hanc exilibet ad argumentum
suprasolutionem quidam Scotista in suis manuscriptis , quia serte suis doctrinae principiis conservitorem iudicavit ; sed quod in nostra doctrina non possit sustineri sic ostendo i illa sunt principia corporis
naturalis humani , ex quibus omne corpus humanum , seu compositum humanum,
Physce compositive esilantialiter constat; sed Physice compositive constat e ciuialibter humanum corpus ex niveila, se
66쪽
IN OCTO ARISTOTELIS LIBRO S. qi
ma corporeitatis , & anima et Ergo ma- - suppositum, quod compositum hinteria tantis corporeitaris , & anima sunt i manum, prout duplici illa forma constat, principia corporis, sive compositi h lsit unum compositum, sed duplex; aliud manu . . . organicum, aliud specificum, dive a semi88. Maior ex definitione principi, constans, unum inada rum constat, minor vero probaturi exilia P incompletum, qualmus per selis constat Physice compositiv8 essenti ias Wrer compositum humanum, quae se habent, s cumplexum, & ultimatum, tanquam 'ites cilciitiales illius, non ve di unum compsit' est anto em tanquam partes in rates; sed materia, s persectius compota ma corporeitatis, & anima sunt parte, i , videlicet smificum continet aliud essentiales compositi humani, non veto in Hae est illo persectius , & sic tegrales: Eim materia, se a como iam , quatenus supponit pro sem
talis , & anima sunt principia ex Obus M , a PPhysice compositiv8 essenti iter e stat Et quod sint in homine duo com- compositum humanum. Et quod non se V plym , & incompi
habent materia , & se a corporeitatis, pi quia moriente homine, tan impines integrales, probatur, Oalmm i invinitum organicum, ques exactus & potentia non datur commino di non manet idem composi- .
inrendis, sed Phrseat Emo &e. si ciborum: Ergo hoc compositum liud est ab illo, quia si essent idem, destru-
18s. Quapropter aliter ad arguine icto uno destrueretur & aliud. Ex quo nil tum responem; & pro illius tautionen ilicit algumcntum contra nos , quia inmtate, quod in homine, sicut &in voltalprobat dari aliquod idem compositum exbet vivente alio datur duplex compositioiduplici serma coalescens , quia etiamsi Physica, duplex sema, & d ex c--lcompositum specificum ex corporeo compositum, unum completum , incomple-lposito coalascat, coalescit tamen ex illo, tum aliud. Compositum incompletum estitanquam ex alio composito , & nullum corpus organicum , & dicitur incompte lest inconveniens , quod unum comporum , quia sema. qua cumponitur est in-lsitum incompletum ad shid completum completa , & sebordinata: alteri tamaelordinetur, nec quod materia prima, quae
fictiori, quae dicitur senna specifica,tdeservit ad unum, etiam descivire u eat dans specimi, quae serina in hominelad aliud , cum maxime non sit comple isicitur anima rationalis. His praejactis inlle insemata per sennam impersecti stanna ad argumcntum respondian ando composti. recedens; & ad ejus probationetn, sci- ivi. Secundo arguitur et dispositiones Slicet, md ' comptato humano daturinaturales requisitae ad generationem com-
tarma corpor is, de anima rationalis, positi, sunt etiam principia coni iti;
67쪽
Bsed dis dis Nones naturales , simi plures, Main duae et Ergo principia corporis nat i iis plura sunt, q in assignata a nobis. M jor probaturi illud est principium gener tionis compositi, quod de per seri'uiritur ad fieri ipsius compositi; sed dispositiones naturales per se requiruntur ad gensati nem, seu fieri compositir Ergo sunt principia compositi. Idem argumentum potin neri de agente, de subsistraria, de unione
media, qua partes compositi uniuntur, S c. is r. Respondeo ad ar mentum, negando maiorem: ad ejus probationcm r
spondeo distinguendo majorem: illud est principium generationis compositi, quod de per se requiritur ad fieri idius compositi,
tanquam pars retialis Physice constitutiva ipsius, concedor tanquam quid requisitum, ut conditio, vel imio, ves quid extrinsecum, o. Non enim omnet, quod requiritur ad heri alicujus rei est principitiin, nec causa ejusilem rei , quia ad fieri effectus requiritur applicatio agentis, & talis applicatio est talum eonditio, & non causa, me principium. Is 3. Tertio arguitur contra id quod dicimus,quod forma est pfincipium coinp filii sentia substantialis non est p incipium corporis naturalis in fieri: Ergo principia corporis naturalis in ficii non stat illa, quae
a nobis manent assignata. Probatur arat
cedens, tanna substantialis est terminus fora malis, ad quem generationis sibi anthilis: Ergo non potest esse principium corporis
naturalis. Antecedens est certiun, cons
quentia probatur, terminus ad quem gen rationis composti subsequitur ad generati
nem compositi; sed quod sabsequitur ad generationem, seu fieri compositi, nequie Me principium illius: Elgo si tarma se
sequitur ad fieri, seu generationem coin-sti, nequit esse principium illius; quia primcipium debet est e suo principiato prius.
is . Respondeo ad argumentum n sando antecedens primum, & ad ejus probationem concedo antecidens , , nego consequentiam, S ad ejus probationetia minitio majorem , & distinguo minorem; quod subsequitur ad generationem, nequitesse principium illius, id est generationis, ut
generatio est conredo minorem e nefrit
esse principium illius id est compositi, quod
habet per talem generat non cite, nego minorinn. Per quod patri ad consequentiam ; itaque verum in , quod serina non est principium giniurationis, cum generatio sit illio, quae non componitur ex materia s& forma; hi falsum est, quod se non sit principium compositi in fieri, & in se
esse, quod est tenninus , qui per getierari nem fit. Reducite ad memoriam illud , quod supra diximus, videsic , Ut aliud is fieri compositi, & aliud compositum infita, nam istud est terminus fieri, star em rarionis, fieri vero composti est actio, quarterminatur ad compositima, & de fieri compositi dicimus sermam non esse principium,
bene tamen de composito inmeri dicimus principium csse serinam. ys. rario arguitur contra id, quod dicimus duo tantum esse composti , sive corporis naturalis principia et cujuslibet rei naturalis prinos dantur duo principia: sed materia, de se a sunt res naturales: Et tam materia, quam forma, constat duobis principiis: tunc sic, sed compositum con-
68쪽
stat ex materia, & forma: Ergo constat quatuor, sive pluribus principii Is s. Respondeo ex Scoto in hac quaestione I s.cit.sub in I a. s. ad oetavana;quod materia, & forma, quae sunt principia non sunt proprie res naturales, sed naturae, ex quibus compositusia dicitur res naturalis, S
sic non tenet argumentum; quia tari natur
lis proprie solum in compositum ex mat ria, de forma: & quando dicimus, quod corpus naturale coiis at duobus principiis, loquimur de corpore naturali substititiali completo, non vero de incompleto. Et sic respondeo in tantia, clijuslibet rei naturalis dantur duo principia, distinguo majore; c iuslibet rei naturalis completae, & quae prinprie dicitur naruralis, soncedor cujuslibet rei naturalis incomptinae , quae improprie dicitur naturali nego: per quod patet &c. is T. Minio arguitur, Sinargiunmtum, quod inunediate militat contra pri
mam nostram conclusioneni, quatenus asse
rit , quod principia corporis naturalis in si ii, & in facto esse, sunt eadem, & non plura, quam duo, materia, scilicet, de se ma. Corpus naturale in fieri distingui uretanti iter a corpore naturali in fusto esse: ergo principia corporis naturalis in fieri, distinguuntur a principiis corporis naturalis in ficto esset Antecedens probatur, seriret , & factum tab ipsius sunt praedicata
specifice distincta; sed illa, quibus praedicata specifice distincta conveniunt, specisce essentialiter distinguuntur: ergo si fieri
convenit composito in fieri, & factum esse composito in secto esse, compesitum in fi ri, & in secto esse essentialiter distinguuntur : major hujus probationis probatur, quia
plus distinguitur fieri a fusto esse, quam fi ri a fieri, & iactium esse a stotae; sed
fieri a feri, de fac tam esse a facto e n merice distinguuntur; ergo feri a secto esse plus quam nutare rice distinguitur: ergo specie distinguuntur essentialiter.
Consequetitia primi syllogismpiobatur, scilicet, quod principia corporis in fieri, & principia corporis in facto esse
essentialiter distinguuntur. Quotiescunque piincipiata sunt essentialiter distincta principia constitutiva talium principiatorum eo sentialiter distinguuntur; sed principiata via delicet corpus in fieri, & in facto esse essentialiter distinguuntur: ergo principia constitutiva unius, & alterius estentialiter di stimuuntur. Major probatur, quia omnis diastinetio essentialis per principia essentialiares constitutiva st: ergos res constitutae distinguuntur , principia debent distingui rergo non sunt cadon principia corporis in fieri, ac in faeto esse. yy. Respondeo ad argumentum dis inguetido primum antecedens, videlicet, quod corpus in fieri distinguatur essentialiter a corpore in ficto esse; corpus natur e
in fieri distinguitur essentialiter a corpore naturali in facto esse, reduplicative prout in fieri, concedo antecedens: specificative iam anteced s. Et est idem ac dicere, quod feri se aliter, prout tale, distinguitur a facto dile, etiam prout tale, quia sunt status divers, in quibus corpus natur te considerari potest: caeterum specificative
corpus, quod est sub feri, & corpus, 'ire, est in ficto esse, hoc substractum, quod denominatur a fieri, Be facto esse idem corpus
sorinatissune indistinetum est; sicut homo F et in
69쪽
in statu possibilitatis idem istinatissmie est,
ac in statu existentiae , & eadein praedicata esstatialia habet , licet status possibilitatis,& existentiae , sub quibus homo consideratur, essentialiter distinguantur. Idem est diccndum de corpore naturali, quod e dem praedicata essentialia habet in , ac in saeta esse, licet fieri , & factum esse, tanquam status diversi essentialiter distin,
roo. Ad probationem eius respondeo concedendo majorem , videlicet , quod fi ri, & sinum, sunt praedicata esstatialiter instincta, de dis insuendo minorem ; illa quibus praedicata essentialiter distincta comveniunt , esitati iter distinguuntur, si illa praedicata conveniunt illis ratumestitiis r rum , nim si conveniunt illis prout sunt in se, & abstrahunt ab statu , concedor & cum praediis a praedicata non conveniant corpori naturali , secundum se considerato, sed pr ut in diversis statibus considerarur , hinc est, quod argumentum nihil facit contra nos ;ie per hoc patet ad alias argumenti proba
ao I. Sexto arguitur contra ncis ram se cundam conclusionem negativam , quae ait,
quod privatio ut talis , ncm est corporis naturalis principium , & arguitur ster ratio primo assignata , quare privatio non es corporis naturalis primipium, est, quiaut
ait Philosephus ex nihilo nihil sit; s haec
ratio est milla: ergo S c. Probo minorem, per creationem accipit essentialiter Se tota res, quae creatur ; sed creatio est totalis
produetiores ex nihilo di ergo ex nihilo siquid fite ergo&c.
i rem , dc negando minormi , & ad mus pro bationetn concedo majorem, & distinguo consequens: ergo ex nihilo aliquid se, tam tuam ex termino, a quo, concedo comequentiam; tanquam principio Physeo
Physice componente compositum , nT consequentiam , ex quo nihil contra nos. tos. Septimo arguitur contra secumdam probationem ejusdem conclusionis, Fatenus ait, quod ex non subs tantia, non
sit substantia,neque ex non positivis &c. Ex non subtantiis fit substantia , & ex non
relativis resatio, & ex non quinis qua tume ergo ratio assigrum est milia. Probo antecedens: ens, quod determinatur, &contrahitur ad esse suiu tantiae per differemtiam substamiae , non est i aliter suta stantia in suo eonceptu semali; sed ens, nee disserentia illud determinans, & cor trahens ad esse suestiuitiae , rem ia se maliter sui antia, sed deseremias cta tiae. Iclam dico de relastione ut sic, quae
est praedicamentum relationis, nam ratioentis, quae in suo eme tutam in es relativa, determinatur ad esse Minonis,
pre disserentiam resemidi , & ipsa distarentia, quae non es resatio conualut illam communem rati mi emis, & mi tuit relationem: ergo ex non substantiis Asu stantia, &rarum relium relaticio Ct V go ratio assignata est nulla. et q. Respondeo ad argumentuin diastinguendo antecedens psimum,m non se
stantiis tantialiter fit substantia Metum tacet , concedo antecedens et ex non substantiis realiter fit suia antia Physice, nego. Itaque ut optimc probat argumentum ex non si
stantiis formaliter, id est , in lannalitatb. bus,
70쪽
bus, quanam nulla est serinaliter substantia, bo epotest fieri Metaphysice substam
tia; imino ex co quod sit Metaphysica comstitutio ex illis serinalitatibus petitur , quod nulla ibrinalitas, quae constituit rem in aliquo genere determinato , puta se stantia relationis &c. habeat tam iter, se denominationem talis, quia nec ratio animalis dicitur homo, quamquam utraqtie se alitas possit dici homo realiter , ex eo quod idem realiter cum homine. Ex non substantiis Physicis potest fieri Physice substantia , nebo ant cedens , quia quod non est Physice si stantia non potest Physicc causare substantiam, quia iam incetias esset sua causi perfidistior , & sic nil contra nos, quia nos probamus, quod privatio non potest esse principium , quod sit causa corporis substantialis per Physicam compositionem,& causalitatem ex eo quod ex non substa
tia Physice , non pota fieri substantia
physice. ros. Sed contra dices et sicut se habent palles Metaphysicae ad Metaphysicam constitutionem totius; ita se habent partes Physicae ad Physicam totius Physici consti tutionem ; sed ex non substantiis Metaphysicis potest constitui substantia Metaphys-ca r Ereto ex non substantiis Physicis p test constitui substantia Physica et Ergo
ros. Respondeo negando majorem, nam diversimode constitutini partes Meta- physicae totum Metaphysicum ; ac partes Physicae totum Physcum; quia partes M taphysicae constituunt totiun Alctaphysi
cum per i litatem sormae disterentialis
cum potentia determinabili , & cum coclusione sormali a conceptu unius conceptus alterius , seta non identitate formali
unius conceptus cima alio e re vero partes
Physicae constituunt compositum Phyta cum , supposita unione partium inter se , cum distinetione reali partium, & per Physicum influxum in totum, & inde fit, quod si partes Physicae non essent substantia , non possent Physice habere influxum in
substantiam ; partes vero Metaphysicae, cum nullum habeant Physicum in uxum in totum Metaphysicum, At alias sint idem realiter inter se, At cum toto, bene ' sunt licet non sint sorinaliter substantiae, substantiam Metaphysice constitueret , ut patet de diflorentia contrahente rationementis ad esse substantiale. Eo . Octavo arguitur contra eandem conclusionem ex Aristotele , qui I. Physic. cap. 3.& cap. 6. & T. textu 38.6o. M6 . ubi enumerans principia corporis narturalis in fieri asserit esse materiam , sor mam, & privationem: Ergo privatio non debet excludi a ratione principii corporis in fieri et probatur consequentiar ideo materia , & tarma enumerantur principia, quia a Philolapho assignantur talia, sed etiain privatio assignatur a Philolapho principium et Ergo non est excludenda a ratione principii: Ergo&c. ro S. Confirmatur authoritate Scin lib. de rerum principio. quaest. I. ait. Iis n. q. s. circa primum sciendum , in fine, ubi ait et Unde privatio est principium siendi non vero essendi ; materia enim , ct forma esse rei generabitu , ct corru- constituunt : Ergo privatio est