장음표시 사용
81쪽
Tractatus Lest esse, ut dicitur s. de anima textu pri Tamdem dicitur, quod aeternitas est posivis, diua interminabilis , ad designandum , quod illa omni prorsus termino careat, nec habeative habere possit initium, aut finem et in quo di, stinguitur ae tempore, quod habet initium,& finem, & ab aevo, quod licet fine careat
mirumqx praecipue ici visione Dei
consideranda sunt, nimirum ejus. impossibilitas per vires naturae , de possibilitas per auxilium gratiae . Duo principia ad illa concurreneia,species. scilicet, & lumen gloriae objecta tiad que terminatur & me sura,qua ejus duratio mensuratur.De his. in hoc tractatu brevited ab gendum est. Asceddamus ergo cum Moyse in montem Dei Horeb, & videamus visonem hanc ma enam, quae, ut ait. Auguit , concupi potest, desidavari potaest, xxethire PI iamr, non sto est. Dicamu cum Sponsa io canticis et sidis mihi quem diligit anima mea , ubi pactas , abi cubes in meridie. Nam hic poscis (ioquit Ber nardus serm. sv in Cant.) sad nom in fatari a te . Nee enbare uere, sed flare , o vidi revorteo , propter stimorea noctu nos . Heu nec clara iux , nee Plena refctio, me mansio δι - , in ideos indiea. mihi , M i. Gubes in meridia . UuuMm in&m Domine requiro . Multuat a misidies. Meridies elavis tui , ct iniunive
82쪽
De visione Dei. ripue is fuIis statio , Mmbrarum exterminaris desieratio paradum , faetorum depulsio i Oenne solsthiam , quando Iam non inclinabuti dies I O tamen Meridianum i O vernaliae tempestas I O autumnalis .nbertas i ct ne Did hpraeteriissa videar o , er feriatio v malia l
De impossibilitate visionis beatifiea
per virea naturae, possibiAiaxe dux per auxilium
Duo primo, nullam naturam . vel subis
stantiam intellectualem creatam, veIereabilem, possccon naturaliter, seu ex vioribus propriis, videre Deum, ut est in se. Constat ex Scripturas nam I. ad Timoth. 6. Deus dicitur inhabitare lucem inaccessibilem et quae verba absolute prolata satis indicant, quod Deus, ob summam suam eleva.tionem, est invisibilis, & inaccessibilis cui- eumque creaturae, & quod nulli extraneo a Deo. per se, & propriis viribus , patere pol, est ,& esse manifesta lux increata divinitatis, hoc est essentia Dei. Unde Isaiae 6. dicitur: Vidi Domin m fedentem in folio exetemo , quasi
transcendentem proportionem, & vires cujucvis intellectus creati, quantumcumq; elevati. Et Dionysius e. r. e divin. nomin. tribuit elecvationi iupra naturam,quod mentes angelicae Deum videant, dc ait, constanter, o immos litis ad IIIueeniam sibi radinm attolli, re eon gruo permissarum sib; illuminationaem amore , vetat in altMm pennis sublevari . Demum Augustinus t 1 i, de civit. c. x.sic discurrit: Eamvis . a D nque
83쪽
ter Tractatus IT. non omnia beata est possit ereatura , neqRe enim hoe munus adipiscuntur ferae , saxa , ligna s&c. ea tamen , quaepotest , non ex seipsa potest , quia ex nihilo creata est sed ex tuo , a quo creata est. Cum ergo repugnet dari aliquam creaturam, quae non sit ex nihilo, manitanum est, juxta Augustini doctrinam, nullam
posse dari, quae sit naturaliter beata, subindeque quae Deam, ut in ' so est, connaturaliter videat.
Ratio etiam id suadet; nam ut discurrit
D. Thomas 3. contra Gent. c. si . Quod est proprium alicui naturae superiori,. non potest competere naturae inferiori, nisi ex elevatione, & subordinatione ad ipsam; sicut aqua
non potest esse calida, nisi per actionem ignis in illam: Sed videre Deum, ut est in se, est
proprium Deo Ergo non Potest alicui creaturae competere, nisi ex actione Dei eam et vantis ad tam sublimem, & divinam operationem. Minor probatur ; Operari secundum propriam tarmam est proprium cujuslibet operantis, ut patet in igne, & aliis agentibus: At videre Deum ut est in se, est operari pex divinam essentiam , tanquam per formam, se speciem intelligibilem, cum ad illam visi nem impos ibilis sit, vel saltem inutilis qua cumque alia species distincta ab essentia diruina, ut infra patebit : Ergo est proprium
. Aliam assignat rationem hic quaest. Iaiari x.quae potest sub hac forma proponii: Substan tia, seu natura intelligens . de obiectum cou naturaliter, & quiddilative intellectum, d bent convenire in eodem gradu immateriali, talis: Sed nu Ila substantia , vel natura creata, vel creabilis potest convenire cum Deo
in gradu inimaterialitatis it Ergo non pota
84쪽
De visione Dei. grest illum videre connat ura liter . Minor paotet a immaterialitas enim divina est per depuis rationem nedum a materia physica, quae est pars compositi materialis, sed etiam a materia metaphysica, quae in potentialitate consinit; repugnat autem creaturae exclusio omnis
potentialitatis , sicut de omnis compositionis. Major autem, in qua est dissicultas, probatur inductione. Tres tantum dantur gradus immaterialitatis: Primus est animae rationalis, quae est immaterialis , dc incorporea
quoad substantiam, sed non quoad modum, cum sit forma corporis, dc ab illo quoad
suas operationes dependeat. Secundus est naturae angelicae, quae est a materia, & compore independens , dc habet esse per se subsistens , habet tamen esse ab essentia , Mnatura dictinctum. Tertius, 3 supremus est naturae divinae, quae est suum esse, de actus purus, omnemque potentialitatem, de compositionem excludit . Debet ergo servari proportio inter naturam intelligentem, Mobjectum connaturaliter cognitum , quantum ad tres illos gradus immaterialitatis rita iri natura, quae est in gradu infimo : immaterialitatis, non possit con naturaliter de ex viribus propriis cognoscere illam, quae est in gradu superiori, nec illa, quae est in gradu superiori, eam quae est in gradu supremo. Ex quo manifeste colligitur, quod si improportio, seu excessus in immaterialitate, qui reperitur inter animam rationalem de naturam angelicam, impedit, quominus anima possit naturaliter videre Angelum, a fortiori illo excessus , 8c illa improportio, quae est inter essentiam divinam,&intellectunt humanum, vel angelicum, impediet,quod ho-m vel Angelus possit naturaliter videre Desi.
85쪽
- Tractatur obiicies primo contra hanc rat onem: Amgelus inferior connaturaliter cognoscit sup viorem, & tamen est inferioris immateriali t eis ad ipsum. Item anima separata, licet sit inferioris immaterialitatis ad Angelum, po est tamen con naturaliter ipsum cognoscere. Demum intellectus creatus, lumine gloriae perfusus, non est eiusdem immaterialitatis cum Deo, cum non sit, sicut Deus, actus pullus, de tamen videt Deum ut in se , coniratu-xaliter, cum tale lumen sit participatio divinae intellectua litatis, quae habet divinam eo sentiam pro objecto sibi omnino connaturali, Ergo inter naturam intelligentem, & obje,ctum connaturaliter cQgnitum non requiritur semper convenientia ria gradu immaterialit eis, & ficauit praecipuum nostrae conclusio.nis fundamentum.
Ad primam in an hiam respondeo dis limguendo Antecedens: Ange Ius inferior con- naturaliter cognoscit superiorem, de tamen est inferioris immaterialitatis ad ipsum, sphcifice , concedo Antecedens et generi ce , quoad gradum , nego Antecedens, & ejus consequentiam. Itaque omnes Angeli con. veniunt in gradu immaterialitatis , quia omnes sunt expertes compositionis ex mat ria,forma, etsi intra istum gradum unus Angelus fit alio perfectior; primumque sus ficit, ut unus alium connaturaliter, dc quid itative cognoscat . . . Ad fecundam nego similiter Antecedens i
bio t. modus cognoscendi animae se pagatae. per specius infusas, nota est illi connaturalis. ed praeternatui viis , ac proinde cognoscere
quid dilative Angelos, nun est illi connatuis
86쪽
. et Ad tertiam dicendum, quod cum visio bea. ea non procedat ab intellectu nostro , etiam dum me gloriae perfuso, Iuxta.exigent Iam no-tirae naturae . sed supra illam , falsum est, quod intellectus illustratus lumine gloriae -omnino conuaturaliter videat Deum ; ad omnimodam enim connaturalitatem principii elicitivi alicuius operationis, cum ta-di operatione, non sussicit, quod haec op ratio utcumque illi debeatur , vel quod utcumque in eam influat , sed requiritur, Ruod haec procedat ab illo juxta exigentiam suae naturae. Unde D. Thomas 3, p. quaest. s. ari. g. expres e docet, visionem beatam soli intellectui divino esse omnino conn
. Obiicies secundo: Potest Deus de potentia absoluta facere intellectum creatum, aequiva-lantem conflato ex intellectu, lumine glo rix, cum illud sit finitae, & limitatae virtutis ,
di quolibet finito dato, po Deus aliud per
fectius, di consequenter aequivasens producere : Sed tali intellectui ratione sui esset deo bita, & eonnaturalis visio beatifica et Ergo potest: Deus, saltem de potentia absoluta producere intellectum , qui connaturaliter
Respondeo negando Maiorem si n m conflatum ex intellectu, & intellectione actuali , limitatum, & cinitum est, & tamen implicat. quod Deus producat intellectum , ratione
sui, absque intellectione a seipso diti, et a ,
Percipientem obsectum. Item conflatum ex intellectu creato, &lumine prophetico, efinitae, & limitatae perfectionis, & tamen d ri nequit intellectus creatus, qui naturali sua vi alii atqui valeat alioquin dari polset creatura , quae naturaliter , & seclusae Dei. reves acre D O nc,
87쪽
,D Tractatus u. - , sutura contingentia, dc libera praesciret,
quod repugnat Scripturae &SS. Patribus asserentibus , praescientiam futurorum esse ceristissimum, ac praecipuum divinitatis at gumen.
. Ex dictis colligitur implicare con radictionem, creari substantiam completam, quae sit supernaturali S.Implicat enm substantia meata, cujus intellectui sit connaturalis visio beatifica . At si esset possibilis substantia creata
supernaturalis, illius intellectuinesset comaturaliter debita visio beata fica: Ergo implicat contradictionem, talem substantiam creari asDeo. Major cor, stat ex supradictis, Minor probatur ex eo,quod laetis substantiae esset proportionata ad videndum Deum: Ergo visio Dei esset ejus intellectui naturaliter debita . Confirmatur: si daretur substantia creata supernaturalis, cui visio beatifica esset conn turalis, lumen gloriae, quod est unum ex principiis ad illam requisitis, deberet tali suis antiae esse conmaturaliter debitum et Sed hoc repugnat: Ergo di illud . Major constat , Minor probatur ex D. Thoma hic art. s. ad 3. tibi sic ait : Dispositio ad simam ignis non pota est esse naturalis , nisi hahaemi formam laxis et
unde lumen g riae non potest ese nattirale cre tutae , nil ereatura esset naturae divinae , quod
in impossibile. Ex quibus verbis haec potest foris mari ratio: Implicat, quod ultima dispositio ad aliquam formam sit con naturalis nisi h benti ta em formam e sed lumen gloriae est ultima dispositio ad essentiam divinam, ut est forma intella gibilis: Ergo implicat, quod sit con naturale, nisi illi, cui, est naturale habere talem formam, stilicet Deo Confirmatur amplius: Si lumen gloriae es.set conuaturalitri debitum inlisubstantiae suis
88쪽
pernaturali , non esset supernaturaIe absol te, & simpliciter i Sed hoc dici nequit: Ergo
nec illud. Sequela Majoris probatur: Dera, tione entis absolute, dc simpliciter supernaturalis et , quod excedat exigentiam omnis na- turae creatae, de cxeabilis: At si lumen gloriae esset con naturaliter debitum substantiae si pernaturali a Deo creabili, non excederet eis stigentiam totius naturae creabilis: Ergo non
esset absolute, &simpliciter supernaturale. Minor patet, Maior vero sic ostenditur. Si ad hoc ut aliquid esset absolute, de simplici
ter supernaturale. sufficeret excedere exi gentiam alicujus naturae, dc non requirer -tur, quod excederet exigentiam omnis naturae creatae, de creabilis, sequeretur, spem
cies debitas Angelo superiori este supernaturales absolute, dc simpliciter, cum sint supra exigentiam Angeli inferioris et Consequens est falsum: Ergos c. Objicies primo: Omne accidens dicit ora dinem ad aliquod subjectum sibi connatura IerAt subjectum connaturale luminis gloriae, de aliorum accidentium ordinis supernaturalis , non potest esse aliud, quam substantia supernaturalis creata : Ergo illa est possibilis . Mianor probatur. Accidentia supernaturalia, ud charitas, lumen gloriae, de similia, non respiciunt aliquam substantiam creatam ordinis.
naturalis, tanquam proprium, dc connaturale subjectum; cum inter potentiam, dc actum, persectivum, dc perfectibile debeat esse proportio neque substantiam increatam Dei, cum illa sit actus purus, dc incapax recipien- di accidentia et Ergo illa accidentia non poseiunt habere aliud subjectum sibi connatura
Ie , quam substantiam creatam ordinis sita
89쪽
88 Tractatus II. iam supponentem, cum unum ex illis sit suprema hominis operatio : Ergo in aliquo illorum suprema hominis felicitas est constituenda . Secunda congruentia D. Thomae in hunc modum tarmatur: Vilis esseetibus naturalibus , homo defderat causam viderer Ergo visis effectibus Der, illum prout est in seipso videre appetit Sed appetitus naturalis hominis necuit frustrari: Ergo visio Dei, prout est in seipso , homini supernaturaliter adiutopossibilis est. Hanc rationem Harmit D. Augustinus lib. g. contra Iulian. cap. I. ubi ric ait et ' Naturali instinctu beati esse non ve . emus, is si este possemus. Objicies primo: Deus in Scriptura dicitur invisibilis , & ae nullo hominum videri posse ;dicitur etiam habitare lucem inaccessibilem: Ergo nullus intellectus creatus potest ipsum
videre ut est in se, de ad ejus lucem infinitam
Sed facile respondetur, quod quando Deus in scriptura dicitur invisibilis , &a nullo hominum posse videri, hoc debet intelligi vel de visione corporea, vel de intellectuali per
vires naturae habita , vel de comprehensiva, vel denique de visione, quae habeatur in hac vita mortali. Ut vero dicatur inaccessibilis, sufficit,quod nulla creatura possit per vireS naturales ad illum accedere, quamvis Deus possit accessum ad se illi dare, seque illi vasibilena facere, per auxilium suae omnipotentiae it sicut civitas non desineret dici ab sol ne in access bilis, si non nisi ipsa volente, & iuvari. te,nullus posset ad eam accedere. Unde egre. gie Anselmus : Deus inaccessiailis cum sit nostris
viribus, acet ditur ad illum suis muneribus.
Ch icies secundo. Chrysostomus homil. I .
90쪽
m v sione Dei . 8yin Joaii. explicans illud Joan. I. Deum nem vidit unquam , subjungit et Nam id, quod est
DeuX, non modo Propheta non viderunt, sed nee Angeli, nec Archangeli, &c. Quibus verbis
videtur denegare Angelis beatis claram Dei visionem. Unde de illis dicitur a. Petii:r.
In quem desiderant . Engeli prospicere. ' . ..
Respondeo cum D. Thoma hic art. r. ad g. Chrysostomum solum denegasse Angelis be tis comprehensivam Dei cognitionem, non vero intuitivam, &quidditativam: disputabat enim contra Anomeos, qui asserebant, Deum ab intellectu creato comprehendi posse. Nec valet, quod in contrarium opponievasquea, nempe verisimile non esse, illos haereticos adeo fuisse stolidos,ac insanos,ut comprehensivam,Dei cognitionem sibi arroga.rent. Nam revera illos ad hanc pervenisse insania in constat ex Theodoreto lib. . haeret. fabul. cap. 3. ex Hieronymo in cap. 1 Matth.& ex Socrate lib. i. histor. cap. I. De quo viis
de Baronium anno 366. unde ipsemet Chrysostomus illos passim stolidos , & amentes vocat, &homil. v. ad populum, possibili.tatem, & existentiam visionis clarae, & intustivae Dei aperte docet; ait enim , Beatos
Regem ipsum intueri , non per introitum, non
Per aenigma, non per speciatum , sed facie ad
Ad illud vero, quod E. Petri I. de Angelis beatis dicitur , nempe quod desiderant in Deum prospicere, respondeo, fruitionem beatificam, qua gaudent Angeli beati, vocari desiderium, ut indicetur, eam nullum generarcfastidium, sed continuam delectationem, dc
gaudium, ut egregie explicat D. Gregoriualib. I 8. morat. cap. xv. his verbis a Desiderant sine labore, quia desiderium satieta/ comitatur ,