장음표시 사용
351쪽
318 Dg INDIs INsVLANI s. mo expresse tenet contra Hostien . quod ins deles non possunt bello cogi ad recognoscendum hoci dominium, nec hoc titulo possunt spoliari bonis suis .Et ita tenet.Innocentius ind. c. quod .super his.de uot. Et non est dubium quin . S. rho. st huius sententiar, secunda secudae,q. 66.arti. 8. ad secundum.&Caicta .illic ex expresse,ubi dicit S. Tho. quod infideles non
possinit spoliari sitis bonis,nis qui sunt subdit principibus temporalibus, propter causas legum legitima propter quas etiam alii subditi possunt privari. Imo nec Saraceni inter Chri stianos unquam isto titulo suerunt spoliati iis bonis, aut aliquo incommodo assecti. Nam siste titulus est fissiciens ad infercndum eis bellum , hoc tantundem est , ac si quis dicat, quod ratione insdelitatis possunt spoliari. Certum est enim quod nullus ins
delium recognoscit hoc dominium. nullus auautem doctor,nec etiam inter aduersarios est,
qui hoc cocedat, scilicet quod solo titulo infidelitatis possunt spoliari. ergo omnino est sophisticum, quod isti doctores dicunt, quods infideles recognoscunt dominium Roma. potisicis, non postunt bello infestari, bene aute s no recognoscut.Nuli' enim recognoscit. Ex quo patet, quod nec iste titulus est idoneus contra barbaros,uel quia papa dederit pro uincias illas tanquam dominus absolute, uel
352쪽
og INDIs IN IVLANI s. et is quia non recognoscunt dominium papar,habent causam iusti belli contra illos. Et hanc sententiam tenet Caietanus late secunda secundae , quaest. 66. articulo 8. ad secundum. Nec authoritas canon istarum in contrarium multum debet mouere: iuia ut supra dictum
est)haec tractarida simi ex iure diuino,& plures& maiores contrarium tenent,inter quos etiam est Iohan. Andr. nec habent pro se aliquem textum . nec etiam grauis authoritas Archie. Floren .hoc loco recipienda est, secutus
est enim Austu. Ancha. sicut alias solet sequi Canon istas.Ex dictis patet, quod Hispani csi primum nauigauertini ad terras barbarorum, nullum itis secum asserebant occupandi pro ii incias illorum. Et ideo alius titulus est qui potest praetendi iure inuentionis,nec alius titulus a princi' . . . . pio praetendebatur :& hoc solo titillo primo nauigauit Columbus Ianuen .Et uidetur quod hic titulus sit idoneus, quia illa, quaestuat deserta, fiunt iuregentium & naturali o cupantis.Instituta de rerum diuiso. g. serie bestiar.ergo cum Hispani fuerint primi, qui inuenerint,& occupauerint illas prouincias, sequitur quod iure possident,scut s solitudinem inhabitatam hactenus inuenissent. Sed de isto titulo qui tertius est, non oportet multa uerba sacere: quia ut sit pr1 probatum est, ba
353쪽
ergo possunt cogi a principibus. Secudis, quias Galli nollent obedire regi suo,posset rex Hispanie cogere illos ut obediret, ut certum est. ergo si nolunt obedire Deo, qui est uerus &sipromus dominus, possunt principes Christiani cogere illos barbaros,ut obediant. non enim uidetur quod debeat esse peioris condiationis causa Dei, suam hominum.Et confr- matur, Quia sicut arguit Scotus 6. distin. q. fretus .
'.de pueris infidelium baptiaeandis,potius debet aliquis cogi ad obediendum domino siteriori, quam inferiori. Si ergo cogi possentarbari ut obedirent principibus suis, ergo multo magis ut obediat Christo,& Dco.Tertio , quia ii blasphemarent publice Christum, possent bello cogi ut desisterent ab huiusmodi blasphemiis, ut doctores concedunt,& ue' tis No.serum est. Possemus enim bello persequi, si ute- e L feeunrentur crucifixo ad irrisionem, uel quocuque o,q. io αν modo abuterentur ad ignominia rebus Clariticu. 3.stianis, ut fingentes ad illusionem sacramenta
ecclesiae, uel aliquod sinite. Quod etia patet. Nain si facerent iniuriam Regi Christiano, etia defuncto , postemus uindicare iniuriam. multo ergo magis si saciat iniuriam Christo, qui est rex uiuus Christianorum. Nec de hoc est dubitandum, quia si Christus uiueret inter mortales,& pagani facerent ei iniuriam, non est dubium quin possemus bello pers
354쪽
33r DE INDIS INs PLANI s. qui iniuriam ergo etiam nunc. Sed maius peccatum est insidelitas, quam blasphemia, quia ut S.Tho. dicit &probat secunda secundar,q. t .articu . r. infidelitas est grauissimum inter peccata quae contingunt in peruersitate moeria, &blasphemia,& no opponitur directe sudet,sed consessioni fidei.Ins delitas etiam totitit principium conuersionis in Deum scilicet sidem, non autem blasphemia. si ergo pro blasphemia in Christum possitnt Christiani. sello persequi insideles:ergo pro ipsa insidelita te. Et confirmatur, Quod blasphemia non sit ita magnum peccatum, sicut infidelitas. Quia pro infidelitate est poena capitalis Christiano per leges ciuiles, non autom pro blas hemia. , Pro responsione sit prirna propositio Ba bari priusqua aliquid audi sient des de Christi,non peccabant peccato infidelitatis, eo φnon creaerent Christo .Haec propositio est ad
ubi dicit quod apud eos, qui nihil audierunt. de Christo, insidelitas non habet rationem
peccati, sed magis poenae, quia talis ignorantia diuinorum,ex peccaro primi parentis secuta est. Qui autem inquit sic sunt insideles, damnantur quidem propter alia peccata, sed non propter peccatum insidelitatis . Unde Domi nus dicit Iohan. lue. Si non uenistem, & loquutus eis non sui siem, peccatum non haberent.
355쪽
DE IN DII INSULANI s. mQuod exponens August.dicit, quod loquitur August. de illo peccato, quo non crediderunt in Christiim.Iclem uidetur dicere S.Tho. secunda secundae, q. IO. di.6.& q. 33.arti .a ad secundum. Haec propositio os contra multos doctores,& primo contra Altiso.3. p. in q. Vtrum si dei IN potest subesse salsurn.Vbi dicit, quod non poest aliquis habere ignorantiam inuincibilem,no solii Christi, sed cuiuscuque articuli si dei: quia si faciat quod in se est, Dominus illuminabit, siue per doctore intrinsecti, siue extrinsecti:& sic semper est peccatu mortale credere aliquid cotram si articulis fidei.Ponit exemplum de uetula,cui episcopus praedicaret aliquid cotra sidet articulum .Et generaliter dicit, quod ignorantia iuris diuini neminoin excusat. Eadem fuit opinio Guillelmi Parisie n. qui eodemodo argum etatur.Vel enim talis iacit quod in se est,& illuminabitur si non facit,non e cusatur. in eadem sententia uidetur suis. Gerson .de spirituali uita animae, tedi. . Concors in quit est sententia doctorum, qudd in his, quae sunt iuris dmini, non cadit ignorantia inuincibilis, quin facienti quod in se est,
Deus semper assislat paratus illustrare mente, quantum oportebit ad siliitem,& erroris euitationem .Et Hugo de saneto Victore libro a. parte 9.c. .dicit neminem excusari per ignorariam a praecepto baptismi suscipiendi: quia ni
356쪽
s sua culpa destiteri audire & scire poterit,ut
exemplum est de Cornelio. Actuum io. Hanc sententiam & opinionem limitat Adrian. in quodlibetis,q. .Ea, inquit, quae sunt iuris di uini, sunt in duplici differetia. Quaedam sunt, ad quorum scientiam Deus non obligat omnes uniuersaliter,ut sunt apices iuris diuini,& difficultates circa illud , & circa scripturam sacram, Sc praecepta : & circa haec bene potest cadere ignorantia inuincibilis, etiam si quis faciat torum quod in se est. Alia sunt,ad quorum scientia Deus generaliter obligat omnes,
ut articuli fidei, praecepta uniuersalia legis:&de his est uerum,quod doctores dicunt, quod non potest quis excusari per ignorantiam. Si enim quis sectat quod in se est, illuminabiturii Deo per doctore interiore, uel exteriorem. Sed nihilominus conclusio posta uidetur expresse de intentione S.Tho.Et probatur, T Ies, qui nunquam audierunt quant acunque sint alias peccatores, ignorant inuincibiliter: ergo talis ignorantia non est peccatum. Antecedens patet ex illo ad Roma.1o. Quomodo credent nisi audiant: quomodo autem audiet
sine praedicante ergo si non est eis praedicata, ignorant inuincibiliter, quia non possunt sci- re. Neque Paulus condemnat insideles, quia non faciunt quod in se est,ut illuminentur a Deo:sed quia cum audissent, no crediderunt.
357쪽
Nunquid in iust non audierunt' Et quidem
in Omnem terram exivit sonus corum.Ex hoc condemnat illos, quia in omnem terram fuit praedicatum Euangelium alias non condemnaturus quantumcunque haberent alia pecca- . .
ta.Unde etiam decipitur Adrianus in alio puncto circa materiam de ignorantia. Dicit enim in eodem quotlib. quod etiam in materia morum si quis adhibet omnem industriam,& diligentiam ad sciendum ea quae oportet,non satis est ad excusationem ignoratiae, nisi per contritionem peccatorum dispo n. at se ad hoc ut illuminetur a Deo: ut si quis dubitat de aliquo contractu, dc quaerita uiris doctis,& alias laborat ad sciendum ueritatem,&putat es e licitum: si sorte non est licitus,& cxercet, no excusatur. Si sorte alias est in peccato, quia non facit totum quod in se est ad uincendum ignorantiam,&licet stet, quod etiam si disponat se ad gratiam,non illuminetur: tamen non excusetur, nisi rothat hoc impedimentum, scilicet peccatiun.Vnde si de eodem casu & tractatu Petrus &Iohannes dubitant,& faciunt aequa-lam diligentiam humanam,& uterque putat esse licitu: Petrus autem est in gratia , Iohannes in peccato. Petrus habet ignorantiam inuincibilem , Iohannes uincibilem:& si uterque exerceat contractum, Petrus excusatur, Iohannes non excusatur. Fallitur inquam in
358쪽
hoc, sicut a me disputatum est late prima secudae, in materia de ignorantia. Mirabile enimes set dicere, quod in nulla materia iuris diuini posset habere ignoratiam inuincibilem infidelis, imo quicunque est in peccato mortali. Imo sequitur, quod ille Petrus,qui erat in gratia, & ignorabat inuincibiliter aliquid circa iis iram, aut simoniam, solum per hoc quod caderet in mortale,illa ignorantia seret uincibilis. quod absurdum est, .i ' Vnde dico, quod ad hoc, quod ignorantia imputetur,& sit peccatum uel uincibilis,requiritur negligentia circa illam materiam,pUta,quia noluit audire,uel auditum non credi
dit:& econtrario ad ignorantiam inuincibilem satis est, quod secerit humanam diligentiam ad sciendum,etiam si alias sit in mortali. Vnde quantum ad hoc idem est iudicium nuc& statim post aduentum Christi,uel post passone eius.Nec posset Adrianus negare, quin
paulo post passionem Domini Iudaei,qui erat in India tel Hispania,ignorabant inuincibiliter passione Domini, quantumcun que essent in mortali,imo expresse hoc ipse concedit in I.q. ad quartum,in materia de ob sertianti a te galium.Et certum est, quod Iudaei absentes a Iudaea, siue essent in peccato, siue non ,habe bant ignorantiam de baptismo in uincibilem. Sicut ergo tunc poterat cadere ignorantia inuincibilis
359쪽
uincibilis de hoc,ita&nunc apud eos, apud quos non est sacta annuntiatio de baptismo. bed in hoc decipiuntur isti doctores, quia putant, V si ponamus ignorantiam inuincibilem de baptismo aut side Christi, si statim consequitur,' possit aliquis caluari sine baptismo,
aut sile Christi. quod tam e no sequitur.Ba bari enim ad quos non peruenit annuntiatiosdei,aut religionis Christianae, damnabuturpropter peccata mortalia, aut idololatria, sed non propter I ccatum infidelitatis, ut dicit S Tho quod si sacerent quod in se est , bene uiuedo secundum legem naturae, ita est,' Dominus prouideret, & illuminaret illos circa nomen Christi non ideo tame sequitur,' si m te uiuant,imputetiir eis ad peccatum ignorantia , aut insdelitas circa baptisnum ,& sdem Christianam.' secunda propositio Barbari non ad priamum nuntium sdei Christianae tenentur credere, ' peccent mortaliter, non credentes
Christo solum per hoc, simpliciter annuntiatur eis, & proponitur, 'uera religio est Christiana,&-Christus est saluator & rede-ptor mundi,sne miraculis, aut quacuque alia probation aut suasione.Probatur haec cocluso ex prima. Si enim ante qua aliquid audis sent de religione Christiana, excusabatur, noobligantur de nouo per huiusmodi sinplicem y propo
360쪽
3 a DE INDIs INsVLANI s. propositionem,& annuntiatio nem, cum talis annuntiatio nullum sit argumentum aut m0- lituunt ad credendum.Imb,ut Caieta ait socii-da secunda ,q.f. articu. . temere & imprudenter quis crederet aliquid,maxime in his, quae spectant ad salute,nisi cognoscat a uiro si de di gno illud asseri. quod barbari no cognoscent, icu ignoret qui, aut quales sint, qui eis nouareligione proponiit. Et confirmatur, quia ut ait S.I o. secunda secundar, t i. articu,4 ad secu-du argumen.&articu. .ad prima a quae sunt sidet,sunt visa,& eludentia sub ratione credi bilis.non enim fidelis crederet nisi uideret ea esse credenda, uel propter' euidentiam signo rum,uel propter aliquod huiusna odi ergo ubi
neque huiusmodi signa, tieque est quod aliud
ad persuadendum concurrit, no tenentur bax- bara credere.Et cosi matur, quia si simul Sax ceni eodem modo proponerent barbaris s tam suam simplicite sicut Christiani, no i
rierentur eis credere , ut certum est. ergo nec
Christianis sine aliquo motiuo ,& suasione proponentibus, quia non possunt; nec tenentur diuinare utra sit uerior rei io, nisi appa