장음표시 사용
251쪽
teri unitur,vificiat vitum per se cum eo, se lubium faciet unum cuineo per accidens,vel unum aggregationes ratio h litus est quia quae faciunt untinia per se, nos iis litia completa in genere per se, sed
stant principia rei copletae per se ingen rdi, tunc sic ergo si forma ignis est quid-ditas completa in genete, ut dicunt aduersari j rbrina ignis ni illi altera uniri pote ilicum qu faciat viatim pers sedi
ciet unum per acciden, volinum aggr
g. lonet, ut est acerutis lapidum; sit cui uim i ignis unitur in Nerim ignis, non fa-iciet, nitrii per se, sed ut dictitrii sit faciet unum per accidens,vel viatam aggi gatioi . . Quarto, quod non includit ali ii iam i . quid ii ratem, tiae it in genere vel non includitur ab aliqua quid ditate exister te in gener id iasi est genere, neque peri neque per accides,mat ii automaee t timest, quod non incitidit quid litatem
hominis, ergo sit si inchiditur in quid ditato hominis, aliorum ipsa non est in gener neque per si neque per accidens, lima autem non est in genere, nihil est, nili sit lx iis,qiua soliis Deus non est in gener materia autem non est Deus. Maior
patet: nia Vlum illa sunt in genere pers qu.e includi iniqti id litatem, ut indiuidua, vel sunt ipsiam et qui Mitas, ut homo, humanitas;illa vero sunt in gene re lac reductionem , per accidens, quae clati linitur in aliquo , quod est per se in generet, Minor tio lite patet, qii' ad primam parrem, quoad secundam par- 'so tem est positio aduersariorum. Qiunto, tum sicut hic actus siue hac forma, haec noteria faciunt unum per se signatum , ut
hunc hominem, ita forma incommuni, &matoria in comm tini faciut unum per abstractum in genere, ut hominem,erso illo uno abstracto incommuni clauciatur forma,&miteria,ergo entitas eius constat ex inateria,&forma,&consCque
rei quid litas illius includit materiam,&fornax, Antecedes primu patet se,cor se luctia prima probatu . quiae a. Physitex. 3 8 .cause, effectus propoli tonatur, si genere genere, si numero niliandio igi- trir sicut compositum singuIare constat ex materia, forma, ita compositum in
genere abstractum ab illis particularibus
constabit ex materia, Iorm i. Secunda consequentia est et i Mn eiusdem, qaia illud,&entitas eius unum,&idem realiter
sunt. Se to Philosophus . Metaphysices eae
texitios.utili, quod sicut ex hac materia conrnacta cum hac forna ctit hoc indiuia clutim ultimate, ita CX na, tetria cratiamum', mima commimi resultat quid di ias comunis ergo materia est pars quid-ditatis in communi; latio autem huius dedit clibriis Philolbphi eli quia ex hac materia, ex hac orma, ideo fit,nu, quia
hic ei achus, illa vero potentia, sed est ea,-rchi im, isse potentiam conuenit per se
pluribus ergo per ali iti id mmmune cis
competit limem a tertia potentia , ct huic forma actus, illud commune nonis nisi forma materia, qua primo faciunt
unum: domne per se, unum habet per
se situm,quod quid est, ergo lii id lith
lcm, sic materia in coni muni, formae incommuni, faciunt, seiduitatem, haec Scotus loco citato, Malibi habes alia si tiones,etiam apud Antoni tun Andream
in hoc tiaesit. . Metaph. . ia sed pro nunc ista sint satis.
Tonitur opinio Aduersariortim cum his
fundamentis,quibus impugnatur opinio Scotti eadem rei citur. Cap. II.
Xa direpta sunt multi alii, qui susti Hugo'
nent,nt Iod forina est totam iii id ita M. rei materialis, sed hi diuisi sunt in duas M. Partes. Aliqvioni navi Hugo de S uicto Victor Alberitis Magnus, Aueri Oe S, ut eis imponitur a Marginistis Scoti, suis stinent, quod materia non est pars quid-ditatis accipiendo quid litatem pro eo sentia, substantia, natura materialis compositi,ut accipit Scotus, Diuus Thoma, isti communiter accipitur apud reccntiores Philosophos, Theologos. Ali vero sustinent eandem conclusion Cm,
sed alio modo: quia distinguut inter quid
ditatem, issentiam compositi substantiae materialis, pro quidditate intelligunt solam flarinam , quae est perfectiva compositi, completiva eius TroisTEntia vero intelligunt naturam, illi,st n-tiam compositi , quoad istos quaestiose uerit de nomine Prisci itaque pro su
252쪽
habent has rationes, quas phillis adducit Scotus loco citatori tere omne or ueri e dedit ratur. Primo ex septimo
- Metaphysices cap.s .materia est, quar s potest elle,& non ita, propter hoc Aristoteles ibi vult quod quaecum qu generata sunt,sine sint generata ab arae , siue ab alia caiisa,quia habent materiam,sint ponibilia;ex hoc deducitur sic: ergo si materia esset pars quid ditatis , quid sitas. possi Lictacrari, corrumpi, quod est contra Philosophum in eodem T. LX. A capit de partibus definitionis iis, vult,
quod quaecumque concipiuntur sine maSetsi teria,ut rationes speciei, haec solum non
corrumpuntur.Secundo, quoditu dest, est principium per se cognoscendi illud cuius est,et go quod se dum se est ignitum , non includitur in ratione ipsius. quod quid est , meseriae est per se ignota C Philosopho m. staphysices cap. de
aia non potest ei te pars, auod quid es alieque quid litatis,cum de sint. Tertio, in Ur per se habentibiis sti)dditatem, quiciditas est idem cum c , cuius es quid ditas, ut expresse dicit Philosophns in Meta
ii sed prohibet quidditatem esse idem
cum eo cuius est qui ditas3no est per sede ratione quid ditatis, at materia est huiusmodi, ex eodem Plutosopho ibidem c. q. 'bi ait,quod iri concepti cum materia non est idem quod quid est cum eo, cuius est. Qiuarto ibi tu auctioritate Ariustot.nam eodem i. Metaphysices, cap. de
p. vibus det inition I tex. s. dicit, quod Naim ei stibilaatia animati, species,
siquod quid erat esse,ergo quid litas est
Qui tantum anima. Quinto in Eodem . Me- si taphysice cap. 1 tex. i. Aristoteles habet
ma dimittendii est, quia huius subitati aposterior est,tiidditate rei ubi aperiti excludit materia a quid litate res, dein Cpl-logo illius capitis ait,quod partes, materia non insunt liud litati si abstanti ergo auctoritates cxprcllae sunt, QUO ID A. ,- Hanon est pars quid litatis rerum. Hac it opinionem falsam esse conspicitiir facit tet ccarirumentis factis a Scoto Sirenim sola starina esset tota quid dirus hesi in a
rei,&compositi materialis, siniceret indefinitione substantiae materialis assigna reformana: quia 'utdditas cst,quae expil catur per detinuionem; Pnaeterea, tria ira poneretur matCria pars , pianopuim materialis substantiae, neque subitantiae materiale possent dici materialeSolaeque compositae , sed essent simplices m quia dicuntur materiales, Compositae, tua habent lateriam parrem quod sim lae non est parsentita iss,hsubstanetae earum non debent dici mateVales, neqtra compolitae.Praeterea, Arist. I Physic iniex. 1 .a serit, materiam esse subrecrem,' quia ex ipsa componitur substantia colu positari substantia autem non potestneri
plex est substantia,scilicet,materia, lorma,&quod et virisque est,scilicet, coni, positum:s rigo compositum fit ex materia,&flarma ergo entitas, i substantia compositi fit ex niateria, siforma, sic necesse est dicere, quod sit pars stubstas
irae eius. Praererm in toto I Phylicoriani dicit tria esse principia rerum naturalia, duo per se, unum per accidens, scilicet priuatio ninmatori I vero,&iurma sunt
principia per se, ergo non est dubita iritu materiam es e partem,tiidditatis rei materialis , quae quidditas nihil aliud est in- si essentia, stubstantia ipsiusnet compositi. Ad rationes pro hac opinione fa Agcile respondetur; sinino Scotus aliquas il ro Veilarum ducit in oppositi im,in ostendit ,
quod concludunt pro ipsi,met Scoto sed et
rationes aciductii iiifficiunt qui eas vide A. 1 voluerit, legat ipsum Scotum loco itato Ad primam itaque rationcm dimis
quod aliquid fise pastibile, corruptibi
te, intella gi potest dii bas modis, uno moido de potetntia proxima alio modo de potontia remota, concedo quod quid ditas substantiae materialis est corruptibilis de potentia remotasino proxima licet enim secundum se sit cormptibili , non tamen actii corrumpitiir in se, sed solum in surssingillaribus,qn id litatem autem substati ae noteriali esse corruptibilem de pintentia remota, non est inconi leniens, im-iaao Est necessarium, quia per hoc dii inguitur ab abstractis, insupersquis nu-
253쪽
ptibilitas est pastio propria corporis naturalis, del)et necessario ostendi inesse alicui uniuersiali, non enim dientia est de particularibus; Mideo verum est dicere, corpus naturale in communi est coraU-ptibile, vetificatur tali propositio, noquidem depotentia proxima, sed dei tentiai notae ita Etiam corrii piabilitas quoad potentia remotam, inest quidducati, ellentiae rei materialis, Minest per materiam, Ita argumentum concludit pronCbis , quia cum talis quid litas incommuni sit corruptibilis, ininis co ruptibilitas sit propter materiam, sic iliatur, quod quid istas substantiae materia-Adi. ln,includatanatoriam.Ad secundiam co-
cedamus, quod, trod quid est, principiti
cogntacendi ilhid, cuius est,hideo cum substantia matri ratis non possit cognosci sinemateria, nec silario in quod quid est eius clauditur materiau, ars umen- cum concludit pro nobis Cum dicitur, quod materia estagnota,dico, quod pro tanto materia dicitur ignota, quia non est perpetua ratio, nec potissilina cognoscendi illud ,cuius est, sed formas tamen aps quoque est necessaria,alioqui aco initio substantia materialis numquam heretur a nobis insuper omnis cognitio scientifica esset rerum immaterrationi;&simplicium,non autem compositarum , quod est absurdum,ut patet:quia ad hac cognitionem equiritur cognatio partiusubstantia compositae.Possiimus etiam dicere, qilodanateria dicitiir ignota , quiat inna est aliquo modo ratio coenoiccn
si illicit nobis quod ipsa cognosci debeat, an postea per se, vel per aliud , laoc nihil
Ads resert.Ad tertiuna, im dicitur, quod in conceptis cum materia, non est idemqtiod quid est, cum illo cuius est; Dico id Philosi pluis no vult negare ibi quod, destoso demtati illo cuius est in conceptis
cubat Elia,ctim pubet adllersus Platone esse idem inj. Metaplaysices,t x. Eo sed
vult negare tiod non in idem primo,ut mi , clarius licstatari proprio Thcoremate , I sis Oc-Dicat quidquid velit imara. Ad Ad qu.irtu ad auctoritate Aisi lotolis quando dicit quod anima est Rubstantia aninialis, quod quus erat esse; Dico ,
quod accipit ibi subst intiam , mmdquid est, pam noriori parte desinitionis , quae est serina non Pro tota definitione: quod piobatui per eundem sillosi,phuglossantem se, infra in eodem capite didicentem, siquideria est altera, non est anima animal,&aec qiud dicendum,hoc autem non dicenduun sicuti dictuin est , ubi aperte sedeciarat, quod anima non est substantia animalis, sed astera pari. Ad quintum dico, quod in illa aucto Adseritate loquitur non de illa materia, quae est materia partis,sed de di serentia india uiduali, quae dicitur mattai ratione qua diximus in materia de iudiuiduatione declarando positionem Scoti , sic ad , omnes alias auctoritates Aristotelis ubi videtur dictae, odihrma est quidditas, ' hquod quod quid est rei respondendum est,quod non vult dicere,quod forma sit tota quid litas, , quod quid est ,
quia haemineludit materiam et sed loquitur sic quia forma est principalior pars , cum negat materia eas partem quid-ditatis,vel loquitur de dii serentia indiuiditati,vel de materia,si loquitur de materia, qtiae est pars intelligit quod non est pars principalis, neque aequalis, sed mi nus principatas;Propter has rationes lia copinio his temporibus derelinquitur ibomnibus rure.
Tenetur alius modus fusinendi formam ese totamitu ditatem rei. ., cietur cap. III.
Videtis quid alii uerioisi: e quod
ista opinio secundum hunc sensiimsii pra expoliti tua, non potest sit stirieri ni alio sensu illam seu in e nituntur. Ideo Achillinus libro i de Elementis, clii bio 11. Zimara Theoremate, o Zabar ita libro de Natura Caeli,cap. S. Morccnarui Sin suis Dilucidationibus vi alii. Isti Cmne distinguunt inter quidditatem, &c sentiam,sive subs .inti amici &di liri, quod quidditas rei eat sola forma,&ideo cum materia non sit de ossCntia tirmat materialis , neque etiara materia potestes se pars qiudditatis materialis, cum illa quid litas nil aliud sit. msi formasiabsianis aenia alic tamen dicunt materiam esse Aegig
254쪽
csse partem subturiis , Messentiae rei materialis ,: ingredi definitionem eius ,
quia essenia substanti ae materialis conmponitur ex materia, forma, ideo mate- 1ia est pas eius Et haec quidein sententia exponitur clarea Timara in Theoremate illos An hanc distinctioncmes spondet ad arguinenta Scoti, Haec etiam
ponitur expresset ab Achillino loco supra citato , ubi dubio principali respondens, asseerit, quod matcria non est pars
quid litatis clii in ta natura quid litatis est, esse quid .id quo aliquid est quid hoc autem soli formae conuenit ex quo appaa et , quod pio quidditate non intelligit essentiam, Mi absiaiatiam res , sed solum id,quod date fise, perti citre, quod est flarma.Unde inferius concludit, quod matrii licet sit par sit stantiae copolitae,non tamcnisi parSqius ditatis. IJandem sententiam sequuntur Zabarella,& Mercenatius, ut est videre apud eos locis citatis. Mercenarius in suis Dilucidationibus, ita argumcntatur Arist. E. Physic.tex. 8 dc iniens rinam, dixit,
quod forma est quod quid est rei a cibi
Aristoteles t tu tur deabrina partis, .non de tarma toti tis ergo brina partis cst quodilud est, quidditas ronc onfirmatur : quia in eodem textu in calce ait, quod parte dc finitioni sunt tarmae, ex quo deducit, quod cum parte de initionis sint tu formae partis, quod quidost, est luna forma partis Secundo il- Iud est tota quid ditas rei quod rom lp- .sam constituit in esse specifico, a quo totum esse in dependet, Mid solum est flarma partis,crgo Pro hac opinione adducuntur inultae at lictoritates, rationes N primo, auctoritas omnium antiquorum Peripateticorum , ut Alexandri Aphrodisei, Themisti j,Simplicij, Averrois, Alberti,qui omnes per quid ditares in
testexerunt mi amsi non essentiam rei; sed reuera Albertus Magnus fuit priolis opinionis,ut etia cospicinifex et bis es', quae adductitura quod moderno sectatore huius opinionis Insuper adsunt ul- ctoritates Aristoteli clarae, nam tertio de Anima, textu s. amrmat aliud esse carnc, Maliti scarnis esse ibi autCm,ut ex pontit
IlIcmutuis, butiplicius per carne intelligit formam cum materia, per esse cha ni vero,intelligit mrinam simplicenti ei se autem carnis, est quid litas carnis, eigo quidditas cst simplex. Item Arist. I. M taphysices, textu saeum diuisisset substantia in inateriam, mrmam, M inpositum, subiungit praetermittenda esse materiam,& compositum, Uluinisse co- siderandum esse formiae, mox vero textu
Io. proponit ibi agendu esse de ipsa quid ditat ergo ex hoc dicit Arist. habere pro eodem tantiam,&quidditatem: quia iadixit se velle agere in posterulae Orma &incipit agere de quid ditate, siue de
quod quid est ergo quid litas apud cui n
est idem quod Urina Tertia, item in X. Metaphysi s rex. r. inquit Aristoteles, si quis interroget,quae sit materia hominis, Respondendum cest esse menstrua, si quod mouens ,siue efficiens, Respondendum est semen, qu. sit mrma,t Cimondendum est ipsum , quod quid erat rel. Quarta, item Aristoteles in secundo Physicolam, tex is .etiam G. Metaphysices,&alijs locis ait, quod ita criniuntur res naturales, per materiam sensibilem, sicuti simitas per nasum rideo quod Aristotcles utitur hoc excinplo ad rem declarandam, ergo sicuti nasus non pertinet ad definitioncm imitat tamqua pars eius, iecita inquam subiectum, ita materia novi pars, sed ut subiectum, debet ingredi quid litatem substantiae materialis A
Cui tureriam rationibus. Piimo sitam Ueria prohiberi quod quid Cit, Esse idem cuillo, cuius csc, ut recitauim supra cap. 2.5ecundo vere dicuntis aliam esse quid ditatem Ularinis,aliam leonis,aliam e liti,&c. n. aetitur nunc unde nascatur ham diuersitas quiduitatu, non accidentib. quia illa sunt extra quid litatem rei, non ex matcria, quia illa saevi uva omni b. sublunaribus,ergo ex la forma substatiali,
et g forma substitialis est tota dditas Tertio quidquid potat ur in dei initione rei,debet illa disting iere ab aliquo alio sed distiguere; reparare est, riuaci',&forinq,ut docet Aristoteles 3.Metaphy
sices, , cx. o. materi. autem no Est actus,
ncque ydrina, ergo non cit pars thdditaliS, neque dorinitionis, scd si ponitur itis deti .utiombus, ponitur aquam vehiculta la
255쪽
lum, subiectum sorma, non tamquam pars quid litatis. Haecopinio non dissentit ab opinione, Scoti in re , sed talum verbis: unde esset in his disputandu de nomine, non de rea non dissentit quidem, quoniam ait materiam esse partem essentiae, insubstantiae compositi materialis sed non vult, quod haec essentia, substantia compisiti materialis appelletur quid ditas, sed sol tim volunt per nomenisti id litati si minarito mam simplice, clarum est, quod nos non dicimus materiam esse paricia tarmae: sed asserimus eis partem Cissentiae in positi, quae fit ex materia, forma,cet Unc nos appellamus quid ditatim,ergo habemus hucusque,quod quoad rem consentiunt cum opinione Scoti. Contentio modo si de nomine. Haec quidem disputatio de nomine esset spernenda, quoniam cum Plitiosos laicirca
rem conueniunt, non videtur decere eos
denominibus cortare sed quia in disputationibus multum refert uti vocabulis, terminis, secundunt propria significationes ad aequi uocationes tollendas,volo etiam ostendere, quod rectius e lentia, subistantia rei appellatur ii id litas, quam sola solana usic patebit,quod rectiori modo locutus est Scotus,quam adiuersari j. Certum est, quod nulli bi Arist. asserit foririam esse quid ditatem, nusquaenim usus est ioc nomine quid sitas, scd est nomen inuentum a suis Commentatoribus, solum autem Arist usus est hoc nomines quod quid est rei,unde in .Physicorum dcfiniens Limam, non dixit, forma est quid sitas rei sed di tat bi maestquod quid cui rei, j. Me aph ubique semper vetitur laoc nomine, tiod quid est, non quid litas. Videamit . modo vnde Pltilosophi fumi scrint hoc Cmen quid litas; ceit halion dicClmi duersarij, ouod derivata quod quid cli, unde
quod quid est rei c quiddatas rei, apud
Philosophos sitiati scim , &apud ipsos etiam sunt idcira, quia ipsi dicunt, quindquid litas signirica tibiam dimam, ii odquid est etiam gnificat f imam, siquidem Aristoteles a prellatior iram, quod d est rei, Reliriqt: itur itaque clarum quod hoc nomen quid i a s descendit a
quod quid est e si quis ioc neget dicar
ipse a quo nomine Criti tur Ia dic itiquid, at quid, Squid Est, scinii in sed hoc clarius est, quam quod probari possit Facto ioc stipposito verisiimo, prcilio, quod hoc nomen quid dicas,sin il tu accipiatur, significat essentiatim naturam specificam compositi substatialis, qtiam
clarum est continere in se matellam , he frinnam, non autem formam soluta, quid .ditas significat id, duod significat, quod quid est sed quod quid est,significatis sentiam, iubstantiam specificam compositi materialis, ergo quid litas tigni si
cat substantiam, metientiam compositi materialis. Maior a ct ex supposito Minor prebatuta quia quod quid est.&definitio explicat non si iuni formam cCm positi, sed totam essentiam, e naturam
compositi substantialis ergo quid
est, significat totam essenisam in naturam compositi substantialis . Maior probatur ex Arist. . A CPaphysices tex ri ibi enim declarans, quid sit,
quod quid est,ait, quod e sit, numquCdque quod dicitur feci indum se, id est, quod quid est ei ratio, que consuit ex
prcdicatis per se, non ex pra d1catis acta dentalibus ratio aut cm constat ex praedicatis per se rei est definitio rci. Haec oppositio est uerrore, ehoniani irm super illutextilin, netque potest negat , qui iura, dem textu laoc modo se perto declarat. In supcrin ex ir. Ssi 8 declarans tu
rum iit quod hild est, ait, quod non estentis pcr accitiens, ut Est vestis a bacis ducit rationem quinens per accidCns, non Est mini per se, concludit, quod quod quid est, pro tacesis pccici, quod veriti a tur de deficiano ne quia os alliri proprie competit spechei,ut pie a libi de ibidem docet pluri . Insu por in textuis dicit, quod illa solum habent quod quid est, qui ilaabent de linitionem, non autem omnis oratio significans irrim albquam est definitio, qiua alias ciset desinitio belli Troiani: ted ait, qilod est oratio, quae solum constat ex pria dicatis per
se, Praeterca,etiam est argumenti in vali dissimum contra aduersarin , altam te .
Ir.quod, quod quid est, se lum est substatiar uita,nen acta lentnim, Deinde in t . de viii
256쪽
alijs sequentibus declarat ilomIdo etiam aliqualiter dicere possimus, quod accidentis,uenta per accidetiis habet atquod quui est, tamen propriequod quide it, et solum substantiae id unc sic Acci detia sunt forinae simplices, si Ergo quid-ditas,&quod quid est, significat formami Num, illa portus debent dici, quod quid est, siquidditates, quam substantia materialis, iii est composita, tamen ipse ait, quod solum est substantia. Minor autem principalis argumcnti, non eget probatione: quia definitio est in ratio indicans essentiam rei Vindicansentitatem de naturamici,si autem nil finitione non poncretur materia, non significaret elle aliam, entitatem rei, Comodo quo est, sed alio modo, uic esset fili explictatio. Picterea aest clarum princeptum, quod inde initione debet poni gelui , litterentia sed lisserentia explicat forma ii, genus nateriam de dic ferentia patet. Quod genus explicet ma- eri atri probo Dum cilco, homo est animal rationale, antina includit corpus, quia si definiemus alii in .u dicemus Antiata est corpus mimium sensibiles, modo corpus Est m. Ieria animalis animatiun explicat formam cum ergo in definitione hominis ponimus animal loco generis,pontinus implici: materiam hominis scilicet corpus. Vnde est ac si dicamus: homo est corpus animatum sensibile, rationale , Sed haec ita clara i unt in ebs epulano, quod qualibet ex seipso illa legere poterit sectra Alo principali ter inco dem . textio . ait conta aristonem,quod quod quid est, non est separatum ab eo cuius est in iis rebus materialibus, quia si 'it Ut scp irarum 'cognoscendo illud quod quid est, non cognosceremus has stibil inti di materiales si quidem, quod quid est isset seiunctum ab illis , ex hoc aratio sic cognoscendo quod quid est , rei inarerialis rem uniuestilem cognoscimus: at si quod quid est diceret soli thr-
nimia ipsius lubstantia materialiS,cogniscendo, quod iti id est, substantiam ma- Ierialem non cognosceremus, quia ad ei is veram cognitioncm requiritur verari, itio maretiae, qu: econciri iret ad eius ei statem substantialem v pars.
Sed hoc clarius habetur in . Metaphysices textus s. ubi concludit Aristoteles, quod materia est pars speciei speciem autem dicit,quod iri id est, S. Metaphvsices ter. s. ait, delinitionem esse oratione
lonetam, in qua aliquid est hoc, ut mat riae, illud vero, ut forma quibus in locis aperte hoc docet, sed qui haec claruis vellet noscere, Aristotclem legat . Metaph. ubi ex . 3 c. hoc clare docet, quod ego breuitatis causa omitto Ex his itaque conspicitur, quod si Scotus, alia Theol. &Moderni omnes, per sita addi ratem intelli 'int essentiori rei, quae explicatur per definitionem recte,& proprie loquisitur,& sic nedum quo ad rem Rid quo adit,
mon quoque vera ei opinio Scoti si cet autem Ariit seopo,pimi et formam, quod quid est, lincia in fetat,cilitari Lucia
ipsi ibi Psit quod quid est, quid dira ,&essentia rei, sed qui ire principalis
pars constituens hanc quid litat Em, Cl-scntiam,matcria cnimiit ex se turpis, purum vehiculum, brmavcro es quid diuinum , perficiens materiam formali ter virtuis citius resultat ex pia, Nin1-teria intitas tertia compositi, quae proprie dicitur quid ditas, ut hil mani PaS, quinitas T. sed hoc clarius dicamus.ctu hilhiliddita significet formam totius, i. et solutio rationum op mionum pro hac secunda opinioue , et esse enam cap. I V. EX his quae in praecedenti capite dixi miis apparet, quod proprie hoc nomen, quidditas,significat formam totius; quod ostendit tir breu et sic. Format rius, ut diximus in Theoremate de toto, an disti:)guatur realet ter a suis partibus cap. i.nuhil aliud it, nisi natura, deessentia compositi, quiae resultat ex mone partium,scilicet materiae, Stilarinae in generatione substantiali. DDimus enim quod sicut ex materia,c torno fit compositum, quod est entitas si ab entitate partium realiter, ita quoque totum habet essentiam, in naturam ali uri ab essentia, natura partium,ut exempli ncauimus de luin ianitat ex anima enim si spore ut homo, qui est quid tertium ab anima,&
257쪽
Corpore,ocoseqtienter habet essentiam Propriam, viatilinen aliam ab essentia partium, qua dicit tir liminanitas, netque enim humanitas significat stilitare ratic nalem anima, sed natur.UT V stillantem ex antina,& corpore unde sicut haec essentia, natura tertia dicitur tarma totius, ita quoquesentitas compositi, cuius est haec natura,&es Iratia dicitur materia totius, ut supra loco citato explicati inuis. Ex quo apparet per flarniam Otitis, tiod nos non intclligimus aliquam formani dantem est toto praeter formam partis, immo hoc reprobat Scotus in praecitato loco sed intelligimus naturam,&cilientiam compositi;&Jicet huhumodi termii: inon sint in usu apud Ariitotelena, ne tramen incinnitarietas ad declarandas lifficultates ratiotiabiliter ali'tranciolpio tingere quid ein nomitia sunt ad piae Cicum, quoniam epe legi uuis uermiti Giacos finxisse multos terminos, quibus non est usus Arist. vet est forina informans,tam riua assis cias, licet Alexander dicat quedam verba, ex tribus rationabiliter deductitur isti termini,&multi alij, qui apud viros doctos sunt in viii Hinc cum ab Atist quod quid est, escientia rei saepe dicatur Orma, atque cum ossentia, Mnatura: CL inpositae, ut supra vidimus, non sit si in Gum partis, sed natura resultans ex materia, mrma,voluit Scotus hanc naturam, hessentiam appellare formam Mut dii vigucrctura
forma qua est pars compositi , &consti
lucris talem essentiam, maturam com
positi,appellauit eam formam totius,haci vero formam partis. Hinc inodo videanti Mochi, nunquid hac Crina totius sit chia, mel a quaedam vol si uoddam monstrum in Philosophia, quod nec intelligi,nee percipi possit ab intellecta absque Oinni ratione confectum; similiter an materia m. i. ., 'iussit quid chimericum ex hoc otiam
apparet statis inconsulto illos Scotistas i qui(quod dixerim pace Antonii AndraeqMotista fidesistinii, a quo in hac res. l. c.& clara verba Scoti in s. Senteeth b. mira D, Vc demonstrauitati Theoremate do. de totD, an distingitatur realitra a suis partibu ,hin Theoremate de pi incipio utili uiduationis me di sisentire cogunt)
qui dicunt materiam totius esse principitini indiuiduationis, hoc enim est talsum quia materia totivis est ipsum metcompositunae quod indiuiduatur ut e dictis paterincque unquam dixit Scotus in lib. Sonte tiarum , ubi eae professo deliacre locutus est, materi unetotius esse principium indiuiduationis, ut declaraui in Tn rei nate ips sinet de principio indi-uidv. uionis declarata in hunc modum forma totius facile patet principale intentum, scilicet, quod forma totius est
quidditas rei,& quod quid est,siquidem, quod quid est, idem est quod delinitio,& quod per definitionem explicatur iiam vero definitio evplicat libratiam, naturam speciei compositi, quia de initio ex Arist.in Metapli loco citato , .e aduersiarijs milites est solius speciei Propria,&natura, Messentia speciei substantiae marciis uiola Est sola ibrma, ut ostendimus a. cap. in hoc Theot Cina et, sed requiritur materui quoquet, ex quiabus postea in generatione fit compositu , quod est is reale tertium, habens propriam essentiam laturam, quae est ea que per definitionem explicatur, Per hoc pateriqtiod rationes Mercena ij, quas se icit aduersus lianc formam totius, materiam totius,nullius stantinoinenti licet nec Sarnanus adueriarius esus, retcste incretem Scoti perceperit, ut ex dictis patet Concedianus enim nos, Mod ais h. p-pestat formam partis, quodistud est, ipsiun definit, dices, quod est, quod quid est, sed iid piopter hoc vult diceto, quod ipsi secudis sit quod quid est, sed quod es constitutiva, formativa quod quid est,&is Sciatiae te composim,ita quod ipse est principalis sed ioc non potestitiicere sine materia, quae ipsam associatur, ut pars,ut docet ipsemet Aristoteles in ii Plos. p. Metaph. ibique Quod con
de, decimans Aristot ex professo quod quid est, per quod quid est, non accipiuamplius solum formam, sed essentiam compositi materialis, ut nunc in praecedenti capite declamauimus. Sed contra miri In definitionibus non sumitur denominatio a praestantiori, sed definitur res, ut
est sinapiliciter, ideo cum Aristoteles de siniat
258쪽
sniat tarmam esse quod quid est, dicendum est, nam este quod quid est sim-
plicater Respondetuir, quod cum Arist. repertim varius in dictis de aliqua re,debet exponi iuxta sua principia .suam doctrinam,&conciliari: ideo inimalibi, ut ostendimus in .Metaph. licat,quod, quod uidis Ni essentia rei, quae explicatur per definitionem talibi,ut in citatis locis, dicat forma esse,quod quid est, conciliandus est, quod forma est, quod
id est essective, non totaliter essentia vero totalitet.Ad argumentum autem laco, quod definitio non est recta, cum me, est, qui uocatao, Ne non explicatur rei essentia: at in proposita cfinitione Redendo, quod forma est,quod quid ost
iei,non est Ninuocatio, S explicatur es
sentia tarme,quia forma est perfectio,&essetia rei, at irim totalltcr, sed principaliter ideo iecte etia Aris .in dei initi ne motias, ait, quod motus est actus enti; nec tame motus est proprie actus, scd actus inperfectus, tamen non dicimus, quod desinitio illa sit male assignata, sed exponimus, declaramus: Ita in propicito.Neque alia ratio nobis obest, quae dici quod tota quidditas res est illud id rem ipsam costituit quia haec propositio est falsa licet enim forma sit quod quid est rei principaliter,no tame est tota quidditas res Rationes vero qua facit cotra materia totius,nihil obsunt quia laboraten aequivoco, etiam appellat ipse materia totius disterentiam ii liuidi talem,ut alij atrii in incolit te sed hoc esse susum osten sum est, quomoclo loci Aristotelis intela redituit, exposuimus in Theoremate de principio indilii luationis.Ad auctoria
.iatcs pro hac secunda opinione c. s. adductas, possicinus ultro concedere( quia etiam secundam ipsos concludunt id jam appellari liiidclitatem quod nos quoque admittimurum: non tamen proptertio sequitur, itiod solum brina appelletur quod qui rest, requid litas rei ab Arist sed multis alijs an locis appellat eo
sentiam rei, subu&ntiam copositi quod Nuid est, mos dicimus hanc secundam appellationem esie magis propria,ut oste linatis tamen ordinatim respondeo ad Omnes Ad primam dico, quod in illo O.
textu terti de Anima, loquitur de singulari ci uniuersali: sic per eis carnis, non intelligit sormam solam, sed esset tiam carnis, per cirinem singulare ipsius usi nite carnis,ut re nemus infra in proprio Theoremate de hoc . Ad illud des luim Metaphyl . concedo quidem quod diuisit sub si Antiam in materiam, Orma,sicompositum, textus dicit dimittendum ilh compositum, age tum de so nata,& quod postrea textu ro ait, agcnda esse de quod quid est;s ed est bene textugconsiderand uis, quia interponit quae damverba, in quibus manitestat se omnino non habere pro eodem formam, q/od quid est Nam postquam dixit agendum csse de tarma, subiungit haec vesba.Confitentur autem sub Ilaiatias est sensib: liu qui doli quare in his quaerendum prius , quoniam autetia in principio diuisimus quot modi determinauinui substantia, quorum unum es me quod iuuid erat eo se speculandi inaci de ipso liae Aristot. Modo, si iustot. pro eodem habes et Omnino formam, quod quid est, debebat statim cum dixit agendum Esse de forma, incipere tractationon de quod quid est. tamen hoc non fecit, immo adduxit alia diuisionem supra allatam textu . quod substantia quattuor modis dicitur; notiiodo , maxime, quod quid orat esse. Secundo modo Vniuersale Tertio modo Genus. Quarto imodo iubiectum de dicit se velle agere de substantia, quae est, quod quid est;signum cst ergo, cui non est idem ni iam no forma, Ssquoia quid est&Quid: Conficinatuta uia incipiens tractationem de quod quid est, in textus1sissequelitibus,assignat quae sint pia dicata, quod quid est , quorum sit, quod quid cit, exquibiis locis ut diximuS, clare
concipit inquod loquitur de quod quid est, quod explicatur per definitione quae
est essentia, natura rei composit V non autetia sol mae tantum krcuera hic est scopus Arist.rbi,disputat enim contra 'larone utcrque autem dicebat quo. quid est , id est essetitiam rei esse maxima ii, stantiam Iraeterea Aristot.prius Logice,
deinde Metaphvsic agit de ipso quod quid est,esostendit, quod ex praedicatis per se,sit. quod competit dium specieir substan-
259쪽
substantia proprie Deinde ulterius, rex. et r. Sur. ol elidit, quod non est separatum a substantia corruptibili, quia tunc illa non esset, quia habet esse per quo dqiud est; quod si illud ellet separatum ab ea,iam illa non esset,neque similiter esset
intelligibilis, quia est intelligibilis per quod quid est, secessentiam, quod si
illud est separatum ab ea, sequitur quod non positi cognosci: reconcitidit sic contra platonem, quod illi Ideo separata:
no possunt esse constitia tuae essentiae substanti: e materialis, quod sunt superfluae, sed quod clientia talium substantiarum materialium con lituitura forma, qtiae est idem realiter cum illis.
Ad auctoritatem deri Metaph. Resp. quod posset exponi de brina totius p test etiam exponi de forma partis,eo modo quo supra dicὶum est. Ad auctoritatem de, Phus textu 18.
quae eadem adducitur L. Metaph.cap. lecausa, concedo quod partes definitionis sunt formae, ita materia quoque prout est pars desinitionis, est tormari quia est pat speciei sipecies autem quando quedicinir forma ab Aris . nec obstat siquis dicat,ergo materia et it pars formae: quia hoc non sequitiir, ait enim Arist. . Metaph.tex. 1.quod forma est species, cxemplar, ruta id quid est reis quod partes rationissimi similitCr species, exemplar dixi autem, quo librina dicitur,quod quid est, iura forma est constitutiva quid dit. His,in quod quid est, essenti. aerei, itia ei Senti .i vcne ei species, non quod ipsa forma s r tota quidditas; materia ergo cum sit pars es, tritae, speciei rei materialis, sitiae est forma totius, dicitur pars quod quid est, abima, nec tamen est pars brinae partis, quae oppo
Ad exein plum illud 6.Metaph. illa ratio facit pro nobis: quia res sens biles non possunt intelligi sine materia , exemplum autem non debCt esse omnino simile, sed stisticit quod sit simile, quoad proposit ideclarandum propositum aut om nit. ibi est quod forma rei materialis, non potest intelligi sinemateria, ut simitas sine naso, e quo ad hoc solum valet,ut patet intuenti ex lim xc tio ad hoc L. cit pri
nobis: Ad primam rationem responsum A
est supra,cap. 2. yrra Ad secundam,nionem dico, quod o m amriginatura quid duarum dinerentia pro rβNRuenita tarma partis, non tamen sicquitur
propter hoc , quod ipsa sit tota quid si q
Ad tertiam Respondetur, quod etiam Admateria, ut est pars essentiar,habet ratio ramnem distinguendi,&ideo distinguit stib ii N. stantiam materialem ab aeterna ct haec distinctio sussicit, ic potest dici actus ut est pars quidditatis.
In abstractis a materia idem est quo lquid est, cum illo cuius est; in contu
piis vero cum uerra, qtio si id cli est idem cum illo cuius ust, sed non per se primo Teclaratio,ct dilucidatio huius propo-
bus locis dicit, quod in his quae sunt sine materia, idem est tio in iud est, cum illo,cuius est; in conceptis vero cum maLCria, non est idem quo laetud est, cum eo, cuius est Scotus autem cam declanit pluribtis in locis, sed praecipue r. Sent. iiii. s. q. b. RespondUndo ad s. i. in soliatione argumenti,& .SCnt. lith. a a. q. r. . duricendo a s oppositum tertiaria mi Onelia aduersarioni in Exponit ergo Scotus hae
propositionem hoc modo Quou sui
est, desiti id ditias , potest comparari ad duo,scilicet ad naturam &indiuiduuin; n.un natura spectrica dicitur .ibere quid litatem, est enti im, similiter indis uidui in talis natura socci ricae, dicit tu haberet quidditatem, Nessentiam i quid- duas itaque comparetur ad naturam speciticam quod quid est, re quidditas est idem cum illa natura per se primo, hoc tam in natura abstracha,quam in nati ira conuinci.cinat ire ratio huius est: quia huic competit primo, per se talisqti id ditas, reeitcntia, quae per definiti ncm explicatur; i vero comparetur diuiduo,
260쪽
viduo, vel supposito, turic quidditas, quod quid est, non est idem illi primo; sed per se se ando, quia stipposito competit quidem quod quid est Nessentia,sed noprimo, sed primo suae naturae specificae, deinde sibi, immo sibi inesti quia includitur in natura specifica illa comuni; qUOniam autem substant e absit acfa no dic ferunt ratam et oicd unicum individuum unicam speclaria constituit in illis ab se luto, dicit Aristoteles, quod deest quod quid est: illud cuius est. In coniuncta Sucio cum materia, quia individuum dira fert a specie perit: in ultimam realitatem mi Dae, ut di, in D in matelia cle indiuiditatione,ait, quod quod quid est, noest id cinctim illocuti istast in tolligendo per id, cuius est, non natur. in specilicas sed suppositum,cui non primo, scd sectineo coni petit talis essentia, siquod quid est: adeo, quod villi dicere, quod in sup- pC sitas natura materiatae, non est idem quod quid est ipsum indiuidit una nocuia reuera no sint idem per se, sed quia non cibi dem primo aedic cundo: quia est idem primo cum natura specifica deinde secundo cum indiuiduo. Hoc eodem Diodo est e ponenda Auctoritas illa de tertio de Anima ex . s. ubi dicitur , quod aliud est magnitudo magnitudinis escse, sed non in cnanibus, sed in quibusdam idem est caro,&carnis esse. Nam Aristoteles per magnitudinis ne, intellic it naturam, is lentiam rei materialis, per magnitudinem vero, singulate. v iH- diuid titim illius natu iae; in aliquibus igitur ait esse idem natura, siquidditas, indi indutim illius naturae, scilicet in a stractis: in alijs velo scilicet in non separatis materia, aliud est essentia, matura soccifica ab indiuiduo, quia indiuiduuclis larguitur a nat tira per differentiam indit naualem . . . Non vult autem dicere, quod in coniunctis cum silateria, non sit idem, quod quid est,&cssentia cum uada uiduo natura per se, sed vult dicere, quod licet siri semper se, non tamen est id cmper se primo, scd per se secundo,ut diis imus. Ratio autem liuius expositionis esse porcst quia iam Arist. . Metaph. EX EO. alibi,disputans contra Platoniam PrU
bauit, .uod , qtiod quid est, id estis Icntia Mnatura rei materialis, est i lcm cum indiuiduo rci materialis, neque est separata ab illo,uti volebat Plato dicebat nim Plato, quod quid clitas, estentia harum rerit in naturalium, crant illa: Idcce
Hoc aute in consutat Aristoteles, tam quia si ilae deae sint eslcntia id quid di-taSharu in rerum sensibilium, illa: rc sensibiles non erunt in Urates, qilia Cmne Cias estens per suam essentiam , eigo si illa: - e sunt se palatiae ab his scia sibilibus,quoi nodo ii nimi esse sisentia harum rerum sensibilium E Similitericiis rebus non esset scientia: quia sciciati est cognitio et sentiae rei, si aut cir e cntia istartam cru sensibi itim esset separata ab his rc bus , qui cognosceret, siciarias illas,n Cia cc gnosceret res illa m. eriales,cum hae ab istas seiunctae, Momnino sic parata essent. Pr pter has rationes concitidit Aristotelos , cucd quod quid c si sicil enna, est idem
libus udeo cu dicit, in his distingtu quod uid est, ab illoc uitis Est intelligi lcber, quod non est 1 lcm per se pet imo, sed per se secundo,ut dictum est. Ex his, S ex dictis in supcVODbiis, apparet, t C dea, quae clicit Zimara limi cmateris . contra expositionem allatam a Scoto de hac propos rione,nullius sunt valoris.
In materia non sunt dimensiones in
Tositio Averrois cap. I. D mente verrois in praesentimarteria est contentio ulter Averroistas. Qtaidam, ut Achilliniis, lib. rude Ele Achil
Substantia Orbis,&alibi, quod matcriari inia ante recepit Cnem mimae,si quania labeat tres limenticines, scilicet,loo udinem, latitudinem in profundatatam, quae tamen dimensioncs sunt intc mina ae siue si L edet crini nati terminas,