장음표시 사용
211쪽
tis esse,in tre. 7.impsimitatis diuersitatem declaranis,dicens, quod a tem non sit similis impas latitas seous O ιntellectus mariserium es exfensori saer sensu is si .n.non est impa libitis secundum tota latitudinem sui obii Eli,quondam ab excedenti sensibili,corrumiud patitur tintellectus vero fecundum totam obiecti latitudinem ιmpassibilis es, quoniam ab e cellenti Auelligibili nou corrumpitur, sed perficietur magis . ex po Acoquis est qui non uideat Ari telem in tex. I . per tapassibilem ede quid commune intelligas sensui ct metrectω,cum postea impasibilitatis differentia ab ipsi in tex.7.declaretur,quod etiam satis aperi. confirmant v tima verba contextus teri , tu quibus su maram colligens communionemo conuenientiam inter utrunque sis myuit, Et similiter sica se habetse Ius ad sensibilia, ita intelleclus ad intelligibilia,unde malὰ Auerro. cum berto Magaexposuit illam particulam,sed non hoclides non corpus neque in corpo virtus, scuti se sus.cum immediatὰ Aristoteles sumMatim colligat conuenientiam eorum qua superius dixerat thter sensium, O L, re Iebum,sed oportet intelligere illud non hoc) iden non est actu aliquasleciessed potentia,νt recte exposuere Them. Ioan.Gramma. ex latinis B.DEecundo falsum est inte x- . demonstrare intellectum esse de genere nutrem passivarum, um sitis coqἶicuum sit, quod ex illo principio intellectus omnia intelligit J non deducat nisi quod intellectus immixtussi, i sum autem esse de genet e virtutum passiuarum v rex. 3. demolatum fuit,nim ex eo quod intelli ere est patι perfectius concludebat intellectum esse impassibi em corruptior, ex eodem inferebat esse susceptismm specierum,co' consequenter degenc e virtutum passiuarum, nam c- intelligere set pati perfectiuῖ ab intesiigibiliab hoc autem minimὰ persici posset ni se aliquomodo recipiat deostqvitur quod receptiuus sit, o quoniam id quod aliquid
recipit debet carere illo, habere tamen potentiam ad illud deo tertio concitidebat esse potentia, O non actu id quod recepturum est Postremo falsumes in tex. . demonstrare intellectum non esse corpus,neque virtutem in corpore,ita ut pir im alumintelligat abstractum, non corpori mixtu,quo mam in tex. 6.probans ipsum non esse corpori mixtum adierit illam dictionem L corpori J sc dicens, de rationabile es ipsium non esse corpori miseram,quodsi in temq.intelligeret immixtum a corpore,udierisset illam dictionem orpori,cum ca esset prima conclusio.cum autem in tex. . dicat is mixtum tantum n 6.autem addat corpus gitur in te .non intelligit,n De probat esse immurum corpori et aeterea pia tex. q. probaret intellecta non esse ν rtutem in corpore sed ab stractam,tunc in tex. .non potuisset illud corrotarium inferre quod potentia omnia sit, nullam actui speciem habea quia diceret Plato u quiuis alius, quod cum antecedenti sint oppositum
212쪽
ullectus esset firma materialis, non sequeretur id quod dicit . erro. quod
propriam formam haberet, qua alienas impediret : qua in re bonus do mitavit Averro. dicimus ergo nos per immixtum Aristotelem intelligere non esse mixtum cum formis intelligibilibus . probat autem consequentiam Primo Anaxagorae auctoritate, quiπὸ qui posuit intellectum immi tum ab omnibus , ut imperaret: hoc autem est , vi cognosiceret , qua
verba bifa. exponi possunt primo quidem ut fensus sit , Anaxagoras pocluit intellectum in mixtum, ut imperaret, id eH, H omnia cogno- fieret : secundo ita exponi possunt , quod sicut Anaxagoras posuit inte lectum immixtum ab o nibus formis , ut omnibus formis imperaret , O oportet hunc intellectum, de quo fnrmo es, esse immixtum ab Omnibus, ut omnia cognoscere valeat. sed prima expositio mihi magis placet, probat iecundo consequentiam ratione, O ratio es a deΠructione consequentis ad destructionem antecedentis hoc modo , Si intellectus alicui intelligibilium mixtus esset, non omnia intelligeret, quia intus exissens prohibet adienum sicut enim contingit in sensibus , quod si oculus sustinus fuerit colore re eeo abitiosio humore, color ille intus exiliens impedimento eri, quo minus alios colores spectare queat , quinimmo quaecunque videt, ut crocea lsibi
visibilia sunt. stasi intellectus cum aliqua intelligibili forma mixtus esset, omnia recipere minimὰ posset , quia forma ilia inminens prohiberet ne
aliena reciperet , O hoc voluit Thilosophus cum dixitG: Intus enim ex
Hens probibet adienum J ut igitur omnia recipere O intelligere queat, purum , si licem , ab omnique intelligibili forma liberum esse operae preci umen, o haec ect sentemia , germanaque expositio praesentis conteritia, ex quo factu colligitur Aridoteli miηιmd consentaneam esse Simplisis
opinionem, dicentis, in intellectu rationes illas ideales tutellectui costemas adinveniri, nam data Synplici' opinione Arinotelis ratio Hatim conuellitur . nam cum dicit, intellectus omnia intelligit, igitur ab omnibus intelligibilibus formis immixtus , et denudatus en . negatur consequentia , ad probationem , quia se esset cum aliqua specie commixtus , non omnia intelligeret, quia illud intus inexistens aliena prohiberet , id i tum negabitur , dixerimque quod intellectus cumformis speciebus permixtus es, omniaque intelligere valet, nec intus inexistens prohibet ne aliena cogno si at, quia Simplicius ideas,o rerum species poni uae intellectui minanὰ impedimento sunt,ne aliena cognoscat, intelligat si igitur Ariuratio salum i debet, dicendum est Aristationes illas ct ideas ab intellam penitus
reiecisse,voluisseq formis intelligibilibus, ct speciebus simpliciser impermixtu esse, sed poneaqua in himc locum incidimus ron erit ab re in confirmationec e huius
213쪽
huius in medium a terre locum illum i motelissecundo.Posse. prope finem. . Mi Philosi bus dubitationem mouens quomodo demonstrationis principia cognoscairtur, qvierit utrum in intellectu de nouo generentur rationes oba bitus,quibus principia cognosi unttir cum Prius non essent, aut in intellectu sint rationes O habitus , qui tarem latitent- cui sanὰ dubio setisfaciens destruit fecundum membrum dicens: alde absurdum esse asserere in intelia lectu rationes adinveniri ct habitus, illos autem latere. : ideo concludit quod rationes, ct habitus icti de nouo generantur in intellectu , cum prius non essent . quomodo autem hui modi habitus couequamur decla
ros , inquit, id fieri medio sensere,si quidem ex sensu sit memoria, ex me
moria vero epe de eadem refιcta oritur experimentum, procedente a
rem experimento ac sepe confirmato, viversare colligitur quod scientiae demonsti alia e trincipium ent. iam νοὸ si Aristoteles eius fuset opinio nis quam sibi imponit Simplicius, tu ἰc in soluendo disscultatem non debuisset rejcere est deliruere illud secundum membrum, quinimmo debebat illud
recipere, O maximὰ comproba Necum autem ut valde ab dum re ciat, comprobetque primum membrum quod rationes o habitus in intellectu de nouo generantur cum prius nou 6sent, itaque noluit Aristoteles ba ς rati ines in intellectu adinveniri, alioquis dubitatio em praepollerὰ soluit sin Ialfiet enim quod erat asi modum, afirmasses quod erat negandum,ν de studiosios monitos esse Pelimus m Simplicium Dpm tertium de . nima librum careia legant. led quoniam haec ArisIotelis ratio in rem . Dabus ut inquit Muci. ι:hittit mr propositionibus,quarum altera est , quod I /tetae ctus omnia intelligit reliqua vero quod recipiens debet ese dentidaturuidna ra recepti,proinde in sequenti a altera dilucidabitur. Intellectiis omnia intelligit. E C est propositio ex qua in rex quinto δε duxit Aristoteles intel ectum immixtum esse, in cuius explica
tioue duo co sideranda fimi, primo quidem quid per
ometia nitagat Aristoteres , cum inquit Intellectus omnia intelligit: secundo de eius Peritate considerandum est: quo ad primum. uriises inquit Aristotelem istere formas materiales tantum, ut sensiusit, Intellectus intelligit i mn ς formas materiales, quae Averrois sententia ab Aristot
214쪽
basset intellectum immixtum esse, in tex. I. colligit naturam intellectas possibilis sic dicens, Ouare nulla alia e kt inius natura nisi potentia, σ n hil e Ii afra eorum quae fiunt antequam iviri gat , ra vero sicut ilia dictio Omnia) accipitur in con equente , ita accipitur in anteced te, sed in consequente accipitur istum aliter, non pro formis materialibus tantum , quia dicis, s eorum quae sunt quasi dicat o tum entium: non enim poterat .aristoteles uniuersalioribus uti verbis, gitur O in antecedente illa dictio Omnia) accipitur uniuersaliter pro omnibus entibus, non Pro formis materialibus tantum: praeterea si illa dictio Omnia pro fontas materialibus tantum acciperetur , tunc Philosopbus ex faepropositione deducere minim8 potuisset, id, quod arbitratur Germes, ν delicet Intellectum absti a se se , oilendo , quia non valet, Intellectus intelligit om es Drmas materiales, igitur ab tractus es . quia cum antecedente Ilat oppositum consequentis, nam cogitatiua de inms siententia om res materiales formas recipit, o cognoscit, O tamen non es abstinacta , ita licet intellectus omnes formas materiales cognostat , non sequitur ipsium esse virtutem abstractam, quod tamen vult Auerro. ex ea propo itione deduci, quod si quis pre .Auerro. dicat .Aristotelem noudeducere intellectum abstractum esse ex illa propositione simpliciteriquia Didelicet omnes formas materiales recipit, O cognosecit, sed ex recipiendi ct cognoscendi modo, quia videlicet omnes formas materiales uniuersaliter recipit, ct cognosιit, O toc propositio G erit intelligenda, Inrellectus oes formas materiales unis, aliteri uelligit,ex qua postea bene deduci potes intellectum abst acti in esse,neque cum antecedente Ilat oppositum consequentis, quia ni la virtus mareriatis coenoscis uniuersa.
ter , sed singui, riter. Sed isti re sio renui minime conformis es,quia Aristoteles accipit propositiunem Uiam simpliciter absique recipiendi
cognoscendi modo, licens, Intollectus omnia iritelligit, igitur ex cognitione omnium , o non ex cognocendi modo nervὰ um. eryaliter infert, O deducit illud consequens , quod se consequens deduceretur in vii intemodi recipiendi, O cogaoscendi, tuac .taris teles cum modu hunc
subticuerit , illud praetermisisset , in quo consistis tota uis medij termini id protulisset ex quo concireso minimὰ deduci potui . quod an set rati
ni eo sentaneum dicat demonstrator , quare dit i ιs nos , quod in has positisue illat dictio , , Omnia , non supponit pro formis materialibus tantum, ut inquit Averro. sed pro omnibus ιntelligibilibus hue mat rialia sint, me a materia separata, O baec ce primo. Quo autem spectat ad siccundum ridetis propositio haec de u mitate suspecta,quia intellecitas huManus omnes plantarii species minim&ognoscit, neque omues anis Ce a lium
215쪽
lium species, neque omes ultimas dist rentias rerum accedit quiuetiam ari Iotelis authoritas 2.Met. primo,ubi inquit, quod sicut se habet oculus nicticoracis lumen solis , ita intellectus humanus ad ea, qua sent manifesti ima in natura: igitur intellectus humanus ea quae sunt manifestis a lanatura ripote subna tias illas separatas tutelligere miniis potest, sicut neque oculus iacticoracis lxHen solis latueri potes
huius propositionis veritas habeatur, aduertendum, quod pr positio issa bif. intelligi potest: uno modo secundum actum, alis modo secundum aptitudinem: O primo modo adhuc dup. παγmodo re*ectu Pgius indisidui, alio modo respectu totius orcisi e tunc poninus has tres conclusiones . prima es, se accipiatur propositiosecu dum actum respectu unius indiuidui, Intellectus non omnia intelligit rnon enim datur homo aliquis, qui actu omnia intelligat: secunda versea es, se accipiatur propositio secundum actum respectu totius sipecies, feri poten ut intellectus omnia intelligat, o via ridetur esse , erroissententia primo de Gener. comm . I9. ubi inquit, quὀd nihil in occul' tum in natura , O quod est ignotum en non ens.Tertia enunciatio huiusmodi es, se loquamur secrevilum aptitudinem propositio veris a est , quoniam intellectus es aptus natus omnia intelligere, ct posito phantasmate in Dantasia intellectus omnia actu intelligere poten , qu)d se actu non omnia intelligat praesertim materialia id prouenit ex accidenti, quia caret phantasmate, carus beneficio indiget Intellectus, O in hoc sient' intelligitur haec Aristotelis propositio, cum inquiit , Inse lectus omnia intelligit, quibus ita con litutis , faciti modo soluuntur
in contrarium obiecta : re cum dicebatur primo , intellectus non intelligit omnes species plantarum , ct animalium: respondemus , quod licet intellectus respectu unius indiuidui actu non cognoscar omnes plantarum species , ct anima iam , tamen secu dum uniuersitatem iud viduorum forte omnes actu cognoscit, vel respectu γnius indiuidui en aptus natus ut omnes cognincas , O similiter de ultimis LVerentiis dicendum . ad illam autem Aristotelis authoritatem secundo Metiri mo, respondet Auermes in eo loco dicens , quod illa autoritas non diacit impossibilitatem , sed discultatem : sed anisnaduerte quod si Auese es intelligat quod non dicit immobilitatem respectu cuiusiunque e
snitionis, bene dicit: si Hr. intelligit, quod non dicis imp sibilitatem,
216쪽
sed dissicultatem quoad cognitionem c ut aiunt quiditativam , pro
prium earum conceptum decipitur Averroinec ullo pacto tenendus, quia intellectus quiditati , ct securdum proprium conceptum non intelligit substantias separatas, sed siolum secundum quaedam com unia attributa , in quae ex earum essectibus manu citur intellectus , qu)d and accommodatissimo victicoracis exemplo'.Arinoteles declarauit , nam sicut ocinus ricticoracis subobsecuta, ct imperfectd lumen solis intuerim-test, ita intellectus humanus substantias illas separatas subobscura , ct tenui quadam cognitione contemplari potest e quod autem oculus nict coracis aliquo pacto lumen Iolis intueri valeat es apreta Aristotelis sententia 9.de his.anim. cap primo, ubi haec habet. Cornix cum noctua disesentis: Cornix enim meridie noctuae seubripit oua, cum non clare meridie videat noctua, haec ver3 contra oua cornicis noctu exedit, entque a tera interdiu , altera noctu potentior , haec Armotes. in quibus verbis apertὰ fatetur, noctuam interdiu videre, sed non clar/, atque ita nict coracis exemplo egregia Arictaei. adumbratam ct imperfectam quam de substantiis separatis cognitionem habet , declarare videtur : qua iare si mihi liceat pro libertate Philosiophiae loqui, verior est , ct ad ristotelem magis Diui Thomaefententia, quam Averrois, dicentis inte lectum intelligere subsantias separatas quiditatiud ,σ per sentiam cum videlicet intellectus adeptus est. O sbi intellectus agens iungitur H for
ma, quorum alterum perpulchia ab L anm. Usctum es,alterum vero nunquam ab Aristotele corcessum, quia tertio de Anima RO.32.39.Inquit, quod ad intellectum phantasmata se habent sicut sensibilia adsen sum: iam veta sensibilia. ad sensium ita se habent quod sensius nunquam sine siensibilibus sentire potes: unde concludit dicens , Papropter nunquam sine Phanta mare intellectus intelligere potes ,sed in I a anquit,Intellectus igitur in phantasmatibus formas, o species inteli
git, nec uaquam in toto tertio illo de Anima a tribuit intellectui alium intelligendi modum quetm cum 'otas i mate, sed licet
tellectus non intelligusubmatiassieparatas quiditati . te ligit tamen quantum sebi conceditur, O haec satis: c ad aliam propositionem pedem couferamus, qua huiusmodi es,
217쪽
Omne recipiens debet elle denudatum a natura recepti. . AEE C est a tera propositis,qua ut inquit Auer. innititur .Aristotelis demon stratio intexi. ψ qaam tametsi Zisnara in Gebrematibus suis dilutidare conatus sit, id tamen minim2 praescitisse facilὰ intelligent illi qui ipsum ea in part perlegeriat: conabimur autem nos fauente Deo ) eam dilucidare, ad mentem .Arestotelis explana re.sedfortὰ dicito, haec non videtur fuisse Aristotelis propositio, quoniam Aristoteles eam non posuit in tex.Dicimus verum esse eam ristotelem in tex. non posuisse, quia argumentum Aristotelis fuit unum eum ema quod tenet in virtute huius propositionis, o dato quod ea expresse disius minim/ fuerit, eam tamen intellexit, reducendo en Mema ad si Io limum hoc modo, Omne recipiens debet esse dear dat un, nathra recepti,iutellectus recipit, ct intelligit omnia: ergo debet esse de rudatus ab omnibu . x eo autem probatur illa maior, iasi re cipiens omata non esset ab omuibus. deaudatum, von posset omnia recipere,
quia i tu; existens prohiberet aliena. itaque pro initio ita non solum fuit Averrois in eo locosed etiam Aristotelis,quicquid dixerint Laticorum noum Ilio qua sand propositiove dilucidanda tria ὰ nobis perependenda sit ut: primo quidem in quo sensu haec propositio ab Auer. ab alijs accepta fuerit, Oau comenienter ad Ardiotelem:sec do veritas propositionis utritas aperienda st uertis,an demansit ratio Averrois quae hac innititrer propositione i tillectus immortalitatem concludat. quo ad primum, propositio sta ab .auer
In hoc sensu accepta fuit, qu)d recipiens sit denudatum a natura recepti fecundum speciem,ita quod habens aliquam natumrm realiter non possit recipere eodem naturam tecundumtyrciem intentionaliter, quia tunc idem esset moreeus, o motum,recipiens O receptum, quod impossibile est, v desecusedum ipsum natura aliqua existens in recipiente realiser impedit receptionem eiusdem naturae fecundum steriem intentionaliter,ν potὰ a bedo re aliter oculo texistens impediret receptionem eiusdem albedi is secundum steriem i tetationariter, haec est Auemus siententia ed hac in regrauiter peccat,primo quidem ab Arist. dissenti quoniam nou accipitur propositio ab Arist. Deo sientiu tuo ab uar. acceptasuit:.errat siecundo quoniam iam eosensu quo ab ipso ut epta es , alysma est,er a veritate aliena. quod ab .aris . dissentiat ita probatur,na Aristoteles Ptitur propositione in hoc fe u quod si id quod est aliqua recepturum babet aliquam naturam nou potest aliena reciprre, quia intus, inquit,existens prohibet aliena, unde ut possit omnia recipere ad qua potentia est ab omnibus deaudatum esse debet , quamobrem nou. inquit
218쪽
Aristoteles quod recipiens habens aliquam naturam realiter non possia eandem secundum steriem intentionaliter, O quod inerisentia alicuius naturae impediat receptionem eiusde forme secundum speciem, Pt inquit Auer. sed hod inexistentia alicuius naturae impedit receptionem alioru minius,inquit, ea illeos prohibet alit na. ia alio itaque sensi propositionem accepit Ais . quam ab iagri l. accepta sucrit.quod aut falsa sit propositio in eo fersu quo ab ipsis accipitur,probatur tam in receptiorie reati, quam in receptione spiritali.ia rece tone quidem reati quoniam aqua habens caliditatem rem lsam, ut duo pote t rci Uere caliditatem tuten ri, ut quatuor quae est eiusdems'eciei cum castitam remissa ut duo : igitur habens aliquam naturam readem potest recipere eandem naturam fecundum speciem realiter in receptione vero spiritali, quoniam oculussi fusus colore croceo videt coliarem croceum alterius icterici: hoc enim conspicuurn ent, Doniam si duo accipiantur inerici unus videt co orem crocem alterius,igitur habens aliquam naturam realia ter eandem fecundum speciem recipere potest inteationaliter . confirmatur,1 uia si accipiatur cristallum affectum aliquo colore reali ut colore viridi. ud recipit colorem eiusdem speciei alteri inexi sentem Iubiecto O per illud c Ilassum color isse demandatur ad oculum,isse accipiatur crsialium nullo colore asse tam, certum e t quod per ipse m videmus alterum cristasium,emsedem specieis igitur si aliquod habet aliquam naturam realiter potin re ipere eandGnfrcvxdum speciem intentionaliter,al. oquin crisallum haudquaquam per alternim eiu rem speciei videri pos t,quod senseret restagaturi amplius habens aliquam formam intentionali o ipere potes eandem formam si uri dum specie in intentionaliter, uia si citra Albedinis i in hac parte mei, O ad eandem partem a seratur alia albedo eiusdem specie albedo illa si
ciem producet in eadem parte med , litur eadem pars medis habeas albed nem intentis aliter recipit eaud in Ebedinem secundumsteciem intentionaliteriquare propositio in eo feno quo ab Auer. accepta es ab .aris. ψ γeritate aliena eit,nec proinde sequitur i. ad quod dednebat ut oes, quod idem est recipiens , receptum, quia natura inexsens nec es recipiens, nec ratio recipiendi,sed id in quo natura illa adinvenitur, O propterea aliud est recipies O receptu moues ct motum. Ganda tenses super 3 . de A ima quas. propostionem illam perpendens pro dilucidatione ipsius hanc districtione, poni quod aliquid dicitur esse ab alio denudatum duobus modis, dinomodo secundum ex sentia cui discimus quod Socrates est si paratus a Platone, O universa iter quaecunque ita se habent quorum unum non es coniunctim si undi in existentiam cum alii ei undo modo dicitur aliqv d denudatum fecundum essentiam quando dinum in ut essentia uouincludit aliud quavissent colun cta βι undum esse cui dicimus quod materia denudata es 4 forma
219쪽
forma secundum essentiam, dolium a vino,quia neque materia in fui essentia includit formam neque dolium vinum, quam is coamacta sint fecundum esse: tunc inquit,quod i Ila propositio ita intelligenda ess, quod recipiens debet esse denudatum a natura recepti secundum essentiam , ita ut recipiens non sit essentialiter idem cum natura recepti, sed non debet esse denudatum secundum extilentiam,quod ex eo probat, quoniam oculus recipit colores, tamen oculus non est denudatus a colore secu dum esse, quod yrobatur ex
Arist.in libro de sensu, o Dasibili, ubi inquit, qu)d omnia corpora colore participomum ergo oculus corpus sit igitur colore participat,s d licet oculus uon sit i colore secundum exissentiam denudatus, es tamen secundum esse fentiam denudatus,Τuia oculus non est eiusdem θeciei cum colore quem habet . potes etiam addi ratio de tactu: sensius enim tactus tangibiles recipit qualitates, ct tamen non es denudatus a tangibilibus qualitatibus siecunda exi lentium, quia sensus tactus consistit in quadam mediocritate, or βω-
tria primarum qualitatum, ut legitur apud Aris. I. de Anima contex. 66. sed haec Gandauensis restiuio neque de Arisaelis,neque de Averroissentema est , quod non sit de .Aristotelis finientia ex eo probatur, quia tunc Aristoteles ex demonstratione habita in tex. q. solum concluderet quod intellectus denudatus est ab omnibus intelligibilibus fecundum essentiam, non autem secu dum existentia deducitur. am distur1us Aristotelis hum modies. recipiens debet esse denudatum a natura recenti, intellectus recipit omnia intelli ibilia, ergo debet esse denudatus ab omnibus intelligibilibus iam νοὸs illa propositio maior ab Arist. in eo senseu accipit re, quod recipiens debeat efse denudatum a natura receptis,omdum essentiam, ποῦ autem fecu idum existentia igitur solum concludit quod intellectus debet esse denudatus ab omnibus intelligibilibus fecundum quiditatem essentiam, non aut secundum exi lentiam sed id assium viquia tunc ex hac conclusione demon trata non mitisset inferre in icx. S. quod intellectus nullam aliam naturam habet nis quod est potentia omnia,O nihil eil actu eorum quae sunt, axtequam intelligat,quoniam non valeti intellectus est denudatus ab omnibus intelligibilibus essentialitem,eTgo es potentia om zia,er nihil eil actu intelligibilium aritequa intelligat,quia Ilat quod sit denudatus, vel diuersus essentiariter ab
ipsis intelligibilibus, o quod actu habeat ipsa intelligibilia, sicut diciti ede visu qui essentialiter ab omni colore denudatus es actu tamen colorem habet: se eigo illud corrotarium inferri debet in tex. s. dicere oportet quod illa conchisio demonstrara in tex. intelligitur non oluseι tam essentiam ,sed etiam secu/rdum existentiam. cum illa conclusio deducatur in uirtute illius propositionissuὀd omne recipreus denudatum esse debet a natura recept igitur propositio im nonsiolum intelligenda es s ecundum essentiam,sia etiam;
220쪽
cundum existentiam praeterea perpendo propositionem illam qua probatio nis loco utitur . cris.in tex. quae huiusmodi est Intus enim exiens prohibet aliena cista enim promistro non Alum veritatem habet de eo quod coniunctum est fecundum essentiam,sed etiam de eo quod couiunctum essecundum exissentiam auus etenim color oculo inexistens icterici non eyl conisictus essentiariter cum oculo, sed foliri secundum exi Plentiam, ct tamen prohibet ne alienos post spectare colores: semiliter amaritudo existens in Iingua secundum existenti solam coniuάcta eri, ct tamen prohibet ne
alienor sapores persevire queariaccedunt in couirmationem Aristoteli a. de Anima 7I .ubi ita inquit,ea autem coloris suste tuum quod sine colore eInsoni autem absionum ne colore autem dia aurem,o proinde omnes recipit colores certa eLi aut quod dia ann non solii a coloribus denudata essecuitu essentia sed et fecit 1 exi tentia. igitur recipiens non solii sicundum essentiam sita etiam secundum exi ctentiam 2 natura recepti denudatum essee debet. ea propter posteriores ut Gaetauus, ct plerique alis eandcm propositionem exponentes dixerunt,quod propositio ista ita intelligenda es, quod recipiens denudatum esse debet a natura recepti tanquam a ratione recipiendi, ita quod conueniunt si cum Gandauense quod recipiens non debeat esse denudatum a natura recepti secundum exinentiara , sed volunt quod naim; a illa ruexistens non sit tanquam ratio recipiendi. sed neque horum expositio est de Aristotelis sentealia,quoniam tunc ex demonsi ratione coneatus quarti non demonsi asset quod intellectus ab omnibus intelligibilibus iecundum ea sentiam denudatus sit,sed solum tanquam a ratione recipiendi, seducitur risupra, via cum non deducat conclusionem nisi in diis tute huius propositionis,quod ome rccipiens denudatum esse debet a natura recepti, si tria propositio non intelligitur quo ad exisentiam, sied quo ad rationem recipientastism solum concludet intellect m ab omnibus intelligibilibus denudatum esse, non quo ad existentiam sed tauquam a ratione retripiendi, O ita non potuisset inferre in tex. s. ex hoc intellectum esse potentia omnia, nihil esse actu eorum quae sot antequam intclligat.quis autem sit verus , O germanus propositionis tutellectus sequenti capite explicabitur. Dilucidatio. T huiusce propositionis ueritas aperiatur, illud primo mima suertendtim , qhod recipiens in triplici reperitur : aliud enim
e t recipiens realiter , O naturaliter,ut materia prim ut elementa: a Ad vero est recipiens spiritaliter, O hoc duplex es: aliud enim