장음표시 사용
221쪽
inta sunt receptiuasiolum formari. mixtom,ab his duntaxat denudata sunt, in i quod dicitur de recipiente realiter veru es etiam de recipiente stiritaliter,nam se recipiens spiritaliter omnium fuerit receptisuem secut est intellectus illud ab omnibus denudatum esse debet,quia si aliquid eorum quae recipere debet bi determinaret, omnia recipere minime posset, quia illud inex flens probiberet receptio 'rem aliorum, hoc modo probatur ab Aristotister. . intellectum ab omnibus denudatum Dre,quia si alicui intelligibilium commixtus es et, non omnia reciperet, quia intus exi sens prohiberet clienars verὸ recipiens 'irataciter non fuerit omnium receptiuum, sed alicuius generis determinati, illud ab omni ea natura denudatum esse debet, quam re cipere debet, ut visus quia receptiuus evolum coloris, ab omi colore denudatus esse debet: semiliter sensius tactus quia solum excessus recipit prim
eum qualitatum , ideo solum ab his excessibus denudatus est . itaque rec piens θpiritaliter nullam naturam secum admittere debet eorum, quae recipe re debet, quoniam natuma illa inexi ictens aliorum receptionem prohiberet ,
cuae propositio nonsolum intelligenda est de recipientesubiectiu/, ut inquit bonus ille Zima in quaki.de speciebus intelligibilibus , sed etiam de recipiente obiective, sicut e In intellectus noster,nec sea probatio alicuius est momenti: nam cum dicit , intellectus noller recipit stimum obiective, O ta men non ent denudatus a seipsio . respondetur , quod propositio intelligitur respectu illius recepti , quod per se recipitis a potentia receptiuae iam Pelia intellectus non recipitcte obiectiud per sie , sed per accidens, ut inquit Alex.
O cum eo Auerro tertio de Amma Commen. 8. sed hoc in loco unum animaduertendum est, quoniam res non es ita superficietenus intelistenda, quia cum citur quod si recipiens lyris aliter aliquam naturam ecnom quae recipere debet, secum admitteret, natura illa ineat Ilens aliorum receptionem impediret, non intelligitur de receptione simpliciter , sed de receptione perfecta, ct completa : hoc autem est receptio iudicatiua : amaritudo enim
inexistens linguae non impedit receptionem simpliciter aliorum saporum ,sed iudicium, quia lingua amaritudine inst ecta non potes probὸ iudicare, en alios sapores persentire secuti sunt, sed omnes iudicat H - os : propterea quod natura illa inexistens adeo limitat, O ascit Dieatiam illam, ut
quicquid recipitur in ea recipiatur per modum illius xararae . Amplius animaduerte , quod cum dicis , quod natura inexHiem impedit rcceptionem completara, O iudit lariam, hoc intelligitur respectu aricrum, non respectu eiusdem naturae secundum speciem , gratia exempli, amaritudo iu- existens linguae impedit receptionem iudicativam aliorum saporum, quoniams osseratur dulce, non persintitur ut dulce , sed ami itudo illa non impedit reception persectam ct iudicium eiusdem amaritudinis secundum L e- Dd a clam
222쪽
ci figismi oJeratur, quoniam ut dicebatur tura babenς aliquam natu
ram realiter potest recipere eandem reuadum φ ciem intent ιouesit r. v cludentes ergo uniuersam banc resolutionem tiribus propositiouibus perniri
gimus : prima e It, omne recipiens διὰ resiser, siue Piritaliter o fecualium essentiam, est secundum existentiam denudatum esse debet ab omni ea
rura quam recepturum est, ct ad quam per fe ordivatur :altera es hac . natura realiter, vel intentionaliter exi sens in recipi te spiritaliter non im- sedit receptionem eiusdem rarturae secu rdum Dciem: tertia ru, natura Drecipiente realiter exi sens impedit receptionem simpliciter aliorum, in recipiente autem stiritaliter nos impedit recπtionem seritatem simplicitis torum sed receptionem completam, o iudicatium: oe n hoc siensu propositio illa ab Ari .accepta fuit, quibus sic conseitatis nunc Ga Luensis
ratiouo persioluamus, ad primam cum dicebatur visius recipit omnes ces res , O tamen non est ab omni colore denudatus, negatur secunda pars propositionis . ad probationem respondetur, q/ιῖd color bi . accipi potes, νυ modo l.tud pro qualitate visebili ut etiam lucem es m ebendit i alio modo propria magis pro ut est qualitas refultans ex mixtioue humidi eam opaco , iunc dicimus quod quando Philosophus iqquit, quod Omura corpora colorematicipant, qui locus causa fuit erroris Gandauesu, acc pit colorem pri mo modo , hoc modo organum visus, quod humor ch Itallinus esse dic tur, coloratum dici potest , sed non est coloratum colore propriὰ dicto , sed potius lucidum est. Ad illam autem dc tactu ita resta udram,quod sensus t ctus qui in mediocritate consi sit, temperie primarum qualisatum non reeipit hanc temperiem, O ideo non est ab hac temperis denudatus, sita recipit excessus qualitatuin, ideo ab his exce ibus demdatus esse debet, o es. naia Pt dicebaturisperius , si recipiens fuerit omnium receptiuum ab omnibus simpliciter denudatum esse debet: si vero aliquorum , ab his denredarum esse debet. quorum naturaliter receptiuum es et cum igitur sensus tactus non recipit qualitates temperatas, sed suum excessus primarum qualitarum , ideo seni us tactus non debet esse denudatus a tota
circapropositionem istam δε sint, nunc illud quod tertis laco a nobispi os tum suis, H mur.
223쪽
i An demonstratio Averrois in Com. concludat intel- vina
UT V IT fuer. demonstrationem iliam quae bae innititur propositione intellectus immortalitalcm concludere,ct- monstratio verδ eiusmodi est, recipiens denudatum esse debet a natura recepti, intellectus recipit omnes formas ma- tr ales, ergo denudatus est ab omnibus forimis materiali bus , ergo non es forma materialis, hanc die Aristotelis demonstrationein fuisse assii mare non dubitauissed parcat mihi Auermes πλmo ista non fuit Aristotelis demonstratio,'ut ex superius declaratis fatis conspicuum est: secundo non concludit intillectus immortalitatem, ut arbitratur,quod ostendo permadens limitationem illius maioris ab eo traditam in eo loco: Gitan enim euerroes propositionem illam,inquit, quod illa maior propositio ita intelligenda est,quod recipiens debet esse denudatum d natura receptisecundum speciem, non autem a natura sui generis: iam vero iuxta hanc propositionis limitationem concluditur solum intelle in se alterius specieid fornus materialibus quas recipi non autem alterius generis, quod clarissia me patebit si in marium accipiamus demonstrationem cum limitatione maioris, clare huiκ odi est ecipies debet esse denudatu a natura recepti secundum Deciem, nim aute siecudam natWam gereri sunt ellectus recipit omnes formas materiales , ergo intellectus en denudatus d formis materialibus secundum
θρει ,non autem secundum naturam generis: ratio itaque solum concludit
quod intellectus es denudatus a formis materialibus secundum naturam ste-ciei, non autem secundaem naturam generis: igitur intellectus erit in eodem genete muterialitatis cum reliquis formis materialibus, quod si demonstrotio concluderet intellectum denudatum esse a formis materialibus fecundum naturam generis ν otὸ natura 'materialis , tunc denudatum esse a natura recepti alio modo acciperetur in maiore , O alio modo in conclusione rnam in maiore, Hylgat ipsi et Averro. accipitur denudatum esse a natura recepti secuVdum speciem, non autem a natura generis: in conclusione γοδ accipitur esse denudatum a natura recepti secundum genus , quia eoucludit intellectum non esse naturae materialis , ct ita denudatum a somniis materialibus siecuudum naturam generis , non aut a natuma speciei lautum: securitos haec demo spatio in tellectus immortalitatem conclud ret , ex eadem cogitatiuam immortalem,o im aterialem esse concludimisest hoc pacto,cogitativa recipit omnes formas mate riatis,ergo es dentidata ab omnibus formis materialibus , ergo non e pt materialis. antecedens pro
batur ex inomet Auenodecundo de Auima D. ubi inquit, quia cogitati
224쪽
qu)d illa maior proposuis ita intestigitur, quia recipiens debre esse denti
datum a natura recepti secundum specis m. potest tamen esse eiusdι m generisaeum ergo intellectus intelligas formas immateriales concluditUryotannquod sit dcnudatus d formis immaterialibus si cuneum Jeciem, ita ut non sit Husidem speciei cum formis immaterialibus: tes tamen esse eissidem generis ν pote eiusdem natura immaterialiscicta inquam responsio niata est,qsoniam statim corruit demon liratio Averrois,quia a pari dicam quod iotellectus recipit omnes Isimas materiales,er quod solum eR de datus a
formis materialibus secundum speciem,ita vi non sit eiusdem speciei cu formis materialibus quas recipit,es tamen eiusdem generis,utpote natura materialis,quare alterum duorum necessario fateri oportet,aut qhod demtaratio Averrois solum conciuuat intellectum seclum esse denudattim a formis materialibus siecundam speciem, non autem secundum naitii iam eneris
ita non concludet propositum suum,aut si concludit νώ non solum seu do datus a formis materialibus secundum naturam speciei, sed et i secura
dum naturam generis,o matcrialitatis, per eandem rationem conclud
tam intellectu, a Iormis immaterialibus denudatum esse non solum secvu- dum natura speciei, sed Et secundum naturam generis, o immat mi alitatis, O ita neque erit materialis,neque immaterialis ut nuper conclusam fuit. Zimina Averroi maximd addictus,alio modo respondere conatus es theoremate 8 .dicens qata intellectus a formis materialibus denudatus esse debet non solum βι undum naturam speciei ,sed etiam secundum naturam generis O materialitaris, quia immaterialitas cognitionem impedis,d for-'mis aut in immaterialibus secrendum naturam speciei solum denudatus esse debet,uon autem secundum uatur generis,ctimmaterialitaris,quia immateria itas cognitionem non impedit. Sed ista responso nulla est, quia demonstratio iacuerimis non concludit intellectum d formis materialibus secundum speciem, secundum genus denudatum esse ex hoc medio,qqia materialitas impedit cognitionem, sed ex hoc quia recipieus debet esse denudatum a natura recepti: iam vero hoc medium non solum concludit de m terialibus,sed etiam de immaterialibus, proinde si ex hoc nitdio concludit intellectum denudatum esse a gradu natara materialis, ex eodem medio concludet denudatum esse d gradu natura in aterialis:quare uides neque .auereo , neque sectatores ipses ex hoc nodo sese explicare po sese, quod si quis es e x bis maximis no stri temporis Thilosophis qui Aue mem tueri velit, ipsium libenter audiam. Demonstratio itaque quam tantum nifacit Auer.ad concludendam inte lectus immortalitatem nullum habet momentum Illud quidem verum est,quod ex illo principio posito in rex.
225쪽
telu Llimn cinmixtu esse deducitur etiam latex. 6.non esse corporImixtum cum inquit, nde rationabile est ipsium nos esse corpori misitam, quod quidem quomodo deducatur laserius explicabitur. Vnde rationabile est ipsum non esse corpori mixtum,es. set enim Oualis calidus, aut frigidus,& organum haberet, nunc autem nullum ei l .i VC'LUSIO icta quae ad humanae mentis immortalitatem attinet ab Aristo.βr bitur tertio libro de coatex. 6. quem introducens .auenroes inquit quod tu Philosophus in tex. .prirnam rationem adiltixisset ad probandum intellectum non esse corpori mixIum,int X. 6. secundum rationem adducit ad eandem tonclusiouem in obanda,
quae quidem Auer. sententia iacet in hoc vera sit, quod Aristotelis inIiit tum eri probare intellectum non esse corpori mixtum hallucinatur tamen cum inquit erisim rex. q. demotarare intellectum non esse corpori mixtum, O in tex.6. secundam rationem aferre ad idem probandum, quia ut alias a nobis ostensium fuit cierinoteles in tex. .non d mons; auit intellectu noesse corpori mixtumsed non esse permixtum speciebus, formis intelligibilibus,neque illud verum en in tex.6. secundam rationem aferre ad probandum intellectum non esse corpori mixtum,quoniam Philosi inquit, Vnde rationabile eIiJilla autem dictio, unde, es dictio illativa quae o te dit conclusionem istam ex superioribus deduci, non autem noua ratione probari,ea propter dicendum eIi quod cum Philosophus in tex. . probasset in tellectum nulli prorsius intelligibili mixtum ess e,in tex.6. ex habitis in tex. q. deducit intellectum non esse corpori mixtum, unde aliud es isnmixtionis genus quod probauit in tex. .ct aliud quod probauit in tex. 6. in tex. enim q. probauit genus immixtionis respectu obiecti, in tex.6.Pemo respectu corporis. Caeterum cum ex superioribus conclusio ilia deducatur, ex quibusnam deducatur considerandum e l,dixere nonnulli conclusionem istam dedui i ex ea conclusione, quae demon Irata fuit in tex-4.quia videlicet intellectus Iormis intelligibilius permixtus non es: dedothm autem hunc in mota,quia crem intellectus formis intelligibilibus permixtus nou si rationi consi taneum es,neque corpori permixtum esse,quia cum corpus intelligibile quod
damst, si intellectas esset corpori mixtus,igitum alicui intelligibili mixtus esset atque ita non esset ab omnibus intelligibilibus denudatus,cuius opposita demonstratum fuit in tex. .cum igitur fumis intelligibiliuens immixtus sit, corpori quoque immixtum esse oportet cd is rura Iententia falsa ol, uia
226쪽
eae hoc quod interectus formis intelligibilibus immixtus ect Uum torpori,ut
sisiecto mixtum esse inferet mi ume potaicct inferiri possit non esse mixtucorpori ut obiecto :β.n omnibus istes ibilibus immixtus est,corpori quoque H quodda obtectum huelligibile est,immixtum esse necesse erit,non tamen ex hoc inferri pol esse corpori immznmm ut liubiecto,quod ArisLintendis intex. 6 squidem cum antecedenti Has oppositum co sequentis: cogitatiuia.n nullithecisist Ubiud eque corpori ut obiecto permixta est sed ab omnibusspeci bus siens batibus denudata est, O tamen corpori H Dbiecto permixta eLLquamobrem ex mamixtione mede ius, . rebus iselligibilibus inrellectum non esie corpori mistum H subiecto deduci inniis pote te non ergo propos tio ista ex ea conclusione deduciscir. ut dicunt elius itaque dicendum est propositionem isam deduci ex illo principio accepto in tex. q. quod erat, Inteue ctus omnia intelligit, ex quo eriam dedum msuit, ipsium omnibus iitelligibilibus immixtum esse a hunc mota Intellectus omnia intelligit, Oxo omni' bus id telligibitibus immixtus est, quia intus eri iens prohibet aliena , unci quia inrelligit omni rationabire e It imum non esse co; ri mutum νωubie .cto deduc itur autem concrusto im ea ilio princ/pro in hunc modum, quia ex opposito consequenti equietur oppositum antecedentis : si evim est corpori
esset qualis, calidus,aut sistitas, organum haberetili vero quesitatibus eo sita fecitas, orgavumve haberet, ab excellenti intelligibili laederetur. probatur ex iis rentia a gnara ab Aristo in tex. 7.raeter siet fumo intellectum: sensius enim quia qualis eILO orginum habet, dilur ab exi rite tise sibili e intellectus vero cum non laedatur ab excellenti Ditelligibia orgianum non habet,quodsi qualis esset, Ianum haberet se ut stinus Oderetur ab e cellenti intelligibili,sicut sensus iactur ab exi llentis Ubil Ii uno Lederetur ab excellenti intelligibili, non intelligeret omnia interii bilia,suissensus , quia laeditur ab excellenti fresbiti non hercipit omhia siensibilia , ergo de primo adr se munis mullectus esset corpori mistus,non omnia intelli geret , atqui cancitum fuit in tex. . omnia intelligere,ergo a M. Duditur iu-telligibil/, ergo non est qualis, nec organum habet, ergo non est corpori mixtus, huric In modum ex illa principio propositio ista deduc iturI d poseaquam eaplicauimus unde, O quomodo propositio dediti atur, confideremus praedicatu huius propositionis quid per esse immixtu corporiintelligat Aris.
Scotus seper quarta sententiarum sectione, Pomp. qui . m. tuentur partes . dia erunt Arist.per ese immixtum corpori,uon intestigere non et eductum de potentia materia , sed non esse organo a ligatum , ut ensius sit, in lineolus non e in corpori mixtus, ide togam corporeo non alligatus. Sed
Vla expositio es ab Aristotele penitus ahena. , quia Thilosophus se-
227쪽
trutilo de Cenerianimes.cap. I . ex hoc quod mens non utitur organo corporeo infert ipsam extrinsecus accedere, O mu Ieduci de potentia materiae inquit eniim Ma 3nens extrinsecus accedit, quia eius actio non comunicat cum organo corporalisum per oppositum cstera animae partes ut veget iis, sensitiva dicuntur intri secus innasci, educique de potentia materia, uoniam organo utuntur corporeo, ut later ambulandum pedibus,quod si ex hoc medio termino quia mens pro quocuaque accipiatur mens,nunc.n.id nocuro nou utitur organo corporeo infertur ipsam non educi de potetia miseriased extri ecus accedere sigitur ι 3.de Anima contex.6. ex illo a recedenti qma intellectus orga ο non utitur,infert non esse corpori m-tum,intellis debet non esse eductum de potentia materiamtrobiq; enim e dem ra ess,confirmatu quia nunc agitur de summa no Iram rerum, videlicet de animi nostri imMortalitate ex probatione qua utitur Philosophus eodem contex.6.inquit enim Si intellectus esset corpori mixtus, timc essct quatis calidus, aut stigio sed i on es qualis,calidus, aut stigidus, ergo non encorpori mixtusscito primum quod forma dicitur qualis calida, aut stigida qua qualitatibus assici- ,σ quae temperamentum qualitatum insequitur: tunc sic arguitur, Intellectus per Arsamn ect qualis, ergo non est eductus de potentia materiae .probatur, quia ex opposito conseqnentis sequitur oppostum antecedentisinam si esset eductus de potentia materia esset qualis,calidus,aut stigidus, quia certum es quod omnis forma materialis eductas de potentia materiae qualitatibus corporeis ascitur, ct temperamentum qualitatum insequituri cum ergo intellectus non sit quali ergo non es e-ctus de potentia materiae, ergo per esse corpori immixtum intelligit non esse deductum de gremio materiae se sic, igitur intellectus est aetemus o isnmortalis. Sed illuc Drtasse sese recipient Alexandri siectatores,dit dicant, quod
licet Aristotelis per immixtum esse intelligat non eductum ex materia, hoc tamen praedicatum non enum i tur de Anima intellectiva sed de inte
lectum sibili , qui facultas est O potentia animae intellectivae de secunda
specie qualita sese hac enim dicitur immixtam esse corpori, o non educta de materia sed hoc summa dementia est primo quidem,quia intellectus pose
sibilis non est potentia de secunda specie qualitatis , quoniam haec nil aliud est nisi agilitas seu facilitas ad agendum O patiendum,' ut impotentia nil aliud es nisi di cultas ad agendum O patiendum,ut declarain Thilosi mus in libro cathegoriamum cap.proprio. iam vero intellectus possbilis noudicitur facilitas ad intelligendum, sed principium dicitur intelligendi ab riso. rego non est potextia O qua itas de secunda specie,sed est i semet anima intellectiva vi potentia intelligibilia,praeterea si illud praedic tum erum iretur non de anima intellectiva, sed de potentia qualitate ip
228쪽
sius, tunc Pbilo opbus no i satisfecimi propositae intentioni in primo de Anima contex. 3.ubi proponens quod sibi considerandum esset, inquit, inquirimus enim substantia o naturam anima, o eius propriexates. sinisti tersecundo libro contex.33.inquit,'portet autem dicere quid Mumquo
que ipsorum sit, H quid vegetatiuum, quid sensitiuum, O quid intelle Luu:
ram vero se Aristoteles hoc yraedicarum nos de subsa tia animae intellecti Ad de eius potentia, o facultate demon naret.igitur nequesubstantia animae covsederasset, neque substantiae proprietates explicast, vim posuit,quamobrem immixtum non de potentia, sied de sub titia demonstrori dicendam est, neque eo confugere possunt, ut dicant id probari de intellecta agente tum quia de eo probat immixtum esse quem definiuit in s .lex. hic autem possibilis es,tum quia bactenus non probauit dari in tellectum
gentem,sed ilium probat in II. contex.quare intellectus nocter non es corpori mixtus,vec eductus de potentia materiae,igitur aternus est immortalinest hic e Ii unus locus, in quo tam clare, quam quod clari md Aristoteles animi nomi immortalitatem oriendit,quam etiam veritatem con firmauit Aristoteles secundo de animal. gener .ca I. ubi ιnquit, Restat igitur ut sola mens extrinsecus accedat ,solaque diuina sit, Ubil enim cum eius actioni commmicat actιo corporalis . nec me latet Alexandrum,eluseque sectatores, eum ad hunc locum perueniunt ex eo sese explicare no ρομ', lexander locum illum exponit de intellectu agente, ita ut mentquae est subiectum propositionis siupponat pro intellectu agente,qui secundilrpsium Deus est ed responsio iIta non es digna summo illo Nil opho, qui
Ari telis dicta ditigenter perpenderesolitus est,nam coactam illa es de terminatio sitius dubitationis quae superius ab Arist.propositafuit lac aure fuit, an ora arae intrinsecus innaseantu vel oes extrinsecus accedant, vel aliquae intrinsecus,aliquae ista extrinsecus accedant,ia γero sub hac dubitatione no contivetur infellectus ages, ct Deus O .quia nemo eri qui ambigat an Deus ex semiae innasi atur, vel κοαergo solutio non pote Ii esse de intellectu agente ad quem creberrime eo fugit Alex. praeterea esto quod mens accipiatur pro intellectu agente ratio quae probat mente non educi de potentia Ieminis,sed extrinsiecus accedere ade probat de Atellectu humam,probaria f.hac rone mentem extrinsectis accedere,Meas inter opera' dum non utitur organo corporali sicut caeterae animae vires ergo Mens ea
trinsecus accedit,o' ἡ virtute seminis no innasi itur iam νιτο anima intellectiva in operando non utitur organo corporali,ut declarauit Philosophus tertio de Anima contea 6. 7.igitur anima intellectitia extri ecus accedit, ex semine non traduciturios ex eo medio ter no concluditur
intellectum agentem non educi ex semine, concluditur etiam de anima i Ee a telle-
229쪽
tellectit et ea nopter Simon Portius ectator Alexandri aliter locum illun exposuit dicens,qu)d non inmetagituar de substantia a rima intellectio , sedda actu siecti do, or de operatisve ipsius, ita vi siesus seu, Mens quo ad sectum fecundum extri siecus accedit, quia intelligere qu)d est o ratio intellectas despendet ab extriasteo H ab intelligibili, ab aetemesed re , io si ab Ari totelis se itentia lo grus abes, qia dubitatio ab .Aris. proposita non fuit de operatione intestinus an educatur exsemine, Mel non sed de bub Ilantia partium animae.'itur solutio es de his stantia auimae. cum ei do dicit, sola meas extriinecus accedit, subtemιm propositionis si po- nit pro si stantia anima intellecti , non autem pro actu secundo,o operatione ipsius, raeterea cum./istoteles ' obet illam coulusionem ex hoc medio,quia eius operatio non communicat cum orga o corporeo, si propa Atio illa intelligeretur quo ad actum cindum, igitur operatioseisitiua quia commu icat cum orgam corporeo n esset ab extrinseco,σ ub obiecto fousbili quod dici minime mi s. si operatio siensem aeque ac operatio latet lectus ab eiusdem pendet obiecto extrinseco,quo pacto effugiet Portitas quia etiam sensius accedat, mod tamen nexat Artu. tu eo Dco,ea propter non iali est, locum illum autor internetati sim dicentes utique sermonem esse de sub uauia anime intellectivae,sed cum Philosiopbus inquit,quod mens e trinsecus accedit, ou intelligit quod reurra extrausecus accedat rura intellectus νna cum reliquis animae viribus d Plaute feminis mediantibus qualitatibus , ab agente particulari educitur , sed intelligit secundum amparentiam , quia comparando intes ectumum alendi, sentiendique an ma eius ortu Parum, aut nihil mimarum qualitatum , materιalisque cause apparet , proinde rvtrinsecus accedere ridetur, sed pland est
aetat sotitionem istam , fugam potius quandam esse, quam ρbilosophicam
responsionem, quia quoties unque Iuut dua yro postulones de eodem prae dicato quarum altera es uexatiua, re astera a firmativa, sicis praedicatum negatur in Ha, ita asematur in actera : Ied ibi ab .Arictotele duae iste mo-
postulones accipiuntur de eodem praedicato, quarum νυ est negativa, atatera apem uiua: inquit enim Vegetalis, entiensque anima non extrinsecas in femina ct e ceptus accedu*.Mens extrinjecus accedit, ergo sicut i
lud praedicatum quod eri extrinsecus accedri e negatur de vegetali, senseriente,ita asse matur de mente ct intelle .sed negatur de illis secudum Meritate,ergo secundu ueritate assii matur de intellectulostremo considero prahationem i litus coucit sonis: probat euim Philo ophus conclusionem hoc
pacto, Mens siola extriqsecus accedit,quia eius operatio non communicat cum corpore am vero forma illa chius operatio non communicat cum organo corporali non e II educta de materi icuti per oppositum forma cuius ope
230쪽
ratio communicat cum organo corporeo educta est de materi a r ex hoc enim medio probat Aristotel. alendi, sentiendique animam ex semine traduci, quia earum actio communicat cum organo corporali , atqui operatio intellectus noeri non communicat cum organo corporali r haec
est Aristbtelis ea in parte , quam item non probauit , sed accepit videclaratam tertio de alma contex .septimo: igitur inteuectus fecundum veritatem nou educitis de potentia materiae, sed sola inti r anima pa res , quae nobis inserent extri ecus accedis , sisaque diuina habetur, quam ob rem νuus o alter locus ex quibus Alexander , O qui eum sentii equuti , pe explicare no' potuerunt, nos apertissmὰ commonefaciuntiatam, firmamque Aristotelis extitisse sententiam, quod anima intellectiva abctractasit a materia , atque ita aeterna, o 'immortalis , quam veriturem demon bauit Aristoteles tum quia omnia cognostis, tum quia eius operatio non comm .nicat cum instrumento corporeo , licet secundum contineatur in primo,quia ex eo quod omnia cognosiit O intelligit, cogit uit intellectum non uti ins umento corporeo,ex quo percepit ipsum non esse eum corpore mixtum,ex quo sequebatur interesse inter ipsium, alias anima partes, qua erant cum corpore mixtae , siquidem orgavo, instrume to Herentur corporeo , O huissimodi independentia operationis facit ad e- temnitatem sicut per oppositum dependentia tollit aeternitatem seu ut in vera ratis ineuteque anima: licet tutellectus dependeat a phantasmate, quia corpori co iunctus siue ope fantasimatum nunquam intelligere valetiquis-ι uid commi. iis a ettur Simplicius uereora, huiusmodi tamen dependentia non tollit intelle ι aeternitatem, se olum separabilitatem a corpore, utiersaliter icet ab hoc ab illo corpore Daretur, hunc in modum intelligitur illa Aristotelis consequentia , Si inteuectus non habet opus proprium, sed inter operandum indiget ope phantinae , igitur non
es a corpure separabilis , non quidem qu)d mortalis hi , sed quod dcorpore simpliciter , O Palae, jaliter separari non potes, licet ab hoc
O ab illo corpore separetur, unde non possum non valde Pompon tium admirari, qui tenuit latellectum in opere suo non dependere ab in frumento corporeo, dependere tamen amaritomate, O proinde mortalem , ct conruptibilem esse,cum tamen Aristoteles secando illa de An
mal.Generatione cap.tertio ex independentia operationis ab olgano comporeo probauerit mentem extrinsecus accedere, oe' non traduci de potentia seminis , Oper oppositum alentem sentientemque partes, quia in opere sivo dependent ab organo corporeo d uirtute seminas traduci: se itaque i
rellectus humauus non utitur organo corporeo,,non video quomodo Ur-
mare queat mortalem esse , licu a Damasinate dependeat, caterv hoe