Quaestionum theologicarum de Deo trino, et vno libri duo auctore Syluestro Mauro Soc. Iesu, in Collegio Romano eiusdem Societatis Sacrae Theologia professore. Liber primus secundus ..

551쪽

3 ,2 De d i iactione ditastruan39. Ad a. Iam dictum est, quod de essentia, & relationibus verificantur Praedicata coptradictoria , adeoque essentia praescindit obiective a relationibus sdic. o. Ad 3. Principium illud: Praedi-sa c-tradictoria non possunt de eodem --rifieari debet intelligit de eodem omnino , non autem de eodem non omnino, hoc est de

eodem re , sed distincto ratione obiective

i. Diees primo: identitas realis consistit in indivisibili , adeoque Omni in aquae sunt idem realiter , sunt idem Omni

ssa. Respondeo negando anteeedens, quod non potest intimi tanquam per sonorum , cum prascindendo a mysterio Trinitatis , etiam in creatis negetur a plerisque, idest a Thomistis, Scotistis, Momnibus, qui in creatis admittunt distinctionem sermalem ex natura rei, Vel prae cisionem obiectivam: in Trinitate vero negetur pene ab omnibus . Addo, quod Aristoteles 3. pbysic. text. a I. & S. Th mas in commentario eius doci expresse docent , non omnia , quae quomodocua que sunt idem, ita esse idem,ut conueniant in omnibus praedicatis . Verba Aristotelis sunt: Non enim eadem insunt quoluet modo sis εm , sed suum quibus esse idem ess . Dixerat autem supra , od illa habena idam esse, qua sana idem etiam ratione . Explicat S. Thomas verba Aristoteliso dicens :

552쪽

mentust Ην , qua funa quocunque modo idem, sed solum νι, quae sunt idem sobiecto, vel re, . ratione . Ex his sic argumentor . Per Aristotelem non oportet , quod Omnia eadem conueniant ijs , quae sunt quo Cunque modo idem ; ergo potest aliquid conuenire uni, &non alteri, adeoquepos. sunt illis conuenire praedicata contradictoria propter distinAionem rationis prae scindentis obieetiue . Affert Aristoteles exemplum. Via Athenis Thebas , & via Τhebis Athenas, sunt eadem numero via, di tamen quia non sunt eadem via rati ae , aliqua praedicata relatiua . velificantur de ovia AthenisThebas, quae no verificantur devia Thebis inthenas: e. g. quod via Athenis Thebas sit acclivis, & sit ascensus, ia Thebis Athenas non sit acclivis , nec

ascensus, sed sit decliuis, di descensus ,

quia in eadem numero via praedicata relatiua ascensus , ia descensus,d1stinguuntur ratione obiective praescindente . . Rursus agere, δέ pati sunt .idem numero motus sputa calefacere , & calefieri sunt idem numero motus calefactionis , & tamen non omnia praedicata relatiua , quae verificantur de caiseri vetificantur de calefacera pnam calefieri est accipere calorem , calefacere non est accipere, sed dare calorem , quia in ipso motu calefactionis praedicata relativa dandi, & accipendidit inguuntur ratione obiective praescindente . S. Thomas I. p. quaest. α8Mart. I. ad primum Vtiritur hac doctrina , & his numero exemplis Aristotelis ad explicandum, quo Paci licet

553쪽

314 ta disiactione virtual licet Paternitas , & Filiatio sint realiter

idem cum essentia Diuina, habeant respectus oppositos , & distinguantur realiter inter se, & his exemplis allatis, concludite Et similitar Iiσει Paternitas M .dem secundis νem cum essentia, es similiteν Ariario, ramen haec duo in suis proprys rationibus j or ano opposito respectus ; unde disinruuaιuν νω-

qq. Dices seeundor esse idem no a omnino nihil aliud est, quam ita esse idem, ut possint verificari aliqua praedicata contradictoria; sed per illud principium , ,

cen tradictaria non possunt de eodem veri a-ri , asseritur, quod dno non possint ii s esse idem,ut de ijs possint verificari contra

dictoria ς ergo alijs verbis negatur illud

principium. 4s.1 Respondeo distinguo maiorem rem idem non omnino nihil aliud estiso maliter, quam ita esse idem, ut possintuerificari contradictoria , nego:nihil aliud est radicaliter , transeat: ac praeterea negaetiam minorem, ae dico quod peri illud principium Non possunι de eodem merscar. gon ιradsaονι a , non asseritur , quod duo non possunt este ita idem , ut de ijs veri Centur contradictoria, siquidem hoc ne- fatur pene ab omnibus ,1ὀd asseritur, quode eodem omnino non possunt verificari Contradictoria. Si quaeratur, quid sites se idem omnino, vel non omnino a Res . Pondeo, sicut respondet Aristoteles 9. Μetaph, rex. H.importune quaerentibus,quid

sit Oct actu: Maaissum es , quod disere

554쪽

violumus per anductionem iustaeularibus, non oporael omnium definitionem quaerere,sed

etiam quod pro sortionale est prospicere . R tio est , quia esse actu , 'esse . idem omnino S c. sunt primi conceptus per se noti squi proinde non debent explicari per alios Conceptus notiores, sed selum per inductionem in singularibus. Per hanc inclu-Ctionem explicando , quid sit idem omnino , dico , quod eadem omnino sunt, quae ita sunt eadem, sicut A. est idem cum A, Scsicut homo cum animali rationali. De ijs , quae hoc pacto sunt idem , non possunt v 1ificari ulla praedicata contradictoria. Asdo , quod prater ea, quae sunt idem, sicut homo cum animali rationali, dari possunt aliqua, quae sunt realiter idem, ita ut debeant amrmari , ac non debeant negari, ω

tamen non sunt omnino Idem, sicut A.cum A. etiam ex parte obiecit, ac de ijs po sunt verificari aliqua praedicata contradictoria. Ad defendendum mysterium Trinitatis suffcit mihi, quod hoc genus identitatis non sit euidenter impossibile,&quod non sit euidenter impossibile ostendi auctoritate Aristotelis, S. Thomae &c. 45. Dices. tertio e cuidens est , quod praedicata contradictoria non possitat re liter identificari ; sed in nostra sententia identificarentur ; ergo. Probatur 2 nam Esse idem omninὸ cum essentia , ct non esse jaeem omnino cum essentia sunt praedicata contradictoria; sed esse idem omnino cum essentia identificatur cum essentia,non esse

idem omnino cum essentia identificatur

555쪽

eum Paternitate, essentia autem, & PPternitas realiter identificantur; ergo M. . 67. Respondeo concedo maiorem , Mnego minorem Ad probationem distinguo maiorem di essentiam esse idem omnis no cum essentia, essentiam non esse idem omnino cum essentia, sunt praedicata contradictoria , concedo : essentiam esse idem omnino cum essentia , Paternitatem non esse omnino idem cum essentia, sunt pra dicata contradictoria, neSo . Essentiam , esse omnino idem cum essentia , eisentiam nou esse idem omnino cum essentia, sunt praedicata contradictoria , quia per ipsa

affirmatur , ac negatur idem omnino . At haec praedicata non verificantur, nec realiter identificantur . Essentiam esse omnino idem cum essentia , Paternitatem non esse idem omnino cum essentia, non sunt praedicata contradictoria , quia cum essentia ,& Paternitas non sint idem omnino , non affirmant, ac negant idem omino:& haeepra dicata Verificantur , & identificantur , quod non repugnat, siquidem praedicata n contradictoria possime identificari . Explicatur exemplo. Hominem esse ἐδεαιωm animali rationati: Hominem non es o jdem eum animata irationaIi , sunt praedicata contradictoria , quia affirmant , &negant identitatem eiusdem cum eodem , ideoque non possunt identificari. At hominem esse idem cum animali rationali, hominem non esse idem cum animali hinni bili , non sunt praedicata contradictoria, quia affirmant, di negant identitate ieiuD

556쪽

eiusdem , sed non cum eodem, ideoque possunt identificari , ac de facto identificantur in hominemam homo per se ipsum,& per suam essentiam es idem cum anima-Ii rationali, ac non est idem cum animali hinnibili . Proportionaliter dic in casu

nostro o- q8. Dices quarto: possemus asserere , quod omnia sunt realiter idem , & tamen de ijs vcrificantur praedicata contradietoria, quia non sunt eadem omnino, adeoque possemus negare omnem distinetionem ire alem .

- 69. Respondeo negando sequelam s. Ad arguendam distinctionem realem , habemus alia principia per se nota. Primo enim per se notum eii , quod quae sunt 1eparabilia mutuo a Vel non mutuo , &quae non sunt mutuo intrinseca , distinguuntur realiter, & ex his, alijsque principi js arguimus in creatis distinctionem inter res , & res, & inter res , & modos . Secundo est per se notum , quod quae opponuntur oppositione originis , vel relationis , ita ut alteram generet, alterum

generetur, alter sit Pater, alter sit Filius&c. realiter distinguuntur , & hoc est unicum principium ponendi distinctiones reales inter Personas Diuinas, quae nullam habent separabilitatem. so. Ad 4. Quia oppositio contradidi ria est maior relatiua , ideo contradietorio opposita non possimi simul dari in rerum

natura; at opposita relative possimi, ac de

bent states dari , bi .nim .datur Pater, da

557쪽

328 De distina ne si tuaIitur Filius. Debet tamen aduerti , quod aliud est veri sicari contradictionem , sea

Propositiones contradictor1as , aliud velificari praedicata cotradictoria. Contradictio ex Arist x.Elenc. c. I .E' a maιio, ' ueratio eiusdem omnino de eodem omnino se. &haec nunquam potest ve1ificari. Praedicata contradictoria sunt assirmatio , & negatio eiusdem, & hiaec de eodem omnino veri ficari non possunt , nam eo ipso Verificaretur contradictio, 3 de diuersis, ac de eodem non omnino possunt verificari .s L . Vrgebis: quia esse Patrem, & esse Filium sunt pradicata relatille Opposit ν, Pater ,& Filius debent distingui realiter ;ergo quia communicari, & non communi cari sunt praedicata contradictorie opposi sita, essentia, quae communicatur, & Paternitas, quae non communicatur, dilhin ginintur realiter .sa. Respondeo negando consequentiam . Disparitas est, quia relativa sunt , quae sunt ad alterum: ergo eo ipso , quod auo opponuntur relatiue , distinguuntur realiter,& iunt alterum , & alterum . At de ratione praedicatorum contradictori rum est quod non verificentur de eodem omnino; ergo ad hoc,ut verificentur, sufficit, ut ea , de quibus verificantur, non sint idem omnino, non requiritur ut distinguantur realiter .s3. Urgebis iterat me magis opponuntur praedicata contradictoria, puta communicari, Zenon communicari, quam spraedicata relative opposita a puta esse

oste

558쪽

Patrem, & esse Filium; ergo si Pater ,& Filius debent distingui realiter, a fortiori essentia, quae communicatur,& Pater nitas, quae non communicatur, debent di-

singui realiter. sq.. Respondeo negando maiorem . Praedicata relative opposita includunt etiapraedicata contradictorie opposita; sed magis opponuntur , quae opponuntur duplici oppositione , contradictoria nimirum di,& relativa, quam quae opponuntur solum oppositione contradictoria I ergo magis

opponuntur praedicata relative opposita , quam pra dicata solum contradictorie opposita. In casu nostro, esse Patrem, & esse Filium opponuntur relatiue , & etiam Contradictorio. Nam esse Patrem est esse Patrem alterius , adeoque est non esse

suum Filium; & esse Filium est esse Filium .

alterius, adeoque est non ecte suum Patrem ς ergo esse Patrem, & esse Filium . includunt esse Patrem,& non esse Patrem, esse Filium, & non esse Filium, ac proinde includunt oppositionem contradicto

riam , & addunt relativam . At communicari , & non communicari non Includit

oppositionem relativam producentis, &producti; erpo magis opponuntur esse' Patrem , & esse Filium, quam communIcari , & non communicari, ac proinde licet essentia , quae communicatur, pos non distingui realiter a Paternitate, quae non communicatur, tamen Persena Patris de

bet realiter distingui a Persona Filij. SI, Ad I. nego minorem , ac dam ν

559쪽

Ood principia illa , arua sunt idem eἱdam

sent intelligi de ijs,quae sunt ide identitate

omnimoda , hoc est re, di ratione , quae autem ita sunt idem eidem tertio re , vidistinguantur ratione obiective praest indente , poseant non esse idem inter se , ut ex Aristotcle 3. phyliis tex. 21. & S. Thoma I. Parte quaest. 28. art. 3. dictum est num . qq. Similiter quae ita sunt idem re inter se, vidistinguantur ratione praescin dente obiective , possunt non distingui ab eodem tertio: sed Pater, & Filius ita sunt idem cum eodem tertio, hoc est cum ensentia , ut ab illa distinguantur ratione praescindente obiective Paternitatem, Miliationem ab estentia: ergo Pater, & Filius possunt non identificari inter se: ac similiter Pater , & essentia licet sint idem re inter se, quia distinguuntur ration . obiective prie scindente essentiam a Paternitate , possunt non distingui ab eodem tertio hoc est a Filio , a quo Pater distinguitur,essentia vero non distinguitur. 36. Proportionaliter stilogismi expositorij tum amrmativi, tum negativi, Vt nitantur i)s principijs , debent assirmare identitatem omnimodam; sed per illum νsyllogismuin e me essentia et Pateri Filitis est hac essentia, neque assirmatur identitas

omnimoda essentiae cum Patre, neque

Filij cum inentiar similiter per illum stl

560쪽

assirmatur identitas omnimoda huius essentiae cum Filio ἐς ergo non est mirum, quod non sequatur conclusio . 37. Addo omnes syllogismos afirmativos etiam ex positorios, Ut concludant, debere niti dicto de omni, omnes negativos debere niti dicto da nulla , adeoque medium terminum debere sumi uniuersaliter distributive, ut ex Aristotele docent Summulistae; sed in hoc syllogismo: Hae essen ria est Pater: Filius est hae essentia 3 ergo&c. haec essentia , quae est medius terminuS, non sumitur uniuersaliter distributive, ita ut sensus sit, Omne quod ea hae essentiae I Pater , nam tunc maior esset falsa ,

siquidem Filius, & Spiritus Sanctus sunt haec essentia, & tamen non sunt Pater, sed sumitur tantum particulariter , ita ut sensus sit , Aliquid,quod est haς essentia, es Pater; ergo non nititur dicto de omni,S ita est in prima figura, ut maior sit partim cularis . Est autem regula summulistarunt ex Aristotele , quod in prima figura eX maiori particulari nihil sequitur, Ut patet in hoc syllogismo r Aliquod animal esct

equus; homo est animat; ergo hamo eis equus,

cui similis est syllogismus positus . Similiter in illo syllogismo negativo, Pa ernon es Filius; hae essentia est Pater ; ergo aeesentia non esi Filius: maior Pater non ea Filius , non est vera uniuersaliter distribil-tiue , ita ut senstis sit , Nullum quod ei stPater, ea Filius; siquidem essentia est Pater , & simul est Filius, ideoque laborat eodem vitio non distribuendi medium