장음표시 사용
661쪽
stantinopol itanum , esset moraliter impossibile , ut in nullo ex innumeris exemplaribus Symboli Cotistantinopolitani , quin habentur tum in ipso Concilio Constantinopolitano , tum in pluribus alijs Coucial 5, legeretur eae particularx ut Theo dorctus , alij que antiqui Hi storici pro pinqui illorum temporum , nullain fecis-
sene men rionem huius addidionis.
q. Rura iiij λ 67. Oct. num. o. eis stimae additionem tuam faetam fuisse post sextam Smodum & ante septimam , qJa est sucinrduun Concilium Nisaerum , locet
M. constet de certo , ac determinato a -- Resicitur: nam ut ipsemer Ruia xe--e, in Concilio Tolatano 8. quod cule-hratum fuit anno 633. recitatum fuit Sym-Mlum citin illa additione; sed sexta Synodiis celebrata fuit circa annum OSO. ta .-ginta prope annis post Toletauum 8, ergo additio Bla facta fuit non post tempus 1exeae Synodi , sed ante . Addi potest illam additionem haberi etiam ita Concilio To
Andreas Episcopus Colosseu sis nomine Latinorrim in Concilio Florentino Ess. I. post medium dicit. Maximo in in iis, ct Hispanim schismate imminente
662쪽
amo CIV. 61ycti Leonis primi anno 447. processionent Spiritus Saneti a Filio assumptam fuisse in Symbolum fidei ab Ecelesijs Hispaniae, di Galliae , Concilio in Hispania celebrinto , licet Romana Ecclasia antiquitatis tenaciali ma diutissime cunctata sit eam in Symbolum inferre , donec tandem sub Benedicto 7. qui cxeatus est anno 97 . adrnstantiam Imperatoris Hemici , ut tradit Berno Abbas Airgiensis , admissa sunt, ne Romana Ecclesia ea respueret, quae aliis tradidisset. Idem Baronius anno a dii , eamdem processionem a Patre, Filioque, in Symbolum assumptam a Concilio Toletano q. & anno 679. in Anglisano contra mnothelitas celebrato , & in νGentiliaco anuo 766.Hinc colligi videtur, additionem illam in Eccleris occidentalibus paulatim inti odiutam , ac demum uniuersaliter admissam circa annum Do mini 6oo- licet I mctar, quo anno x in quo Concilio tuerit decreta . Hinc patet additionem illam non fuisse faetain hNieolao I. cum annum 86.. Vt refert S. Antoninus 3. p. Huti cap. I .sed esse min
z7. Opponunt Graeci additionem illam sitisse faciam contua decretum Concilii Ephesiui , in quo damnat eos, qui lae sint aua aliam fidem componeve, aut scia
here, aut ςxponeres aut corrigere , aut Proserre .
28. Respondeo primo, quod Cone LIium damnat solam eos, qui ausi effeta componere uiam fidem contrariam Sym
663쪽
bolo Nicaeno, non autem qui composuis 1ent fidem explicativam , & Virtualiter
contentam in Nicaeno, eo pacto quo Pau- Ius ad Gal. I. anathematizans eos, qui docuerint praeter id, quod Ipse docuit , non comprehendit eos, qui docuerint aliae dogmata consentanea ijs, quae Paulus do euerat. Secundo respondetur prohibitionem illam non cadere se pra sequentia
Concilia generalia, & supra Romanum Pontililaem, supra quem sciebat nullam sibi esse praecipiendi potestatem, sed solum cadere in Epi1copos inferiores . 29. Graeci etiam conquesti siuat in Concilio Florentino , quod non fierint vocati, cum facta fuit illa additio. Sed spondie nomine Latinorum Andreas Episcopus Colassensis istet, T. primo in
certum nobis esse, fuerint vocati. Se- eundo respondet , quod sicut in Concilijs Orientalibus multa decreta sunt , non
Praesentibus Latinis, sic illa additio potuit auctoritate Romani Pontificis statui ita aliquo Concilio Occidentali, non praesen tibus Graecis . Potest enim Pontifex c labrare aliquod Concilium Oceldentγle , non aduocatis Episcopis Orienta'
M. Ad I. respondeo primo , quod Clixistus dicens: ἐCum autem venerit ρο- να ι lux . quem ego mittam vobis implis eire significalite Spiritum Sanctam para Clitum procedere ab ipso Filio: non enim ivna Persena mittit aliam, nisi ab ea proce dat, ut dictimi est num. II. ergo cum
664쪽
ae Rio ori 61 7 addidit qui a Parre procedit, non significauit, quod procedat a sola Patre , sed a Patre simul, & Filio. Respondeo secun
do, quod praedicata, quae sunt communia pluribtis Personis, in Scriptura tribuuntur Patri, quia Patri conueniunt ut primo principio , a quo illa habent aliae Pe sonae: e. g. Christus Matth. I 6. Petro dixit: caro, is sanguis non reustiavit tib ea Pater meus , & tamen etiam Filius, & Spiritus Sanctus reuelauerante Ioan . S. Nisi Pater , qui misit me, traxeris eum , & tameti
etiam Filius, & Spiritus Sanctus trahune homines per gratiam; ergo licet dixerit de Spiritu Sancto, qui, Patre procedit, nsa negauit , quod procedat etiam a Filio , sed ita, ut Filius habeat a Patre virtutem spirandi Spiritum Sanctum . Hanc solitutionem tradit Augustinus tracit. 99. in Ioan & lib. I s. de Trinitate cap. In dicen S Non frustra ιn hac Trinitate hon dieitcir doquo proceaeat Wincipaliter Spirisur Sanctuae ins Deus Pater . Ideo aiatem addidi princia paιiser, quia ct de Filio Spiritus Sanctus procedere ire rituν ; sed hoc quoque illi Pater dedit. Idem docet cap. 27. & lib. I. contra Maximinum cap. aq; idque confirmat
ex verbis Christi Io. 7 ea doctrina non eis
3I . Ad 2. concedo antecedens, & ne go consequentiam. Patres, dum dicunt bpiritum Sanctum procedere a Patre, & non faciunt mentionem Filij, non neglindilium procedere a Filio, praesertim cum id alijs locis diserte amrment. Confirmatur a
665쪽
ais Ba proras oue a. Filis aam dum in Symbolo dicimus: credo is
Deum Patrem Omnipotentem , Creatore
Cia ,s Terrae, non negamus etiam Filiana, di Spiritum Sanctum esse Creatorem Coe-U, & Terrae; ergo a pari. 3a, Ad I. concedo antecedens , & ne go consequentiam . Concilium Ephes num , eum ieetiim fuisset in Symbolo Nestorianorum , spiritum Sanctum non pro gedere a Filio, ideo non contradixit, quiagontrouerfia non erat de hoc puncto; ergo non sequitur , quod id tacite approbau vit: praesertim cum positive approb auerit
Epistolam Cyrilli,in qua dicebati Spixit in
Sanctum procedere etiam a Filio vi dierum est num. 26.33. Ad q. Nomen Fantis fricte sum ptum significat principium primum, quQd non ab alio profluit . In hoc sensu Dionysius& alii Patres dicunt solima Patrem vise sontem Spiritus sancit, quia solus est principio non ab alio profluens, Filiudicunt ede veluti ilumen, Spiritam Sa cium eia veluti vignum, quia Filius, fui: ex Patra ii sicut filamen ex fon te, Spiritus Sanctus profluit a Filiis, sicut stagniusta fluuio proflacntu ex fouis . ex quo sta Eno aliud non profluit. Non delirat tameα Patres , qui minus stricte sumentes nomen Fontis , dicunt Filium eis: Fotidem. Spirxitus. Sanci l . Iu hoc sensu Epiphanius Hi resi Vo. Filium appellat sontem ex sonte:&Cyrillusi Alexandrinus H, raposition εSymboli Nicani relatus a S I houu Optist 1. cap. docui .Piritum Sanctum pro'
666쪽
mere ex Filio , tanquam ex Fonte. 3ψ. Ad I. concedo antecedens , &nego consequentiam . Sensus Naaianaeni est , quod Filius habet omnia, quae habet Pater , excepto hoc, quod est esse Patrem,
hoc est esse eausam , seu principium Filii, sicut Spiritus Sanctus habet omnia , qude habet Filius , excepta Filiatione , hoc est cxcepto hoc, quod est esse Frlium vigo non negat , sed potius affirmat, Filium habere hoc , quod est es o Spiratorem , hoc est , principium Spiritus Sancti, cum ess is Spiratorem non sit formaliter esse Pa
3s. Ad 6. concedo antecedens , & nego consequentiam. Athanasius dicit selum Pagem esse causam , seu principium duinus, quia Filius non est cauta, seii principium duobus , sed uni tantum I ergo non sequitur , quod neget Filium esse principium Spiritus Sancti. Addo, quod clicit solum Patrem esse causam duobus .
hoc est principium sine principi Iat nouia negat Filium esse principium de princiis pio. In hoc sensit etiam Ioannes Theologus nomine Latinorum in Concilio Florentino sess. a S. dicit: Tamesprofessifueri
36. Ad 7. concedo maiorem,& distinguo minorem : .si Filius spiraret Spiritum Sanetiam, conueniret cum Patre in Pr pria notione Patris , nego: in notion communi Spiratoris, concedo ; & nego consequentiam. Basilius , α Gregorius
667쪽
6- De processione a Filiὸ non negant Filium conuenire cum Patre in aliqua notione communi, sed solum in opropria, quales suot notio Patris , & notio ingeniti . Notio autem Spiratoris non est propria Patris. 37. . Ad 8. Respondeo primo cum Sancto Thoma a. parte quaest. 36. ar. Damam scenum quoaa hoc secutum esse errorem Graecorum, antequam contrarium definiretur . Secundo responderi potest cum Besi rione Oxae. pro unione, quae habetur
in fine Concilii Florentini, Damascenum in re non dissentire a Catholicis,sed solum in modo loquendi . Existimauit enim propositionem ex significare processionem ab aliquo tanquana a principio primo , tisne principio; propositionem peν signi care Processionem ab aliquo tanqirum a principio de principio; sed Spiritus Sametus procedit a Patre tanquam a principio de principio ; ergo non est mirum , quod dixerit, Spiritum esse per Filium, sed non esse a Filio. Haec expositio placuit etiam Gennadio , alijsque docti stimis Graecorum, & affertur a Ruia. disp. 47.seet. 9- naq. ω IS α38. Ad 9. Maximus dicit, Latinos Patres no concedere Filium esse causam, hoc est principium Spiritus Sancti, nomine principij sumeodo principium sine princi mrio , in quo sensu:sbius Pater est principium Spiritus Sancti . At proculdubio Patres Latini concesserunt Filium esse
Principium de Principio Spiritus San-19. Ad
668쪽
Quaesis cir. 6a I . 3ν, Ad Io. Concilium Constantino poli tanum primum fuit congregatum comtra Eunomium , & Macedonium , quive distum est num. Iq. dicebant Spiritu Sanctum esse creaturam , de facturari s solius F1lij, non autem Patris , ideoque in symbolo selum addidit Spiritum Sanctumelle dominum , & procedere a Patre, ac non declarauit illam procedere etiam a Filio , quia adhuc non fuer/t ortus error id negans. Postquam autem ortus fuit hic error, Summus Pontifex in Concilijs Occidentalibus iussit addi illam particulam Filioque . Leo tertius iussit in tabula a gentea asseruari Symbolum Constantinopolitanum sine illa particula Filioque, quia. voluit illud conseruari, prout editum fuerat in Concilio Constantinopesitano, ne εeius memoria periret,non autem quia illam additionem improbauerit . . i
or Ad II. distinguo maiorem: Filius essed similior Patri in natura, quam Spiritus Sanctus, nego e esset simulox Patri in notione Spiratoris , concedo . Est absurdum , quod Filius sit 'nilior Patri in natura , quam Spiritus Sanctus I at non est absurdum , quod sit similior Patri in notione Spiratoris, quam Spiritus San
qr. Ad Ia, & I3. Respondeo primo simili argumento probari posse solum Patrem esse Creatorem Mundi, Filium , &Spiritum Sanctum non esse Creatorem mundi. Pater enim est sufficiens ad mundum creandum: ergo ad mundum creaa. dum
669쪽
6ax De praerisione a Filio clun3 creandum non indiget auxilio Filii, ω Spuirus Sancti . Rursus mundiis. eitvrrai Hessinus I ergo debet procedere ab uno prasscipio, non a duobus, milio minus a tribilis S. Rest deo secundo directo concedo totum . Non enim dicimus Filium , ita esse principium Spiritus Sancti , ut Patrem adiuuet alia spiratione partiali , sed ut a Patre habeat esse idem principium sum ciens , quod-Pater, eo pacto , quo Filius ita creat lini fidiina , ut non adiuuet Patrem ad mundum creandum , sed ut a Vatre habeat esse idem principium sussiciens cre Ins 'nilindum. Ad 33. finitiitee respondeo concedo totum . Dicimus cnim , quod sicut mundus , quia est unuS , plocedit ab uno principio, sed a tribus Personis,quae simi vini principium,& unus Creator: sic Spiritus Sanetus, qui est unus, procedit ab uno principio , 8c ab UDG SP ratore, sed a duabus Persenis , quae sunt unum principiuna, & sipirator , sicut sunt visus Creator, M unus Deus, Ut magis explicabitur quast. sequenti.
Virmn Pater; ct Filius sint unus Spi- pator , ct unum principium Spiritus Sancti.
ZIdetur vera sententia Durandi it a
670쪽
quorumdam aliorum, qui doeuerunt, quoalicet Pater, & Filius spirent per Unam Ade eamdem virtutem spirativam, & spirationem activam, tamen ex rigore a & pro prietate sermonis sint dicendi duo principia Spiritus Sancti, & non unum principium; primo quia ut docet S. Thomas I.
Parte quaest 39. ar. s. nomina adiectiva
clicuntur pluraliter cum subiectum signi fiscatum est multiplex , licet sema signim cata sit una; sed nomen priueipsi Spiritus Sancti est nomen adiςctiuum , eum significet proprietatem ρ ergo cum sint duae Pedisonae spirantes, licet ut una spiratio , fune duo principia Spiritus Sancti , eo pacto squo ii duo subiecta essent alba per unam, Meamdem albedinem, essent duo alba , M
2. Secundo nomen principii non supponit pro natura diuina, neque pro poten tia spirativa, vel actuali spiratione , aut relatione spiratoris I ergo supponit pro supposito spirante ς sed 1unt duo suppomsita, & duae Personae spirantes ἰ ergo si eduo principia Spiritus Sancti . Probatur
antecedense essentia enim cum non distinguatur a Spiritu Sancto , non est principium quod Spiritus Sancti s ac proinde nomen principii non supponit pro essentia . Rursus Pater,& Filius sunt principiumISpiritus Sancti: sed Pater, & Filius proprie loquendo non sunt virtus spira ua, neque actualis spiratio , neque relati