장음표시 사용
691쪽
εῖ De prolesone a Filio 1 6. Ad 3. nego minorem , ac dico
cum S. Thoma I. parte quaest. 3 . art. a.
ad ' Patrem , & Filium esse unum spiratorem , & auctorem Spiritus Sancti, licet id negetur ab Alexandro , & S. Bonaventura , & negatum se erit a S. Thoma loco
citato in argumento . Ad auctoritatem
Hilarii respondet S. Thomas , Hilarium dum dixit Spiritum Sanctum procellisse a Patre , & Filio auctoribus, locutum mi. Fuis proprie, ac sumpsisse substantivum pro
27. Ad 6. Respondeo primo concedo maiorem , & nego minorem . Pater enim licet sit Paternitas , & spiratio activa, non est duae virtutex productivae realiter distinctae, cum Paternitas , & spiratio acitiua non distinguantur realiter , sed stium Virtualiter. Respondeo fecundo , quod licet Paternitas , & spiratio activa essent dirae virtutes productium tamen Pater non esiet dilo principia - Ratio est , quia Venomen substantivum dicatur pluraliter, re quiritur quidem, ut multiplicetur forma, pro qua supponit serinaliter, sed hoc non iiifficit, sed requiritur etiam ut multipli Cetur suppositum, pro quo supponit materialiter , ideoque si unum suppositum haberet duas humanitates, non esset duo homines , sed unus homo ; sed Pater est unum suppositum ς ergo etiamsi haberet duas virtutes productivas , non esset duo principia , sed unum tantum principium . Videri potest S. Th. I. p. q. 36. ar 2, ad 2.
692쪽
Quaestis cm. 6 IS 28. Ad 7. nego sequelam. Licet P ter , de Filius sint unum principium Spiritus Sancti , & unus spirator , non suntvntim stippositum, quia Principium Spiritus Sancti, & spirator , cum sit pradicabile de duobus , non habet rationem suppositi, ut dictum est quaest. 97. numer. 8.in responsione ad 3.&4. Videri potest Ruin disput. To. seel. 3. ubi de hoc puncto agit ex professo .
Vtrum s Spiritus Sanctus non proce deret a Filio, distingueretuν ab ipso ἀ
i. ZIdetur, quod disti,gueretiir , UT V docuerunt Henricus Quodlib. s.
mo , quia diuersi , & incompossibiles. modi productionis passiuae sufficiunt: ad in ferendam distincti onem terminorum' productiorum : e. g. quia. Κigefactio ,& illudiminatio sunt diueta modi. Productionis , postulant , ut termini productianimisiim frigus , & lumen distinguantur , etiamsa neque fiigus procedat a lumine , neque in lumen procedat a frigore r. sed generatio
uassiua Verbi . hoc eli natiuitas , seu Pr
693쪽
636 im proces one a Filio ductio per intellectum, & spiratio pas ira, hoc est productio per voluntatem , sunt diuersi , &inc5possibiles modi productionis passuIae, non minus quam frigefactio, Scilluminatio; ergo inferrent distinetionem terminorum productorum , hoc est Filii , de Spiritus Sancti , etiamsi neque Filius Procederet a Spiritu Sancto , neque Spiristus Sanctus a Filio. a. Secundo idem non potest bis produci duabus productionibus connaturali-hus, & aesaequatis: sed generatio est productio connaturalis , & adaequata Filii, spis ratio esῖ productio connaturalis , & adae
uata Spiritus Sancti ; ergo Filius , se
spiritus Sanctu etiamsi neuter ab altero Procederet , non possent esse idem , sed Heberent distingui , alioquin idem produceretur duabus productionibus connaturintibus, & adaequat S. 3. Textio Athanasius Dialogo I. de S. Trinitate contra Anomaeum post m dium dicit: inteo Filium , ct Spiritum Saninctum disserentiam esse, n habita rationO ,
quoa sim ι octast , sed quod unus quidem
σπ Mero sis , hoc est ex intellectu , alter more , hoc est ex voluntate , ad modum ha- truse Augustinus lib. s. de Trinitate Cap. . assignat differentiam inter Spiritum Sanctum, & Filium, quod Spiritus Sanctus exνι non quomodo natus , sed quomodo ιus: Damast. lib. I. de fide caP. F. Iae.1r. & 17. Spiritum Sanctum distinguit a Filio , quia an d Patre prodiens non filial
694쪽
' uisistis Cn. 63ν tus Sanctus non procederet a Filio , haec
q. Quarto Anselmus in Epistola processione Spiritus Sancti cap. q. dicit .
. si per aliud non esseent plures Flaus, o, Spiritus Sanctus, per hoc solum essenι diuersi; ergo expresse concedit Filium, & Spiritum Sanctimi posse distingui sufficienter per hoc, quod Filius nascitur , Spiritus Sanctus procedit, etiamsi aliud discrimen
non adeuet is ' s. Quinto amor creatus , licet non m
procedat a Verbo , distinguitur ab illo; ergo etiam Spiritus Sanctus, qui eit amor increatus , licet non procederet a Verbo , distingueretur a Verbo. 6. Sexto manentibus vltimis constiti liuis aliquorum suppositorum , manet eorum distinctio; siquidem ultimum constitutivum rei distinguit illam a qualibet aliare a sed licet Spiritus Sanctus non procederet a Filio, maneret Filiatio, quae est ultimum con1titutivum Filij , & spiratici passiua, quae est ultimum coastinuiuiis , piritus Sancti; ergo. 7. Respondeo Gotfrediim quodlib. 7. quaeli. . relatum a Scoto in I. distinet. II. quaeli. 2. existimasse quaestionem propositam esse nullam, I solutionis incapacem, quia ex stippositioue impossibili, qualis est haec, quod Spiritus Sanctus noni proce
695쪽
ε32 De prorcsione a Filio de sequitur Spiritum Sanctum distingua ,
di non distingiti a Filio . Τorres etiam de Trinitate quaest.ῖ6.art. 2. docuit hanc quaestionem ad Theologum parum spectare. S. Contra hos auctores certum Videtul praestionem legitime propositam esse gra- uictimam, & ad Theologum spectare ρ Ratio est , quia est quaestio grauissim 3 , di ad Theologum maxime spectans , in qua quaeritur , Utrum aliquis error contra Ddem possit legitime impugnari, & conti rara ratione non solum ostensiua, sed etiam ducente ad impossibile; sed in hac quaestione quaeritur , utrum error Graecorum dicentium Spiritum Sanctum non Proce' de re a Filio, possit legitime confutari ratione ducente ad impostibile , qua contra illum usi sunt de faeto S. I homas I. part quaest. 35. art. 2 Ioannes Theologus is a Concilio Florentino sess 18. post medium, N Bessarion orat pro unione , quae habetur post sessi. as & vltimam Concilii Florentini, cui totum Concilium videtux tacite consensisse: quae ratio est: S1 Spiritus anctus non procederet a Filio , non disestingueretur ab ipso ; consequens est i Postibile , cum euertat Trinitatem, & loco
Trinitatis ponat solum dualitatem Perso- Narii ergo salsum, & impossibile est, quod Spiritus Sanctus non procedat a Filio; ergo haec quaestio est grauissima, & ad Theologum maxime spectat, cum in ea exambnetur maior illa allatae rationis , F Swit ua Sanctur non procederet is Filio,non distingua.
696쪽
quaestio CVI. 63 φ& possit contra Graecos efficaciter probari. Nec obstar, quod ex suppositione impossibili , quod Spiritus Sanctus non procederet a Filio, sequatur utraque parS contradictionis , quod nimirum distingue retur , & non distingueretur a Filio. Nam non obstat emcaciae rati is ducentis ad impollibile, quod ex aliquo sequatur utra. que pars contradictionis , immo per hoc ipsium ratio redditur emcacior, cum ducat ad duplex impossibile et e. g. in casu nostro ratio allata contra Graecos ducit ad duoeimpossibilia, alterum est, quod Spiritus Sanctus non distinguatit x a Filio , alterum quod simul etiam distinguatur, adeo qu distinguatur simul& non distinguatur-9. Hinc patet sensus, & Utilitas quaestionis propositae. QMeritur enim, Utrum possit contra G cos efficacitet piobari , Quod si Spiritus Sanctiis non procederet 1 Filio , non distingueretur ab Ipso, cito sequatur etiam, quod simul distingueretur ,
adeoque Virum error Graecorum possit efficaciter impugnari ratione hac ducente ad impossibile. Debet autem aduerti, quod
ut argumentum concludat contra Graecos,
non debet siupponi impossibile esse,ut Spiritus Salactus non procedat a Filio , sed debet abstrahi ab hoc, utrum sit possibile , vel impossibile . Ratio est , quia non debet supponi id, de quo est controuersia, requod est probandum ; sed controuersia cum Graecis est , virum Spiritus Sanctus
procedat a Filio, & virum sit possibile , quod nQn procedat 3 ergo non debet sustin
697쪽
DS Do p aeristane a Filio poni impossibile esse , quod Spiritus Sa
cius non procedat a Filio.sed abstrahendo ab hoc , debet probari , quod si non Procederet, non distingueretur a Filio , ac proinde impo sibile est , quod non pro
Io. His positis,dicendum cum S.Tho-
a I. parte qtiaest. 36. art. 2. lib.q. co era gentes cap. av& opus . cap.32. Ale Nandro , Alberto , S. Bonaventura in I. Bist. II. art. I, quaest. I. Durando eadem
dist. quaist. a. Caterano, Molina, Valentia, VasqueZ I. par t. disp. Iq7. cap.q. Bes- Iarmino Tona. I. lib. a. de Christo cap. 26- Σuar. lib. IO. de Trinit. cap. 2, & alijs, quos refert, & sequitur Ruia disp. 68. cap. q. sal Spiritus Sanctus non procederet a Filio , non distingueretur ab ipso , & hoc emca- .giter probatur contra Graecos, ac proinde error eorum bene Impugnatur hac ratione ducente ad impossibile ἀII. Probatur Primo : nam Ioannes Theologus, & Bessarion in Concilio Florentino, tacite approbante Concilio , asesumpserunt hanc propositionem e quod si Spiritus Sanctus non procederet a IFilio, Mon distingueretur ab ipso I ergo haec propositio non est neganda: immo docet Ruia disp. 68. seel. 3. non esse probabile , vςῆῆς tutum in fide illam negare .i 12. Probatur secundo conclusio ratione allata a S. Thoma I. parte quaest. y6. art. a. Nam Personae diuinae non possunt rea- Iiter distingui, nisi opponantur relative s
698쪽
arae Nocm. 6 rideoque est axioma receptum M diuinis omnia μαι idem , ubi non obuiat relationis .n sis; sed si Spiritus Sanctus non procederet a Filio , Filius , & Spiritus San hisa non opponerentur relative; siquidem neque Filius produceret Spiritum Sanchim, neque Spiritus Sanctita produceret Filium; ergo non distinguerentur is 13. Dices primo: Graeci possitnu negare hoc principium , quod Personardi iii nae non piasint distingui , nisi opponantur
relativo. Tq. Sed contra .' nam hoc principium non solum ponitur a Patribus Latinis, sed etiam a Graecis , Ut ostendit Bessarion in oratione pro unione αλ 6. ubi affert eY pressum testi nonium Gregorii Nisi ni in lib. ad Ablau : ubi. dicit: Eam qua eirc
causam , ο - Mum consideratar dij en- iam , non neRGmus , per quod solum ahoerui alterum ab altero Eeprehendimus, nimiru, eo quod credimus aliud quidem causam esse , attiad verὸ ex causa , ct ex eo quod cuus
est. Ideo Ioannes Theologuvi in Concilio Florentino sess. 18. post medium dicit :lia relatio apisu omnes G r.ecos , Er Latinus uiuina processione Person multiplicat, ita venon alia rat Ioue, quam Di relationis una
Peisona ab alia disserat. Videri possimi alia Teltimonia Conciliorum,. Sc Patrum γ apud Ruir disput. 58. se l. q. num. S. &disp. I. seci. s. num.T.& sequentibus .is. Dices secundo: Graeci possunt a se
sere re Filium, & Spiritum Sanctimi iussi- cieator distingui eo quod habeant relatio-
699쪽
nes,& origines disparatas , perquarum s
unam Filius generatur, & procedit per intellectum; per alteram Spiritus Sanctus spiratur, &procedit per Voluntatem . . I 6. Sed contra, quia praeterquam quos Ehoc est contra Palles, si m Deo relationes disparatae sufficiunt ad distinguendas Pe sonas, sequitur, quod in Deo sint quatuor Personae, quod est haereticum. Probatur sequela : si ex eo , quod Filius procedit per intellectum, Spiritus Sanctus per Voluntatem, licet neuter producatur ab aDtero, sunt duae Personae realiter distinctae, ex eo, quod Pater generet Filium per intellechim, Spirator producat Spiritum Sanctum per Voluntatem, Pater, &spirator erunt duae Personae realiter distinctae , adeoque dabuntur quatuor Personae: Pater generaus a Spirator spirans; Filius ge- λnitus; Spiritus Sanctus spiratus I sed Parier generans, & Spirator spirans, quia non opponuntur relative, non sunt duae Personae , sed sunt unaca Persona habens duas relationes, & origines activas, alteram per intellectum , alteram per voJuntatem ;ergo Filius genitus, & Spiritus Sanctus
spiratus , si non opponuntur relative, non erunt duae Personae, sed una Persona habens duas relationes , & origineS passiuas, alteram per intellectum , alteram Pcr voluntatem αIT. Dices tertio ex Hem ico , & Scoto: repugnat, quod una Persona procedat per duas otigines , at non repugnat,
quod una Persona producat per duas actio.
700쪽
uactio CVI. nes ; unum enim suppositum potest habere plures actiones; ergo non Valet pari-
18. Sed contra, quia sicut aduersarii dicunt, quod Pater, & Spirator licet generet, &spiret, tamen, quia generatio,& spiratio activa non opponuntur relati-ue , non sunt duae origines activae realiter,
sed sola ratione distinctae, ideoque constituunt solum unam Personam, quae simul eth Pater, & Spirator, sic debent dicere, quod Filius, & Spiritus Sanctus licet geueretur , & spiretur, tamen quia generatio, &spiratio passiua non opponuntur reIatiue, non sunt duae origines passiuae realiter, sed sola ratione distinctae, ideoque constituunt solum unam Personam , quae si risi e F lius, & Spiritus Sanctus 19. Dices quarto: Paternitas , & Fi- Iiatio non opponuntur relative spirationi pastruae, & tamen ab illa distinguuntur rea liter; ergo ad hoc, ut relationes distinguantur realiter, non requiritur , ut Opponantur relative inter se oeto. Respondeo distinguo antecedens ς Paternitas , & Filiationeque opponuntur relative spirationi passime, neque Vltimo conitituunt sipposita habentia oppositionem relativam, nego; & constituunt talia supposita, concedo; & distinguo eodem pacio consequens Paternitas, & Filiatio constituunt ultimo Patrem, & Filium , qui cum producant Spiritum Sanctuin is, opponuntur rciatiue Spiritui Sancto , & a Spiritu Sancto realiter distinguuntur, siqui- dea