장음표시 사용
671쪽
ειε De protessione a Filio . l 3. Tertio si Pater, & Filius sunt unum principium Spiritus Sancti, aut sunt unum
principium, quod est Pater, aut sunt unum principium , quod non est Pater; neutrum
dici potest aergo &c. Probatur minor: si enim Filius est illud unum principium , quod est Pater , Filius est Pater ; si vero Pater est unum principium, quod non est
q. Quarto, si Pater , & Filius essent unum principium Spiritus Sancti, essentidem principium ; consequens est falsum,
di negatur ab Alexandro I.parte quaest.7o. memb. 3. arcis. q. Sancto Bonaventura
s. Qinto si Pater , & Filius euent. Vnum Principium, essent unus Spirator,&vnus auctor Spiritus Sancti; consequens est falsum, siquidem Hilarius lib. a. de Trinit. post medium dicit e spiritur.Sanctu de Patre, ct Filio auctorιbus constendus es, ideoque Alexander, & S. Bonaventura locis citatis in 3. argumento, nec non S. Thomas in I. dist. 29. quaest. Unica ar. q.
ad a. concedunt Patrem , & Filium esse duos spiratores, & duos auctores Spiritus lSancti; ergo m. 6. . Sexto , , si Pater , & Filius es sent unum principium , maxime quia sunt una virtus spirandi, & una spiratio a sed Pater est duae virtutes productivae, Pa ternitas nimirum, & spiratio activa ; ergo Pater esset duo principia ; ac saltem Pa- l
rer prout est principiti Filiis 2 Euius moue
672쪽
uassio cr. 6a sest principium Spiritus Saricli sunt duo principia. v. Septimo, si Pater, & Filius essent
unum numero principium Spiritus Sancti Per unam numero Proprietatem spirandi, esent etiam Vnum numero suppositum: consemiens est falsum; ergo&c. S. Respondeo Graecos ex ea potissimum ratione noluisse concedere, Spiritum
Sanctum a Filio procedere, quia putabant inferri Patrem , & Filium , sicut sunt duae Personae , sic esse duo principia Spiritus Sancti, & existimabant latinos in hoc errare versari , ut constat ex Concilio Florentino praesertim sess. 23. in literis Latinorum ad Graecos, & in litteris unionis Eugenij Papae. Verum tantum abest, ut Latini existimauerint Patrem ,& Filium esse duo principia , ut in Concilio Lugdunensi sub Gregorio Io. & in Florentino sub Eugenio IV. definierint Spiritum Sanctum a Patre, & Filio non tanquam a duo.
hus principiis, & duabus spirationibus,
sed tanquam ab uno principio , & Unica spiratione procedere . Concilium igitur Lugdunense, ut habetur cap. unico de summa Trinitate in s. dicit: Damnamus
omnes, qu negare praestim er,nt aeternaliter Spiritum Sanctum ea Patro, Ur Filio procede re , siue etiam Ausu temerario viserere , quod Spiritus Sanctus ex Parre , si Filio tanquam ex duobus principss, is non stanquam ex uno procedaν. Prius autem dixerat: Non aeua
673쪽
εa6 De processione a FHἰoliteris unionis post ultimam sessionem dicit: Hoc sacro υniuersali approbante Coa ra-ιio destinimus , ut hac mei veritas ab omniabus Christiano credatur, , s cipiatur ,μ-que omnes prositeantur, quia Spirotas Sanctus d Patre, Filio aeternaliter est, oe essentiam
suam, suumque esse subsectens h sei a Patre
9. I stac veritas duas habet partes . Primalest, quod Spiritus Sanctus proce dat a Patre, & Filio, non per duas virtutes spirandi, & per duas spirationes, sed per unicam virtutem spirandi, & per unicam spirationem activam . Secunda, quod procedat non laquam a duobus principi js, sed tanquam ab uno principio : & Vtraque pars est probanda.
Io. Prima ergo pars probatur . Nam Omnia , quae habet Pater , eadem numero
habet Filius , exceptis ijs , in quibus relatule opponuntur , qualia sunt esse Patrem ,& esse Filium, ideoque Ioan . I 6. Christus dicit: Omnia, qua habet Pater mea sunt; de Ioan . IJ. Omnia tua measunt: sed Pater habet virtutem spirandi Spiritum Sanctum , & habet spirationem activam , qua illum spirat , & relationem spiratoris, qua ad Spiritumi Sanctum refertur, &in his
non opponitur relative Filio; ergo . II. Confirmatur, nam sicut Pater, Filius ,& Spiritus Sanctus habent eamdem munero Omnipotentiam, & VIrtutem crea Guam , & operantur ad extra Per eandem
674쪽
samo CV. 627 dem numero actionem, sic Pater,ia Filius habent eamdem numero virtutem spira di,& agendi ad intra, & spirant Spiritum Sanctum per eandem numero spirationem acti-
Iet. Probatur iam secunda pars . Vt enim docet S. Thomas I .Par. quaest. 39.ar. 3. nomina substantiva, cum forma significata est una tantum , dicuntur solum singuis Iariter; cum forma significata est multiplex, dicuntur pluraliter: sed forma significata per hoc nomen principia Spiritus Sancti est virtus spirandi , ac spiratio activa, & relatio spiratoris, quae est una tantum numero , ut dieitam est num. III ergo dicitur tantum singulariter , ac non plura, liter, ac proinde Pater , & Filius licet sint duae Personae spirates, sunt unum prin cipium, & non duo principia Spiritus Sancti. Addo , quod sicut ex dictis qu. 93. num. 17. Pater, Filius, & Spiritus Sanctus ita sunt unus Deus, ut sint una Deitas, sic Pater, & Filius ita sunt unum principium Spiritus Sancti, Ut sint una virtus spirandi, & una spiratio activa. 13. Confirmatur haec veritas ex Patribus, quos refert Ruia disput. 7o. sedi. r. Gregorius Nissentis orat. I. in illud Genes. I. Faciamus hominem dicit : Vna in miroque forma, ct principium a Patre in Fialiis idem est. Athanasius Orat. S. contra Arrianos dicit: Unum esse principium deitatis, non duo . Dum dicit unum es ... principium deitatis , docet esse unum
principium etiam ad intra, ac respectu
675쪽
Spiritus Sancti. Idem Urat. contra gregale. Sabellij prope medium dicit: us auo pringitia indue ι, is duo numina praedicat Gimilia docent Cyrillus Alexandrinus lib. II ne satir. cap. I. Hilarius lib. 6. de s t. qui loquuntur de principio ad intra , & tamen negant duo principia , Augustinus lib. s. de Trinit. cap. 34. Fatendum ess Patrem, Filium prino pium esse Spir ius Sancti, non duo princvia e sed sicur Parer, ct Filiuνυnus Drus , ct ad creaιuram relative unus Creator, fi mnias Dominus , m relative ad Epiritum Sanctum unum principium . Idem
docet Anselmus Epist. de process. Spiritus Sanct1 cap. II. & 16. idque probat, quia iunt principium per eamdem Virtutem spirativam 414. Quaeri Poteli , utrum Spiritus Sanctus ita procedat a Pacie , & Filio, tan-,Etiam ab uno Principio, ut per se procedat a Patre, & Filio tanquatri a duabus Personis propter distinctionem suppo 1ito
x3. Respondeo assirmative cum Sancto Thoma I. par. quaest. 36. ad Primum . Ra tio est , quia procedit a Patre , & Filio ut amor unitiuus ipsorum, quatenus duae Per-1bnae sunt. Ideo Augustinus lib. 6. de Trinit. cap. s. dicit. Sprriιus ergo Sanctus comis
mune aliquid erit Paιris , σ Filis , quidqui illud eis. Hinc sequitur , quod licet admittamus cum S. Thoma eodem art. ad 7. Creaturas non procedere a tribus Person is, ut tres Personae distinctae sunt, sed ut unum Erat in enuatia, tamen ex speciali ratione ,
676쪽
Personis , non solum ut unuin principium sunt, sed etiam ut duae Personae sunt . Videri potest Rula disput.7o. ubi ex professo hanc quaestionem examinat, & doctrinam allatam probat iustimonijs Patrum . . I 6. Infertur primo , quod sicut tres Personae sunt quidem tres creanteS mundum, sed non simi tres Creatores, sed Vinia tantum Creator , sic Pater, & Filius sunt quidem duo spirantes , sed non sunt duo spiratores , sed unus spirator. Ratio eli , quia ut nomina adlactis a dicantur pluralirer, non requiritur, et multiplicen rur Qxmae , sed sufficit, ut multiplicentur subiccia, seu supposita; sed nomina creat ris , S: .irantis sunt adiectiva; ergo licet non multiplicentur formae, hoc est creati neS , & spirationes , tamen quia multiplim cantur supposita, dicuutur pluraliter tres creantes , & duo spirantes . At nomina substantiua ut dicantur pluraliteΕ , non 'susticit, ut multiplicentur supposita , sed requiritur, ut multiplicentur formae I seil nomina Creatoris , & Spiratoris sunt subsantiua, & significant ut formam Virtutes' creandi , & creationem , virtutem spirandi, & spirationem activam, Una autem est virtus creandi, de creatio, una Virtus spirandi , & spiratio ς ergo licet sint tria supposita creantia, non siint tres Creato-res, sed unus Creator r& licet sint duoesupposita spirantia ,. tamen troia sunt duoespiratores , sed unus spirator .
I. Insertur secundo , quid dicendum
677쪽
non negant Filium conuenire cum Patre in aliqua notione communi, sed scitim in o Propria, quales suot notio Patris , & notio ingeniti . Notio autem Spiratoris non est propria Patris. 37 . Ad 8. Respondeo primo cum Sancto Thoma I. parte quaest. 36. ar. 2. Damam scenum quoaa hoc secutum esse errorem Gracorum, antequam contrarium definiretur . Secundo responderi potest cum Besiarione orae. pro unione , quae habetur
in fine Concilii Florentini , Damascenum in re non dissentire a Catholicis,sed solum in modo loquendi . Existimauit enim propositionem ex significaro processionem ab aliquo tanquam a principio primo , &sine principio; propositionem peν signi Care Processionem ab aliquo tanqns sa principio de principio; sed Spiritus Sanctus procedit a Patre tanquam a principio de principio I ergo non est mirum, quod dixerit, Spiritum esse per Filium. , sed non esse a Filio. Haec expositio placuit etiam Gennadio , alijsque doctissimis Graecorum, & affertur a RuiZ disp. 47. seet. 9- n.Iq.
. 38. Ad 9. Maximus dicit, Latinos Patres no concedere Filium esse causam, hoc est principium Spiritus Sancti, nomine principij sumeodo principium sine princi pio, in quo sensu:solus Pater est principium Spiritus Sancti . At proculdubio Uatres Latini concesserunt Filium esse
Principium de Principio Spiritus San
678쪽
quaesto CIV. - 62I ,3q, Ad Io. Concilium Constantino politaniim primum filii congregatum comtra Eunomium , & Macedonium qui vedictum est num. Tq. dicebant: Spiritae a Sanctum esse creaturam , & - rartias solius Filii, non autem Patris, ideoque in Symbolo solum addidit Spiritum Sanctumelle dominum , & procedere a Patre, ac non declarauit illum procedere etiam a Filio , quia adhuc non fuer/t ortus error id negans. Postquam autem ortus fuit hic error, Summus Pontifex in Concitus Occidentalibus iussit addi illam particulam Filioque . Leo tertius iussit in tabula a gentea asseruari Symbolum constantino politanum sine illa particula Filioque, quia. voluit illud conseruari, prout editum fuerat in Concilio Constantinopolitano, ne εCius memoria peliret,non autem quia illam additionem improbauerit . . i o: Ad II. distinguo maiorem: Filius esseti similior Patri in natura, quam Spiritus Sanctus , nego e esset similior Patri in notione Spiratoris , concedo . Est absurdum , quod Filius sit synilior Patri in natura , quam SpirituS sanctus I at non est: absurdum , quod sit similior Patri in notione Spiratoris, quam Spiritus San
qI. Ad Ia II. Respondeo primo simili argumento probari posse solum Patrem esse Creatorem Mundi Filium , &Spiritum Sanctum non esse Creatorem mundi. Pater enim est sufficiens ad mundum creandum I ergo ad mundum creau
679쪽
61 g De praeessione . Filio tinns creandum non indiget auxilio RIii, ω' Spyrit uir Sancti . Rursus mundus. estvrrat e flactu,; ergo debet procedere ab non a duobus, multo minus
Δ.' Milion deo secundo directe concedo tollites . Non enim dic1mus Filium , ita esse principium spiritus Sancti, ut Patrem adiuuet alia spiratione partiali, sed ut a Patre habeat esse iden1 principitiin is sum cietis, quod est Pater , es pacto, quo Filius ita creat rhuoussi, ut non adiuuet Patrem ad mundum creandum , sed ut a Vatre habeat este idem principium sussiciens' ctellis' mim dii m. Ad 33. similiter respondeo concedo totum . Dicimus enim , quod sicut nriindus, quia est unus , procedit ab uno principio, sed a tribus Personis,quae sint v lati principium,& unus Creator: se Spiritus Sanetiis, qui est unus, procedit ab uno principio, & ab uno Spirat ore , sed a duabus Peisonis , quae sunt unum principium, & spirator , sicut sunt unus Creator, N VnuS Deus, ut magis explicabitur Rquenti.
Vtim, Pater 1, ct Filius fini unur via pator , ct unum principium Spiritus Sancti .
680쪽
rit Ariminensis in r. dist. 1 2 ι quaest. I. gequorumdam aliorum, qui doeuerunt, quoalicet Pater, & Filius spirent per Unam s& eamdem virtutem spirativam, de spirationem activam, tamen ex rigore a & pro
prietate sermonis sint dicendi duo principia Spiritus Sancti, & non unum Principium; primo quia ut docet S. Thomas I.
parte quaest. 39. ar. s. nomina adiectiva
clieuntur pIuraliter cum subiectum signi fiscatum est multiplex, lieet forma signim cata sit una; sed nomen priueipii Spiritus Sancti est nomen adiςctiuum , eum ligni MCet proprietatem I ergo cum sint duae Pedisonae spirantes, licet ut una spiratio , fune duo principia Spiritus Sancti , eo pacto squo si duo subiecta essent alba per unam, Meamdem albedinem, essent duo alba , de
2. Secundo nomen principii non supponit pro natura diuina, neque ero Poten tia systrativa, vel actuali spiratione , auerelatione spiratoris I ergo supponit proesupposito spirante ς sed sunt duo suppomsita, &duae Personae spirantes ἰ ergo sime duo principia Spiritus Sancti . Probatur antecedens: essentia enim cum non disti guatur a Spiritu Sancto , non est princispium quod Spiritus Sancti , ac proinde nomen principii non supponit pro essenistia . Rursus Pater, de Filius sunt princispiumlSpiritus Sancti: sed Pater, & Filius
proprie loquendo non sunt virtus spiratisua, neque actualis spiratio, neque relati