장음표시 사용
151쪽
4 DE Divi NITATE UERBiac Secundinum Arianos Episcopos, S. Augustianus lib. 3. contra Maximinum cap. 14. N alibi passim , aliiqite Patres , quos ves enumerare longum esset. Contra . Plerique SS. Doctorum , P trem Filio maiorem esse afferunt , etiam qua Deus est, scilicet S. Alexander Patriarcha Alexandrinus in Epist. ad Alexandrum Constantinois
politanum Episcopum , Concilium Sardicense in Epiit. Synodica , S. Athanasius Oratione 2.
contra Arianos , S. Basilius Magnus lib. I. comtra Eunomium, S. Gregorius NaZianzenus Or
tiove 3 s. 36. 4o. S. Cyrillus Alexandrinus lib. 3. Thesauri . S. Joannes Damascentis lib. I. cap.6. Sanctus Hilarius lib. o. de Trinit. S. August. lib. de Fide , O Symbolo cap.9. & lib. 3.
contra Maximinum ea . I . Ergo non selum ratione susceptae humanitatis, sed ratione etiam divinitatis Filius minor est & inferior Patre. Respondeo , distinguo antecedens , Patrem Filio maiorem esse asserunt, notione quadam & dignitate personali, quatenus Filio prior est origine , & ejus principium, concedo et maiorem dignitate naturae , quasi Filius ipsi nat ra inferior , posterior duratione , perfectione sit impar , nego. Non aliud voluit S. Alexander in Epistola laudata , apud Theodoret. lib. I.
Plist. Eccles. cap.4. is Hunc , inquit, con- , , Versionis ac mutationis expertem proinde aQ,, Patrem , nullius egentem , & persectum Fi- ., lium , Patrique similem esse didicimus , hocri solo inseriorem Patre quod ingenitus non est .
152쪽
,, nullo discrepans . ippe liquet eum ima- ,, ginem esse plene omnia continentem , qui ,, bus maxima similitudo declaratur, sicut &,, ipse Dominus docuit , cum ait: Pater m 1, ior me est .
Et infra r se Itaque Patri quidem ingenito
se propriam dignitatem servare oportet , nul- ,, iam eum habere existentiae suae caussam pro- , , fitendo . Filio vero competens honor tri- , , buendus est principio carentem ex Patre ge- ne rationem ei assignando , cultumque et , ,, sicut diximus , exhibendo , ita ut tantum , , modo , erat, & semper , & ante faecula ,
,, pie ac religiose de illo praedicemus: divini- ,, talem quidem eius nequaquam reiicientes, , , sed imagini atque exemplari Patris respon- , , dentem in omnibus similitudinem ei adscri- ,, bentes . Solum vero, ingenitum, Patris pro- ,, prium esse dicamus, cum & ipse Servator ,, dixerit , Pater maior me est . Non aliud voluere Sardi censes Patres in Epistola Synodica. Nemo , inquiunt , negat Patrem Filio majorem esse , non ob adiam hyp
sasim id est substantiam nec ob aliam diis
Fentiam ; sed quia nomen Patris ipsum majus est nomine Filii . Non aliud voluit S. Athanasius Oratione 2. contra Arianos pag. I 8o. ubi notat eam ob cauLsam non esse dictum a Filio Patrem suum se m liorem esse, ne seipsum externum , alienumque ab illius natura existimarent 3 sed Pater ,
153쪽
46 DE Div INITATI VERE Iinquit, major est , non quidem magnitudine aut aetate , sed quia ex illo ortum habebat. Noluit
aliud S. Basilius Magnus lib. I. contra Euno-mium r, , Pater , inquit , maior me est , qua- ,, tenus Uidelicet eli Pater . Porro vox ista ,
,, Pater , quid aliud significat, nisi quod cauia ,, sa sit & principium ejus qui a se genitus est λ,, Porro autem substantia major, substantia velis minor secundum sapientiam vestram non di- , , citur, , . Mens eadem fuit S.Gregorii Nagian- eteni oratione 3 s. dicentis Patrem , quantum ad caussam , Filio majorem esse . Initantibus vero Arianis , inde sequi Patrem natura maiorem esse Filio , quia natura caussa est , seu principium Filii , respondet: Non simpliciter quaecumque de aliquo dicuntur , etiam de eo quod ipsi subjectum est dici. Naturam esse quasi subjectum cui proprietas illa & dignitas veluti inest ,
Proindeque necesse non esse, ut natum conditio
illa majoris tribuatur , quamvis in caussam seu principium cadat. Hanc itaque Arianorum objectionem fallacia peccare monet S. Gregorius Nagi angenus ; dg ab eo quod secundum rationem quamdam dicitur , ad id quod simpliciter dicitur , captiose, progredi. cum nos , inquit , hanc vocem , majus, caussa naturae tribuamus , inferunt ipsi natura majorem esse . Iuod perinde est ac si dicentibus nobis , hic mortuus θο-mo , inferrent ipsi: Ergo homo . Eadem mens fuit S. Cyrilli Alexandrini in Thesauro Affertione II. pag. 8s., , Nostrae Ues, ro consuetudini sese accomodans cinquit as, Pa-
154쪽
ADvERsus ARIANos . 47,, Patri hoc tribuit, ut major siti ut nimirum, , undequaque dualitas personarum gignentis &,, genitae significetur. Tribuit autem aequalita- , , tem , ne aliqua Patris a Filio essentiae dissi. ,, militudo intelligatur. AEqualis itaque et sen- tiae ratione existens cum Patre Filius , simi- , , iisque per omnia , maiorem illum vocat, ,, tamquam principio carentem ipse principium, , habens , ea tantum ratione quod ex Patre,, est : tametsi existentiae ratione cum eo con-s, Veniat.
Addit S. Cyrillus , minus apte , minucque commode ea inter se conferri quae diversae naturae sunt r nemo enim hominis naturam inquirens , dixerit, bovem homine es e maiorem : ea autem inter se optime comparari ait, quae sunt eiusdem naturae. Ex quo colligit, Filium ejusdem esse naturae cum Patre , hoc ipso quod cum eo in ratione maioris & minoris consertur . Consubstantiale namque non potest consubstantiali maius aut minus esse ratione substantiae . Sic homo non est homine maior qua
tenus homo est . Aliud statuit principium S. CV-rillus , nempe disserentiam in iis quae
sunt , ex accidentibus peti. Haec vero ut plurimum ex passione , aut alia caussa emergere , non in ratione substantiae sita esse. Sic homo homine maior est mole S robore corporis, aut mentis acumine , non vero substantia. Cum
igitur Deus omnis passionis expers sit, nulla Plane ratione superare Patrem Filium conse
155쪽
quens est . Dicitur vero major , ut Principium coaeterni germinis.
Eadem mens fuit S. Ioannis Damasceni lib. I. de Fide orthodoxa cap. 6. od si di- cimus inquit Patrem esse principium Fi- lii, eoque maiorem ; non priorem illum e L. , , se Filio significamus tempore , Vel natura, , Nam per ipsum fecit saecula aut alio quo-
,, piam , praeterquam ratione caussae r nimi-
rum quia Filius a Patre genitus est ; nonis Pater a Filio e & quia Pater naturaliter est x, caussa Filii . Ante istos mens eadem fuit S. Hilarii lib.f. de Trinitate . se Numquid c inquit Pater mari ior non est y Maior utique Pater est, dum, , Pater est i sed Filius dum Filius est , minor D non est . Nativitas Filii Patrem constituit
,, majorem I minorem vero Filium esse, na- , tivitatis natura non patitur. Et infra i Si igitur donantis auctoritate Pater maior est ,
,, numquid per doni confessionem minor Filius is est 3 Maior itaque donans est; sed minor
,, iam non est , cui unum esse donatur ... MD,, ior itaque Pater Filio est , & plane maior , ,, cui tantum donat esse , quantus ipse est ; qui , , innascibilitatis esse imaginem , Sacramentori nativitatis impertit; quem ex se in forma, , sua generat ; quem rursus de sorma servi in ,, formam Dei renovat. Mens eadem fuit Marii Victorini libr. I. contra Arium , dicentis: Major Pater , quod
156쪽
AnvERsus ARIANos . ipse dedit ipsi Omnia , O caussa es ipsi Filio ut sit , ut isto modo sit.
Denique mens eadem fuit S. August. lib. de Fide O Ombolo cap.9. ubi illum S. Joannis locum , Pater major est , partim propter admianiurationem suscepti hominis dici ait: partim quia Filius Patri debet quod est , hoc etiam utique debens Patri quod eidem Patri aequalis , aut par est ; Pater autem nulli debet quidquid est . EJ lib. r. contra Maximinum cap. I g. minorem diei Filium ostendit vel ex forma servi, in qua
vere minor est Patrer vel ut demonstraretur alter esse ex altero.
Objicies tertio . Qui nescit diem iudicii ,
non est unius e tantiae cum Patre , & verus Deus ; siquidem non conveniunt ipsi omnia Dei attributa , quorum unum est omnium scientia r Atqui Filius nescit diem extremi iudicii: non est igitur unius essentiae cum Patre & Ve
Probatur minor ex illis verbis Christi, Marci ig. De die autem illo , vel hora , nemo scit , neque Angeli in caelo , neque Filius, nisi Pater . Et Mati. 24. de die autem illa O hora nemo scit, neque Angeli caelorum , nisi solus
Responderunt huic argumento SS. Patrum nonnulli, Christum nescire diem judicii ut hominem , scire ut Deum. Ita S. Athanasius Oratione 4. adversus Arianos e Cum hominibus cinquit tamquam homo nescit, Divinitas au C tem
157쪽
so Da Div INITATE VERE Item existens in Patre , utpote Verbum , O s pientia, novit, nihil ignorat. Eodem modo hunc locum exponunt Eusasius Antiochenus apud Facundum lib. II. pagina 462. S. Gregorius Nagiangenus Oratione 36. S. Basilius Epistola 39r. S. Cyrillus Alexandrinus in Thesauro , Aisertione eta. N alibi passim . Nosse autem Christum & horam iudicii , ut Dei Filium t primo quia omnia per ipsum iam sunt , in quibus est & ipse iudicii dies.
Si ipse est conditor faeculorum O temporum , atque hoc vere ita est et quomodo unum diem atque horam laorare vobis censetur ρ Iuomodo item
eo quae fecit, nescire potest inquit S. Cyrillus P. Secundo , quia omnia quae Pater habet, sunt Filii, ut ipse testatur ; at Pater ultimum illum diem O horam nolit, Igitur novit etiam Filius . Ita enim vere dixeris: Omnia quae habet Pater , mea sunt. Tertio quia Filius est absolutissima Patris imago . Sed Pater novit diem
illum O horam ; Filius itaque similis est bae in
parte Patri; et sicut noviis ille , nosti et ipse. Quarto , quia Filius Patrem novit. Igitur &finem creaturarum , supremique iudicii diem novit. Enim vero , si omni notitia superius pra- stantiusque est nosse Patrem et quomodo is qui , quod majus est, novit , ignorabit id quod minus est into , quia Spiritus sanctus diem iudicii non ignorat, nec ipsum ab istius diei notitia Christus esclusit. Et certe Si spiritus omnia scrutatur , etiam occulta Dei c ut scriptum
158쪽
AnvERsus ARIANO s. s 1 est rapit profecto omnia quae in ipso sunt.&uod si Spiritus qui omnia scit, omniaque inquirere potest , a Filio accipit c Ille enim , inquit de meo accipiet quomodo Filius cense&tur ignorare , qui Spiritui omnia I cienti sun ditat P Has rationes apud S. Cyrillum , loc, supra laudato , legere est. Verum longe probabilius cum sit, Christum , qui Constitutus est a Deo judex vivorum, O mortuorum , R In quo sunt omnes thesauri sapientia O scientia reconditi, nequidem ut homo est, supremi judicii diem & horam , Vel quidvis aliud ignorasse , respondeo , LO-cutionem illam qua se id ignorare Filius assierit, figuratam esse, idque dicere Christum nomine membrorum , R in ipsorum persona. Cum enim iudicii diem ignorent homines, Christus quod nobis convenit , sibi ipsi tribuit ut caput nostrum . Ita hunc nodum solvit Eulogius Alexandrinus Patriarcha in libro adversus Agnoetas, apud Photium Codice ago. albi ait ris Christum Jesum Dominum nostrum , neque ,, secundum humanitatem quidem , multo mi- ,, nus secundum divinitatem , ignorasse sepulo, chrum Laetari; neque etiam illum ultimum , diem . Neque enim humanitas Chusti in ,, unam inacessibilis & substantialis sapientiae, , hypostasim admissa , quidquam velut rerum, , praesentium, ita futurarum poterit ignorare . , , Neque falsum esse potest quod dixit: Omnia ,, quaecumque habet Pater, mea sunt. An ,, ergo & Patri, nihil non audentes, ignoranis C a D tiam
159쪽
,, tiam adscribent λ Enimvero hoc quod dicit ,, Salvator , Ubi posuistis Laetarum 3 eo dixisse ,, ait, ut praesentes Judaei scirent, illorumques, , memoriam firmaret. Docet etiam alia de se Christo dicta κατά α μαν , secundum figu- , , ram , alia κη--secundum veritatem.
,, Figurate dicitur, illum pro nobis pecca- , , tum , & maledictum factum esse e neque ,, enim fuit quidquam horum . Sed veluti sibi , , caput vindicat ea , quae sunt reliqui corpo- ,, ris r ita Christus ea quae corporis sunt sibi
, , assignat. Secundum veritatem autem , di
,, citur homo factus : & esuriisse , & siti visse, ,, & hoc genus similia . Quod si vero quis ve- lit dicere eum figurate & anaphorice aliquid
, , ignorare , eo quod corpu& non sit extra, , ignorantiam, aut humana vox cujus ipse se caput est, is non absurde loquitur , &c., , Illud autem quod de extremo iudicii die di-M ctum , quod illum nemo novit, neque An- , , geli, neque Filius , nisi solus Pater, id ,, quidem ob eam rationem dictum existimant, D ut Discipuli arbitrati quotidie ultimum diem, , imminere, semper vigilastent. Sed nihil , , obstat quominus ti hoc figurate dictum in- ,, terpretemur ; quemadmodum & illud , Tu, , scis insipientiam meam . Sunt qui censeant ,, illum dixilla quod ignoraret ultimum diem , , , ut humanae naturae signum proprium , quod ,, illi inest , declararet & ottenderet ; non quod ,, ipse ignoraret . . . Sed cum , ut B. Cyrillus,, docet, subtili mentis conceptu , & animi
160쪽
AnvERsus ARIANOS . s 3,, imaginibus per contemplationem , rem a reis dividimus; tum videmus proprias naturae cuiusque ut in se est , notas ct proprietates.., Aut cui Gregorius Theologus tradit quan- , , do naturae ratione distinguuntur, etiam no- mina naturarum simul dividuntur. Sed nu- dae , puraeque humanitatis signum proprium se eit ignorantia ; Hac ratione ergo Christi hu- , , manitati, ut simplici & purae humanitatis D naturae consideratae praecise fecundum ea, , quae a seipsa habet, adscribi poterit igno- ,, rantia. Et hoc est quod Theologus explic ,, vit, quando dixit et Scit quidem ut Deus , is nescit vero ut homo . Iussus dictis addit , ,, quod , si qui ex Patribus ignorantiam in ,, Salvatore ex parte humanitatis admiserunt; , , id tamen non ut dogma sanxerunt: sed Ari is norum insaniam reprehensuri, qui omnia, ,, quae in Christo erant humana, ad Unigenitiis divinitatem transtulerunt, ut increatum Dei
,, Verbum creaturam ostenderent. Rectius haec
,, de humanitate dici posse existimarunt, quam is humanam ab illis divinitatem trahi. Et si se forte qui dixerit, etiam Patres figurate , ,, seu anaphorice locutos esse , religiosius vi- , , debitur iudicasse. Ex quibus patet, facile exponi posse Patrum supra laudatorum sensa , qui inscitiam Christo homini assingere visi sunt. Nempe non ex propria mente , nec absoluto destinatoque iudicio ipsos id fecisse , sed quadam veluti concessione , ut Arianorum impetus retunderent.