NonEns Praeadamiticum ...

41쪽

non esse legem Messesne lege Prioli

sensu concessimus, si nulla sit lex, nullum esse peccatum; at antecC-dens diximus esse salsum, semper enim fuit lex, sive scripta, sive non scripta: alias injustum esset, quod diei idem Apostolus Rom. χ:12. qui fit lege peccant, ne Cepereunt quibus enim nulla lex data fuit, puniuntur injuste, quia nesciunt quid

sit peccatum, cum omne peccatum

sit κώ.3 - , adeoque praesupponat legem de lege scripta ergo in tetiligendum hoc est , praeter quam, legem habebant Gentes naturae impressam, contra quam peccantes, justam incurrebant poenam. At in posteriori sensu loquitur hic Apostolus, ubi esse sine lege nihil aliud est, quam non agnoscere peccata per rectam legis intelligentiam applicationem, uti ex omnibus ci cumstantiis colligitur, dicitque se delectari lege De versa a quod

42쪽

praeadamita dicere non potuit, quia legem, juxta Anonymi hypothesin, non habuit. Concludimus ergo, nullam fingi posse gentem, quae fuerit sine lege; si de existentia legis sermo sit multos autem tam ex Judaeis quamGentibus fuisse sine lege, juxta phrasn Scripturae, quod lege, sive in natura sive in scripto sibi lata,non recte uterentur. Atque ita, quocunque modo sumatur, excluduntur Praeadamitae. Secundum Argumentum petit exve CIq. non peccarunt,erc.loquitur Apostolus de iis hominibus,qui non peccarunt ad similitudinem transgressionis Adamiueat post Adaiamum nen: fuit qui non peccavit ad ejus militudinem Ergo ante ipsum vixerunt, qui non peccarunt ad ipsus smilitudinem Minorem, quae aperte falsa est, duplici modo probat. Primo cap. 33. Si peccare ad similitudinem Adami nihil aliud

43쪽

sit, quam peccare contra datam legem sequitur neminem fuisse post Adamum, qui non peccaverit acl si militudinem transgressionis Ad mi At peccare ad similitudinem Adami, nihil aliud est, quam peccare contra datam legem Ergo nemo post Adamum fuit, qui non peccaverit ad similitudinem transgressionis Adami. Consequentia Majoris videtur manifesta nam post Adamum semper extitit lex. omnes igitur, qui post eum peccarunt, peccatores reperti sunt contra legem,ad similitudinem Adami, qui peccavit contra legem adeoque illi, qui non peccarunt adrimilitudinem Adami, peccarunt sine

lege, quia peccarunt nondum data lege ante tempora Adami Minorem probat ex Hos :7 tibi dicuntur Judaei transgredi foedus Dei, quod scit per Mosen cum ipsis pepigerat sicut Adam, quod idem est,

44쪽

ae si dixisset, ad umilitii dinem transgressionis Adami. Rest. Dupliciter,

fatente Anonymo peccatur, post Adam tam contra legem datam, actualiter, de imputatire actualiter

qui actu legem datam infringit, ut Adestruiinputative, qui in Adamo legem primam Adamo datam infregerunt, ut omnes ejus posteri. Si prius intelligat, vera est minor, sciL peccare ad similitudinem peccati Adami nihil aliud esse, quam peccare actualiter contra legem, sicut Α-dam peccavit actualiter contra legem sibi datam sic enim dantur adhuc alii 'iii non peccarunt ad similitudinem Adami, id est, actuali- terride quibus hic Apostolus. Ita autem intelligere videt tir; quidem imprudenter nobis objicit locum Hostar, quo causam stiam jugulat,

S nostram juvat: nam certum est,

Judaeos peccasse ad similitudinem Adami, quia contra lcgem datam

45쪽

peccarunt actualiter, uti Adam. Et ouid quaeso amplius inde conficiet, quam id, quod nos volumus, nimir. eos, qui peccant ad similitudinem Adam, peccare actualiter contra legem; ter consequens eos , qui non peccant ad similitudinem Adami, non peccare actualiter contra legem Consequentia ergo Majoris est falsissima nimir, si peccare ad similitudinem transgressionis Adami, nihil aliud si, quam actualiter peccare contra legem, sequitur neminem fuisse post Adamum, qui non peccavit ad similitudinem Adami;falsum inquam hoc est: nam multi post Adamum fuerunt, qui non peccarunt actualiter, adeoque nee ad similitudinem Adami Pro batio consequentia misere ludit in phras peccare contra legem .exi- sente lege quas sequatur, quia peccavit Adam contra legem, ergo qui non peccarunt scut Adam,

46쪽

peccarunt ne lege vel nondum existente lege quod est pueriliter ineptire;idem enim est ac si dicam; Hacan Josuae . contra legem Anathematis peccavit Ergo, qui

non peccaverant ad similitudinem transgressionis Hacanis Israelitae scit ejusdem peccati rei, vers. a. peccaverant antςquam lex nathematis esset condita quis unquantilius Est ergo fallacia a dicto secundum quid dantur enim alii

peccandi modi, ut in hoc exem

plo liquet quibus quis dici potest

peccare , non ad similitudinem alterius etiamsi non peccaverit sine

lege, vel ante legem Aliud est, esse in peccando dissimilem Adamo, ratione objecti nimirum Legis; aliud ratione modi non dicit Apostolus, aliquos Adamo dissimiles respectu legis, quod vel contra diversam vel nullam legem peccaverint; sed ratione modi, quod contra eandem, legem

47쪽

legem non eodem modo peccaverint, nim actualiter. Alierum, quo

utitur, medium tale est cap. 16. omnes, qui post Adamum peccarunt, peccarunt vel actualiter, scut Adam, vel peccarunt ad similitudinem Adami. At nemo peccavit actualiter scut Adam: Ergo omnes peccarunt ad similitudinem da- mi Minor inde constat quod actualiter peccare scut Adam, nihil aliud sit, quam committere idem peccatum quod commisit Adam

hoc autem neri non potes; quia nemo praeter Adamum suam comederunt de arbore vetita. Re θ.ad

maiorem Miserum hoc sophisma

ludit Elench oppositorum. Peccare actualiter sicut Adam,& peccare ad similitudinem Adami, non sunt opponenda, sed conjungenda,prius enim explicatur per posterius. Nam peccare a stualiter sicut Adam, nec est idem numero peccatum comit

48쪽

37tere, nec est peccare in eodem subjecto nenape arbore vetita sed est rebellare contra Dei mandatum scut Adam,& qui lioc agunt, peccant ad similitudinem peccati Ad mi Sic cum dicitur Reg. 18. Quod Hishias fecerit quod rectum erat in oculis Domini; sicut David Pater ipsus mon ita sumendum, quasi idem numero aut specie bonum fecerit quod David fregit enim Serpentem aeneum , quod non fecerat David; sed in genere notat

Dei Timorem & cultum ipsi fuisse cordi quemadmodum Patri ipsius Davidi.

Tenium Argumentum sumit a voce peccaverant sic enim reddi i vult participium sei res. ΟΤες , quod

est .msu , notans tempus aliquod

praecedens tempus Adami. 6st. 1. Sibi ips contradicit vult enim, hoc participio notari tempus aetatem Adam praecedens affertque

49쪽

pro ratione, quod sit . eas seu indeterminatum At quomodo erit tempus in deternainatum seu indefinitum, siquidem ipse illud definit,

esse tempus praecedens aetatem Adami Latinum peccarerant aliquid momenti sorte asterre possit ad notandum tempus definitum longe antecedens, quia plusquamperfe--ctum est: t particip. illud graecum prorsus nihil. a. Colligitur ergo inde illud οἰον si dei tura vocis si quaestio non se proprie exponendum per peccaverant, sed potius per praeteritum peccarerant aliud enim quo ἰοss exprimant Latini non habent, praesertim cum ita reddatur praecedens ἔβααλινσν regnavit, quod ejusdem tem

poris est. 3. Etsi illud GDq. ad tempus aliquod definitum sit reducendum, id nec in voce, nec in hominis cerebro, ubi nihil sundamenti reperit , quaerendum, sed in ipsa

50쪽

textus circumstantia, quae hic evidentissima est; notat enim hoc Oea- , tale quoddam indesinitum tem

pus, quod intercessit inter Adam um&Mosen Sit ergo indefinitum,sed ita, ut extra illud spatium inter Adamum Nosen se non extendat. Α-lias oppugnabitur mens Apostoli, qui non indefinite dicit regnasse

morte in eos qui non peccaverant,

sed regnasse ab Adamo ad Mosen in eos, dec. q. Si hac expresia mente Apostoli praeterita Anonymus reddi nihilominus velit ἀόρισιν per plus quam pers peccaverant ad denotandum tempus Adami aetate praecedens, reddatur ergo eodem jure βο-λιν per plusquamperfregnaverat, significetque eodem jure idem illud imaginarium tempus ante Adamum; annon iam sensui vis infertur manifestes quam ne quide ipse nonymus toleraret utpote qui cum Apostolo initium Regni