장음표시 사용
151쪽
am non soleat aliam aliquam substantiam diuersam a sua
continere,sicut continet dolium aut marsupium, demo-stret omnino totum, quicquid est substantiae siub illis e ternis accidentibus rei, quae sensu percipiuntur, demo stret, inquis, id totum,saltem sub ratione 2bstantiae communi & indiuidua vage, per ordinem ad accidentia illa , quae sentiuntur. Haec tua thesis , haec tua verba sunt, Gregori. Devago tuo indiuiduo, dc an pronomen hoc generis & illius quod commune est,nota sit, satis ante dictsi. Concedo, totam substantiam , quae sub accidentibus panis erat , pronomine hoc demonstratam esse: sed nego, corporis Christi substantiam sub illis fuisse. hoc, hoc,Gregori, tibi demonstrandum est quod haec tua thesis nequaquam praestat. falsa itaque tua maior est: fallum itidem
antecedens. Quod si maxime verum antecedens esset n. dum tamen sequeretur,accidentia nutricandi vim ha re. De experientia prorsus expertus loqueris: dignus qui nudis pascaris accidentibus. Ad alterum meum argumentum,quod iste quidem alterum constituit, nihil praeter commentitiam illam vim accidentium. responsionem itaque nullam meretur. Tertium argumentum ita proponit. In Ba smo secum dum Damoenum, non in necessaria conuersio A. bstant a- quaerergo neque in hoc Sacramcnto conuenio uvantispanis. Hoc vero meum argumentum non est.Collegi ex illis D
masceni verbis, quibus de analogia,quae inter Eucharistiam & Baptismum est, praecipit, & quibus docet, sicut aqua regenerationis lauacrum,adiuncta gratia Spiritus,tacta est, ita panem & vinum adiuncta Deitate, corpus dc sanguinem Domini facta esse, collegi inquam, ex istis, si Damasceno credendum sit, non magis substantiae panis conuersionem necessariam esse,ut panis corpus Christi fiat , quam aquae Baptismi substantialis conuersio necessaria sit.
152쪽
tia sit, ut lauacrum fiat regenerationis. Haec enim mea verba sunt,2 con magis igitur, amasceno credimu bHan. ρυ- - mpanis conuersio necessaria eis, sec. Hoc ergo meum argumentum est: Et aqua Baptismi,&panis Eucharistiae, eadem ratione, adiunctione scilicet 'gratia: &Deitatis, de sententia Damascent immutantur, illa in lauacrum regenerationis , hic in corpus Christi: noa magis igitur, si Damasceno credimus, substantiae panis conuersio necessaria est, ut panis in Christi corpus inamustetur, Christique corpus fiat, quam aquae Baptismi sub- statialis conuersio necessaria est, ut lauacrum fiat regen
Quid iste nihil let, inquit , consequentia: id quod
verum est de illius argumento. Sed nega tu, Gregori, mei, non tui, argumenti, si audes , consecutionem. Quare quae subi jcis. ea nihil ad rem . negas, aquae conuersionem e Scripturis haberi. nonne accedente verbo immutatur, & fit quod non erat 3 nonne lauacrum fit rego
nerationis 3 nonne natura mutatur: cum natura sua corpus duntaxat tangat:quae tamen hic etiam cor praeterna.
turam suam abluit nonne conuersionem illius aperte Damascenus, non secus atq; Eucharistiae,& quidem eandem, statuit, cum ita loquitur: Et quemadmodum in Sa ι- tu is smo, quia mos eis hominibus, aqua lauari, se oleo ungi, coniunxit cum oleo se aqua gratiam Spiritus, eritis diauacram regenerationis: ita quiamos eis hominibus panem edere, scyidcm utrobiq; facere,, Damascenus agnoscit. Quid
ergo superest aliud, quam ut aquam quoque Baptismi trase substantietis 3 sed nusquam Christus de aqua Baptismi dixit hoc ea corpus meumve unguis meus. Quid igitur illud est quod per AnaniamPaulo dixit Surge,Baptizare, sablue e M. o. rata tua3atqui sol' sanguis IesuChristi naudat & abluit nos L Iob. Lapeccatis. quid hoc aliud est dicere,quam aqua Baptismi
153쪽
sanguinem esse Christi Quod ablutio peccatorum est id sanguis Christi est, quia solus Christi sanguis haec ablutio
est: aqua Baptismi ablatio peccatorum est: ergo Christi sanguis. quasi vero in uno duntaxat Sacramento signatae ad Pini'. rei nomen signo tribuatur. Augustinu cosule:& sine mora concede, quod sine mora te concessurum polliceris. Quartum meum argumentum Gregorius hoc adsere: Secundum Damasienum cum pane Deitas coniungitur: ergo imcolumssessi parissubsantia est.cum coniungi nequeant ni s quae a sunt. Agnosco argumentum. an Vcro quartum sit:&quam misere Gregorius iste verba mea dilaniet, imuertat, peruertat, intelliget qui prius meum Scriptum cuistius Scripto compararit. Respondet inficiatione consequentiae. atqui probationem consequentiae ipsemet momorauit. non ergo consequentiam negare, sed illius com firmationem debuit refutare: quod etia solum conatur. Diuinitatem cum pane coniungi,seu ut loqui maluit, uniri, dupliciter intelligi posse scribit. altero modosecum dum agenssi virtutem . Menus videliser istam in corpus Christi mirabilirer conuertit scut disimus ignem, verbi gratia, uriniri cum ligno , ut EDd m ignem transmutet: altero modo Sacramentanter, quatenus videticet coniuncta in staticὸ
corpori Christi, quodpani Eucharisis demex quo int, vi Em
charistasi cibus vis os: acrioraque modo Damasceni sim tenIIam vere acri pssse. Vterque modus commentitius est, & contra mentem Damascent. Priori enim res illa, cui secundum agendi virtutem aliquid adiungitur, non manet, sed plane tamdem consumitur: ut liquet ex igne & ligno, quod locum non habet in Sacramento. Deinde Damascenus non albud Deitatis adiunctionem, aliud & posterius panis conuersionem, sed deitatis adiunctionem ipsemet convcrsmonem esse docet: quia sicut adiunctio gratiae conuerso
154쪽
Baptismi est: sic adiunctioDeitatis conuersio panisEuch timci.Coniunxit inquit Elissam Deitarem, erit ea corpus orsanguine uum ioc est,coniungendoDeitatem in corpus & sanguinem ea commutauit. Contra seres habet in istius coniunctione. aliud coniunctio est: aliud critγειαι, quae coniunctionem agentis & patientis comitatur. Alter modus nihilo melior est. per Deitatem enim, ut de voce Sacramentalitemihil dicam,non corpus,quod D
itati hypostatice unitum est , Damascenus intelligit: Sed Deitatem ipsam: quae quia cum corpore Christi, quod ex Maria sumtum est, vere & hypostatice coniuncta est, idcirco pani iuncta, panem quoque Christi corpus iacit. Haec Damasceni mens est. Sed esto,per Deitatem corpus inte, Iigendum esse: qudd Deitati hypostatice sit unitum: αsensum esse, corpus Christi cum pane coniungi. num igitur inficias tueris,panem incolumem remanere,cum coniungi non possint, nisi quae actu sunt 3 Iuxta sterioreminis quis unionis modum,actu quidem manet panis Eucharisticus. Si actu manet .ergo natura luam &substantiam no amitalit.,-atur inquis a Damasceno panis, quispanis videtur. sc nugae. hoc enim foramen iam ante tibi obstructum est. Liquet hinc, quid de Thomae corruptela sit
Vrsi deinde Thomisticam verborum Damasceni d prauatione, hisce verbis, Iuod verum ea, quod Thomas
scribit, immutatione eu conuersionem elementorum, Drat Iesum. tu adiunctione, posterius quippiam, eiuSi consectarium esse s Is a. quando ergo cumpane Deitaου coniungitur quae verba qua fide Gregorius iste reserat, nemo non videt. respondet a
tem , id illo tempore fieri, quo prolatio verborum consecrationis durat: per quae, tanquam per instrumenta, diuinitas conuersionem panis efficit. Atqui diuinitas non coniungenda, vel dum coniungitur, sed iam coniuncta,
155쪽
de sententia Thomae, conuersionem efficit. Si ergo toto illo tempore, quo consecrationrs verba pronunciantur, Deitatis fit coniunctio: consequitur, eam ii tempore conuersionem non operari : sed vi verborum illorum, ut recte scripsi, Deitatem duntaxat cum pane coniungi qua deinde panis substantia exploditur: quod quo pacto cum operatorio vestro verbo consentiat, vos ipsi videritis. Neque te iuuat quod dicis, non hanc verborum illorum vim
esse vi Deitatem cum pane ad operandum conuersionem colum
gant se speriati tanquamper instrumenta quadam mirari luer Deitas conuersionem pois in cor ra Christi ef iat. quaestio enim est, quid illud sit, quo cum pane Deitas coniungatur: cum coniuncta demum conuersionem opereturufatetur enim Thomas, utrumque eorum quae coniungu-tur actu esse: ideoque Deitatis cum pane coniunctionem conuersionem non esse: sed Deitatem hoc est,interpreto Thoma, diuinam virtutem, pani dc vino iunctam ege, τι non remaneant in hoc Sacramento,sedis faciat inde Chri stus corpus unguine om. quid igitur illud est ,quo ciniungitur 3 quanquam videre non possiim, cur illis verbis coniungi Deitatem neges : cum modosamissis, eam illo tempore, quo illa Verba pronunciantur, coniungi. Sed nihil nouum aut insolens,si idem affirmes & neges. A liud est, Gregori, deitatem consecrationis verbis,velut instrumento, uti quod libenter concedo, quanquam vestra v bis cosecrationis verba no cocedo.aliud,Deitate cu pane colungi;& idcirco colungi ut coluncta corpus indeChrbsti efficiat. Ita simul quoq; scire poteris,Gregori, Thoma posteriorem tuum coniunctionis modum non agnouisse. Quinto lococarbonis illud simile profers,& carbone lignum esse negas. Quid igitur est num simplex ignis sura sum ergo seretur. nonne lignum a Damasceno dicitur 3
AN inquit lunum no ea lignum igitur est.Sed lignum, inquis, vocatur propter aequales vela fiden a mensiora, qua
156쪽
remanent in carbone.quasi vero corpore depereunte distasio illius superstes maneat, sine qua corpus corpus no est. Quemadmodum ergo lignum ignitum,natura lignum esse ita panis, cui adiuncta Deitas est, natura panis est, de sententia Damascent. Sed, Damascenus, inquis, discrimen assignans, quod inter unionem panis cum corpore Christi deificato est, de unionem Deitatis cum ipλ corpore Christi,naturam panis deperire docet: quia diuinitatem & corpus Christi d as naturas , panem autem & corpus Christi unam dunt, xat naturam esse docet. Cedo discrimen istud in Damasceno. Ita Damascenus: Carbo verosimplex lignum non ines nisumstri sic es panis communicationis non semplex pa
tura non in: sed una quidem corporas, alia ven qua illi unita in Deitatis. quapropter utrum non una mora est,seddua. panes vino Meldhisedech Grahamum excepit M. Vbi hic tuum illud discrimen3 ubi mentio unionis hypostaticae per corpus enim unitum Deitati non illud duntaxat corupus Damascenus intelligit, quod ex Maria Christus asesumsit: sed corpus generatim acceptum, quodcunque tandem illud sit, siue panis, siue corpus Christi. nam si Christi duntaxat corpus intelligeret . descriptione aliqua usus fuisset: sicut ante ea usus est, cum dixit corpus vere Debrati mnitum in corpus utari quod ex samera virgine est. non igitur inter hypostaticam,& Sacramentalem , siue Debratis cum pane coniunctionem, illis verbis discriminat: sed panis & Deitatis unionem explicans,docet, 'etsi panis
unitus est Deitati:eu tamen sic ei unitu esse: ut hac unione e duobus una natura no fiat,sed ut utraq; natura suam sabuam & incolume coseruet: eo quod omne, quod cli Deutate coniungitur, corpus diuersam ab ea naturam obtineat. quid capitalius dici contram uti potestt
157쪽
Hinc est, quod hic panis, ut paulo post subii cit, cotiporibus&substantiae nostrae, sicut quod uis alimentum,adijcitur: quod non fieret, si natura dc substantia panis non effer. aςcidentia enim, colorem, odorem, saporem, ter & quater concoqui, in chylum & sanguine conuerti, di re, hominis est supra quam dici potest insanissimi. Nihilo verius est, quod Damascenum amrmasse scribis, panem secundum natura & substantiam ipsum Christi corpus esse. Vbi enim id unquam astirmauit 3 panem Christi corpus esse assirmauit: quae dispalatorum est attributio: cum transsubstantiatione tantum commune habens, quantum tenebrae habent cum luce. Quare nec illis verbis ullam inuehere transsubstantiationem voluit, cum ita locutus est , non minus autem recte
hoc quoque disi polin, quod, sicut naturabur panis per cibum, vinum es aqua perpotum, in corpus orsanguinem edoris atque bibentis immutantur,es abis, quam pri- erant,co D unt ritvanuisiepropositionis, es tum vinum, tum aqua, Sancti Spiritus Invocatione or aduentu,supra naturam, in compuου orsanguinem Christi immutantur funis non duo, d
numidem, nec enim his verbis docere voluit, naturam panis in corpus Christi eodem plane modo conuerti,quo in edentis corpus alimentum conuertitur: sed modum, quo panis corpus sit, quem tamen ἄν tin 1 το esse dicit, Sericiter. aliquo, eoque satis crasso, exemplo, ex Nysseno, adumbrans ait, sicut alimentum in illius quod alitur corpus vore commutatur: ita panem in Christi corpus verE commutari: sed hyperphysice, virtute Spiritus Sancti. quid hoc aduersum nos, qui conuersionem concedimus 3 ubi naturalis hic & substantiaIis conuersio sed eandem panis Eucharistici conuersionem statuit, quae alimenti est.ergo accidentia quoque panis pereunt, sicut alimenti pereunt accidentia. ergo panis, materia corporis Christi est. sicut
158쪽
alimentum materiasanguinis est&camis. Damascenum vero non eandem Eucharistici panis & alimenti mutatio nem his verbis statuere velle, satis ex Nysseno, ex quo ista G m. petita sunt, liquet: qui docet, sicut panis, quo Christi corpus alebaxur, corpori adiectus eiusdem diuinae dignitatis particepsiebat, quam corpus ab inhabitanteVerbo habebat: ita panem Eucharistiae in diuinam virtute trans.
ire, & Christi corpus fieri: non quia messus es cibinem cymeo progredatur, ut verbi cor μου at sed quodstatim in
corpus per verbum immutetur, iuxta Agud quod Hisum eis a Verbo, hoc Icoum meum. Alia igitur alimenti, alia panis Eucharistici conuersio est&immutatio. Extremorum verborumsunti non duo, dinum idem sensus est, panem & vinum, aqua permistum, non duo diuersa, sed unum idemque Christi corpus esse. in corpus nim&sanguinem Christi, hyperphysice immutantur: suntque non duo Christi corpora, sed unum idemque: quod iterum ex Nysseno confirmatur, qui scribit, unum idemque corpus, & hoc integrum permanens , esse,quod multis fidelium millibus in toto terrarum orbe distributitur. alioquin panis etiam & corporis, sacramenti & rei, Sacramentalem unionem libenter concedimus. Quod si .
tibi, Gregori, panis & corpus non duo, sed unum sunt, qua fronte geminum in Eucharistia cibum remanere concessisti Sexti argumenti solutio vanissima est quia vanissimus
panis ille commentitius. Post haec obiectionibusrespondi: quas meas responsones iste velut argumenta percenset. respondi, Damast num , cum panem xymmesse negat, non omnem Vesue se typum aut figuram excludere: idque tum ex eo patere, quod extremo capite ἀντι-πον agnoscit: tum ex eo,quod .
contra illos disputat, qui nihil praeter figuram & virtutem
159쪽
quandam carnis,quos Pasthasius etiam oppugnauit, in hoc tremendo mysterio dispensari docebant: tum ex eo, quod, ut probet panem ipsium Christi corpus esic,illa Se Isb. α uatoris verba nisi man Maumtu carne sta, hominu, quae de spirituali manducatione loquuntur, arcessit: tum d nique ex eo, quod non dicit, in vel sub pane panisue sp cie corpus Christi esse, sed ipsum pane Christi corpus esse. Ad primum iste, panem ob vim cumprimis nutricantem incorporisChristi esse futurorum panem & vinum antitypa esse. Quocunque modo antitypa sint, satis mihi est, ea antitypa esse: quo responsionis meae veritas comprobatur, Damascenum non omne uniuerse typum profligasse. Ad alterum quod attinet, assentitur: sed nos eiusdem generis esse calumniatur: quod absens duntaxat corpus, eoque nihil nisi virtutcm quandam & gratiam Spiritualem in hoc mysterio dispensari doceamus: quod nobis in
mentem nunquam venit : ut ex antecedente disputati ne liquet. Sicut neque Damasceno in mentem unquam
venit docere, panem Eucharistiae secundum substantialem naturam aliud nihil esse, quam ipsum Christi corpus. p... De tertio ait,se libro primo docuisse, verba illa Seruatoris apud Iohannem ad Sacramentalem etiam,quae scilicet ore corporis fiat, manducationem attinere. Sed falsum est quod dicit: cum aliud nihil Patrum autoritate probarit, quam illa Christi verba ad Eucharistiam quoq; pertinere: quod nos quidem nunquam inficias luimus. Ad extremuiteru suu illum coccyisu, quod panis secundu substantiam Christi corpus sit: qui qua vere ex ore Damasceni profectus esse dicatur,nemo non videt.Quare maneat,Damascenum in hac disrina,quod quide ad caput rei attinet, non dissidere ab antiquis Patribus : et si pri-icis illis temporibus planior res fuit: quae, sicut ceteraesemnes, indici magis ac magis est implicata.
160쪽
t Reliquum est, ut ad Theophylactu veniamus. sed antequam illius verba disceptemus, en pro illa tua PHelena:quam tuas istas mearum rationum cavillationes,
veluti pedissequas dominam, praecedere voluisti.Sic ex &cum Damasceno ratiocinor: Omne corpus,unitum Dei. tati,diuersam a Deitate naturam obtinet: panis Euchariasticus corpus est unitum Deitati diuersam igitur a Deita tenat uram obtinet:& ex cosequeti natura& substatia sua panis, no Christi corpus, est. Vtraqi propositio Damasceni est.quare & quod esticitur. Maiorem autem falsam esse probabis:ubi haec duo demonstrabis; alterum, illa Dam sceni verba, Deitati vero itum corpus s. ad Christi dumtaxat corpus, quod e Virgine sumptum est, attineret
alterum, non esse necesse, Vt quae coniunguntur, acta sint;quod plenoore Thomas assirmauit. nam si quae coniunguntur actu sint: actu vero res est ob formam dc natu ram suam: consequitur necessario, omne corpus, quod cum alio coniungitur, c coniunctum est, naturam suam, ea naque ab alterius natura diuersa m, retinere, & coniumctione illa nequaquam amittcre. Item, Damascenus,& Omnes uniuerse Patres. gem,
num in Eucharistia cibum,& gemini cibi geminum effectum agnoscunt: quorum alter animi, alter corporis est nutricatio: quare tum Damascenus, tum Omnes uniue se Patres naturam panis seluam& incolumem remanere docent. ratio consecutionis est,quod sola accidentia vim nutricandi non habeam. Hic murus aheneus esto,Greg
ri. hic Rhodus, hic salta. Si monstrare firmis rationibus potes, mera nudaque panis & vini accidentia vim habere nutricadi,quarto cocoqui in chylu & sanguine immutori, substatiae corporu apponi fatebor te subtili quoq; tuo Doctore subtiliore esis. Hic resposu exposco.aut solide re spode:aut caluntari desine. Interim Patres omnes, etiam